Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2662/2013 ~ М-1861/2013 от 01.03.2013

Дело № 2 – 2662/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Попова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бримжановой ФИО к ООО «<данные изъяты>», Самусеву ФИО о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Самусева ФИО автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением Задедюрина ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением водителя Бримжанова ФИО В результате ДТП автомобили истицы получили механические повреждения, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Самусев ФИО гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), в связи с чем, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ее автомобили были осмотрены и выплачено страховое возмещение за автомобиль <данные изъяты> в сумме 16 909 руб. и за автомобиль <данные изъяты> в сумме 35 040, 37 руб. Истица с выплаченными суммами не согласилась и обратилась к независимому оценщику, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 249 674, 36 руб., за заключение истица уплатила 11 900 руб. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 57 225, 90 руб., за составление заключения истица уплатила 8 900 руб. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма УТС автомобиля <данные изъяты> составила 22 805, 24 руб., за услуги эксперта истица уплатила 5 900 руб. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 108 050, 17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 841, 89 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика Самусева ФИО сумму убытков в размере 175 605, 50 руб., а также с обоих ответчиков взыскать судебные расходы в размере 63 737 руб. В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены: истица просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 51 662, 78 руб., с Самусева ФИО – ущерб в сумме 231 992, 89 руб., а также просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в размере 50% от взысканной в пользу истицы суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик Самусев ФИО представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Кайгородов ФИО. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Самусева ФИО автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением Задедюрина ФИО автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением водителя Бримжанова ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Кайгородова ФИО Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Самусев ФИО который в нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем, двигался не учитывая видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> и с автомобилем <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП и не оспариваются ответчиками.

Также установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобили <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащие истице на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации серии №, серии №), получили механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобилей, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 160 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса ВВВ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлениями № о страховой выплате, автомобили были осмотрены специалистами ООО «<данные изъяты>», о чем составлены акт осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в размере 16 909,46 руб., что было выплачено истице на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Также истице было выплачено страховое возмещение в размере 35 040, 37 руб. за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по данному страховому случаю ответчиком также было выплачено потерпевшему Кайгородову ФИО страховое возмещение в общей сумме 31 064, 48 руб. (18 845, 82+12 218, 66), что подтверждается копиями актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.12.2012г. При этом, доводы ответчика о том, что указанному потерпевшему всего было выплачено страховое возмещение в общей сумме 56 387, 39 руб., суд полагает несостоятельными, поскольку указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 845, 82 руб., остальная выплаченная по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма является судебными расходами и не входит в сумму страхового возмещения.

Поскольку истица не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, то она обратилась в ЗАО РАО «<данные изъяты>», которым были подготовлены заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 62 376, 70 руб. – без учета износа и 57 225, 90 руб. – с учетом износа; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма УТС автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 22 805, 24 руб.; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 279 633, 17 руб. – без учета износа и 249 674, 36 руб. – с учетом износа.

Оценивая представленные истицей заключения ЗАО РАО «<данные изъяты>», суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного ей материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным специалиста-оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; оценка проведена на основании осмотров автомобилей, при этом ответчики о дате осмотра были извещены, однако на осмотр не явились, своих возражений не представили; выводы оценщика, изложенные в заключениях, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации <адрес>; повреждения, указанные в заключениях, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и актах осмотра страховщика. Указанные в письменных возражениях доводы относительно несоответствия заключений требованиям действующего законодательства суд полагает необоснованными, поскольку они являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, определенную в представленных истицей заключениях. В частности, представленное ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, в нем не указаны цены какого региона эксперт принимал во внимание при расчете, к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, проводившего осмотр автомобиля и составившего акт осмотра. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств, на основании которых истице было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль <данные изъяты> в сумме 35 040, 37 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истице был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № – 62 376, 70 руб., а сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истице, в силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составит 57 225, 90 руб., а также ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом суммы УТС – 302 438, 41 руб. (279 633, 17+22 805,24), а сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истице, в силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составит 120 000 руб., поскольку в силу ч. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, при этом, согласно п. «в» этой же статьи в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.

В связи с изложенным, исходя из лимита ответственности страховщика в размере 160 000 руб., учитывая уже произведенные ответчиком страховые выплаты в общей сумме 83 014, 31 руб. (16 909, 46+35 040, 37+31 064, 48), суд полагает, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истице недоплаченного страхового возмещения в сумме 76 985, 69 руб. (160 000-83 014, 31), поскольку сумма страховых возмещений превышает установленный законом лимит ответственности страховщика (120 000+57 225, 90).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Самусев ФИО управлял автомобилем на законном основании, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истице вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 128 935, 52 руб. (16 909, 46+35 040, 37+76 985, 69), а фактический размер ущерба, включая стоимость ремонта двух автомобилей и сумму УТС, составил 364 815, 11 руб. (62 376, 70 + 22 805, 24 + 279 633, 17), что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истице вред, то разница между суммой страхового возмещения и суммой причиненного истице ущерба составит 235 879, 59 руб. (364 815, 11-128 935, 52), однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Самусева ФИО в пользу истицы разницу в сумме 206 669, 98 руб., не выходя за рамки заявленных истицей требований.

Суд полагает, что требования истицы о взыскании с ООО «<данные изъяты>» на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 841, 89 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данный спор основан на нормах специального закона - Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО. Указанная ответственность имеет приоритет перед общими нормами ст. 395 ГК РФ в силу специального характера, однако представитель истицы настаивал на взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на условиях и в порядке этой нормы, не воспользовавшись предоставленным ему судом право пересчета в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы, заявленной в качестве ответственности за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истицы ответчиком ООО «<данные изъяты>» не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит 38 492, 85 руб. (76 985, 69/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., однако, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, взыскать с ответчиков 15 000 руб., в том числе: с ООО «<данные изъяты>» - в сумме 6 000 руб., с Самусева ФИО – в сумме 9 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: с ООО «<данные изъяты>» – в сумме 400 руб., с Самусева ФИО – в сумме 600 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 26 700 руб. (квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: с ООО «<данные изъяты>» – в сумме 10 000 руб., с Самусева ФИО – в сумме 16 700 руб.; расходы по оплате госпошлины, а именно: с ООО «<данные изъяты>» – в сумме 2 509, 57 руб., с Самусева ФИО. – в сумме 3 527, 43 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бримжановой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бримжановой ФИО страховое возмещение в сумме 76 985, 69 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 509, 57 рублей, штраф в сумме 38 492, 85 рублей.

Взыскать с Самусева ФИО в пользу Бримжановой ФИО ущерб в сумме 206 669, 98 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 527, 43 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 20.05.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева