Решение по делу № 2-548/2020 ~ М-278/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-548/20

УИД 59RS0011-01-2020-000421-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пермский край, г. Березники                          13 июля 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Павленко Н.О.,

с участием ответчика Терентьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Терентьевой Ю.М. возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Терентьевой Ю.М. ущерба в порядке регресса. Исковые требования обосновываются тем, что 18.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., гос номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ..... ..... гос номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ..... гос номер № были причинены механические повреждения, гр.Г.И., гр.Г.С. причинен вред здоровью. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 253 440,00 рублей. Просит взыскать с ответчика 253 440,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 734,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734,4 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил учесть, что разница в установленном ущербе по экспертизе истца и судебной экспертизе составляет менее 10 %.

Ответчик Терентьева Ю.М. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, не согласна с суммой возмещения, просила учесть ее трудное финансовое положение, принять во внимание судебную. экспертизу.

Заслушав ответчика, приняв во внимание позицию истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, дело № 2-3535/2020, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 18.08.2019 года около 14.10 часов из лесного массива в направлении автодороги Соликамск - Красновишерск двигался автомобиль ..... гос номер №, под управлением водителя Терентьевой Ю.М., которая в районе 45 км. 650м. автодороги ....., при выезде с прилегающей территории не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушила п.п.8.3 ПДДД РФ, допустила столкновение с двигающейся со стороны ..... в направлении ..... автомашиной ..... гос номер №, водитель гр.Г.И.

В результате ДТП автомобилю гр.Г.И. причинены механические повреждения. Также пассажиру ....., гос номер №, гр.Г.С. причинены кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек правого предплечья, ссадина области право ключицы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. Также водителю ....., гос номер №, гр.Г.И. причинены ссадины и кровоподтеки волосистой части головы, кровоподтек лица, ссадины и кровоподтеки верхних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу гр.Б.А. от 19.09.2019 Терентьева Ю.М. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу гр.М.Е. от 19.09.2019 Терентьева Ю.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями Терентьевой Ю.М. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ/Lada 2170/Priora гос номер В434 ТО 159 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вины водителя ..... гос номер № в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Риск гражданской ответственности по автомобилю ....., гос номер № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 253 440,00 рублей (252940,00+250,00+250,00), что подтверждается платежными поручениями № от ....., № от ....., № от ....., акты №; №, № (л.д. 29-30, 32-33,40-41).

В связи с указанной произведенной выплатой у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникли убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «б», «в», «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что автомобиль ....., гос номер № принадлежит на праве собственности Терентьевой Ю.М.

Поскольку виновник ДТП Терентьева Ю.М. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об обоснованности требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса.

На основании ходатайства ответчика по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено экспертное заключение № от 22.06.2020, изготовленное экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос номер № без учета износа составляет 504 656,00 руб., с учетом износа составляет 360 164,00 руб., до аварийная стоимость составляет 255 930,00 руб., стоимость годных остатков 24 978,00 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис Регион» № от 14.10.2019 стоимость ремонта транспортного средства составит 566 779,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составит 343 200,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составит 282 150,00 руб., годные остатки 29 210,00 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Разница в оценочной стоимости между заключением эксперта ООО «ТК Сервис Регион» № от 14.10.2019 предоставленной истцом и экспертным заключением № от 22.06.2020 ООО «Департамент оценочной деятельности» составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку данная разница составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, суд принимает за основу своего решения заключение эксперта ООО «ТК Сервис Регион» № от 14.10.2019, доводы ответчика о несогласии с суммой ущерба отклоняются судом.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба в размере 253 440,00 руб. (282150,00 руб. стоимость т/с до ДТП – 29210,00 руб. годные остатки=252940,00 руб.) + 250 руб.+250 руб. вред здоровью после ДТП), суд, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать данную сумму с Терентьевой Ю.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Суд не усматривает оснований для уменьшения объема ответственности Терентьевой Ю.М., достаточных данных, позволяющих уменьшить размер полагающей истцу выплаты, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Терентьевой Ю.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 734,4 рублей.

Одновременно с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 22.06.2020, в суд поступило ходатайство директора ООО «Департамент оценочной деятельности» об оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

На основании определения суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 6552/2020 от 22.06.2020, стоимость экспертизы составила 12 000 руб. Согласно определению, оплата экспертизы была возложена на ответчика, стоимость услуг эксперта не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени Терентьевой Ю.М. не совершены действия по оплате услуг эксперта, суд полагает данное ходатайство обоснованным.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворяются судом в полном объеме, с Терентьевой Ю.М. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Терентьевой Ю.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Терентьевой Ю.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 253 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734,4 рублей.

Взыскать с Терентьевой Ю.М. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (17.07.2020).

Судья                    (подпись)         О.М. Зуева

Копия верна, судья