Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37959/2019 от 15.11.2019

                                                                                Судья: Двуреченских С.Д.                                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Лаща С.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Евсеевой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2019 г. апелляционную жалобу Пахомовой И. В. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пахомовой И. В. к Маркиной И. Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Пахомовой И.В.и ее представителя Чучелина М.Г., представителя Маркиной И.Б. – Усанова А.Г., судебная коллегия

установила:

Пахомова И.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Маркиной И.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 284 538, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 497 852, 01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 115, 11 руб.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 212 530 руб., а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до <данные изъяты>.

За период в <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком возвращены денежные средства на общую сумму 940 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пахомова И.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 212 530 руб., а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до <данные изъяты>.

В счет погашения долга ответчиком были произведены следующие платежи: <данные изъяты> – 50 000 руб., <данные изъяты> – 50 000 руб., <данные изъяты> – 50 000 руб., <данные изъяты> – 100 000 руб., <данные изъяты> – 100 000 руб., <данные изъяты> – 100 000 руб., <данные изъяты>– 100 000 руб., <данные изъяты> – 100 000 руб., <данные изъяты> – 100 000 руб., <данные изъяты> – 100 000 руб., <данные изъяты> – 100 000 руб., что подтверждается распиской (реестр задолженности л.д.9) о возврате денежных средств, удостоверенный подписями кредитора и должника.

Безналичным переводом со своей банковской карты ответчик на банковскую карту истца <данные изъяты> перечислил 10 000 руб., <данные изъяты> – 15 000 руб., <данные изъяты> – 15 000 руб., <данные изъяты> – 10 000 руб., <данные изъяты> – 25 000 руб. (всего 75 000 руб.)

В силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком суммы займа указано <данные изъяты>, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Следовательно, основание для взыскания задолженности возникло <данные изъяты>, и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по договору займа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Пахомовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

При этом суд верно исходил из того, что <данные изъяты>, ответчик уплатив истцу денежные средства в размере 50 000 руб. с занесением указанного платежа в реестр возвращения долга от <данные изъяты> и, удостоверив его личной подписью, признал свой долг, следовательно, срок исковой давности начался заново.

Однако после указанной даты, ответчиком не было совершено действий прерывающих течение срока исковой давности, т.е. достоверно свидетельствующих о признании ответчиком долга, поскольку частичная уплата долга не является свидетельством признания долга в целом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по договору займа от <данные изъяты> заново начал течь с <данные изъяты> и истек <данные изъяты>, тогда как настоящий иск подан в суд <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности правомерным.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, чтопри разрешении настоящего правового спора, судом не были учтены положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (в редакции от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" которым разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах ихисчисления в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в т.ч. закрепленные в ст. 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <данные изъяты>.

Таким образом,согласно правовой позиции стороны истца, при рассмотрении данногоправового спора должны применяться нормы ГК РФ, действовавшего надату возникновения обязательства по расписке. Перечисление ответчиком безналичным переводом со своей банковской карты на банковскую карту истца с августа 2016 по май 2018 года денежных средств свидетельствует о признании долга ответчиком и начале течения срока исковой давности с <данные изъяты>.

Согласно редакции ст. 203 ГК РФ, действовавшей на период возникновения обязательства в 2012 году, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ст. 206 ГК РФ, действовавшая на период заключения между сторонами договора займа, не содержала положений о письменной форме признания долга со стороны должника, при которых течение срока исковой давности начинается заново.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений ч. 2 ст. 206 ГК РФ, и неприменении положений ст. ст. 203, 206 ГК РФ в редакции, действовавшей на период возникновения обязательства, как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.

Изменения в ст. 200 ГК РФ были приняты Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и действуют с 01.09.2013.

При этом п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в редакции от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в т.ч. закрепленные в ст. ст. 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и ст. 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку срок исковой давности, не истек до <данные изъяты>, то в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 100 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила исчисления сроков исковой давности применяются в редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с <данные изъяты>.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к настоящим правоотношениям верно подлежали применению положения ст. ст. 203, 206 ГК РФ, предусматривающие необходимость письменной формы признания долга со стороны должника, при которой течение срока исковой давности начинается заново.

Поскольку безналичные переводы ответчика со своей банковской карты на банковскую карту истца в отсутствии письменной формы признания долга с достоверностью не подтверждают факт признания долга в контексте положений п. 2 ст. 206 ГК РФ, как и факт перевода денежных средств именно в погашение образовавшей задолженности по договору займа от <данные изъяты>, равно как и перевод денежных сумм, перечисленных тремя безналичными платежами с банковской карты Веры Евгеньевны Г. в общей сумме 55 000 рублей, которые учтены истцом в счет погашения долга Маркиной И.Б. от <данные изъяты>, суд первой инстанции верно пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с <данные изъяты> и о его пропуске истцом.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеЖелезнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи