Решение по делу № 12-604/2017 от 28.04.2017

№ 12-604/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 27 июня 2017 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Шлейхер Е.В.,

с участием представителя Павлюка Н.Д. по доверенности - Жук С.С.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А.,

при секретаре - Авериной Е.М.,

    рассмотрев жалобу представителя Клепова А.С. на постановление и.о.заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А. от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Павлюка ДН,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2017 года и.о.заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А., Павлюк Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Павлюка Н.Д. – Клепов А.С. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что требованию судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Центральному району г. Красноярска от 20.03.2017г., Павлюку Н.Д. в срок до 24.03.2017 года надлежало представить надлежащим образом заверенные копии документов, касающиеся ООО «<данные изъяты>». Указанное требование нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, обязанности по предоставлению запрошенной информации у Павлюка Н.Д. не возникло. Из содержания требования невозможно установить, какие именно документы затребованы у Павлюка Н.Д. Юридические лица в РФ идентифицируются при помощи ИНН и ОГРН. Наименование юридического лица не является исчерпывающим при идентификации конкретного юридического лица, поскольку законодательством РФ допускается существование нескольких юридических лиц с одинаковым наименованием. Указанное подтверждается распечаткой с официального сайта egrul.nalig.ru, согласно которой только в Красноярском крае на сегодняшний день зарегистрировано пять юридических лиц с наименованием ООО «<данные изъяты>». Кроме того, Павлюк Н.Д. никогда не являлся учредителем или директором ни одного юридического лица. Требование содержит в себе перечень документов, которые невозможно запросить ни у кого, кроме как у директора юридического лица: Устав, надлежащим образом заверенные копии бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату. В числе доказательств вины Павлюка Н.Д. указано: копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного документа, копия требования судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017, акт об обнаружении правонарушения от 20.03.2017. Требование о предоставлении документа - основание внесения изменений от 16.02.2017 в ЕГРЮЛ, представляется незаконным, поскольку любое действие по внесению изменений в ЕГРЮЛ идентифицируется ГРН (государственный регистрационный номер записи в реестр юридических лиц). Невозможно представить доказательства количества регистрационных записей, внесенных в ЕГРЮЛ 16.02.2017 в РФ, но совершенно очевидно, что это не одна запись, а следовательно, требование от 20.03.2017 является заведомо невыполнимым для Павлюка Н.Д. Поскольку, единственное основание для привлечения Павлюка Н.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ является требование судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017, которое по своему содержанию не может быть признано законным ввиду неопределенности содержащихся в нем требований, следует вывод об отсутствии события административного правонарушения, поскольку обязательными являются законные требования судебного пристава-исполнителя, каковым указанное выше требование не является.

Павлюк Н.Д., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель по доверенности Жук С.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

    Представитель ОСП по Центральному району г. Красноярска Федорова А.А. возражала против доводов жалобы, указывая, что Павлюк Н.Д. законно привлечен к административной ответственности, требование от 20.03.2017 года последний не обжаловал.

Суд, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска 13.05.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 16 февраля 2015 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу №, вступившего в законную силу 30 октября 2013 года, предмет исполнения: Взыскать с Павлюка ДН в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 5 100 000 рублей (пять миллионов сто тысяч рублей), оплаченные по предварительному договору от 30.12.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 831 193 рубля 75 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 37 855 рублей 97 копеек в отношении должника: Павлюка ДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: <адрес>.

20.03.2017 должнику Павлюка ДН в рамках исполнительного производства №-ИП лично под роспись вручено требование о предоставлении в срок не позднее до 16 часов 45 минут 24.03.2017 года надлежащим образом заверенные копии: документ-основание внесения изменений от 16.02.2017 в ЕГРЮЛ в правоустанавливающие документы ООО «<данные изъяты>», документ, подтверждающий переход права собственности на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», устав ООО «Слобода», надлежащим образом заверенные копии бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату.

Требуемые документы представлены Павлюком Н.Д. 06.04.2017 не в полном объеме, в частности, представлены: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 03.06.2015; решение единственного участника ООО «<данные изъяты>»; оферта; акцепт на оферту о продаже доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Согласно обжалуемому постановлению, Павлюк Н.Д. не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017 о предоставлении судебному приставу-исполнителю в срок не позднее до 16 часов 45 минут 24.03.2017 года надлежащим образом заверенные копии: документа - основание внесения изменений от 16.02.2017 в ЕГРЮЛ в правоустанавливающие документы ООО «<данные изъяты>», документа, подтверждающего переход права собственности на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», Устав ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом заверенные копии бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Павлюк Н.Д. 06.04.2017 представил судебному приставу-исполнителю копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 03.06.2015, решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 03.06.20015, оферту от 03.06.2015 и акцепт на оферту о продаже доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 03.06.2017, а также дал письменные объяснения, из которых следует, что документы, указанные в требовании представить не может, в силу того, что не имеет отношения к ООО «<данные изъяты>», поскольку организация принадлежит сыну с 2015 года – Павлюку Н.Н. Указанное подтверждается представленными Павлюка ДН документами, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>».

Однако, несмотря на это, в отношении Павлюка Н.Д. 10.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а 20.04.2017 вынесено обжалуемое постановление, в которых не дана оценка ни объяснениям Павлюка Н.Д. и ни представленным им документам.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Павлюк Д.Н. является учредителем ООО «<данные изъяты>» или лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» является Павлюка ДН.

При указанных обстоятельствах суд полагает, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Само по себе не обжалование Павлюком Н.Д. требования от 20.03.2017 года, не свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах в действиях Павлюка Д.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи чем, производство по делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А. от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Павлюка ДН, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

    Судья Е.В. Шлейхер