Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-772/2017 (2-12992/2016;) ~ М-13712/2016 от 07.12.2016

№2-772/2017

12 января 2017 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Фатеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО–Столичный» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО–Столичный» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «ЭКСПО–Столичный»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО и ответчиком (далее по тексту – Договор), и Договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Договор уступки), заключенного между ФИО и истцом, является участником долевого строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – Объект, Жилой дом), – застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой 1-комнатную <адрес> (по проекту) общей площадью <данные изъяты> м2 (далее по тексту – Доля, Квартира), расположенную в корпусе «Б», на 4 этаже Жилого дома.

Стоимость Доли по Договору составляет <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по оплате Доли по Договору уступки в размере <данные изъяты> рублей истец выполнил в полном объеме.

Согласно условиям Договора, ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Квартиру истцу в течение 2 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с направлением ответчику претензии.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец на основании Договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, заключенного между ФИО и ответчиком, и Договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО и истцом, является участником долевого строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, – застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой 1-комнатную <адрес> (по проекту) общей площадью <данные изъяты> м2, расположенную в корпусе «Б», на 4 этаже Жилого дома.

Стоимость Доли по Договору составляет <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по оплате Доли по Договору уступки в размере <данные изъяты> рублей истец выполнил в полном объеме.

Согласно условиям Договора, ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Квартиру истцу в течение 2 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом почтовым документам, истец понес в связи направлением в адрес ответчика некоего почтового отправления почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей за направление ответчику повторной претензии.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора уступки истец имел цель – решить свой жилищный вопрос, то есть приобрести Квартиру для личного пользования.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (далее по тексту – Закон №214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований (временного интервала)) в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства (11%)).

При расчете неустойки подлежит применению ставка ЦБ РФ на дату передачи Квартиры, установленную Договором, поскольку днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом суд учитывал мнение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенное в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

По мнению суда, ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При определении размера неустойки суд исходил из цены Квартиры, указанной в Договоре.

Данный вывод суда полностью согласуется с мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и принципом единства судебной практики.

При определении размера неустойки суд также учитывал, что истец подписал Договор уступки значительно позже истечения установленного Договором срока передачи Квартиры.

При этом Квартира была передана истцу через 26 дней после подписания Договора уступки.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканной неустойки.

Поскольку законодательством установлена материальная ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объектов участникам долевого строительства в виде неустойки, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

Почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности вручения ответчику корреспонденции иным (незатратным) способом.

Также суд учитывал отсутствие со стороны доказательств того, какая именно корреспонденция первоначально направлялась ответчику и необходимость её отправки.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 151, 309, 310, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, статьями 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО–Столичный» в пользу ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО–Столичный» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 года с применением компьютера.