Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2017 от 03.04.2017

Мировой судья

Литвинова Н.В. Дело № 5-81/1-2017

№ 12-166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 года город Магадан

    Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Павелко Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении

Ли Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Китая, уроженца Китая, работающего в ООО «<данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

с участием защитника Ли Ч. – Попова А.Г., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

должностного лица ГИБДД УМВД России по Магаданской области Павелко А.А., предъявившего служебное удостоверение МГД №005392 от 16.03.2016 года,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 марта 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Ли Ч..

Не согласившись с постановлением инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Павелко А.А. обратился в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей сделаны неверные выводы об отсутствии события правонарушения. Считает, что представленными в дело доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения Ли Ч. требований п.2.3.1 ПДД, соответственно, в его действиях имеется состав правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. Указывает на ошибочность выводов мирового судьи о существенном нарушении норм процессуального права при составлении административного протокола в отношении Ли Ч., так как приглашенный для перевода совершеннолетний гражданин ФИО1. не был заинтересован в исходе дела, а также владел языком и свободно общался с Ли Ч., кроме того ходатайств об отводе переводчика Ли Ч. не заявлял. Просил постановление отменить.

В судебном заседании Ли Ч. не присутствовал, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через переводчика.

Защитник полагал возможным рассмотреть жалобу без участия Ли Ч..

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом определено признать явку Ли Ч. в судебное заседание необязательной и рассмотреть дело без его участия, с участием его защитника.

Должностное лицо ГИБДД Павелко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, обосновав доводами письменных возражений. Считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, должностное лицо ГИБДД УМВД России по Магаданской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оснований для отмены постановления не нахожу, в силу следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движенияПри возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года в 18 часов 03 минуты в районе дома 31 по ул. Парковой в городе Магадане Ли Ч. управлял автомобилем «Тойота <данные изъяты>» госномер № без установленного на предусмотренном месте заднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Прекращая производство по делу мировым судьей сделан вывод о том, что отсутствует событие вменяемого Ли Ч. правонарушения, поскольку в материалы дела не представлено документов, удостоверяющих личность привлеченного в качестве переводчика гражданина ФИО1., а также документов, подтверждающих владение ФИО1. языком, в том числе китайским на уровне, достаточном для осуществления перевода по настоящему делу, в деле также отсутствуют ссылки на данные документы, а также в протоколе и материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1., привлеченный к участию в деле в качестве переводчика, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Изучив представленные протокол и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.2.6 КоАП РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Поскольку в Российской Федерации судопроизводство, в том числе административное, осуществляется на русском языке, то при привлечении иностранного гражданина к ответственности, в том числе административной, в целях соблюдения прав и законных интересов иностранного гражданина, на судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, возложена обязанность выяснить факт владения иностранного гражданина русским языком и в случае, если иностранный гражданин русским языком не владеет, то должностное лицо обязано предоставить переводчика (ст. 25.10 КоАП РФ).

В силу ст. 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью.

Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (ст. 17.9 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении 49 ТА №214705 от 24.01.2017 года в отношении Ли Ч. должностным лицом ГИБДД УМВД России по Магаданской области Павелко А.А. установлено, что Ли Ч. является гражданином Китая. В тексте протокола указано, что административный материал составлен в присутствии переводчика ФИО1. Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в материалах дела не имеется сведений и расписок ФИО1. о том, что ему разъяснены его права (ст. 25.10 КоАП РФ), что он предупрежден об административной ответственности по ст. 17,9 КОАП РФ; в деле не имеется отметок переводчика о факте перевода Ли Ч. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, текста протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом ГИБДД УМВД России по Магаданской области требований ст. 2.6, 25.10, ст. 24.2 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о том, что приглашенный для перевода совершеннолетний гражданин ФИО1. не был заинтересован в исходе дела, а также владел языком и свободно общался с Ли Ч., кроме того ходатайств об отводе переводчика Ли Ч. не заявлял не свидетельствуют о выполнении должностным лицом ГИБДД при производстве по делу об административных правонарушениях требований Кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу является верным.

Поскольку факт управления Ли Ч. автомобилем «Тойота <данные изъяты>» госномер № без установленного на предусмотренном месте заднего государственного регистрационного знака имел место, производство по делу подлежало прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ возможность изменения в этой части постановления мирового судьи отсутствует, поскольку иным образом ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ №5-81/1-2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░