Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2021 ~ М-383/2021 от 15.04.2021

                           дело № 2-692/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск                                                                                              31 августа 2021 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Матрохиной М.В.

с участием помощника Енисейского межрайоного прокурора Яричиной Т.П.,

с участием истца Степанова А.И., его представителя - Степанова Е.И., представителя ответчика ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» - Фарафонова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Анатолия Ивановича к ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должности директора Филиала Усть-Кемский лесозаготовительный участок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за нарушение Правил пожарной безопасности в производственных помещениях эксплуатируемых Усть-Кемским ЛЗУ».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за нарушение технологии производства работ по заготовке древесины на участке КАС».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3 Контракта, Приказа от 26 ноября 2020 года №43-ло».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

С данными приказами истец не согласен, считает их незаконными, поскольку в нарушение требований трудового законодательства обжалуемые приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат описание дисциплинарного проступка, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, не указано время и место совершения дисциплинарного проступка. В результате, неясно за совершение каких именно проступков к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Приказы не содержат ссылки на документы, установившие факт нарушения трудовой дисциплины по вине истца, послужившие основанием для их вынесения.

До применения дисциплинарного взыскания письменные объяснения у истца затребованы не были.

Кроме того, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 дней.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель, ссылаясь на акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам инвентаризации указывает, что «выявленное в ходе инвентаризации несоответствие между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием сортаментов свидетельствует о нарушении директором Усть-Кемского филиала Степановым А.П., своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3 Контракта, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ло».

Согласно п. 3.3 контракта от ДД.ММ.ГГГГ к основным обязанностям директора филиала относится организация и контроль бухгалтерского учёта.

Вместе с тем, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией под председательством истца несоответствие (недостача) сортиментов была выявлена у подотчётного лица ст. мастера л/у КАС ФИО6, что свидетельствует о том, что в филиале бухгалтерский учёт организован, и контроль над ним осуществлялся со стороны

истца надлежащим образом, также как организована система учёта вырабатываемого пиловочного сырья.

При этом по данному факту ст. мастер ФИО6 представил объяснения, из которых следует, что на момент проведения ревизии 05.03.2021 на делянах было очень много снега и много заготовленного леса ещё находилось под снегом, из-за чего точно пересчитать весь объём сортиментов не представлялось возможным. После ревизии ФИО6 организовал подбор остатков на делянах. По результатам окончательной вывозки с делян, по его мнению, недостачи быть не должно.

Фактически истец был уволен за то, что комиссией под его руководством была выявлена недостача, т.е. за надлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей.

В приказе № не приведён конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Также все спорные приказы не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, за совершение которого применятся взыскание, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Поскольку директор филиала не является материально-ответственным лицом, то применение к нему такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение, за выявленную комиссией под его председательством недостачу, является незаконным.

Таким образом, все наложенные дисциплинарные взыскания произведены с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе (ст. 139 ТК РФ).

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, так как он испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении. Моральный вред выразился также в том, что приказы о наложении выговоров были распространены среди коллег по работе на селекторных совещаниях с вышестоящим руководством, чем была опорочена деловая репутация истца. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 100000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит признать приказы и.о. генерального директора ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» № от 04.02.2021 г., № от 09.02.2021 г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, № от 02.04.2021 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, № от 02.04.2021 г. об увольнении незаконными, восстановить его на работе в ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в должности директора Филиала                       Усть-Кемский лесозаготовительный участок, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представителем ответчика ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» - Фарафоновым А.С. представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме ввиду следующего.

02 апреля 2021 года ответчиком был издан Приказ №, в соответствии с которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, установленному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На основании приказа от 03 марта 2021 года №, в период с 05 марта 2021 года по 07 марта 2021 года была проведена инвентаризация древесины, заготовленной Усть-Кемским филиалом ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», по итогам которой составлена инвентаризационная опись от 09 марта 2021 года №, а также Акт от 09 марта 2021 года о результатах инвентаризации №.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача сортиментов в общем объеме 1478 куб.м., в том числе: породы сосна 199 куб.м., породы ель/пихта -             1279 куб.м. Акт инвентаризации, а также инвентаризационная описи подписаны всеми членами комиссии без возражений.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта от 21 октября 2014 года к основным обязанностям директора Усть-Кемского филиала отнесены организация и контроль бухгалтерского учета и отчетности в филиале, при этом в силу абзаца 2 пункта                   5.3 Контракта директор несет дисциплинарную ответственность за несоблюдение с его стороны условий Контракта. Кроме того, Приказом от 26 ноября 2020 года №-ло директорам филиалов ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» приказано организовать систему учета вырабатываемого пиловочного сырья. В силу абзаца 1 пункта 5.3 Контракта директор филиала несет дисциплинарную ответственность за необеспечение выполнения приказов генерального директора ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

Выявленное в ходе инвентаризации несоответствие между данными учета и фактическим наличием сортиментов свидетельствует о нарушении директором Усть-Кемского филиала Степановым А. И. своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3 Контракта, Приказом от 26 ноября 2020 года №-ло. Доводы Истца о том, что им самостоятельно выявлены нарушения учета лесоматериалов являются несостоятельными. О наличиях нарушений в учете лесоматериалов неоднократно сообщалось работниками Назимовского филиала Ответчика в период с 01 марта по 12 марта 2021 года. 12 марта 2021 года работниками Назимовского филиала была направлена служебная записка с обобщением сведений о расхождениях между отчетами Усть-Кемского филиала и данными, содержащимися в памяти лесозаготовительной техники. На основании информации, полученной от работников Назимовского филиала был издан Приказ от 03 марта 2021 года № о проведении инвентаризации, в ходе которой выявлены нарушения в учете объемов лесоматериалов и, как следствие, недостача круглых лесоматериалов. Доводы Истца о том, что были учтены не все лесоматериалы являются несостоятельными, так как при проверке были учтены абсолютно все лесоматериалы, находящиеся в лесосеках. Кроме того, в результате проведенной проверки выявлено, что настройки лесозаготовительной техники в Усть-Кемском филиале выполнены таким образом, что данные об объеме заготовленного круглого леса занижаются по сравнению с фактически заготовленным лесом. Данное нарушение порядка учета выявлено комиссией и оформлено Актом от 15 марта 2021 года, с которым Истец ознакомлен и каких-либо пояснений не предоставил. Ответчик полагает необходимым пояснить, что проблема с учетом круглого леса в Усть-Кемском филиале после назначения истца на должность директора филиала приобрела системный характер, что подтверждается приложенными приказами и распоряжениями. Приказом от 04 февраля 2021 года № истец был привлечен в дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушением правил пожарной безопасности в помещениях, арендуемых ответчиком и используемых для деятельности Усть-Кемского филиала.

05 января 2021 года в указанных помещениях произошел пожар. Приказом от 03 февраля 2020 года Степанов А. И. назначен ответственным за пожарную безопасность в Усть-Кемском филиале общества. Как следует из объяснений, отобранных сотрудниками МЧС РФ, возникновение пожара стало возможным вследствие того, что работник Усть-Кемского филиала оставил без присмотра заряжающийся аккумулятор. Вместе с тем, у ответчика отсутствует информация о том, что Степановым А. И. проводился инструктаж данного работника по мерам пожарной безопасности с данным работником. Вместе с тем, в силу абзаца 3 пункта 5 Приказа от 03 февраля 2020 года обучение сотрудников правилам пожарной безопасности возложено на лиц, ответственных за пожарную безопасность, т.е., в части Усть-Кемского филиала - на истца. Предоставлять какие-либо объяснения по факту нарушения правил пожарной безопасности истец отказался, о чем составлен Акт от 4 февраля 2021 года.

Приказом от 09 февраля 2021 года №29 Степанов А. И. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение технологии лесозаготовительных работ на участке КАС. По фактам данных нарушений Степанов А. И. какие-либо объяснения предоставлять отказался, о чем составлен Акт.

Исходя из изложенного выше, ответчик полагает, что увольнение истца являлось законным и обоснованным в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требованиях Степанову А.И. отказать.

В судебном заседании Степанов А.И., его представитель - Степанов Е.И. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» - Фарафонов А.С. исковые требования не признал, поддержал отзыв, представленный на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение по делу помощника прокурора Яричиной Т.П., находящей исковые требования Степанова А.И. подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Судом установлено, что 21 октября 2014 г. между ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» и Степановым А.И. заключен контракт, по условиям которого истец назначен на должность директора филиала Общества «Усть-Кемский лесозаготовительный участок» на период с 21 октября по 31 декабря 2015 г. Дополнительным соглашением от 30 декабря 2015 г. стороны согласовали заключение данного контракта на неопределенный срок.

По условиям контракта истец принял на себя руководство текущей деятельностью Филиала на период действия контракта, с самостоятельным решением всех вопросов текущей деятельности общества, отнесенным к его компетенции Положением о Филиале. Работа по Контракту является основным местом работы Директора, Работа по совместительству в других учреждениях, организациях и предприятиях разрешается по согласованию с Генеральным директором Общества. В своей деятельности Директор руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Положением о Филиале и приказами Генерального директора Общества.

Разделом третьим контракта предусмотрены основные обязанности директора, в том числе п. 3.3. контракта предусмотрена обязанность по организации и контролю бухгалтерского учета и отчетности в Филиале.

Согласно п. 6.3 контракта режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается директору решениями Генерального директора общества, в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Прием истца на работу оформлен приказом генерального директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом и.о. генерального директора ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» В.А. Чан-Са № от 04 февраля 2021 г. Степанову А.И. объявлен выговор за нарушение Правил пожарной безопасности в производственных помещениях, эксплуатируемых Усть-Кемским ЛЗУ.

Приказом и.о. генерального директора ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» В.А. Чан-Са № от 09 февраля 2021 г. Степанову А.И. объявлен выговор за нарушение технологии производства работ по заготовке древесины на участке КАС.

Разрешая требования истца в части признания вышеуказанных приказов незаконными, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходит из того, что данные приказы, как верно указано истцом, не содержат описания дисциплинарных проступков, сведений о том, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей со ссылкой на пункты контракта, правила внутреннего трудового распорядка, положения о филиале, приказы работодателя, нормы трудового законодательства, которые, по мнению работодателя, были нарушены, не указано на основании каких документов работодатель пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарных проступков, послуживших основанием для издания оспариваемых приказов.

Как указывалось выше, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Доводы ответчика о правомерности издания приказа № от 04 февраля 2021 г. в связи с тем, что 05 января 2021 года в здании гаража, арендуемого ЗАО    «Новоенисейский лесохимический комплекс» у ООО «Вилинда» для организации производственной деятельности Усть-Кемского филиала, по вине работника                        Усть-Кемского филиала Петухова, оставившего без присмотра заряжающийся аккумулятор, произошел пожар, при этом истцом Степановым А.И., назначенным ответственным за пожарную безопасность в Усть-Кемском филиале общества, не проводился инструктаж данного работника по мерам пожарной безопасности, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствие с Приказом ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс»             № от 03.02.2020 г. «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность цехов, участков, технологического и инженерного оборудования, электрохозяйства» на лесозаготовительном участке «Усть-Кемский» ответственным за пожарную безопасность назначен истец Степанов А.И.

Согласно пункту 9 вышеуказанного приказа для расследования каждого случая пожара, возгорания или грубейшего нарушения требований «ППР в РФ»» в структурных подразделениях предприятия создана постоянно действующая комиссия под руководством заместителя генерального директора по технической части ФИО8

Вместе с тем, ответной стороной в материалы дела сведений о проведении комиссией расследования по факту пожара, произошедшего 05 января 2021 г., с установлением причин возникновения пожара, обстоятельств, способствовавших возникновению пожара, установлению виновных лиц и наличия причинно-следственной связи, не представлено.

Назначение истца ответственным за пожарную безопасность в Усть-Кемском филиале, без исследования вышеуказанных обстоятельств, не может служить достаточным основанием для установления его вины. При этом суд также полагает необходимым отменить, что представленными в материалы дела копиями журнала инструктажа по пожарной безопасности за 2020-2021 годы опровергаются доводы ответчика о не проведении инструктажа с работником ФИО9

При рассмотрении настоящего гражданского дела со стороны ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств в части нарушения истцом технологии производства работ по заготовке древесины на участке КАС, отраженных в приказе                  № от 09 февраля 2021 г. не представлено.

С учетом изложенного, приказы и.о. генерального директора ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» В.А. Чан-Са № от 04 февраля 2021 г., № от                   09 февраля 2021 г. о привлечении Степанова А.И. к дисциплинарной ответственности нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене, поскольку факт совершения истцом дисциплинарных проступков ответчиком не доказан.

Кроме того, при применении к истцу дисциплинарных взысканий ответчиком не были соблюдены положения ст. 193 ТК РФ в части обязательного истребования от истца письменного объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и в данном случае также является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененных дисциплинарных взысканий незаконными. Представленные в материалы дела акты об отсутствии письменных объяснений истца по фактам совершения дисциплинарных проступков в данном случае не имеют правового значения, поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего истребования объяснений у работника, при этом в ходе рассмотрения дела истец данный факт оспаривает, указывая на то, что ни в письменном виде, ни посредством электронной почты либо в телефонном режиме объяснения у него работодатель не истребовал, впервые с приказами был ознакомлен 11 февраля 2021 г.

02 апреля 2021 г. и.о. генерального директора ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» В.А. Чан-Са издал приказ № в соответствии с которым приказывает на основании п. 5 чт. 1 ст. 86 ТК РФ «Привлечь директора    Усть-Кемекого     филиала ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» Степанова А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Отделу кадров ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в срок до 02 апреля 2021 года подготовить и представить на подпись проем приказа о расторжении трудового договора с директором Усть-Кемского филиала ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс»              Степановым А.И. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом и.о. генерального директора ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» В.А. Чан-Са № от 02.04.2021 г. прекращено действие трудового договора от 21.10.2014 г. №, Степанов А.И. уволен 02 апреля 2021 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием издания приказа указан приказ № от 02 апреля 2021 г.

Как следует из содержания приказа № от 02 апреля 2021 г. на основании приказа от 03 марта 2021 года №, в период с 05 марта 2021 года по 07 марта 2021 года была проведена инвентаризация древесины, заготовленной Усть-Кемским филиалом ЗАО                  «Новоенисейский лесохимический комплекс», по итогам которой составлена инвентаризационная опись от 09 марта 2021 года №, а также Акт от 09 марта 2021 года о результатах инвентаризации №.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача сортиментов в общем объеме 1478 куб.м. в том числе: породы сосна 199 куб.м., породы ель/пихта -            1279 куб.м. Акт инвентаризации, а также инвентаризационная опись подписаны всеми членами комиссии без возражений.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта от 21 октября 2014 года к основным обязанностям директора Усть-Кемского филиала отнесены организация и контроль бухгалтерского учета и отчетности в филиале, при этом в силу абзаца 2 пункта 5.3 Контракта    директор несет дисциплинарную ответственность за несоблюдение с его стороны условий Контракта. Кроме того, приказом от 26 ноября 2020 юла №-ло директорам филиалов ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» приказано организовать систему учета вырабатываемого пиловочного сырья. В силу абзаца 1 пункта 5.3. Контракта директор филиала несет дисциплинарную ответственность за необеспечение выполнения приказов генерального директора ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

Выявленное в ходе инвентаризации несоответствие между данными учета и фактическим наличием сортиментов свидетельствует о нарушении директором                    Усть-Кемеского филиала Степановым А. И. своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3 Контракта, Приказом от 26 ноября 2020 года №-ло.

Учитывая тот факт, что Степанов А.И. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от 04 февраля 2021 года №, от 09 февраля 2021 года № имеются основания для применения к Степанову А. И. дисциплинарного взыскания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 86 трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истца в части отмены вышеуказанных приказов № и № от 02 апреля 2021 г., суд, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно акту № о результатах инвентаризации, проведенной комиссией под председательством Степанова А.И., при проведении инвентаризации выявлены расхождения фактического наличия с данными бухгалтерского учета, недостача сортиментов составила породы сосна 199 куб.м., породы ель/пихта - 1279 куб.м.

В данном случае истцу работодателем вменяется нарушение п. 3.3 заключенного с ним контракта, согласно которому на Степанова А.И. возложена обязанность по организации и контролю бухгалтерского учета и отчетности в Филиале, при этом согласно содержанию приказа, отзыва на исковое заявление и позиции представителя ответчика в судебном заседании основанием для вывода работодателя о совершении истцом дисциплинарного проступка является факт установления в ходе инвентаризации несоответствия между данными учета и фактическим наличием сортиментов, то есть установление факта недостачи, однако какие именно действия (бездействия) истца привели к недостаче ответчиком не конкретизировано, выводов о наличии причинно-следственной связи между образовавшейся недостачей, либо причиной, способствовавшей образованию недостачи и действиями истца не приведено.

Кроме того, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной не представлено доказательств наличия фактической недостачи по результатам проведенной инвентаризации, размер материального ущерба не определен, установления данных обстоятельств имеет существенное значение для определения степени и тяжести дисциплинарного проступка, а в последующем и вида дисциплинарной ответственности.

При принятии решения о привлечении истца в дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком не были приняты во внимание отобранные у него объяснения, в которых истец просил о проведении повторной инвентаризации, ссылаясь на тот факт, что в период с 05 по 07 марта 2021 не весь объём заготовленной древесины был учтен, ввиду наличия снежного покрова, данные доводы не получили должной оценки со стороны работодателя. Не опровергнуты данные доводы истца ответчиком и в судебной заседании.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что учтенные ответчиком приказы № от 04 февраля 2021 г., № от 09 февраля 2021 г. признаны незаконными, факт совершения истцом дисциплинарного проступка по обстоятельствам, отраженным в приказе № от 02 апреля 2021 г. ответчиком не доказан, издание двух приказов об увольнении по одним и тем же обстоятельствам и основанию противоречит нормам действующего трудового законодательства, увольнение Степанова А.И. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 03 апреля 2021 г.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка также установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Как следует из пункта 9 Положения, средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам и табелям учета рабочего времени в расчетном периоде с апреля 2020 г. по март 2021 г. Степановым А.И. отработано 245 дней, за указанный период начислена заработная плата в сумме                1 266 970, 64 руб., а именно в апреле 2020 г. отработано 20 дней, начислена заработная плата 232500 руб., май 2020 г. – 17 дней начислено 130000,05 руб., июнь 2020 г. – 9 дней начислено 66962,34 руб., июль 2020 г. – 15 дней, начислено 83888,78 руб., август 2020 г. – 21 день, начислено 110000,48 руб., сентябрь 2020 г. – 22 дня, начислено 148268,80 руб., октябрь 2020 г. – 22 дня, начислено 135030,04 руб., ноябрь 2020 г. – 20 дней, начислено 90500 руб., декабрь 2020 г. – 26 дней, начислено 46199,51 руб., январь 2021 г. 26 дней, начислено 92695,34 руб., февраль 2021 г. 23 дня, начислено 80003,02 руб., март 2021 г. – 22 дня, начислено 50921,83 руб.

Следовательно, размер среднедневного заработка истца составляет 5171,31 руб., исходя из следующего расчета 1 266 970, 64 руб./ 245 дней.

Период вынужденного прогула с 03 апреля 2021 г. по 31 августа 2021 г. С учетом установленной для истца 5-ти дневной рабочей недели, количество дней вынужденного прогула составляет 104 дня (апрель 2021 г. – 20 дней, май 2021 г. – 19 дней, июнь 2021 г. – 21 день, июль 2021 г. – 22 дня, август 2021 г. – 22 дня.

Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 537816 рублей 24 копейки (5171,31 руб. х 104).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение довод истца о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя, суд с учетом положений ст. 394 ТК РФ, находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что заявленная истцом сумма в размере 100000 рублей, является необоснованно завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет       8878 рублей 16 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Анатолия Ивановича к ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» № от 04.02.2021 года, № от 09.02.2021 года о применении к Степанову Анатолию Ивановичу дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора                          ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» № от 02.04.2021 о привлечении Степанова Анатолия Ивановича к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности    генерального директора ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» № от 02.04.2021 о прекращении трудовых отношений с Степановым Анатолием Ивановичем по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Степанова Анатолия Ивановича на работе в должности директора филиала Усть-Кемский лесозаготовительный участок ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» с 03 апреля 2021 г.

Решение суда в части восстановления Степанова Анатолия Ивановича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу Степанова Анатолия Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула с 03 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 537816 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 24 копейки.

Взыскать с ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу Степанова Анатолия Ивановича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8878 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                             Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 г.

Судья                                                                                           Н.М. Ларионова