Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2018 ~ М-1316/2018 от 23.10.2018

№ – 1387 / 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца Потаповой О.А. в лице Борисенкова С.С.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Оксаны Александровны к АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, пени, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потапова О.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, пени, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер В 551 ТЕ 126.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

На момент наступления страхового случая ею был заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО 7192 W/046/4033921/7 в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с требованиями закона она представила в страховую компанию соответствующие документы. Но страховой компанией по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения, так как она не оговорена в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

В связи с чем она самостоятельно обратилась к независимому эксперту – оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЭЦ «Экспресс», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 84 787 рублей, УТС составляет 9200 рублей, всего 93987 рублей.

В связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выполнить требования закона и произвести страховую выплату.

Но никакого ответа на ее претензию она не получила.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию пеня, исходя из следующего расчета: 93987 рублей / 100 ? 3 ? 27 дней (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд)) = 76129,47 рублей, и просит взыскать ее на дату вынесения решения суда.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 93987 рублей, пеню исходя из количества дней просрочки на дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % исходя из удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец Потапова О.А. не явилась, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Потаповой О.А. в лице Борисенкова С.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфастрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Также представлены возражения на исковое заявление, где указано, что согласно перечню лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору КАСКО 7192 W/046/4033921/7, установлен ограниченный перечень лиц, которые допущены к управлению. По причине отсутствия Потаповой О.А. в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер В 551 ТЕ 126, повреждение ТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем. Данный факт оговорен в п. 3.5. Правил Страхования, которые истец согласно договору КАСКО 7192 W/046/4033921/7 на руки получил, с ними ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью. П. 3.5. оговорено, что не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхования события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом, не имеющим прав управления ТС; не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС; не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС. Просит отказать в иске в полном объеме.

Также представлены дополнительные возражения, согласно которым в случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к пени и штрафу.

Исследовав гражданского материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер В 551 ТЕ 126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Суду представлен полис КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между Потаповой О.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ КАСКО 7192 W/046/4033921/7 автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер В 551 ТЕ 126, по рискам «повреждение, хищение».

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В силу ст. 3 комментируемого Закона целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 комментируемого Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из приложения к материалу проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер В 551 ТЕ 126, в результате ДТП поврежден, сломано лобовое стекло, нижняя накладка переднего бампера.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут неустановленный водитель управлял неустановленным автомобилем. На 14 км. + 620 м. автодороги «Подъезд к <адрес>» при встречном разъезде с автомобилем Ниссан Кашкай, регистрационный номер В 551 ТЕ 126, под управлением Потаповой О.А., произошел вылет камней из – под колес его автомобиля, которые причинили механические повреждения выше указанному автомобилю. Свидетелем данного происшествия стал пассажир автомобиля Ниссан Кашкай. Телесных повреждений никто не получил. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего неустановленным автомобилем, отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Судом достоверно установлено, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что водитель Потапова О.А., которая на момент ДТП управляла транспортным средством Ниссан Кашкай, регистрационный номер В 551 ТЕ 126, не указана в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, в связи с чем данное событие не является страховым случаем.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась в экспертное учреждение, в целях установления характера повреждений транспортного средства, их причин и стоимости его ремонта.

В соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «повреждение, хищение».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), по своему составу они совпадают.

Из смысла п. 1 ст. 929 и ч. 1 ст. 963 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно полису КАСКО выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев «полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору страхования (Полису) № W / 046 / 4033921 / 7 от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового случая по риску «повреждение», когда транспортное средство подлежит восстановлению, страховое возмещение направляется на оплату ремонта транспортного средства, проведенного на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, застрахованный автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В момент ДТП автомобилем управляла Потапова О.А., которая не была упомянута в полисе «КАСКО», как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

По смыслу ст. 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

То обстоятельство, что в момент наступления страхового случая автомобилем управляло лицо, не допущенное договором страхования к управлению, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

В связи с чем, доводы представителя ответчика, заявленные в обоснование правомерности отказа в страховой выплате, суд признает несостоятельными.

Судом установлено, что истец выполнил требования норм законодательства, предъявил страховщику заявление о страховой выплате с целью о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, направила в адрес ответчика претензию с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представлен отчет о получении адресатом претензии.

Как следует из претензии, Потапова О.А. предложила выплатить страховое возмещение в полном объеме, в соответствии с представленным экспертным заключением, а также возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика.

В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО ЭЦ «Экспресс», которое содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны наименования поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Характеристика объекта оценки, описание методов, положений, условий и результаты оценки содержатся в отчете и выполнены в полном соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и др.

Оценщик Турсунов З.М. является действительным членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № – 2 выдан ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы в области оценочной деятельности с 2006 года.

Поскольку ответчиком не заявлено о необходимости проведения дополнительных судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

Оценивая заключения эксперта ООО ЭЦ «Экспресс», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЭЦ «Экспресс», в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный номер В 551 ТЕ 126, произведенном ООО ЭЦ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 84 787 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 200 рублей, всего 93987 рублей.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 93 987 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку страхователь не ставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявлял лишь требование о взыскании пени, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о правомерности данных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств, выразившихся в просрочке выплаты страхового возмещения по договору страхования.

По условиям договора, выплата осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Пеня исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлен период к взысканию пени с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) в размере 79369,47 рублей.

Также в исковом заявлении истец просит взыскать пеню на дату вынесения решения суда.

Таким образом, размер пени необходимо рассчитывать исходя из следующего: 93 987 рублей ? 3 % ? 77 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 217 109,97 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в возражении ответчика АО «АльфаСтрахование» содержится ходатайство о снижении размера пени в случае удовлетворения исковых требований, то суд приходит к выводу о снижении размера пени и считает целесообразным взыскать пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учётом всех обстоятельств гражданского дела, ходатайства представителя ответчика, баланса интересов сторон, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным соразмерно уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 15 000 рублей и расходов на досудебное заключение эксперта в размере 4 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2КАС РФ).

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность гражданского дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В целях восстановления нарушенных прав истец была вынуждена понести расходы по оплате проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей.

Поскольку, основные исковые требования Потаповой О.А. удовлетворены, проведенная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд при вынесении решения, ссылался на данное заключение в качестве доказательства, а также учитывая, что результаты экспертизы явились основанием для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что ранее понесенные стороной истца расходы по оплате услуг эксперта подлежат к взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения, нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден обращаться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, заключение договора с автоэкспертом состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Потаповой О.А. к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании морального вреда.

Суд оценивает причиненный ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу Потаповой О.А. моральный вред в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Потапова О.А. согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в следующих размерах.

Согласно ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в отношении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда) уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц, а также в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 133987 рублей (страховое возмещение, пеня, штраф) размер государственной пошлины составляет 3879,74 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 4179,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой О.А. к АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, пени, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Потаповой О.А. в счет возмещения страховой выплаты сумму в размере 93 987 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Потаповой О.А. пеню в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Потаповой О.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика сумму в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Потаповой О.А. штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Потаповой О.А. в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Потаповой О.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потаповой О.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Кочубеевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4179,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Д.А. Душко