Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-976/2021 от 16.07.2021

Дело № 22к-976/2021 Судья Журавлева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муртазова А.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 июля 2021 г., которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 (2 эпизода) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до
5 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2021 г. включительно.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упления обвиняемого ФИО1 РІ режиме видео-конференц-СЃРІСЏР·Рё Рё его адвоката Силаковой Р›.Рђ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, приведенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Калашник Р•.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2021 г. СО МО МВД России «<...>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 213 УК РФ, по факту причинения неустановленными лицами в общественном месте телесных повреждений ФИО7 в области головы, а также огнестрельного ранения левого бедра с использованием оружия или предмета, используемого в качестве оружия.

В этот же день СО МО МВД России «<...> также возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту причинения неустановленными лицами в общественном месте насилия в отношении ФИО8, причинения ему телесных повреждений в области головы, огнестрельного ранения левого бедра с использованием оружия или предмета, используемого в качестве оружия.

14 марта 2021 г. начальником СО МО МВД России <...>» вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу общего номера №.

В этот же день - 14 марта 2021 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в порядке статей 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ (по двум эпизодам), ФИО1 свою вину признал и дал показания по существу предъявленного ему обвинения.

16 марта 2021 г. в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 мая 2021 г., срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз – 11 июня 2021 г. до 4 месяцев, то есть до 13 июля 2021 г.

Кроме того, 14 апреля 2021 г. ОД МО МВД России «<...>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения ФИО1 легкого вреда здоровья ФИО9 путем производства выстрела из травматического пистолета в область ног последнего, данное уголовное дело <...> межрайонным прокурором изъято из производства ОД МО МВД России «<...>» и передано для дальнейшего расследования в СО МО МВД России «<...>

1 мая 2021 г. начальником СО МО МВД России «<...>» уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу
в„–.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 7 июля 2021 г. указанный срок продлен заместителем начальника УМВД России по <адрес> до 14 августа 2021 г.

Врио заместителя начальника СО МО МВД России «<...> ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до
13 августа 2021 г. включительно. В обоснование указала, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 13 июля 2021 г. однако завершить предварительное следствие по уголовному делу к этому сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание расследования, в частности, провести баллистическую, трасологическую и медицинскую экспертизы, ознакомить обвиняемого и потерпевших с заключениями экспертов, осмотреть и приобщить к материалам дела изъятые предметы, допросить в качестве свидетеля ФИО14, собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемого и потерпевших, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого, уведомить обвиняемого, защитников и потерпевших об окончании следственных действий, ознакомить их с материалами дела, составить обвинительное заключение. Кроме того, следствие считает, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, употреблял синтетические наркотические средства, в состоянии наркотического опьянения совершал преступления, привлекался к административной ответственности, а, учитывая характер и общественную опасность инкриминируемых ему деяний, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазов А.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, являющейся собственностью матери обвиняемого. В обоснование указал, что выводы суда противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в частности, те обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления ему срока содержания его под стражей, впоследствии суд должен проанализировать все значимые фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, однако, суд первой инстанции при постановлении обжалуемого судебного решения не принял во внимание вышеуказанные требования закона, формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве как доводов следователя, так и доводов стороны защиты, встав тем самым на сторону обвинения и без надлежащей проверки продлил срок заключения обвиняемого под стражей. Суд ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя, которые ранее уже учитывались судом при избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, но как следует из материала, сведения о совершении обвиняемым действий, подтверждающих его намерение скрыться, по делу отсутствуют. Отсутствовали по делу и конкретные сведения, указывающие на возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, так как лица, допрошенные по делу в качестве свидетелей и потерпевших, не сообщали следствию о совершении ФИО1 действий, направленных на изменение ими показаний в его пользу путем запугивания, угроз или наличии с его стороны предложений в получении выгод материально или нематериального характера, напротив, ФИО1 дает показания, не оспаривает причастность к совершению действий, запрещенных уголовным законом, добровольно возместил ущерб двум потерпевшим. Вывод экспертов о наличии у ФИО1 синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств в стадии ремиссии и совершение инкриминируемых преступлений в состоянии алкогольного опьянения не имеет правового значения применительно к вопросу продления срока содержания под стражей. Считает, что причин для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеется, доводы, указанные в настоящем ходатайстве, являются аналогичными предыдущему ходатайству, рассмотренному судом 11 июня 2021 г., а причины, не позволившие выполнить ранее запланированные следственные действия, в ходатайстве не отражены, что свидетельствует о неэффективной организации расследования и может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства следователя, при этом факт неэффективного расследования по настоящему уголовному делу был установлен в суде первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении
ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы.

Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценка представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение данных вопросов.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей, при этом вопрос о неэффективности организации расследования дела разрешён судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, данные о личности обвиняемого, имеющие место и в апелляционной жалобе, которые были известны суду и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 являются несостоятельными, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе, судом исследовалась. С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса, в связи с чем доводы адвоката в этой части также являются несостоятельными.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий