Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2014 ~ М-1704/2014 от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.

при секретаре Семеновой М.В.,

с участием: истца Блютштейн Е.В.,

представителя ответчика ООО «СТЕК»- Грачева О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1894/2014 по иску Блютштейн Е.В. к ООО «Стек» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Блютштейн Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Стек» о возложении обязанности устранить недостаток выполненной работы – восстановить работоспособность дисплея автомобильной сигнализации <...> в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, взыскании убытков понесенный в связи с составлением претензии и искового заявления в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда <...> руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился в магазин <...> ООО «Стек» на <адрес> с просьбой произвести ремонт брелка от автомобильной сигнализации <...> установленной в его автомашине. Ответчик должен был произвести ремонтные работы стоимость который по соглашению сторон составила <...> руб. Работы производились в присутствии истца, была восстановлена работоспособность кнопки, при сборке брелка был раздавлен жидкокристаллический экран, мастер признал свою вину. И обещал через пару дней устранить недостаток. Истец обращался к ответчику с требованием вернуть брелок с устранением недостатка, но постоянно продлевались сроки. В связи, с чем истец обратился в консультативный пункт отдела защиты прав потребителей Нижнетагильского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», которые помогли ему составить претензию, в связи, с чем он понес расходы <...> рублей

ДД.ММ.ГГГГ. претензия вручена представителю ответчика, истец потребовал возвратить брелок из ремонта или оплатить стоимость нового брелка и возместить расходы на составление претензии.

Ответчик устно указал, что удовлетворять претензию не намерен. По истечении срока указанного в претензии истец обратился в консультативный пункт отдела защиты прав потребителей Нижнетагильского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» где было составлено исковое заявление, в связи, с чем он понес расходы в размере <...> руб.

Брелок до настоящего времени не возвращен.

Считает, что ответчик причинил ему моральный вред, т.к. усложнилась ситуация по охране автомобиля истца, он не смог по назначению использовать автосигнализацию установленную на автомобиле, в связи с чем не мог быть уверен в надлежащей охране автомобиля и оперативного получения информации от сигнализации в случае ее срабатывания, т.к. резервный брелок не принимает сигнал. В связи с чем, испытывал волнение, напряженность, постоянную необходимость наблюдать за автомобилем, что сказывается на работе и семейных отношениях.

Требования просит удовлетворить на основании ст. ст. 4,28,29, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в магазин <...> чтобы отремонтировать кнопку на брелке автосигнализации. Сразу документ о приеме брелка в ремонт выдан не был. Принимал в ремонт брелок - Грачев, он попросил подождать, осмотрев брелок, сказал, что запала кнопка, нужно менять, но попробует ее восстановить. Когда стал собирать брелок, ответчик при нем раздавил жидкокристаллический экран, он почернел и, сказав, ему, что это его вина предложил придти за брелком через 3 дня, выдал квитанцию. Когда сдавал в ремонт брелок в нем были новые батарейки. Он ответчика не попросил указать в квитанции, что именно он испортил экран, т.к. не думал, что ответчик откажется. Через три дня он зашел к ответчику, он попросил зайти через неделю, затем прошло 5 мес. Когда сдавал брелок, рядом с ним никого не было, ездил вместе с сыном. Он сам видел, что ответчик раздавил дисплей, доказательств нет. Ответчик обещал найти дисплей. Сломанный брелок он от ответчика забирать не хочет.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился истец попросил почистить кнопку, квитанцию не оформляли. Брелок был без батарейки с черным экраном. Когда принимают в ремонт брелки от автосигнализации, принимают их без батареек. Когда брелок без батарейки экран темный и определить рабочий они или нет невозможно. Он почистил при истце кнопку на брелке, проверил ее работу специальным прибором и вернул истцу. Батарейку в брелок не вставлял. Других жалоб кроме кнопки не было. Истец ушел, через некоторое время вернулся и сказал, что у него не работает дисплей, он обещал ему поискать дисплей, взял брелок, выдал квитанцию. Дисплей он искал, но не нашел, на фирме, с которой они работают, данных дисплеев нет. Хотел помочь истцу найти дисплей, находили один. Но он не подошел. Истец, не отремонтированный брелок забирать отказывается. Пульты такие продаются. Требования не признает, т.к. его вины нет, дисплей он не давил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.В. суду показал, что к нему обращался истец, с претензией, что не работает сигнализация, которую он установил, т.к. кнопка на брелке сломана и на дисплее не показывает индеек. Когда он ему показывал брелок, дисплей был исправен, Он ему предложил купить новую батарейку и обратиться для ремонта в дом быта «<...> или <...>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.Е. суду показал, что истец его отец. В декабре они ездили к человеку, который установил им на машину сигнализацию, т.к. не работала кнопка, затем повезли брелок в ремонт в мастерскую дом быта <...> у Вокзала. Он остановился на <адрес> около магазина <...> Отец ходил в мастерскую в Дом быта <...>, а он оставался в машине, там ему сломали экран, обещали сделать, но не сделали.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно п. 1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что истец Блютштейн Е.В. обратился в ООО «Стек» расположенный в магазине <...> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с ремонтом сначала кнопки пульта дистанционного управления автомобильной сигнализации <...> а затем с неисправностью дисплея.

Как установлено судом квитанция при сдаче пульта для чистки кнопки не оформлялась, работа проводилась в присутствии заказчика Блютштейн Е.В., претензий по данной работе предъявлено не было, последующем истец обратился с просьбой отремонтировать жидкокристалический кран данного брелка, в связи, с чем истцу была выдана квитанция № (л.д.5), срок выполнения работ не обозначен.

Истец пояснил, что экран был раздавлен ответчиком при сборке данного пульта, однако доказательств данного обстоятельства в суд не представлено.

Ответчик указывает, что истец обратился с жалобами, что не работает кнопка пульта от автосигнализации, он принял в пульт, но оформлять квитанцию не стал, работы провел в присутствии заказчика, что не оспаривалось истцом.

Как указал ответчик, пульт сдавался без батареек, экран был темный, определить, был экран в рабочем состоянии или нет, было не возможно. Кнопку ответчик почистил в присутствии истца, после чего вернул брелок Блютштейн, через некоторое время истец вернулся в магазин, указав, что не работает экран, он согласился принять брелок в ремонт, запросить у поставщика, с которым он работает, есть или нет необходимые запчасти, до настоящего времени найти экран к данном брелку он не может. Истец не просил вернуть ему брелок в неотремонтированном состоянии.

Суд установил, что претензия истцом о том, что ему была оказана некачественная услуга по ремонту брелка автосигнализации <...> не составлялась и ответчику не подавалась, данный факт никаким образом не засвидетельствован.

Истец указывает, что брелок сдавал с батарейками и экран был рабочий, его при выполнении работ раздавил истец, суд критически относится к данным пояснениям, в связи с тем, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истца Б.А.Е. суду показал, что его отец брелок от автосигнализации в ремонт сдавал в ремонт в Дом быта <...> где ему сломали экрану брелка. Он был вместе с отцом, остановился на <адрес>, около магазина <...>.

Из вышеназванного следует, что экран автосигнализации был сломан в сервисном центре находящимся в Дом быта <...> а не в магазине <...> по <адрес>.

Также не представлено доказательств того, что брелок сдавался с батарейками, в квитанции данный момент не отражен, что истец не оспаривал, следовательно сдавая брелок без батареек невозможно определить в рабочем или нет состоянии находится экран брелка, т.к. он находится в темном состоянии и не отображает его процессы.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что оказана ненадлежащая услуга по ремонту автомобильной сигнализации <...>».

Как пояснил сам истец, он не ставил перед ответчиком вопрос о том, чтобы забрать из ремонта авосигнализацию без отремонтированного экрана.

Ответчик пояснил, что произвести ремонт экрана сигнализации не имеет возможности, т.к. отсутствует данная запасная часть, не оспаривает, что истец до настоящего времени не отказывался от данного договора, готов вернуть истцу брелок в неотремонтированном виде.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав потребителя, а именно, что работа выполнена с недостатком и от действий ответчика был сломан жидкокристаллический экран в удовлетворении требований следует отказать.

Также уставлено, что истец не обращался к ответчику об отказе от договора, в связи с длительными сроками ремонта, что истцом не оспаривалось.

Все остальные требования производны от первоначальных, следовательно, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Блютштейн Е.В. к ООО «Стек» о возложении обязанности устранить недостаток выполненной работы - восстановить работоспособность дисплея брелка автомобильной сигнализации «<...> в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, взыскании убытков понесенный в связи с составлением претензии и искового заявления в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда <...> руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья - И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.