Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2018 ~ М-1670/2018 от 14.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 19 июля 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Левин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (водитель Пулккинена А.А.) с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (водитель Левин А.Н.) 13.10.17 в 14.20 часов на <адрес>, по вине водителя Пулккинена А.А. Левин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было отказано, поскольку в ПТС Левин А.Н. не указан в качестве собственника. Истец на основании судебной экспертизы просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 190000 рублей, штраф, расходы: оценка ущерба – 2800 рублей, услуги эвакуатора – 5000 рублей, оформление доверенности – 1400 рублей, услуги представителя – 10000 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец и его представитель – Четчуева Е.Э. требования поддержали. Отказ ответчика необоснован, поскольку а/м принадлежал истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не успел поставить а/м на учет.

Ответчик в отзыве выразил несогласие с иском, поскольку в ПТС нет отметки об истце, как собственнике. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа (ст.333 ГК РФ).

Иные участники не явились.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – закон Об ОСАГО), ст.929 ГК РФ).

Согласно п.А ч.18 ст.12 закона Об ОСАГО, п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно положениям п.1 ст.12 закона Об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.1 ст.14.1 закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при одновременном наличии определенных обстоятельств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 закона Об ОСАГО, а также п.6 ст.13 «О защите прав потребителей»).

В силу ст.333 ГК РФ, разъяснений п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям гражданского законодательства о праве собственности и объектах гражданских прав, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ); моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ); государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение (п.1 ст.131 ГК РФ); к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (п.1 ст.130 ГК РФ); вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п.2 ст.130 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.15 закона от 10.12.95 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, …, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств … обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции … в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.4 приказа МВД РФ от 24.11.08 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что в собственности Левина А.Н. имеется а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно подписям сторон автомобиль и документы покупателем получены, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы продавцу.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительными.

13.10.17 в 14.20 часов на <адрес>, водитель Пулккинен А.А., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, выполнил маневр обгона, не убедившись в его безопасности, выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Левина А.Н. (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства ДТП и вина конкретного водителя сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгострах», владельца а/м <данные изъяты> – не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, он обоснованно обратился за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца а/м «Форд».

ДД.ММ.ГГГГ Левин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку в ПТС отсутствовали отметки, свидетельствующие о праве собственности Левина А.Н. на а/м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана претензия, в удовлетворении которой отказано по изложенным ранее основаниям.

Первоначальные требования истца были основаны на отчете об оценке №<данные изъяты> ООО «Автотекс», согласно которому стоимость в/ремонта а/м с учетом износа составляет 343 883 рубля.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была проведена оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №<данные изъяты> ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 324 800 рублей, без учета износа – 485 197 рублей; рыночная стоимость а/м – 242 000 рублей, годных остатков – 52 000 рублей.

Сторонами указанный вывод не оспаривается.

Расходы по проведению экспертизы в размере 17000 рублей не оплачены.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств/годных остатков, в связи с чем суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Соответственно, судом установлен следующий результат: 242000 (стоимость а/м) – 52000 (стоимость г/остатков) = 190 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 190 000 рублей подлежат удовлетворению.

Позиция стороны ответчика основанная на том, что в ПТС истец не указан собственником спорного а/м истца, в связи с чем, он не имеет права на страховую выплату, не основана на законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

С учетом взысканных судом сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 95 000 рублей (190000/2).

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку судом не усматривается явной несоразмерности подлежащему уплате штрафу последствиям нарушения обязательств.

Расходы истца по проведению оценки в размере 2 800 рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно квитанции ИП Никитина М.М. №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по эвакуации а/м – 5 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца на оформление доверенности в размере 1 400 рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы Четчуевой Е.Э. по данному спору, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Левина А. Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 190 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.18