Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-517/2022 (2а-4248/2021;) от 24.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при помощнике судьи Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-517/22 по административному исковому заявлению Дроботенко К.С. к МИФНС № по Самарской области, Прокуратуре Самарской области об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Дроботенко К.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС № по Самарской области, Прокуратуре Самарской области об обязании провести надлежащую камеральную проверку деятельности ЗАО «МК ИДК», о принятии мер ко взысканию неуплаченного налоговым агентом НДФЛ, об обязании провести проверку оснований бездействия работников налоговой инспекции, о привлечении виновных сотрудников инспекции к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил налоговое уведомление об уплате НДФЛ на сумму 30 632 рубля.

<данные изъяты>» являясь налоговым агентом, с которым у него был заключен трудовой договор в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ (налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода) не уплатило данный налог в бюджет по месту учета налогового агента в налоговых органах.

Данный налог был начислен, но не уплачен на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по вине работодателя согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, им ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию Советского района подавалось заявление по факту предположительного ведения работодателем ЗАО «Медицинская компания ИДК» «двойной» бухгалтерии. Заявление принято сотрудником инспекции ФИО4 Однако, данное заявление, как выяснилось, не зарегистрировано и не рассмотрено.

В результате халатного бездействия (не взыскали неуплаченный НДФЛ) сотрудников налоговой инспекции налоговый агент (работодатель ЗАО «МК ИДК») неоднократно незаконно удерживая денежные средства из его заработной платы, не только ушел от уплаты НДФЛ в соответствии с законодательством, но и переложил данное обязательство на него.

Также работодатель предоставил подложную справку 2-НДФЛ, согласно которой он получил доход в январе 2019 года, однако выписка за январь 2019г. полностью опровергает данный факт.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что бездействие налоговой заключается в том, что по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не было проведено никаких мероприятий. Если бы была проведена проверка, она бы вскрыла неуплату НДФЛ работодателем <данные изъяты>». Выплата была в ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель, имея умысел на уход от уплаты НДФЛ, представил в налоговую инспекцию несколько подложных справок. Налоговая инспекция, покрывая работодателя, не стала предпринимать никаких действий. Он пытался разрешить ситуацию в досудебном порядке, обращался в налоговую и прокуратуру. У него в личном кабинете налогоплательщика фигурирует сумма 609 610 рублей. Данную сумму он не получал, она возникла путем суммирования всех справок, имеющихся в его личном кабинете, было подано 2 справки о доходах, то есть в налоговой имеются сведения, что ему выплатили эту сумму дважды, но он получил её единожды. В справке № фигурирует его истинный доход в сумме 368 170 рублей, в которую уже входит сумма 235 631 рубль. Есть два законных способа решения вопроса. Либо работодатель убирает справку за №, у него в личном кабинете налогоплательщика сумма приходит к 368 000 рублей и работодатель уплачивает НДФЛ, либо работодатель доплачивает ему 235 000 рублей, как указано в справках, и он уплачивает НДФЛ в размере 30 632 рубля. Бездействие сотрудников налоговой инспекции заключается в том, что они не провели налоговую проверку и не приняли меры ко взысканию НДФЛ. Он не получал ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Решение из УФНС России по Самарской области он получил, там было указано, что обращение не подписано электронной подписью. Он обращался неоднократно, но сейчас не может конкретно сказать когда. В этом деле он обжалует бездействие по первому обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на это обращение от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Заявление в налоговый орган он написал ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он получил налоговое уведомление, из которого узнал о том, что он должен заплатить налог в размере 30632 рубля, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он написал новое обращение. Все ответы в основном он получал на электронную почту. Об ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, когда его пригласили в налоговую инспекцию Советского района, где его опрашивали. Это было примерно через год, когда получил в сентябре налоговое уведомление. После получения налогового уведомления ДД.ММ.ГГГГ он понял, что ИФНС Советского района не провела проверку, потому что проверка бы вскрыла неуплаченный НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ он подавал административное исковое заявление в Советский районный суд, оно ему было возвращено в связи с наличием недостатков. Ответ прокуратуры на обращение он не получал. Со времени получения налогового уведомления в ДД.ММ.ГГГГ года у него никаких ответов из прокуратуры нет. Он обжалует бездействие прокуратуры, поскольку она не провела проверку оснований бездействия налоговой по факту его обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему пришел на почту ответ за подписью заместителя прокурора Советского района г.Самары <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его обращение направлено в Прокуратуру Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ за подписью ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении обращения в УФНС России по Самарской области. Претензия к прокуратуре Советского района в том, что она не установила контроль. Бездействие налогового органа выражается в том, что не была проведена проверка <данные изъяты>», бездействие прокуратуры – в том, что они не провели проверку бездействия налоговой. На него легла обязанность платить НДФЛ за тот доход, который он не получал, в справке указаны сведения, не соответствующие его доходам. Нарушение его прав заключается в том, что он не получил деньги по закону и обязан заплатить налог.

Представитель административного ответчика МИФНС № по <адрес> по доверенности ФИО7 просила в иске отказать, пояснила, что срок для обращения в суд пропущен, кроме того, в иске необходимо отказать, так как на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС дала ответ ДД.ММ.ГГГГ и направила его заявителю заказным письмом, что подтверждается информацией с сайта Почты России, где указан ШПИ, в ответе было указано, что оснований для проверки не имеется, но его жалоба будет учтена при проверке декларации. ДД.ММ.ГГГГ от Дроботенко К.С. вновь поступила жалоба, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о проведении проверки <данные изъяты> На данную жалобу (ДД.ММ.ГГГГ) ему был также дан ответ, в котором разъяснено, что ответ по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ был дан ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2020 года административный истец подал новое обращение, в котором уже обжаловал бездействие сотрудников налоговой <адрес> (МИФНС №), данная жалоба была перенаправлена в УФНС России по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Дроботенко К.С. было сообщено. ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Дроботенко К.С., ответ направлен почтой.

    Представитель административного соответчика <адрес>, представитель заинтересованного лица <адрес> в одном лице старший помощник прокурора Советского района г.Самары ФИО8 просила в иске отказать, пояснила, что срок для обращения в суд пропущен, в ответе прокуратуры указано, что нарушений налогового законодательства <данные изъяты>» в ходе проверки не выявлено. Новые доводы Дроботенко К.С. в обращениях не приводит, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, о чем указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений в действиях сотрудников налоговой инспекции не усмотрено. При выплате <данные изъяты>» денежных средств не указана сумма, которая должна быть взыскана в качестве налога. В то же время они выполнили обязанность до 1 марта сообщить в налоговый орган информацию о том, что ими не был удержан налог с данной суммы. В связи с этим нарушения отсутствуют. Прокуратурой проводилась проверка, однако нарушений не было установлено, поэтому полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. В данном случае административным истцом подтверждено, что он получил в полном объеме сумму, присужденную по решению суда. В решении суда не было указано, что налог должен быть взыскан с этой суммы, поэтому <данные изъяты>» не имело возможности взыскать данный налог. В связи с этим уплата налога возлагается на административного истца в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>» по доверенности ФИО9 просила в иске отказать, пояснила, что <данные изъяты>» обязано было подать документы, связанные с расчетом налога, с учетом того, что было длительное разбирательство, связанное с восстановлением Дроботенко на работе, апелляционным определением Самарского областного суда он восстановлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в полном объеме выплатило сумму по решению суда тремя платежами: компенсация морального вреда, возмещение издержек, удержанных из заработной платы и заработная плата за время вынужденного прогула в размере 235 000 рублей. В дальнейшем при рассмотрении дела в кассационной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию ДД.ММ.ГГГГ было вынесено окончательное решение о восстановлении Дроботенко К.С. на работе. Срок для подачи жалобы на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ на момент получения заявления об увольнении еще не истек. Поэтому удержать сумму налога из заработной платы 235 000 рублей не представлялось возможным. В момент увольнения Дроботенко К.С. были вручены документы, где указано, что сумма неудержанного с 235 000 рублей налога составляет 30 132 рубля. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> как налоговый агент, обязано было подать справку по форме 2-НДФЛ с признаком 2, поскольку сумма налога не удержана. Впоследствии в этой справке была обнаружена техническая ошибка. ДД.ММ.ГГГГ были проведены корректирующие мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан подать сведения обо всех доходах, полученных работниками в ДД.ММ.ГГГГ году. Сведения о доходах Дроботенко К.С. были переданы вместе с остальными ДД.ММ.ГГГГ. Актуальна справка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не актуальна от ДД.ММ.ГГГГ. Признак 2 указывается, если сумма налога не удержана, а признак 1, если указывается общая сумма доходов работника за период. Общая сумма, выплаченная Дроботенко К.С., составила 368 170 рублей, из них 235 631 рубль выплачено в июле 2019 года, но с этой суммы не был уплачен налог. В ДД.ММ.ГГГГ года не был уплачен НДФЛ, так как с учетом возможности обжалования решения суда был риск того, что решение будет отменено в полном объеме. При этом сумма должна быть возвращена в полном объеме. С учетом изменений в законодательство при изменении решения суда в апелляционном или кассационном порядке удержать сумму налога не представилось возможным.

Представители заинтересованных лиц МИФНС №16 по Самарской области, УФНС по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что административные исковые требования Дроботенко К.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены и принято новое решение, которым иск Дроботенко К.С. удовлетворен частично – признаны незаконными и отменены - приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дроботенко К.С. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дроботенко К.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Дроботенко К.С. восстановлен на прежней работе – в должности водителя-экспедитора отдела эксплуатации, транспортного отдела <данные изъяты>». Признаны незаконными и отменены приказы о применении к истцу ответчиком дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №лс – в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №лс - в виде выговора и от ДД.ММ.ГГГГ №лс – в виде выговора, а также распоряжение №лс от ДД.ММ.ГГГГ – об удержании из заработной платы денежной суммы в счет возмещения ущерба причиненного работодателю. С ЗАО «Медицинская компания ИДК» в пользу Дроботенко К.С. взысканы в счет среднего заработка за период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 235 631 рубль 55 копеек в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, в счет неосновательно удержанной из заработной платы денежной суммы – 7 649 рублей, а всего 248 280 рублей 55 копеек (л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» перечислило Дроботенко К.С. 235631 рубль 55 копеек в полном объеме без удержания налога (л.д.86), моральный вред в размере 5000 рублей (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ Дроботенко К.С. направил в МИФНС № по Самарской области (ИФНС по Советскому району г.Самары) жалобу на <данные изъяты> о проведении выездной налоговой проверки по факту «двойной» бухгалтерии (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> (ИФНС по <адрес>) на обращение Дроботенко К.С. от ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, согласно которого на допрос вызван директор ЗАО «МК ИДК», организация вызвана на комиссию по легализации налогообложения, представленные сведения будут использованы при осуществлении налогового контроля в рамках проведения налоговых проверок деклараций, представленных налогоплательщиком (л.д.53).

Ответ был направлен на адрес Дроботенко К.С. заказной почтой, не вручен и возвращен отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.54-55).

Камеральная проверка <данные изъяты>» была завершена ДД.ММ.ГГГГ, нарушений налогового законодательства налоговым органом установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Дроботенко К.С. уволился по собственному желанию (л.д.89) согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.л.88). При увольнении Дроботенко К.С. НДФЛ в размере 30632 рубля не был удержан. По итогам ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» подало сведения в МИФНС №22 по Самарской области (ИФНС по Советскому району г.Самары) о том, что налог с Дроботенко К.С. удержан не был.

ФИО1 была выдана справка 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога, не удержанная налоговым агентом по ставке 13% составляет 30632 рубля, сумма дохода по коду 2000 составляет 235631 рубль 55 копеек.

В адрес ФИО1 МИФНС России № по <адрес> было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расчете налогов за 2019 год, которое он, согласно искового заявления, получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в УФНС России по Самарской области на бездействие сотрудников налоговой инспекции Советского района г.Самары, в которой просил обязать должностных лиц ИФНС России по Советскому району г.Самары провести проверку деятельности <данные изъяты>» по вопросу исчисления и перечисления в бюджет НДФЛ. Указанная жалоба решением от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Самарской области была оставлена без удовлетворения (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г.Самары поступило обращение Дроботенко К.С. из прокуратуры Самарской области о нарушении налогового законодательства <данные изъяты>» о ведении двойной бухгалтерии, проведении проверки оснований бездействия работников налоговой инспекции Советского района, привлечении виновных сотрудников инспекции к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

По данному обращению прокуратурой проведена проверка, по результатам которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения, обращений граждан, объединений граждан и юридических лиц. Ответ прокуратуры направлен Дроботенко К.С. ДД.ММ.ГГГГ. Ответ направлен на электронную почту. В судебном заседании Дроботенко К.С. пояснил, что ответ он получил.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района г.Самары вновь был дан ответ на обращение Дроботенко К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему разъяснено, что ранее по аналогичным его доводам по его обращению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту был направлен мотивированный ответ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, новые доводы в настоящем обращении он не приводит, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

В судебном заседании административный истец Дроботенко К.С. пояснил, что в рамках данного дела обжалует бездействие МИФНС №22 по Самарской области, а именно его обращение от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено.

Однако, на данное обращение Дроботенко К.С. МИФНС №22 по Самарской области (ИФНС по Советскому району г.Самары) ДД.ММ.ГГГГ направило ему ответ заказной почтой по адресу его регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44300934141843 (л.д.54-55), согласно ответа на допрос вызван директор ЗАО «МК ИДК», организация вызвана на комиссию по легализации налогообложения, представленные сведения будут использованы при осуществлении налогового контроля в рамках проведения налоговых проверок деклараций, представленных налогоплательщиком (л.д.53).

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Обращение Дроботенко К.С. датировано ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение датирован ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, налоговым органом порядок и срок рассмотрения обращения не нарушен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовые отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

В соответствии с п. 9 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления подразделяются на внутренние (принимаемые для пересылки в пределах территории РФ) и международные (принимаемые для пересылки за пределы Российской Федерации, поступающие на ее территорию из других государств либо следующие транзитом через территорию РФ).

Письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам хранится в ОПС места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разрядов "судебное" и "административное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в ОПС места назначения, срок хранения может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

Пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи устанавливает, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответ МИФНС №22 по Самарской области не был получен Дроботенко К.С. в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ, письмо было возвращено отправителю и аннулировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.54-55).

Таким образом, исковые требования Дроботенко К.С. к МИФНС №22 по Самарской области в части нарушения МИФНС №22 по Самарской области порядка рассмотрения обращения граждан, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании административный истец Дроботенко К.С. пояснил, что в рамках данного дела также обжалует бездействие прокуратуры Советского района г.Самары, выразившееся в не проведении проверки бездействия работников налоговой инспекции, в не привлечении виновных сотрудников инспекции к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Однако и эти требования Дроботенко К.С. не нашли своего подтверждения в рамках данного дела, поскольку по обращению Дроботенко К.С., поступившему в прокуратуру Советского района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Самарской области о нарушении налогового законодательства <данные изъяты>» о ведении двойной бухгалтерии, проведении проверки оснований бездействия работников налоговой инспекции Советского района, привлечении виновных сотрудников инспекции к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения, обращений граждан, объединений граждан и юридических лиц.

Ответ прокуратуры направлен Дроботенко К.С. 08.12.2020. Ответ направлен на электронную почту. В судебном заседании Дроботенко К.С. пояснил, что ответ получил.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района г.Самары вновь был дан ответ на обращение Дроботенко К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему разъяснено, что ранее по аналогичным его доводам по его обращению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту был направлен мотивированный ответ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, новые доводы в настоящем обращении он не приводит, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Не согласие Дроботенко К.С. с ответом прокуратуры не может судом расцениваться как бездействие сотрудников прокуратуры Советского района г.Самары.

Кроме того, административными ответчиками был заявлено ходатайство о пропуске Дроботенко К.С. срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением. Суд полагает, данное ходатайство обосновано по следующим основаниям.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ до сведения Дроботенко К.С. доведено, что ДД.ММ.ГГГГ исх. № заказным письмом в адрес Дроботенко Д.С. ИФНС России по Советскому району г.Самары на его обращение ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, письмо аннулировано в связи с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, по доводам заявителя о проведении проверки деятельности ЗАО «МК ИДК» по вопросу исчисления и перечисления в бюджет НДФЛ, ИФНС России по Советскому району г.Самары были проведены мероприятия налогового контроля, нарушений налогового законодательства РФ по вопросу не исчисления, не удержания и не уплаты в бюджет НДФЛ с суммы 235631 рубль 55 копеек, перечисленных Дроботенко К.С. <данные изъяты>» согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не установлено; при данных обстоятельствах действия должностных лиц ИФНС России по Советскому району г.Самары являются правомерными, жалоба Дроботенко К.С. оставлена без удовлетворения.

Данное решение УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Дроботенко К.С. не обжаловал, ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Самарской области о нарушении налогового законодательства ЗАО «МК ИДК» о ведении двойной бухгалтерии, проведении проверки оснований бездействия работников налоговой инспекции Советского района, привлечении виновных сотрудников инспекции к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

По данному обращению прокуратурой Советского района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ Дроботенко К.С. был дан ответ, что была проведена проверка, по результатам которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения, обращений граждан, объединений граждан и юридических лиц. Ответ направлен на электронную почту. В судебном заседании Дроботенко К.С. пояснил, что ответ он получил.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района г.Самары вновь был дан ответ на обращение Дроботенко К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему разъяснено, что ранее по аналогичным его доводам по его обращению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту был направлен мотивированный ответ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, новые доводы в настоящем обращении он не приводит, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Дроботенко К.С. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, то за пределами 3-х месячного срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ для обращения в суд.

Требования Дроботенко К.С., изложенные в просительной части административного искового заявления, об обязании сотрудников налоговой инспекции г.Самара провести надлежащую камеральную проверку деятельности ЗАО «МК ИДК» и принять меры ко взысканию неуплаченного налоговым агентом НДФЛ, суд полагает удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

    Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. Формирование сводных налоговых уведомлений производится на основании данных из справок о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами в налоговые органы Российской Федерации.

    Перерасчет налога на доходы физических лиц осуществляется после предоставления налоговым агентом уточняющих (аннулирующих) сведений.

    Таким образом, в силу требований п. 5 ст. 226 НК РФ и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, поскольку денежная сумма по судебному решению была перечислена <данные изъяты>» работнику Дроботенко К.С. без учета НДФЛ, налог по ставке 13% работодателем не был удержан, <данные изъяты>» не произвело оплату налога с дохода Дроботенко К.С., поэтому данная обязанность в силу закона возложена на него самого и требования Дроботенко К.С. об обязании провести камеральную проверку деятельности <данные изъяты>» и принять меры ко взысканию неуплаченного налоговым агентом НДФЛ удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Дроботенко К.С. об обязании сотрудников прокуратуры Советского района г.Самары провести проверку оснований бездействия работников налоговой инспекции, о привлечении виновных сотрудников инспекции к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку проверка фактически была проведена, что подтверждается ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие Дроботенко К.С. с результатами проверки не является основанием для удовлетворения его требований.

Доводы административного истца о неверном указании в личном кабинете суммы дохода ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на доходы физических лиц в размере 30 632 рубля не была удержана налоговым агентом с суммы 235 631 рубль 55 копеек, само по себе неверное указание суммы дохода в личном кабинете налогоплательщика подлежит корректировке с учетом фактически полученных Дроботенко К.С. доходов. При этом сумма налога в личном кабинете налогоплательщика Дроботенко К.С. указана верно в размере 30 632 рубля, исчислена данная сумма налога от полученной Дроботенко К.С. суммы дохода в размере 235 631 рубль 55 копеек, которая является правильно исчисленной и получена им по решению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Дроботьенко К.С. к МИФНС №22 по Самарской области, Прокуратуре Самарской области об обязании провести надлежащую камеральную проверку деятельности <данные изъяты>», о принятии мер ко взысканию неуплаченного налоговым агентом НДФЛ, об обязании провести проверку оснований бездействия работников налоговой инспекции, о привлечении виновных сотрудников инспекции к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (