Решение по делу № 2-9036/2017 ~ М-9335/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-9036/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Панюшкиной М.В.,

с участием представителя истца Хачатурян Д.А., представителя ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области Каревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева И.В. к ГУ МВД РФ по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Горбачев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что 18 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района города Саратова вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-172/2017 в отношении Горбачева И.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

17 августа 2017 года Волжским районным судом города Саратова вынесено решение по делу № 12-215/17, которым постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от 18 мая 2017 года о привлечении Горбачева И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в силу того, что в действиях Горбачева И.В. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Истцу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, постоянной головной боли, а также стабильного нарушения сна, кроме того, причинены физические и нравственные страдания истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Исходя из практики рассмотрения дел данной категории истец считает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика, в сумме 25 000 рублей.

Также 21 марта 2017 года между Горбачевым И.В. (заказчиком) и Хачатуряном Д.А. (исполнителем) был заключен договор о консультационных и правовых услугах, согласно которому заказчик оплатил исполнителю денежные средства в размере 25 000 рублей за консультацию, подготовку и составление необходимых правовых документов, а также представление интересов по делу об административном правонарушении в судебном участке № 4 Волжского района города Саратова. Хачатурян Д.А. участвовал более чем в десяти судебных заседаниях в судебном участке № 4 Волжского района города Саратова и Волжском районном суде города Саратова.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Горбачева И.В. денежные средства в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, а также денежные средства в размере 25 000 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя.

Истец Горбачев И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Хачатурян Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области Карева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что они заявлены к ненадлежащими ответчиками.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден были понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, 18 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района города Саратова вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-172/2017 в отношении Горбачева И.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства (л.д. 9-12).

17 августа 2017 года решением Волжского районного суда г. Саратова постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от 18 мая 2017 года о привлечении Горбачева И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в силу того, что в действиях Горбачева И.В. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 13).

Как следует из указанного решения, в обоснование отсутствия права у Горбачева на управление транспортными средствами мировой судья сослался на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области от 16.08.2016 года, которым Горбачев привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 22.11.2016 года, и оставлены без внимания доводы защиты о том, что указанного правонарушения Горбачев не совершал и совершить не мог, и намерен обжаловать постановление мирового судьи от 16.08.2016 года.

В соответствии с решением судьи Одинцовского городского суда Московской области Модякова Ю.С. от 01 августа 2017 года, вступившем в законную силу 01.08.2017 года, постановление мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области от 16.08.2016 года отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Горбачева состава правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области от 16.08.2016 года, на основании которого вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова отменено, о чем ни при составлении протокола об административном правонарушении от 18 марта 2017 года сотрудниками ГИБДД, ни при вынесении постановления от 18 мая 2017 года мировым судьей известно не было, и быть не могло.

Каких либо доказательств, что истец был умышленно незаконно привлечен к административной ответственности сотрудниками ГУ МВД России по Саратовской области, суду последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности не представлено, положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не содержат оснований возложения обязанности денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца также в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░