Судебный акт #1 () по делу № 33-1855/2021 от 08.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анципович Т.В. Дело № 33-1855/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Герасимовой Е.Г.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамова Андрея Анатольевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 февраля 2021 года по делу № 2-545/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абрамова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Абрамова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Науменко Д.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Абрамов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту – ООО «УАЗ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с 12 ноября 2015 года он в соответствии с трудовым договором от 12 октября 2015 года работал в ООО «УАЗ» в должности начальника железнодорожного цеха. 4 декабря 2020 года приказом №2208/к он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик предлагал ему перевод на другую работу, но он отказался по причине того, что вакантные должности не соответствовали его квалификации. Считает свое увольнение незаконным, так как согласно приказу ООО «УАЗ» от 22 июня 2020 года № 67 железнодорожный цех был фактически переименован в участок железнодорожных перевозок с сохранением прежних функций, должность начальника цеха из штатного расписания исключили, а в замен нее ввели должность начальника участка и приняли на это место другого сотрудника, не имеющего опыта работы в железнодорожном цехе ООО «УАЗ». На основании статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Эти требование закона при его увольнении ответчиком выполнено не было.

Просил суд восстановить его на работе в ООО «УАЗ» в должности начальника цеха; взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 7 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года в сумме 28 066 руб. 32 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Абрамов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы в целом приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Указывает на незаконность его увольнения, поскольку железнодорожный цех был переименован в участок железнодорожных перевозок с сохранением прежних функций. Должность начальника цеха из штатного расписания исключили, взамен ввели должность начальника участка с теми же обязанностями, дополнив должностную инструкцию положениями о реализации проектов. Полагает, что данные обязанности не относятся к основным функциям цеха.

По мнению автора жалобы, при его увольнении ответчиком были нарушены положения части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в железнодорожном цехе он проработал 28 лет, из них 12 в должности начальника цеха. За весь период работы ни разу не привлекался к административной ответственности и имел исключительно высокие показатели эффективности труда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УАЗ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамова А.А. – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абрамов А.А. в соответствии с приказом от 12 октября 2015 года №*** был принят начальником железнодорожного цеха департамента внешней логистики дирекции по планированию и логистики, 12 октября 2015 года с ним был заключен трудовой договор, в редакции дополнительных соглашений от 4 июля 2016 года и 1 марта 2018 года.

Приказом ООО «УАЗ» от 22 июня 2020 года №*** «О внесении изменений в организационную структуру департамента внешней логистики дирекции по планированию и логистике» в целях повышения эффективности организационной структуры департамента внешней логистики дирекции по планированию и логистике железнодорожный цех исключен из организационной структуры и штатного расписания со сроком исполнения – по истечении 2 месяцев с даты уведомления работников (п.2).

Указанным приказом в организационную структуру и штатное расписание департамента внешней логистики дирекции по планированию и логистике включен участок железнодорожных перевозок с даты издания приказа (п.1).

Пунктом 6 приказа исключены из организационной структуры штатного расписания железнодорожного цеха департамента внешней логистики дирекции по планированию и логистики 3 штатные единицы РСиС (начальник цеха, руководитель проекта, специалист) и 4 штатные единицы рабочих по истечении 2 месяцев с даты увольнения работников.

Пунктом 7 приказа включена в организационную структуру и штатное расписание участка железнодорожных перевозок службы управления грузоперевозками департамента внешней логистики дирекции по планированию и логистике 1 штатная единица РСиС (начальник участка).

Абрамов А.А. 25 июня 2020 года был ознакомлен под роспись с приказом от 22 июня 2020 года №***.

О предстоящем сокращении уведомлены 23 июня 2020 года служба занятости и профсоюзный комитет.

Распоряжением руководителя организации от 24 июня 2020 года №*** создана комиссия для проведения мероприятий по высвобождению работников департамента внешней логистики дирекции по планированию и логистике.

На заседании комиссии по высвобождении персонала 26 июня 2020 года Абрамову А.А., в числе других работников, под роспись, было вручено уведомление от 26 июня 2020 года №*** о предстоящем сокращении занимаемой штатной единицы и о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ему были предложены вакантные должности, с которыми Абрамов А.А. не согласился.

В дальнейшем перечень вакантных должностей истцу предлагался: 29 июня 2020 года, 7 июля 2020 года, 14 июля 2020 года, 21 июля 2020 года, 6 августа 2020 года, 17 августа 2020 года, 8 сентября 2020 года, 23 сентября 2020 года, 25 сентября 2020 года, 30 сентября 2020 года, 6 октября 2020 года, 16 октября 2020 года, 19 октября 2020 года, 22 октября 2020 года, 17 октября 2020 года, 18 октября 2020 года, 11 ноября 2020 года, 4 декабря 2020 года, однако занять какую-либо из вакантных должностей  Абрамов А.А. отказался.

При ознакомлении с вакансиями, предложенными 3 ноября 2020 года, истец выразил согласие на возможность перевода на должность начальника участка дирекции по планированию и логистики департамента внешней логистики службы управления грузоперевозками.

Истцу было выдано направление на собеседование, по результатам которого ему было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием опыта работы по ведению проектной деятельности.

Абрамов А.А. не является членом профсоюзного комитета, что им не оспаривалось при рассмотрении дела, в связи с чем, в соответствии с положениями трудового законодательства мнение профсоюзного комитета не требовалось.

Приказом ООО «УАЗ» от 4 декабря 2020 года №*** трудовой договор с Абрамовым А.А. был прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись 4 декабря 2020 года.

В трудовой книжке Абрамова А.А. за номером 25 произведена запись об увольнении 4 декабря 2020 года в соответствие с вышеприведенным приказом.

Согласно книге учета движения трудовых книжек, 4 декабря 2020 года трудовая книжка была выдана Абрамову А.А. под роспись.

При увольнении с истцом произведен расчет в полном объеме, что им не оспаривалось.

Полагая само увольнение незаконным, Абрамов АА. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Абрамову А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. Сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки. Положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушены не были.

В силу положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71, 81 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия во вновь созданном участке железнодорожных перевозок должности начальника участка, не свидетельствует об отсутствии реального сокращения.

Исключение из организационной структуры и штатного расписания департамента внешней логистики дирекции по планированию и логистике железнодорожного цеха начальника данного цеха и включение в организационную структуру и штатное расписание департамента внешней логистики дирекции по планированию и логистике участок железнодорожных перевозок и введение должности начальника участка свидетельствует о том, что работодатель действительно осуществил мероприятия по сокращению штата работников.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из анализа представленных в материалы дела должностных инструкций следует, что данные должности не являются идентичными и круг должностных обязанностей начальника участка железнодорожных перевозок шире, чем у начальника железнодорожного цеха.

Так, согласно представленной должностной инструкции начальника участка железнодорожных перевозок службы управления грузоперевозками департамента внешней логистики дирекции по планированию и логистике, утвержденной директором по персоналу ООО «УАЗ» 11 ноября 2020 года,  к одной из задач начальника участка отнесено: реализация проектов по оказанию услуг по железнодорожным перевозкам сторонним организациям (п.2.4); к должностным обязанностям, в том числе отнесены: разработка, защита, утверждение и реализация проекта по повышению эффективности железнодорожных перевозок ООО «УАЗ», ремонта подвижного составе и работы участка (п.4.3.); управление проектом по повышению эффективности железнодорожных перевозок в фазах его разработки, защиты, утверждения и реализации (п.4.4.); реализация проекта по повышению эффективности железнодорожных перевозок в установленные сроки, с соблюдением параметров бюджета и с требуемым качеством (п.4.5.); управление проектом по повышению эффективности железнодорожных перевозок в части анализа затрат участка железнодорожных перевозок и их снижения (п.4.6); управление проектом по повышению эффективности железнодорожных перевозок в части разработки и реализации предложений по оказанию услуг сторонним заказчикам (п.4.7).

Из организационной структуры департамента внешней логистики дирекции по планированию и логистики, являющейся приложением к приказу №67, следует, что в организационную структуру введен участок железнодорожных перевозок, железнодорожный цех из организационной структуры исключен.

В штатном расписании дирекции по планированию и логистике указан железнодорожный цех ООО «УАЗ» по состоянию на 27 апреля 2020 года в структурном подразделении дирекции указан железнодорожный цех, в котором в том числе имелась одна штатная единица начальника цеха; штатное расписание ООО «УАЗ» по состоянию на 30 июня 2020 года железнодорожного цеха департамента внешней логистики дирекции по планированию и логистике также содержало одну штатную единицу начальника цеха.

В штатном расписании ООО «УАЗ» по состоянию на 7 декабря 2020 года в структурном подразделении дирекции по планированию и логистике указан участок железнодорожных перевозок, в котором в том числе имелась одна штатная единица начальника участка, железнодорожный цех в числе структурных подразделений не указан.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт реального сокращения численности штата сотрудников предприятия подтвержден представленными стороной ответчика доказательствами.

При этом, как установлено судом, истец не отрицал того, что у него отсутствует какой-либо стаж и опыт работы в проектной деятельности.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом верно установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации допущено не было.

Из материалов дела следует, что ходе организационно-штатных мероприятий сокращению подлежала занимаемая истцом должность начальника железнодорожного цеха, которая являлась единственной в штатном расписании, а потому, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя не возлагалась обязанность по исследованию вопроса о преимущественном праве Абрамова А.А. на оставление на работе и сравнению квалификации и производительности его труда по сравнению с иными работниками, занимающими иные должности.

Доводы апелляционной жалобы Абрамова А.А. о нарушении преимущественного права на оставление на работе, которое выразилось, по его мнению, в том, что на вакантную должность начальника участка железнодорожных перевозок работодателем принят другой сокращаемый работник – Л*** Э.В., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе необходимо учитывать, что статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе. Если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правило о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяется. В таком случае работодатель вправе сам определить, кого из работников, подлежащих увольнению, с учетом оценки требуемых по вакантной должности профессиональных качеств и опыта работы, перевести на вакантную должность.

Как следует из материалов дела на вакантную должность начальника участка железнодорожных перевозок приказом ООО «УАЗ» №*** от 13 ноября 2020 года был переведен Л*** Э.В., который ранее занимал должность руководителя проекта в железнодорожном цехе и его должность также подлежала сокращению, что является правом работодателя, который самостоятельно определяет численность и штат работников, потребность в том или ином функционале, возможность частичного распределения необходимых функций с сокращением должности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования трудового законодательства при увольнении истца  работодателем были соблюдены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Абрамова А.А.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи