Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16847/2015 от 16.07.2015

Судья – Дьяченко Р.А. Дело № 33-16847-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Локтевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гоарян Э.И. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Два капитана» обратилось в Октябрьский районный суд г.Новороссийска с иском к Гоарян Э.И. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что по состоянию на <...>. у ответчика имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере <...>, пени в размере <...>. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просили взыскать с Гоарян Э.И. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>, издержки, связанных с рассмотрением дела в сумме <...>, из которых: расходы на оплату услуг представителя — <...>, страховые взносы в ПФР - <...>, страховые взносы в ФФОМС -<...>, а так же взыскать уплаченную госпошлину в размере <...>.

Ответчик Гоарян Э.И. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оплату за жилищно-коммунальные услуги производил в ООО «Жилищная управляющая компания».

Представитель третьего лица - ООО «Жилищная управляющая компания» по доверенности Тонких Д.П. просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 апреля 2015 года исковые требования ТСЖ «Два капитана» - удовлетворены частично. Взыскана с Гоарян Эдуарда Исмаиловича в пользу ТСЖ «Два капитана»: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы на оплату госпошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе Гоарян Э.И. просит отменить решение и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Два капитана», представителя ООО «ЖУК», исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения <...> в доме <...> по <...> в <...> Краснодарского края.

«Два капитана» в соответствии с п.. 1.1 Устава товарищества, создано на основании решений собственников помещений двух многоквартирных домов <...> и <...> по <...> в <...> для совместного управления общим имуществом и предоставления коммунальных услуг с <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.04.2013г. признано незаконным решение собственников дома <...> по <...> в <...> от <...> о выборе в качестве управляющей жилым домом организации - ООО «ЖУК».

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Два капитана» с <...>.осуществляло управление многоквартирным домом подтверждается действующими в указанный период договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а также счет –фактурами указанных организаций и платежными поручениями, подтверждающими оплату ТСЖ «Два капитана» по договорам.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 14. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

У ООО «Жилищная управляющая компания» в период с <...>. по <...> отсутствовали договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме <...> по <...>, что подтверждается письмами ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций.

Факт получения собственниками помещений в доме <...> по <...> в <...> жилищно-коммунальных услуг от ТСЖ «Два капитана» в период управления домом с <...>. установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от <...>. по делу по иску < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5, ООО «Жилищная управляющая компания» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и признании недействительным управление многоквартирным домом управляющей компанией. Указанным Решением фактически определена дата начала управления ООО «ЖУК» домом <...> по <...> в <...>.

Таким образом, доводы, что в период с <...>. управление домом <...> по <...> осуществляло ООО «ЖУК» не обоснованны.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по оплате жилищно- коммунальных услуг организации, выбранной в качестве управляющей в установленном законом порядке и фактически осуществляющей предоставление жилищно-коммунальных услуг предусмотрена ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса, а также ст. 34 Правил №354.

Факт оплаты Ответчиков ООО «ЖУК» на основании выставленных им квитанций, являются ненадлежащему кредитору, и не снимает с ответчика обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги истцу.

То обстоятельство, что ответчик не является членом ТСЖ и не подписал договор на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг с истцом не снимает с них обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как с собственника помещения в жилом доме, управление которым в период с <...>. осуществлял истец.

Третьему лицу, являвшемуся стороной по делу № <...>, было известно о признании недействительным решения собственников о выборе ООО «ЖУК» в качестве управляющей жилым домом организацией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и обоснованно взыскал с Гоарян Эдуарда Исмаиловича в пользу ТСЖ «Два капитана»: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гоарян Э.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>