Решение по делу № 2-1117/2016 ~ М-650/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-1117/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 18 марта 2016г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.

при секретаре Синдеевой И. П.

с участием старшего помощника прокурора г. Белово Сигановой Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Шахта Чертинская- Коксовая» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шахта Чертинская- Коксовая» о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что он ФИО2 работал в качестве проходчика подземного 5 разряда в ООО «Шахта Чертинская-Коксовая».

ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. работая в Наклонном Конвейерном стволе по пл. 3 на ленточном конвейере КЛКТ 1000 № 2, 2008 г. выпуска, «Индаг РТИ» изготовитель в 1 смену начальником участка № ФИО6 ему и проходчику подземному 5 разряда ФИО7 был выдан наряд на производство работ по наростке скребкового конвейера СР-70. В течении смены рабочие участка № выполняли работы согласно выданному наряду. В конце смены рабочие выезжали на поверхность на ленточном конвейере КЛКТ 1000 №. Он выезжал первым, электрослесарь оставил манометр на конвейерной ленте. Манометр находившийся на ленте, покатился против хода движения конвейерной ленты и ударил <данные изъяты> следствии чего он получил травму <данные изъяты>. У него был <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Несчастный случай произошел по причине неудовлетворительной организации производственных работ, нарушены ст. 212 ТК РФ. п. 2.3.2 «Должностной инструкции начальника подготовительного участка», утвержденной директором шахты ДД.ММ.ГГГГ. т.е. по вине ответчика. Его вина в несчастном случае не установлена.

Вследствие несчастного случая на производстве он повредил здоровье на предприятии угольной отрасли, как источник повышенной опасности, ответчик не обеспечил ему безопасные условия труда.

Он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 11 месяцев, повторно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ- 4 месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ему была выполнена операция.

Он лишен возможности вести полноценный образ жизни, <данные изъяты> ответчик обязан возместить ему компенсацию морального вреда.

Истец просит: взыскать с Открытого общества с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская- Коксовая» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1200000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время уволился с работы в связи с выходом на пенсию, инвалидности по заболеванию не имеет, потеря трудоспособности ему не установлена. В результате полученной травмы испытывает большие <данные изъяты> он нуждается в санаторно- курортном лечении, которое в настоящее время дорогое и он не имеет финансовой возможности самостоятельно оплачивать его, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика- ООО «Шахта Чертинская –Коксовая» ФИО8 исковые требования признал частично, пояснил, что обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, и т.п.), или нарушающими личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы...физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.. .

Истец же, в обоснование причинённого морального вреда, указывает лишь на факт получения повреждений, не приводя каких-либо иных доводов, подтверждающих характер физических и нравственных страданий.

Полученные Истцом повреждения, в соответствии с Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, классифицируются как лёгкий вред здоровью. Каких-либо документов, свидетельствующих об ограничениях либо о том, что Истцу в связи с полученной травмой необходимо дополнительное лечение и (или) реабилитация, не предоставлено.

В силу того, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий, полагают, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1 200000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, и должен быть снижен судом.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседание установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Шахта Чертинская- Коксовая» в должности проходчика подземного 5 разряда. Уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д.6 оборот).

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в первую смену начальником участка № ФИО6 проходчикам подземным 5 разряда ФИО7, ФИО2 выдан наряд на производство работ по наростке скребкового конвейера СР-70. В течении смены рабочие участка № выполняли работы согласно выданному наряду. В конце смены рабочие выезжали на поверхность на ленточном конвейере КЛКТ 1000 №. Проходчик 5 разряда подземный ФИО2 выезжал первым, электрослесарь оставил манометр на конвейерной ленте. Манометр находившийся на ленте, покатился против хода движения конвейерной ленты и ударил проходчика подземного 5 разряда ФИО2 в область колена, в следствии чего он получил <данные изъяты>. В результате несчастного случая на производстве ФИО2 получил повреждения в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производственных работ, нарушены ст. 212 ТК РФ, пункт 2.3.2 «Должностной инструкции начальника подготовительного участка», утвержденной директором шахты ДД.ММ.ГГГГ. Лица допустившие нарушение требований охраны труда: начальник участка № ФИО6

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ №, пострадавший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходчик 5 разряда участка № поступил в <данные изъяты> №» ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт, ему установлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты>

ФИО2 в результате полученной травмы на производстве был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Из выписки медицинской карты, ФИО2 находился на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нуждается в освобождении от длительной ходьбы и поднятия тяжести (л.д.12).

Согласно справке, выданной врачебно- экспертной комиссией МУЗ <данные изъяты> № ФИО2 нуждается в санаторно- курортном лечение и медикоментозном.

Суд считает, что поскольку ФИО2 были причинены телесные повреждения в результате не обеспечения работодателем ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» безопасных условий труда на рабочем месте, то требования истца о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, причинителем вреда здоровью истца является ответчик, по вине которого истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 5 от 25.11.2014 г.

Суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, заключается в физических и нравственных страданиях в связи с возникновением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве и связанные с этим обстоятельством последующими вынужденными ограничениями в его жизнедеятельности.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 24.07.1994 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», получил вред здоровью в связи с несчастным случаем на производстве по вине работодателя, а потому предприятие обязано возместить потерпевшему компенсацию морального вреда.

Как следует из пояснений истца, после несчастного случая он был нетрудоспособен, <данные изъяты> не может выполнять тяжелую работу. В связи с полученными травмами проходил лечение стационарно и амбулаторно.

Суд считает, что моральный вред, причиненный ФИО2 заключается в физических и нравственных страданиях, в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на шахте.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических страданий ФИО2, степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве. Вследствие полученных повреждений он <данные изъяты> В результате полученных травм, лечения, испытывал физическую боль. Все это свидетельствует о перенесенных им как физических так и нравственных страданиях.

Согласно требованиям ФИО2 сумма компенсации морального вреда составляет 1 200 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия.

Исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наступивших последствий, суд считает, что сумма компенсации именно в <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежат взысканию с ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шахта Чертинская- Коксовая» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Шахта Чертинская Коксовая» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2016 г.

Судья: Л. Н. Орлова