Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2017 от 15.02.2017

Дело № 11-161/2017 мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием представителей ответчика – Представитель1, Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску П. к ООО «Д А» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ

П. обратилась в суд с иском к ООО «Д А», указав, что *** года в магазине ООО «Д А» приобрела смартфон ***, общей стоимостью ***, а так же для указанного телефона была приобретена флип-книжка *** (кожа, ***), общей стоимостью ***. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. На смартфон установлен гарантийный срок 1 год. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара возникли недостатки: ***. *** года смартфон был сдан на диагностику. Однако, в ремонте ей было отказано, со ссылкой на то, что на смартфоне имеются ***. *** года она обратилась к продавцу с претензией, в которой требовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за смартфон и флип-книжку суммы в течении 10 дней, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от *** года, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере ***, а так же стоимость флип-книжки в размере ***, неустойку (пеню) за нарушение сроков исполнения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере ***, судебные расходы в размере *** за оказание консультационных услуг по подготовке претензии и искового заявления в суд, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в обоснование возражений пояснил, что в ходе диагностики было установлено, что имеются потеки жидкости на внутренней стороне крышки смартфона, что является не гарантийным случаем, в связи с чем, не было оснований для возврата денежных средств за приобретенный товар.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 12 декабря 2016 года в удовлетворении требований П. к ООО «Д А» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе, поданной *** года, истец П. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что вопрос качества товара не были исследован судьей в должном объеме, что необоснованно привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Ответчик не предоставил суду доказательств того, что недостатки возникли по ее вине. Данный вопрос мог быть разрешен только путем назначения экспертизы, но суд не назначал экспертизу, ошибочно приняв акт выполненных работ, предоставленный ответчиком, как надлежащее доказательство.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснили, что они не могли самостоятельно провести экспертизу, поскольку согласия потребителя на данную экспертизу не было.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно приведенных в решении мирового судьи норм права, судом верно установлено, что смартфон *** является технически сложным товаром.

Мировым судьей установлено, что П. *** года приобрела в магазине ООО «Д А» смартфон ***, стоимостью ***. Для указанного смартфона также была приобретена флип-книжка *** (кожа, ***), стоимостью ***. Оплата данных товаров подтверждается товарным и кассовым чеками от *** года.

*** года в связи с выявленными в ходе эксплуатации смартфона неисправностями, П. обратилась в ООО «Д А».

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, П. в связи с обнаружением недостатков в приобретенном телефоне в течение установленного гарантийного срока обратилась с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной суммы.

*** года в течение гарантийного срока П. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с обнаружением недостатков в товаре.

Кроме того, установлено, что ответчиком в связи с обращением истца относительно работы смартфона организована проверка его качества.

Из акта выполненных работ № *** от *** года следует, что проведена проверка смартфона ***, в результате которой обнаружены ***. Отмечено, что данные повреждения не являются гарантийным случаем.

*** года П. обратилась в ООО «Д А» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Рассматривая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно акта выполненных работ № *** от *** года и пояснений стороны ответчика в ходе судебного разбирательства ООО «Д А» отказало П. в удовлетворении требования, поскольку по результатам проверки качества, в результате осмотра и диагностики сотового телефона ***, было выявлено нарушение правил эксплуатации, что не является производственным дефектом, в свою очередь гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильного обращения с товаром, включая использование товара не по назначению и с нарушением инструкции по эксплуатации.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о содействии в истребовании доказательств истица не заявляла, равно как и не заявляла ходатайства о назначении экспертизы для установления причин дефекта сотового телефона.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Из представленных истицей доказательств в обоснование заявленных требований не представляется возможным установить наличие вины ответчика в неисправности сотового телефона ***, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и не могут повлечь отмену решения, поскольку тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску П. к ООО «Д А» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Майданкина