Решение по делу № 22-91/2017 (22-1864/2016;) от 23.12.2016

Дело № 22-91/2017

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 февраля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

П.А.И. – уголовное дело в отношении которого прекращено,

адвоката Пестова А.А.,

представителя потерпевшего ООО «Мичуринские окна» - Лахарева А.А., потерпевших С.Н.И., Е.С.А., З.Т.К., И.В.В., К.Л.М., С.С.Ю., представителя потерпевшего Щ.О.Н. – Щ.М.Н., представителя потерпевшей Г.Е.Б. – Г.Ю.А., представителя потерпевшей Б.Н.В. – Б.А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В., апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО «Мичуринские Окна» - Лахарева А.А., потерпевших С.Н.И., Щ.О.Н., К.Л.М., Е.В.П., С.Н.Ю., Е.Н.Б., дополнительные апелляционные жалобы потерпевших С.Н.И., Щ.О.Н., К.Л.М., Е.В.П., З.Т.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2016 г., которым в отношении

П.А.И., родившегося *** в ***, гражданина РФ, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании подп. 1 п. 6, подп. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

До вступления постановления в законную силу мера пресечения в отношении П.А.И. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ООО «Мичуринские окна» - Лахарева А.А., потерпевших С.Н.И., Е.С.А., З.Т.К., К.Л.М., И.В.В., С.С.Ю., представителя потерпевшей Г.Е.Б. – Г.Ю.А., представителя потерпевшей Б.Н.В. – Б.А.Ю., представителя потерпевшего Щ.О.Н. – Щ.М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), объяснения П.А.И. иадвоката Пестова А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.А.И. обвинялся в том, что преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, занимая должности директора ООО «***» и директора ООО «***», то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях, используя свое служебное положение, в период с 26.05.2010 г. по 20.12.2012 г. совершил преступление против интересов службы в коммерческих организациях при следующих обстоятельствах.

П.А.И., выполнявший управленческие функции в коммерческих организациях ООО «***» и ООО «***», осуществлявших деятельность в сфере долевого строительства, связанную с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, действуя в нарушение конституционных прав граждан, охраняемых Федеральным законодательством РФ, выразившихся в несоблюдении требований и положений ст.ст. 3, 18 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих запрет на привлечение денежных средств участников долевого строительства без соответствующего разрешения на строительство, и исключительно целевое расходование денежных средств дольщиков, злоупотребил полномочиями руководителя указанных организаций. В результате его противоправных действий стало невозможным исполнение Обществами обязательств по передаче в собственность участников долевого строительства объектов недвижимости – квартир и нежилых помещений, лишившее граждан и юридические лица законных прав на приобретение в частную либо иную собственность объектов недвижимости, приобретаемых с целью проживания и использования в целях создания необходимых условий жизнедеятельности, повлекшее наступление общественно опасных последствий в виде существенного вреда законным правам и интересам граждан и организаций на приобретение права собственности, охраняемым законодательством РФ, сопряженных с ухудшением финансового благосостояния граждан и причинением значительного материального ущерба на общую сумму 198278640,63 рублей.

Действия П.А.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Обжалуемым судебным решением в отношении П.А.И. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании подп. 1 п. 6, подп. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Баранова Ю.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем не в полной мере изложены мотивы принятого судом решения. Считает, что поскольку прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии отнесено законом к нереабилитирующим основаниям, описательно-мотивировочная часть постановления о прекращении уголовного дела должна содержать описание преступного деяния, совершенного лицом, в отношении которого применяется акт об амнистии. Обращает внимание, что в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть постановления не содержит описания события преступления, в совершении которого обвиняется П.А.И., в частности, судом не указано, когда совершено преступление. Тогда как одним из условий прекращения уголовного дела на основании п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» является совершение преступления до дня вступления в силу настоящего Постановления. Кроме того, указывает, что нельзя признать законной ссылку суда на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.06.2016 г., поскольку апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 09.09.2016 г. указанное постановление отменено. Считает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 271 УПК РФ, поскольку потерпевшие, возражая против удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, настаивали на привлечении подсудимого к ответственности по ст. 159 УК РФ. Судом при вынесении обжалуемого постановления принято решение только по одному из заявленных ходатайств. Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку затрагивают интересы участников уголовного судопроизводства, нарушают гарантированное УПК РФ право на заявление и разрешение ходатайств.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Мичуринские Окна» - Лахарев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывая, что в отношении П.А.И. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако в дальнейшем были приняты необоснованные и незаконные решения: постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по *** С..А.А. от 13.10.2015 г. о прекращении уголовного дела в отношении П.А.И. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и продолжении предварительного следствия по ч. 1 ст. 201 УК РФ; постановление следователя С..А.А. от *** о привлечении П.А.И. в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ; обвинительное заключение в отношении П.А.И. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, утвержденное прокурором Октябрьского района г. Тамбова. Обращает внимание, что ранее в порядке ст. 125 УПК РФ подавалась жалоба на постановление о прекращении уголовного дела в отношении П.А.И., однако судом в принятии жалобы было отказано. Данное постановление было обжаловано в Тамбовский областной суд, в удовлетворении жалобы было отказано, при этом суд указал, что законность постановления о прекращении уголовного дела должна проверяться в рамках уголовного дела в отношении П.А.И.. Более того, суд указал, что при несогласии с объемом обвинения суд может возвратить данное дело прокурору. Таким образом, возможности обжаловать постановление о прекращении уголовного дела, у потерпевшего нет. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, на основании данного обвинительного заключения невозможно вынести какое-либо решение по делу, в том числе и приговор, а также невозможно выработать позицию по данному делу и сформировать позицию защиты и отношение к обвинению. Полагает, что в деяниях П.А.И. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, а существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела указаны в обвинительном заключении неверно, в связи с чем уголовное дело должно было быть возвращено прокурору. Помимо этого, указывает о нарушении прав потерпевшего ООО «Мичуринские окна», предусмотренных ст. 42 УПК РФ, выразившихся в том, что следователь и суд не предоставил представителям потерпевшего возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, копии постановлений суда первой инстанции от 23.06.2016 г. и суда апелляционной инстанции от 09.09.2016 г. им не высланы, судебное заседание было проведено в отсутствие потерпевшего, извещенного ненадлежащим образом, в связи с чем они были лишены возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства. Просит постановление суда отменить.

В апелляционных жалобах потерпевшие С.Н.И., Щ.О.Н., К.Л.М., Е.В.П., С.Н.Ю., Е.Н.Б. выражают несогласие с постановлением суда, при этом указывают, что установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях П.А.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем суд должен был в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако вопрос о возвращении уголовного дела прокурору судом не исследовался. В обжалуемом постановлении имеется лишь ссылка на то, что данный вопрос был предметом рассмотрения в судебном заседании 23.06.2016 г. Обращают внимание, что апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 09.09.2016 г. постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.06.2016 г. отменено. Просят постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е.Н.Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В дополнительных апелляционных жалобах потерпевшие С.Н.И., Щ.О.Н., К.Л.М., Е.В.П., З.Т.К. считают постановление суда незаконным, указывая, что потерпевшие не были надлежащим образом уведомлены о принятом решении, что повлекло нарушение их конституционных прав, а также права на защиту и законных интересов лиц, потерпевших от преступления. Помимо этого, полагают, что вынесенное в рамках расследования уголовного дела постановление от 13.10.2015 г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении П.А.И. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления, и о продолжении предварительного следствия по ч. 1 ст. 201 УК РФ, является незаконным, поскольку все обстоятельства и собранные по делу доказательства свидетельствуют о совершении П.А.И. деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Полагают, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала доводы апелляционного представления, представитель потерпевшего ООО «Мичуринские окна» - Лахарев А.А., потерпевшие С.Н.И., Е.С.А., З.Т.К., К.Л.М., И.В.В.., С.С.Ю., представитель потерпевшей Г.Е.Б. – Г.Ю.А., представитель потерпевшей Б.Н.В. – Б.А.Ю., представитель потерпевшего Щ.О.Н. – Щ.М.Н., поддержали доводы апелляционных жалоб, П.А.И. иадвокат Пестов А.А. полагали постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб (основных и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защитником П.А.И. – адвокатом Пестовым А.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П.А.И. в соответствии с подп. 1 п. 6, подп. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

П.А.И. указанное ходатайство адвоката поддержал, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с актом об амнистии ему разъяснены и понятны, данное мнение выражено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии не возражал. Участвующие в судебном заседании потерпевшие и их представители возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции было установлено, что П.А.И. относится к категории лиц, указанных в подпункте 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку имеет возраст старшее 55 лет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении П.А.И. в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 указанного Постановления об амнистии, согласно которому подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, указанных в пункте 1 Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, в совершении которого обвиняется П.А.И., относится к категории преступлений средней тяжести. При этом обстоятельств, указанных в пункте 13 Постановления об амнистии, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении П.А.И., не имеется.

Преступление совершено П.А.И. в период с 26.05.2010 г. по 20.12.2012 г., то есть до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Доводы апелляционного представления о том, что описательно-мотивировочная часть постановления суда первой инстанции не содержит данных о том, когда совершено преступление, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении П.А.И. вследствие акта об амнистии.

Рассматривая в подготовительной части судебного заседания ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в отношении П.А.И. в силу акта об амнистии, суд действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав и законных интересов сторон допущено не было.

Доводы апелляционных представления и жалоб о том, что судом при вынесении обжалуемого решения, не было рассмотрено ходатайство потерпевших и представителей потерпевших о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в действиях П.А.И. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвинительное заключение в отношении П.А.И. не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

Согласно материалам уголовного дела, вопрос о возвращении уголовного дела по основаниям, указанным потерпевшими и представителями потерпевших, был предметом рассмотрения суда в судебном заседании 23.06.2016 г., о чем обоснованно указано в обжалуемом постановлении. Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.06.2016 г. ходатайство потерпевших и представителей потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору было удовлетворено, уголовное дело в отношении П.А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению приговора или иного судебного решения. Обосновывая свое решение, суд указал, что в обвинительном заключении при изложении обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется П.А.И., фактически расписана субъективная сторона мошенничества, тогда как органами предварительного следствия действия П.А.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Кроме того, в обвинительном заключении не указано, на какие именно цели и в каком конкретно размере были израсходованы П.А.И. денежные средства граждан и юридических лиц.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 09.09.2016 г. вышеуказанное постановление суда от 23.06.2016 г. отменено, уголовное дело в отношении П.А.И. передано для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Отменяя данное постановление, суд апелляционной инстанции указал, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении П.А.И. отсутствуют недостатки и грубые нарушения норм УПК РФ, перечисленные в пунктах 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также нарушения, изложенные в статьях 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

При рассмотрении настоящих апелляционных представления и жалоб суд апелляционной инстанции также считает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом указывают потерпевшие и представители потерпевших, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, оснований сомневаться в законности и обоснованности постановления ст. следователя СЧ СУ УМВД России по *** С.А.В. от 13.10.2015 г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении П.А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и о продолжении предварительного следствия в отношении П.А.И. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «Мичуринские окна» Лахарева А.А. о нарушении прав потерпевшего ООО «Мичуринские окна», поскольку представителям потерпевшего следователям и судом не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что лица, признанные потерпевшими по уголовному делу, в том числе ООО «Мичуринские окна» в лице директора С.А.В. (т. № 32, л.д. 94-95), в порядке ст.ст. 215, 216 УПК РФ были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и о возможности ознакомления с материалами уголовного дела уведомлениями от 16.11.2015 г. (т. № 36, л.д. 160-170). Заявлений и ходатайств о намерении воспользоваться правом, предоставленным ст.ст. 215, 216 УПК РФ от потерпевших, в том числе от директора ООО «Мичуринские окна», не поступило.

Впоследствии при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции (судья Шигорева Е.С.), в Октябрьский районный суд г. Тамбова поступило заявление допущенного в качестве представителя потерпевшего ООО «Мичуринские окна» Лахарева А.А. от 05.05.2016 г. о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела (т. № 41, л.д. 43).

Согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2016 г., представителю потерпевшего Лахареву А.А. было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем судебное разбирательство по уголовному делу было отложено на 25.05.2016 г. (т. № 41, л.д. 132-133). Однако указанным правом представитель потерпевшего Лахарев А.А. не воспользовался, для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении П.А.И. в суд не явился.

В дальнейшем после отмены постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.06.2016 г. о возвращении уголовного дел в отношении П.А.И. прокурору и передачи дела для рассмотрения в тот же суд, в Октябрьский районный суд г. Тамбова (судья Гуськов А.С.) поступило заявление потерпевшего - директора ООО «Мичуринские окна» С.А.В. от 07.10.2016 г. о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела в отношении П.А.И. (т. № 45, л.д. 8, 38).

Согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2016 г., директору ООО «Мичуринские окна» С.А.В. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 31.10.2016 г. (т. № 41, л.д. 132-133).

Кроме того, 13.10.2016 г. судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова С.А.В. было направлено сообщение о том, что с материалами уголовного дела в отношении П.А.И. он может ознакомиться в любое время (т. № 45, л.д. 40). Однако указанным правом - знакомиться с материалами уголовного дела, С.А.В. также не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «Мичуринские окна» Лахарева А.А. о том, что представителям ООО «Мичуринские окна» не были высланы копии постановлений суда первой инстанции от 23.06.2016 г. и суда апелляционной инстанции от 09.09.2016 г., являются также несостоятельными.

24.06.2016 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова (судья Шигорева Е.С.) представителю потерпевшего ООО «Мичуринские окна» Лахареву А.А. была направлена копия постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору от 23.06.2016 г. в отношении П.А.И. (т. № 42, л.д. 194).

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке Лахарева А.А., копию постановления суда от 23.06.2016 г. он получил 27.06.2016 г. (т. № 42, л.д. 195).

27.06.2016 г. потерпевшему – директору ООО «Мичуринские окна» С.А.В. Октябрьским районным судом г. Тамбова (судья Шигорева Е.С.) также была направлена копия постановления суда от 23.06.2016 г. о возращении прокурору уголовного дела в отношении П.А.И. (т. № 42, л.д. 198).

04.10.2016 г. в Октябрьский районный суд г. Тамбова от представителя потерпевшего ООО «Мичуринские окна» Лахарева А.А. поступило заявление о направлении в его адрес копий постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова (судья Шигорева Е.С.) и апелляционного определения Тамбовского областного суда (судья Котченко Д.В.) по уголовному делу в отношении П.А.И. (т. № 45, л.д. 3).

06.10.2016 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова Лахареву А.А. были направлены копии постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.06.2016 г. (судья Шигорева Е.С.) о возращении уголовного дела в отношении П.А.И. прокурору и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 09.09.2016 г. (судья Котченко Д.В.) по данному уголовному делу (т. № 45, л.д. 6).

17.10.2016 г. в Октябрьский районный суд г. Тамбова от представителя потерпевшего ООО «Мичуринские окна» Лахарева А.А. поступило повторное заявление о направлении в его адрес копий указанных постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова и апелляционного определения Тамбовского областного суда по уголовному делу в отношении П.А.И. (т. № 45, л.д. 41).

19.10.2016 г. судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова Лахареву А.А. было сообщено, что 06.10.2016 г. в его адрес были направлены копии указанных документов согласно ходатайству от 04.10.2016 г. (т. № 45, л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «Мичуринские окна» Лахарева А.А. о том, что о судебном заседании, по результатам которого было принято обжалуемое решение, потерпевший был извещен ненадлежащим образом, между тем судебное заседание было проведено в его отсутствие, а также апелляционных жалоб потерпевших С.Н.И., Щ.О.Н., К.Л.М., Е.В.П., З.Т.К. о нарушении судом первой инстанции их прав, поскольку они не были надлежащим образом уведомлены о принятом решении.

После отмены постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.06.2016 г. о возвращении уголовного дел в отношении П.А.И. прокурору и передачи дела для рассмотрения в тот же суд, постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.09.2016 г. судебное заседание по уголовному делу в отношении П.А.И. было назначено на 10.10.2016 г. в 11.00 час. (т. № 44, л.д. 98). О месте, дате и времени данного судебного заседания потерпевшие С.Н.И., Щ.О.Н., К.Л.М., Е.В.П., З.Т.К., директор ООО «Мичуринские окна» С.А.В. были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами уголовного дела (т. № 44, л.д. 133, 135, 144, 147, 154, 165, 174, 176, 185, 189, 209).

10.10.2016 г. судебное разбирательство было отложено на 31.10.2016 г., о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. № 45, л.д. 12). О месте, дате и времени данного судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение, потерпевшие С.Н.И., Щ.О.Н., К.Л.М., Е.В.П., З.Т.К., директор ООО «Мичуринские окна» С.А.В., представитель потерпевшего ООО «Мичуринские окна» Лахарев А.А. были также извещены надлежащим образом (т. № 45, л.д. 47, 52, 53, 57, 58, 75, 82, 84). При этом потерпевшие С.Н.И. и Е.В.П. приняли участие в судебном заседании 31.10.2016 г., ходатайств о предоставлении им дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию от них не поступило, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. № 45, л.д. 88-90).

Кроме того, потерпевшие С.Н.И., Щ.О.Н., К.Л.М., Е.В.П., З.Т.К. воспользовались правом обжалования судебного решения от 31.10.2016 г., что опровергает их доводы о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о принятом решении.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб (основных и дополнительных) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении П.А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании подп. 1 п. 6, подп. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина