Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3764/2014 ~ М-2981/2014 от 28.07.2014

ДЕЛО № 2-3764/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.М.Нейштадт,

с участием:

представителя заявителя по доверенности А.В.Хорольского,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Хорольского Г. В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель Хорольский Г.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд отменить постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем (Госорган2) <адрес> (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ) года. В обоснование заявления указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) судбным приставом-исполнителем (Госорган2) <адрес> (ФИО2) было вынесено обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому в пользу (ФИО1) должны быть взысканы алименты в размере <данные изъяты> Изначально (ФИО1) был подан исполнительный лист в (Госорган2) <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) года приставом была рассчитана задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей и фактически велось исполнительное производство по взысканию этой суммы. Однако (ФИО1) обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> о взыскании с заявителя этой же суммы за этот же период, а именно <данные изъяты> рублей, и указанная задолженность была взыскана, о чем имеется решение суда вступившее в законную силу. Таким образом, полагал незаконным взыскание дважды одной и той же суммы. Расчет задолженности в размере <данные изъяты> рублей заявитель считает неправомерным, поскольку с (ДД.ММ.ГГГГ) года неоднократно платил алименты, что подтверждено платежными поручениями, о чем заявитель сообщал судебному приставу-исполнителю (л.д.5).

    В предварительное судебное заседание заявитель Хорольский Г.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.14), не явился, в обращенном суду письменном заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Хорольского А.В. (л.д.19), в связи с чем суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие заявителя.

    Представитель заявителя Хорольский А.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) с правом отказа от иска (л.д.10), заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований (л.д.21).

    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель (Госорган2) <адрес> (ФИО2), заинтересованное лицо (Госорган1) по <адрес>, заинтересованное лицо Малышева Н.В., извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.16-18), в предварительное судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать гражданское дело в их отсутствие.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (л.д.44).

По правилам ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так как отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд считает возможным его принять.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Руководствуясь ст. ст. 1, 39, 93,173,220,221, 224 -225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Хорольского Г. В., выраженный его представителем по доверенности Хорольским А. В., от заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Производство по гражданскому делу по заявлению Хорольского Г. В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) прекратить.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                 Н.А. Малютина