Решение по делу № 12-2/2013 (12-15/2012;) от 25.12.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

с. Альменево 23 января 2013 года

Судья Альменевского районного суда Курганской области Хабиров Р.Н.,

при секретаре Матросовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Альменевского района Курганской области жалобу главы <данные изъяты> сельсовета Рыжковой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области на основании которого

глава <данные изъяты> сельсовета Альменевского района Курганской области РЫЖКОВА С....В...., <данные изъяты>,

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Альменевский районный суд обратилась глава <данные изъяты> сельсовета Рыжкова С.В. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области. В жалобе Рыжкова С.В. указала, что в отношении неё, как главы сельсовета, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области Извековым С.В. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. В постановлении по делу указано, что глава Администрации МО <данные изъяты> сельсовет Рыжкова С.В. без предварительного согласования с дольщиками земельных участков, а также с администрацией Иванковского сельсовета, самовольно организовала проведение земляных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, по окончании которых рекультивация земельного участка не произведена. Обжалуемым постановлением она, как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. С постановлением она не согласна, так как не была уведомлена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ ею было получено и зарегистрировано в Альменевском сельсовете Альменевского района Курганской области только ДД.ММ.ГГГГ. К постановлению была приложена копия протокола, которым ее извещают о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ей надлежало прибыть по адресу: <адрес>, заранее ее не уведомляли; дело рассмотрено без ее участия. Указанные в постановлении сведения не соответствуют действительности. Она с ними не согласна. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что привлечена к административной ответственности незаконно. Ссылаясь изложенное, на нормы ст.ст. 25.1, 28.2 28.8 КоАП РФ, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Рыжкова С.В. поддержала жалобу и просила отменить обжалуемое постановление. Пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она получила в один день с протоколом об административном правонарушении. Не знала о том, что ее привлекают к административной ответственности, не знала о рассмотрении дела об административном правонарушении. Должностное лицо Россельхознадзора не вызывал ее для составления протокола об административном правонарушении, о дне рассмотрения протокола она также не знала. ДД.ММ.ГГГГ ей принесли постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день она увидела и протокол об административном правонарушении по этому делу. Считает, что ее права нарушены. По обстоятельствам инкриминируемого административного правонарушения пояснила, что ее вины как главы сельсовета, ни вины сельсовета не имеется. Котлован, о котором указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, находится в болоте. Кроме того, пастух, подписал чистый лист бумаги. <данные изъяты> сельсовет не имеет отношения к появлению котлована, который был вырыт доротделом по просьбе жителей.

Защитник главы Альменевского сельсовета Рыжковой С.В. адвокат Аюпов Д.Р. просил обжалуемое постановление отменить по указанным в жалобе доводам и прекратить производство по делу.

Начальник отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области Извеков С.В. в суде пояснил, что обжалуемое постановление полностью поддерживает. Пояснил, что в результате проверки и обследования земельного участка сельхозназначения бывшего совхоза «<данные изъяты>» Альменевского района было ДД.ММ.ГГГГ выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.6 ч. 1 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения (пашне) проведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также допущено перекрытие плодородного слоя и при этом не была выполнена рекультивация земельного участка после разработки котлована, не сделана обваловка. Было установлено, что административное правонарушение было совершено в результате действий главы <данные изъяты> сельсовета. Извещение главы сельсовета происходило по почте заказным письмом с уведомлением. Для составления протокола об административном правонарушении глава сельсовета Рыжкова была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ Однако работник почты оставила письмо в сельсовете у другого лица. Государственный инспектор по земельному надзору ФИО9 подходил к почтальону для выяснения надлежащего уведомления Рыжковой, выяснял, получила ли Рыжкова уведомление. Почтальон ему сказала, что вручила письмо 6-го числа, однако расписка в получении подписана Рыжковой только 27-го ноября. Работник почты сообщила, что оставила письмо ФИО9 в сельсовете, и оно было получено работником сельсовета 6-го ноября. В связи с этим ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении главы сельсовета протокол об административном правонарушении по ст. 8.6 ч. 1 КоАП РФ, поскольку действия по извещению он выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил Рыжковой по почте копию протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ копия протокола была вручена, но нет расписки Рыжковой и нет почтового уведомления об этом. Со слов почтальона, Рыжкова С.В. потеряла уведомление. Получив такие сведения, он /Извеков/ назначил дело к рассмотрению, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено, о чем он вынес определение об отложении рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ, это определение сопроводительным письмом было направлено Рыжковой С.В. на домашний адрес, однако там оно ей вручено не было, и почтальон вручила его работнику сельсовета ДД.ММ.ГГГГ В силу этого, дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Считает, что со стороны должностных лиц Россельхознадзора нарушений по извещению Рыжковой С.В. как правонарушителя не было. В связи с тем, что инкриминируемое главе <данные изъяты> сельсовета административное правонарушение является длящимся, в постановлении указана дата выявления правонарушения. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 25. 1 ч. 1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в суде, фактически глава <данные изъяты> сельсовета Рыжкова С.В., как правонарушитель, не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения ее дела, в связи с чем не могла присутствовать ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела и реализовать свое право на защиту, воспользоваться предусмотренными частью первой ст. 25.1 КоАП РФ правами.

В обоснование такого вывода суд указывает следующее.

Из объяснений должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ, определение об отложении с указанием новой даты рассмотрения дела было по почте направлено на домашний адрес Рыжковой С.В. в <адрес>. После того, как государственный инспектор земельного надзора ФИО9 выяснил, что почтальон передала заказное письмо с определением об отложении работнику сельсовета (о чем имеется письменное извещение) им было принято решение рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Рыжковой С.В..

При этом в судебном заседании доводы главы сельсовета Рыжковой С.В. о том, что она не была уведомлена ни о дате составлении протокола об административном правонарушении, ни о дате рассмотрения дела (на ДД.ММ.ГГГГ), - никем из допрошенных в суде лиц никак опровергнуты не были.

Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 следует, что она, как почтальон, не исполнила свою обязанность по надлежащему вручению всех заказных писем от сотрудников Россельхознадзора, адресованных Рыжковой С.В. и связанных с инкриминируемым ей административным правонарушением. Первоначально (при извещении о явке для составления протокола об административном правонарушении) она оставила заказное письмо работнику сельсовета ФИО17 (а не главе сельсовета Рыжковой) при этом не получив сразу расписки о получении письма. Другое заказное письмо, направленное Рыжковой С.В. с Управления Россельхознадзора с извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении после отложения на ДД.ММ.ГГГГ, адресованное на домашний адрес Рыжковой С.В., она оставила в сельсовете специалисту вместе с извещением о поступлении заказного письма.

Суду не представлено документальных подтверждений того, что это извещение и заказное письмо с последней датой рассмотрения дела, а также и предыдущие заказные письма Россельхознадзора были своевременно получены Рыжковой С.В. Более того, из почтового уведомления с которым направлялось извещение о времени составления протокола об административном правонарушении следует, что оно получено Рыжковой С.В. только ДД.ММ.ГГГГ При этом документов, свидетельствующих о том, что Рыжкова С.В. получила копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - также нет. Предоставленная должностным лицом копия документа почтовой организации - накладной с подписью почтальона о том, что она вручала заказное письмо (с извещением о явке для составления протокола), не подменяет собой почтовое уведомление, на котором должна быть подпись адресата о получении заказного письма и тем более не может оцениваться как заменяющая расписку. Данный факт с учетом оспаривания своевременности вручения почтовой корреспонденции адресатом (Рыжковой) может быть расценен не иначе как то, что она получила извещение о явке для составления протокола не ДД.ММ.ГГГГ (как в накладной) или ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - согласно ее подписи в расписке.

Из показаний допрошенных в суде почтальона ФИО7, начальника отдела почтовой связи ФИО8 следует, что почтальон в соответствии со своими должностными обязанностями при отсутствии адреса оставляет извещение о наличии заказного письма и не вправе при этом оставлять почтовую корреспонденцию.

Однако по настоящему делу установлено, что почтальон ФИО7 оставив в нарушение своих обязанностей специалисту сельсовета, а не лично Рыжковой извещение о наличии заказного письма (и кроме того – не по указанному отправителем в конверте адресу – не по месту жительства Рыжковой), также оставила в сельсовете и само заказное письмо Россельхознадзора, в которым были документы об извещении ее о дате (ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрения дела. Вышеизложенное с учетом оспаривания главой сельсовета факта своевременности получения заказного письма (со слов Рыжковой – получила ДД.ММ.ГГГГ) расценивается судом как обоснованность её доводов о ненадлежащем извещении.

Указанные нарушения вручения заказных писем работниками почты, именуемые должностным лицом, рассмотревшим дело, как формальные, по сути, стали причиной ненадлежащего извещения главы сельсовета Рыжковой С.В. как лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу.

Озвученные в обоснование законности обжалуемого постановления доводы начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Курганской области о том, что им лично и инспектором Россельхознадзора ФИО9 были выполнены все необходимые меры по уведомлению главы сельсовета Рыжковой С.В. о составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, - сами по себе не свидетельствуют о надлежащем её извещении, поскольку одни только меры не являются доказательством надлежащего извещения лица в контексте ст. 25.1 КоАП РФ.

Несмотря на то, что указанных в ст. 25.1 КоАП РФ ходатайств главой сельсовета не заявлялось, сведений о надлежащем её уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В силу изложенного, дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы <данные изъяты> сельсовета Рыжковой С.В. в ее отсутствие незаконно, и обжалуемое постановление подлежит отмене.

Кроме того, согласно требованиям ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано время совершения административного правонарушения. В обжалуемом постановлении вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не указана дата совершения административного правонарушения.

Доводы должностного лица о том, что инкриминируемое Рыжковой С.В. административное правонарушение является длящимся, и в силу чего в постановлении указана только дата выявления административного правонарушения, - нельзя признать верным, поскольку по смыслу диспозиции статьи 8.6 ч. 1 КоАП РФ, это административное правонарушение не является длящимся или продолжаемым, в силу чего обязательному выяснению подлежит дата совершения административного правонарушения, которая должна быть указана в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При этом п. 3 данной статьи предусматривает возможность прекращения дела только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таких оснований не установлено.

Таким образом, учитывая, что гарантией обеспечения прав лица при привлечении его к административной ответственности является его участие в рассмотрении дела и право такого лица на защиту, суд считает, что вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности со дня совершения административного правонарушения, инкриминируемого главе <данные изъяты> сельсовета Рыжковой С.В., составляет 1 год, и не является к настоящему времени истекшим.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области в отношении главы <данные изъяты> сельсовета Рыжковой С.В., отменить.

2. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч. 1 КоАП РФ, в отношении главы <данные изъяты> сельсовета возвратить должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде в течение 10 дней.

Судья Хабиров Р.Н.