Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2930/2015 от 05.02.2015

Судья: Немчинов Ю.А. Дело № 33-2930/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гипикова М.И. на определение Мостовского районного суда от 05.12.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Мостовского районного суда от 05.12.2014 г. Гипикову М.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мостовского районного суда от 11.09.2014 г. по делу по иску Кравцова И.А. к Гипикову М.И. о возмещении вреда, причиненного имуществу, и возмещении судебных расходов.

В частной жалобе Гипиков М.И. просит обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Гипиков М.И. указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и не принимал участие в судебном заседании.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что дело по заявленным Кравцовым И.А. требованиям было рассмотрено в отсутствие ответчика в связи с неизвестностью места пребывания последнего с назначением ему адвоката судом в качестве представителя на основании ст. 50 ГПК РФ.

В обоснование заявления Гипиков М.И. ссылался на то, что был лишен возможности обжалования решения по делу.

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле почтовым документам копия решения суда от 11.09.2014 г. была направлена заявителю 02.10.2014 г и получена им 07.10.2014 г., то есть до истечения установленного законом срока его обжалования в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мостовского районного суда от 11.09.2014 г., исключающих своевременное совершение соответствующего процессуального действия, заявителем суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Гипикова М.И.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Гипикова М.И. и к отмене определения Мостовского районного суда от 05.12.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мостовского районного суда от 05.12.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Гипикова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: