Решение по делу № 33-7264/2019 от 04.04.2019

Судья Молчанова Н. В. Дело № 33 – 7264/2019

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М. М.,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Исполнительного комитета муниципального образования (далее – ИК МО) город Набережные Челны – Крикун Юлии Ильдусовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск ИК МО город Набережные Челны к Кириллову Артему Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова А. С. в пользу ИК МО город Набережные Челны неосновательное обогащение в размере 426126 рублей.

Взыскать с Кириллова А. С. в бюджет МО город Набережные Челны государственную пошлину в размере 7461 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Хайрутдинову А. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИК МО город Набережные Челны обратился в суд с иском к Кириллову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) объект незавершенного строительства с кадастровым номером ...., - расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, - с 5 августа 2015 года принадлежит на праве собственности ответчику. Однако ответчик не вносит плату за пользование земельным участком. Согласно расчету истца задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с 5 августа 2015 года по 24 мая 2018 года составила 1401 220 рублей исходя из площади несформированного земельного участка в размере 4200 кв. м. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 5 августа 2015 года по 24 мая 2018 года составили 155 306 рублей 5 копеек. 22 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия ....п с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без внимания. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Хайрутдинова А. Р. исковые требования поддержала.

Ответчик Кириллов А.С. возражал против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке. Дополнительным решением от 16 января 2019 года суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155306 рублей 5 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт критикует вывод суда о том, что при расчете суммы, подлежащей уплате за пользование земельным участком, необходимо применять фактическую площадь земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства, и полагает, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить исходя из площади всего земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи35ЗемельногокодексаРоссийской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан, и государственная собственность на которые не разграничена. Согласно указанному Перечню поправочных коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка при расчете арендной платы за земельные участки под прочими видами объектов использования применяется коэффициент 2,0. Постановлением установлено, что поправочный коэффициент ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется именно к назначению объекта, а не к деятельности.

Согласно статье 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делу установлено, что согласно выписке из ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым номером ...., - расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, - с 5 августа 2015 года принадлежит на праве собственности ответчику. За весь период владения объектом недвижимости оплата пользования земельным участком, на котором он расположен, ответчиком не производилась, что им не оспаривалось.

Поскольку земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, определить его фактическую площадь и площадь, используемую под объектом незавершенного строительства, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что плата за пользование земельным участком должна рассчитываться из фактической площади земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства, которая составляет 1274 кв. м, а не общей площади несформированного земельного участка. Определяя сумму, подлежащую выплате за пользование земельным участком за период с 5 августа 2015 года по 24 мая 2018 года, суд руководствовался представленным по запросу суда расчетом истца, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 426126 рублей исходя из указанной выше площади застройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат по делу, в жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИК МО город Набережные Челны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: