Приговор по делу № 1-2/2017 (1-58/2016;) от 15.02.2016

№ 1-2/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Иваново                                 10 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Курносова П.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ивановской области ФИО74, ФИО16,

защитников-адвокатов ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО75, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО1459 Е.С., ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, получившего высшее образование, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.1 ст.30 и ч.6 ст.290, ч.3 ст.30 и ч.6 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3., являясь должностным лицом, совершил приготовление к получению через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Избирательной комиссии города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об установлении общих результатов выборов депутатов Ивановской городской Думы пятого созыва» установлено избрание ФИО3 депутатом Ивановской городской Думы пятого созыва. Решением Ивановской городской Думы пятого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избран заместителем председателя Ивановской городской Думы пятого созыва. Являясь членом представительного органа местного самоуправления города Иванова, полномочным в соответствии с ч.8 ст.30, ч.3 ст.7, ч.3 ст.8 Устава г.Иваново принимать от лица всего населения города Иванова решения по вопросам своего ведения, устанавливающие правила, которые обязательны для исполнения на территории города Иванова, ФИО3 являлся должностным лицом - представителем власти.

Постановлением главы Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель Председателя Ивановской городской думы пятого созыва ФИО3 включен в качестве заместителя председателя в состав Комиссии по землепользованию и застройке Администрации г.Иваново, созданной в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения о комиссии по землепользованию и застройке, утвержденного Решением Ивановской городской Думы пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, на постоянно действующей основе для обеспечения реализации в соответствии с законодательством процедуры распоряжения Администрацией г.Иваново земельными участками на территории г.Иваново, в том числе, для осуществления процедуры оформления земельных участков под объекты строительства и являющейся рабочим органом Администрации г.Иваново. Обладая в соответствии с пунктом 6.1 данного Положения правом решающего голоса, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 данного Положения и пунктом 6 статьи 3 Порядка предоставления земельных участков для строительства на территории города Иваново, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № полномочиями в составе данной Комиссии принимать на основании материалов, полученных от соответствующих структурных подразделений Администрации города Иваново, решения о возможности или невозможности предоставления земельного участка под испрашиваемые цели использования, контролировать подготовку проектов постановлений Администрации г.Иваново о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, поручать управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново в случае принятия решения о невозможности предоставления земельного участка сообщить об этом Заявителю, был наделен организационно-распорядительными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ года в здании Администрации г.Иваново по адресу: <адрес> ФИО3 обратилась Свидетель №1 с вопросом о возможности предоставления Администрацией г.Иваново для развития ее бизнеса земельного участка на территории г. Иваново площадью около 1 гектара, расположенного в районе <адрес>.

Намереваясь получить от Свидетель №1. взятку через посредника, ФИО3 пообещал свое содействие в решении вопроса о выделении ей земельного участка и направил ее к лицу, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, которому поручил проверить техническую и юридическую возможность выделения выбранного Свидетель №1. земельного участка, а в дальнейшем вести переговоры о суммах и условиях передачи ему незаконного денежного вознаграждения за содействие в выделении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <адрес> лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО3 договоренностью, встретился с Свидетель №1. и узнал, какой именно участок ее интересует.

В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, выяснил, что участок, интересующий Свидетель №1, не обременен правами третьих лиц и может быть предоставлен ей Администрацией г.Иваново в аренду для дальнейшей застройки, о чем сообщил ФИО3 в ходе встречи в здании Администрации г.Иваново. Реализуя свой преступный умысел на получение взятки в виде денег в особо крупном размере через посредника, ФИО3 поручил лицу, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, сообщить Свидетель №1. сумму взятки в размере 15 миллионов рублей.

Выполняя поручение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, встретился с Свидетель №1 в офисном помещении по адресу: <адрес> предложил Свидетель №1 передать ему 15 миллионов рублей за выделение интересующего Свидетель №1 земельного участка, предложив сформировать два отдельных, рядом расположенных земельных участка. В ходе разговора Свидетель №1 не согласилась с размером взятки, на что лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, рекомендовал ей обратиться к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут Свидетель №1 встретилась с ФИО3 в здании Администрации г. Иваново по адресу: <адрес> попросила снизить требуемую с нее сумму взятки, после чего ФИО3 в тот же день в своем рабочем кабинете велел лицу, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, согласиться со снижением суммы взятки до 12 миллионов рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле <адрес> лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, встретился с Свидетель №1 и по поручению ФИО3 выступая как посредник в получении взятки, сообщил ей, что размер взятки за решение вопроса о передаче ей земельного участка снижен до 12 миллионов рублей и пояснил предлагаемый механизм передачи участка через оформление договора аренды на третье лицо, которое переуступит Свидетель №1 право аренды участка после получения лицом, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, денежных средств в полном объеме, с чем Свидетель №1 согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, договорились оформить земельный участок, интересующий Свидетель №1, на подконтрольное последнему третье лицо, - ФИО1266

Не посвящая ФИО1266 в подробности, лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, ДД.ММ.ГГГГ попросил его написать и подать в Администрацию г.Иваново два заявления о предоставлении в аренду земельных участков по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 6180 кв.м для строительства гостиничного комплекса, и по адресу: <адрес> ориентировочной площадью 6042 кв.м, для строительства административного здания, с предварительным согласованием мест размещения объектов, о чем сообщил ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по землепользованию и застройке заявления ФИО1266 на выделение вышеуказанных земельных участков были положительно рассмотрены с участием ФИО3 и по ним принято решение о возможности предоставления ФИО1266 земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства административного здания по адресу: <адрес>) и для строительства гостиницы по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Комиссии постановлением Администрации г.Иваново № предварительно согласовано место размещения административного здания по адресу: <адрес>, утвержден акт выбора земельного участка, утверждена на кадастровом плане территории схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № ориентировочной площадью 6042 кв.м. для строительства административного здания, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г.Иваново № предварительно согласовано место размещения здания гостиницы по адресу: <адрес>, утвержден акт выбора земельного участка, утверждена на кадастровом плане территории схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов кадастрового квартала № ориентировочной площадью 6180 кв.м. для строительства гостиницы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Администрации г. Иваново № и №, указанные земельные участки предоставлены в аренду ФИО1266

В последующем лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, по поручению ФИО3 неоднократно встречался с Свидетель №1 на территории г. Иваново, обсуждая с ней конкретные условия и механизм передачи взятки, однако преступление ФИО3 не было доведено до конца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив и убедившись в проведении в отношении него с участием Свидетель №1 оперативно-розыскных мероприятий, осознавая объективную невозможность в силу этого доведения преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, ФИО3 вынужден был прекратить свои действия, направленные на реализацию умысла на получение взятки через посредника.

    Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он был избран депутатом Ивановской городской думы 5-го созыва, в составе которой являлся заместителем председателя Думы и в отсутствие Главы города исполнял обязанности председателя Думы. Как лицо, замещающее муниципальную должность депутата, он не имел должностных полномочий. Должностей муниципальной службы он не занимал. Он не являлся должностным лицом в понимании закрепленном в примечании к ст.285 УК РФ, так как не был представителем власти и не имел полномочий по осуществлению функций представительного органа местного самоуправления. В ДД.ММ.ГГГГ г. решением Ивановской городской Думы он направлен в комиссию по землепользованию и застройке в качестве ее члена. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г.Иваново включен в состав комиссии на правах заместителя председателя. Комиссия не являлась структурным подразделением Администрации и организационно-распорядительных полномочий он в ней не выполнял. Решение комиссии по землепользованию и застройке не имело обязательного характера для Администрации города и не влекло юридических последствий для заявителей. Перед заседанием комиссии он и ФИО1649 проводили совещания о готовности подлежащих обсуждению на комиссии вопросов, на которые приглашали секретаря и начальника управления архитектуры и градостроительства. В случае неполноты представленных документов они принимали решение об отложении их рассмотрения. Секретарь предоставлял списки с указанием заявителей, площади земельных участков, предварительные данные о технической возможности предоставления земельных участков, в которых он для себя делал отметки о наличии основания для отложения, отказа или возможности предоставления земельного участка, возникновении вопросов. Иногда управлением архитектуры и градостроительства списки предоставлялись с буквенными примечаниями, на которые он не обращал внимания. На данных совещаниях, если по рассматриваемым вопросам у него и ФИО1649 не возникало замечаний, ФИО1649 предлагал вынести вопрос на обсуждение комиссии по землепользованию и застройке, на что он – ФИО3 не возражал. По некоторым вопросам возникали споры и он –ФИО3 доказывал отсутствие оснований для предоставления земельного участка. На следующий день происходило заседание комиссии по землепользованию и застройке, на которое членам комиссии заранее раздавались соответствующие списки, но без пометок и примечаний. Секретарь комиссии зачитывала вопрос, ФИО1649 предлагал высказаться и далее ставил вопрос на голосование. Комиссия принимала решение о возможности или невозможности предоставления земельного участка. Об отрицательном решении заявителю сообщало управление архитектуры и градостроительства, что не препятствовало затем заявителю после согласований с сетевыми организациями или пересмотра границ участка возобновить процедуру и комиссия повторно рассматривала данный вопрос, принимая положительное решение. Решение комиссии о возможности предоставления земельного участка было основанием для заседания комиссии по предварительному выбору земельного участка и подготовки проекта постановления Главы Администрации г.Иваново о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка. На заседании последней комиссии принимались обязательные решения либо о выборе земельного участка для строительства либо отказе в этом, о чем сообщалось заявителю и процедура на этом прекращалась. Проект постановления Главы Администрации проходил согласование в Администрации. Глава Администрации имел право отказаться подписывать постановление. Если Глава Администрации его подписывал, оно направлялось заявителю, который мог в течение двух лет поставить участок на кадастровый учет – то есть Администрация в течение данного срока не могла предоставить его в аренду. После постановки на учет заявитель обращался за предоставлением участка в аренду и после проверки полноты представленных документов и согласования в подразделениях Администрации издавалось постановление о предоставлении земельного участка в аренду, которое являлось основанием для заключения договора аренды.

    В ДД.ММ.ГГГГ г. при продаже автомашины он познакомился с ФИО3, который при одной из встреч пояснил, что занимается недвижимостью, передал визитку директора юридической фирмы «<данные изъяты>» и попросил порекомендовать его фирму людям, которые желают получить земельный участок. Из-за загруженности по работе он попросил ФИО3 помочь в сборе информации о выделяемых земельных участках, так как на заседаниях комиссии управление архитектуры и градостроительства неоднократно предоставляло недостоверную информацию. Иногда он звонил руководителям подразделений Администрации города и просил принять ФИО3, чтобы тот получил необходимую информацию. ФИО3 информировал его о нарушениях в Администрации города, в основном о несоблюдении сроков при выделении земельных участков.

    В конце ноября – начале ДД.ММ.ГГГГ г. до него стали доходить сведения о том, что ФИО3 представляется в Администрации его помощником, иногда заходил к нему узнать какую-либо информацию. Однажды он сделал ФИО3 замечание, поскольку на того поступали жалобы. В конце декабря Глава города ему сообщил о жалобах ФИО1649 на ФИО3. Он переговорил по этому поводу с ФИО3, после чего тот не появлялся в Администрации и Думе до конца февраля. Также в декабре он разговаривал с ФИО3 по ставшей ему известной информации о том, что тот предлагает со ссылкой на него – ФИО3 земельные участки, просил это прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1345, которая просила проконсультировать ее подругу Свидетель №1 относительно получения в аренду земельного участка, на что он согласился. При встрече с Свидетель №1 он объяснил ей соответствующий порядок и сроки рассмотрения данного вопроса. Свидетель №1 настаивала на ускорении процесса и он сообщил ей о возможности обращения к ФИО3. Свидетель №1 просила его лично заняться данным вопросом, упоминала о благодарности. Он объяснил Свидетель №1, что не занимается этим. Поведение Свидетель №1 его насторожило, но он позвонил ФИО3 и сообщил, что к нему подойдет Свидетель №1. Поняв, что в отношении него может быть осуществлена провокация, он попросил Свидетель №1 выйти в коридор, где объяснил ей, что он не является субъектом взятки и заниматься соответствующим изобличением надо в Администрации. Свидетель №1 заявила, что она не является провокатором. Аудиозапись представленная Свидетель №1 в этой части затерта. Он пояснил Свидетель №1, что он, Глава города, должны заботиться о малозащищенных людях и к ней могут поступить просьбы о перечислении денежных средств в фонд «<данные изъяты>» на нужды инвалидов и, если она согласна, то предоставление земельного участка будет происходить без затягивания сроков. Он сказал, что сумму назовут «ребята», указав жестом на пол, имея ввиду сотрудников Администрации города, и это будет после того, как она станет правообладателем земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к нему в кабинет и сообщил, что права третьих лиц на земельный участок отсутствуют, коммуникаций не имеется, его выделение возможно и он известил об этом Свидетель №1 при встрече. Он сказал ФИО3, что предложил Свидетель №1 перечислить деньги в благотворительный фонд и подозревает ее в провокации взятки. ФИО3 обещал проверить Свидетель №1 и выразил мнение, что прекращать с ней контакты пока не стоит. Ему – ФИО3 важно было выяснить, кто стоит за провокацией и против кого она направлена, поэтому при дальнейших встречах он действовал исходя из этого, вел определенную игру и никаких действий в пользу Свидетель №1 предпринимать не собирался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встретил его в городской Думе и сообщил, что предложил Свидетель №1 оформить два земельных участка в районе Меланжевого комбината, намерен заключить договор об оказании услуг и назвал ей сумму. Он ответил ФИО3, что это его не интересует. Цену в 15 миллионов за земельный участок для Свидетель №1 он не назначал, показания ФИО3 являются ложными.

ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №1 встретился с последней и с первых ее фраз понял, что она провокатор. Свидетель №1 объявила, что разговор конфиденциальный о цене. Он объяснил, что об этом с ним разговаривать не надо и согласился выйти в коридор, рассчитывая получить информацию о провокации. Свидетель №1 сообщила, что ФИО3 назвал ей сумму в 15 миллионов рублей и просила назначить ей цену. Он пояснил, что цены устанавливаются на «Пушкина,9», имея ввиду, что кадастровые цены устанавливаются Правительством Ивановской области. Однако Свидетель №1 просила снизить цену до 12 миллионов, он продолжал объяснять, что его это не интересует – важно чтобы с нее не было вымогательства взяток. Свидетель №1 сказала, что ФИО3 не доверяет и предложила ему взять аванс, на что он отказался, однако она настаивала, что принесет деньги. Он отказался, адресовал ее к ФИО3. Свидетель №1 просила поговорить с ФИО3 о снижении цены и он объяснил, что может только узнать у ФИО3, каким образом сформировалась данная сумма, предложил Свидетель №1 прекратить отношения, но та сказала, что ее все устраивает. Когда он разговаривал с Свидетель №1, заметил, как ФИО3 прошел в его кабинет, предложил Свидетель №1 подождать, но она ушла. Он сообщил ФИО3 о своей уверенности в том, что Свидетель №1 провокатор, но тот заверил, что через своих коллег и знакомых в правоохранительных органах выяснил, что Свидетель №1 порядочный предприниматель. Он довел до ФИО3, что Свидетель №1 в качестве благотворительного взноса предлагала перечислить 12 миллионов рублей - большую сумму, что являлось одним из оснований считать Свидетель №1 провокатором. ФИО3 утверждал, что это небольшая цена, так как средняя стоимость земельного участка в этом районе до 150 000 рублей за «сотку» и предложил согласиться с суммой благотворительности. Он ответил, что его эти вопросы не интересуют, важно, что это происходило без нарушений закона. ФИО3 сказал, что намерен получить с Свидетель №1 аванс через банковскую ячейку, но он ответил, что этого делать не следует, все должно быть по договору и путем безналичных расчетов.

    В 1-х числах ДД.ММ.ГГГГ. к нему в кабинет пришел ФИО3 и сообщил, что предложил Свидетель №1 оформить земельные участки на третье лицо с дальнейшей переуступкой, объяснив, что так рекомендовали его московские коллеги с целью обезопасить его фирму от недобросовестности Свидетель №1 и провокации с ее стороны. Поскольку данный вариант позволял в любой момент прервать отношения с Свидетель №1 как с провокатором без последствий для муниципальной собственности, он согласился на встречу с последней.

ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Свидетель №1 та сообщила о предложении ФИО3 о переуступке права аренды. Он объяснил, что ФИО3 желает обезопасить свой бизнес от недобросовестных предпринимателей, прямо сказал Свидетель №1, что не доверяет ей и такие как она вопросы задают провокаторы. Он сказал, что система предоставления земельных участков не предполагает нарушений закона и если кто с этим не согласен, они попадают в следственный изолятор. Заверил Свидетель №1, что все расчеты с ней будут только на основании договоров в безналичной форме и после получения прав на земельный участок. По поводу аванса ФИО3 разъяснил, что это возможно только с ее согласия и только по договору в безналичном порядке и после того, как он покажет ей постановление о предварительном согласовании выбора земельного участка. Он знал, что до этого не дойдет, так как отношения с Свидетель №1 к этому моменту будут прекращены, как его заверил ФИО3. Он сказал, что аванс она может заплатить в пределах половины суммы, о которой она договаривалась с ФИО3. Свидетель №1 вновь предложила передать задаток ему, но он объяснил ей, что это недопустимо, предложил прекратить с ней отношения, но Свидетель №1 заявила, что на все согласна. Он предупредил Свидетель №1, чтобы разговоров о деньгах она с ним не вела. Свидетель №1 поинтересовалась, на кого будут оформлены земельные участки, и он показал ей таблицу, которая выдавалась им к совещанию перед комиссией и указал на два земельных участка на имя ФИО1266.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет пришел ФИО3, которому он сообщил о разговоре с Свидетель №1, своей уверенности в том, что она провокатор и намерении выяснить заказчика провокации и попросил ФИО3, чтобы никаких действий по заявлению ФИО1266, после того, как оно пройдет комиссию, не было, постановление не издавалось. ФИО3 выразил недоверие к его выводам о провокации, но согласился с его требованиями.

    В конце ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО3, что заказчик провокации ему известен, попросил прекратить контакты с Свидетель №1 и отозвать заявку о предоставлении земельного участка из Администрации. Он понял, что ФИО3 с ним согласился. В конце ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Свидетель №7, что в отношении него была попытка провокации дачи взятки, пояснил, что провокация была направлена против Свидетель №7 и назвал ему заказчика, которыми являлись ФИО153 с супругом. Провокация вызвана тем, что им было отказано в предоставлении земельного участка в центре города, которые они хотели получить в целях перепродажи. Заявление было от Кинешемской птицефабрики, которую возглавляет ФИО2. Расположение земельного участка указывало на то, что они хотели строить многоквартирный жилой дом с последующей перепродажей. Он голосовал за необходимость вынесения на аукцион земельного участка и ФИО2 по его мнению была уверена, что он действовал по поручению Главы города. Причастность ФИО2 к провокации является его предположением. Свои предположения он основывает на сведениях полученных от его друзей, при которых сын ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения в одном из баров рассказывал, что Свидетель №7 и ФИО3 придет конец и об этом позаботятся его родители. О данном разговоре ему сообщили в конце ДД.ММ.ГГГГ г. и он сопоставил это с Свидетель №1. Исполнителем провокации являлся Свидетель №39. Такой вывод он сделал, так как в одном из телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №38 сообщил, что Свидетель №39 приносил ему расшифровки его встреч. Информации о том, что в Ивановскую область поступят какие-то оперативные деньги он не получал.

    С середины ДД.ММ.ГГГГ он заметил за собой слежку, телефон прослушивался. ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру было совершено незаконное проникновение. Он полагал, что возможно были подкинуты предметы, изъятые из оборота, денежные купюры. По этому поводу супруга вызвала полицию.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 прислала ему смс-сообщение с просьбой перезвонить, но он, опасаясь провокации, не ответил. В первой половине того же дня он позвонил начальнику УМВД по г.Иваново ФИО21 с просьбой принять его, но тот встречу не назначил. В тот же день он решил обратиться в УМВД, ФСБ, прокуратуру жалобами на незаконное проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и опасениях относительно провокации и лично подал данные жалобы на следующий день. 24 февраля к нему в кабинет пришел ФИО3, которому он рассказал о связанных с Свидетель №1 провокационных действиях в отношении себя, не думая, что ФИО3 продолжал с ней отношения. ФИО3 сказал, что у него есть знакомый ФИО159 и появилась идея, как изобличить Свидетель №1. ФИО3 в целях организовать встречу Свидетель №1 с ФИО159 просил позвонить Свидетель №1 и сообщить, чтобы она не беспокоилась, так как самому ФИО3 она не доверяет. На это он – ФИО3 отказался и тогда ФИО3 попросил с той же целью позвонить ФИО1345. Он согласился позвонить ФИО1345 с другой целью и попросил ее передать Свидетель №1, чтобы та не беспокоила его больше звонками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встречалась с ФИО159 и призналась, что действительно хотела осуществить провокацию.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1345 и попросила о встрече с Свидетель №1, но он отказался, пояснив, что с провокаторами не встречается.

ДД.ММ.ГГГГ его пригласил на встречу начальник уголовного розыска Свидетель №36, которому он рассказал о связанных с Свидетель №1 и Свидетель №39 незаконных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете и жилище были проведены обыски, были изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые являлись семейными сбережениями. Он ходатайствовал о возвращении денежных средств, но ему было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ. он узнал о наложении ареста на денежные средства, но протокол об этом ему не был представлен.

    После задержания на него оказывалось психологическое давление сокамерниками о необходимости договариваться со следствием. После ареста он был помещен в карцер на 60 суток. Его посещали ФИО171, Свидетель №39, Свидетель №42, которые требовали заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, запугивали. Он не согласился и психологическое давление стали оказывать на супругу. В мае его уговаривали заключить досудебное соглашение о сотрудничестве Свидетель №39 и Свидетель №38. После того, как содержание в карцере было признано незаконным, его перевели в одиночную камеру. Следователь Свидетель №44 не разрешал ему свидания с супругой.

ФИО3 его оговаривает, так как имел заинтересованность остаться на свободе и на него было оказано давление, выразившееся в помещении в карцер, проведении неофициальных бесед. После очной ставки ФИО3 ему рассказывал, что оперативные сотрудники обещали изменить меру пресечения на домашний арест, условный срок, если заключит досудебное соглашение о сотрудничестве. Кроме того, ФИО3 оформлял земельные участки на аффилированных лиц и мог бы их потерять, если бы давал правдивые показания.

    По вопросам предоставления земельных участков ФИО1471, ФИО1539, ФИО1266 он голосовал положительно.

    В подтверждение достоверности показаний об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов подсудимым в судебном заседании представлены собственноручные письменные пояснения, изготовленные им в период содержания под стражей, в которых ФИО3 сообщает об оказанном на него давлении.

    Осужденный по выделенному в отдельное производство уголовному делу ФИО3 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он оказывал услуги по оформлению земельных участков. С ФИО3 познакомился при покупке у того автомобиля, отношения сложились дружеские, доверительные. ФИО3 предложил ему поработать по предоставлению услуг по выделению земельных участков людям, которые обращались к ФИО3, либо которых находил он – ФИО3. Он передал ФИО3 визитные карточки фирмы «<данные изъяты>», которая готовилась к открытию, на как юридическое лицо не существовала. Он должен был стать там руководителем. Визитные карточки содержали его личный телефон для связи, и когда к ФИО3 обращались люди за помощью, он передавал им визитные карточки. ФИО3 должен был контролировать прохождение документов в Администрации г.Иваново, чтобы не возникало вопросов по выделению, чтобы документы не «застревали». Стоимость земельного участка ему объявлял ФИО3 и в соответствии с договоренностью, все, что было свыше, составляло его – ФИО3 доход. Свой заработок он определял самостоятельно в рамках гражданско-правовых отношений. ФИО3 познакомил его с начальником Управления архитектуры, которой сначала являлась ФИО177, с работниками отдела, формировавшего земельные участки. ФИО3 представил его как своего помощника и с тех пор никаких вопросов не возникало, он приходил в любое время. У сотрудников изменилось восприятие, они стали вникать в сложность вопросов, пытались их решить, а не откладывать в сторону. Это ускоряло процедуру получения документов. Не исключает, что он мог жаловаться ФИО3 на волокиту при оформлении земельных участков.

    В ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе ФИО3 и сообщил, что его знакомая хочет оформить земельный участок, попросил встретиться с ней, понять суть вопроса и передал телефон, по которому он позвонил и встретился с Свидетель №1. На встрече Свидетель №1 пояснила, что хочет получить в аренду земельный участок в районе Меланжевого комбината под гостиничный комплекс и автостоянку. Он проверил в техническом отделе Администрации возможность выделения интересующего Свидетель №1 участка и, поскольку он располагался в разных зонах, составил схему на 2 земельных участка. На следующий день он встретился с ФИО3 в его кабинете, доложил, что данный земельный участок свободен и они решили, что данные земельные участки Свидетель №1 следует предложить за 15 миллионов рублей для проверки ее платежеспособности. Возможно, что данную сумму в разговоре предложил он – ФИО3. Он встретился с Свидетель №1 в ее офисе и сообщил о возможности выделения земельного участка, назвав сумму в 15 миллионов рублей за выделение земельного участка. Свидетель №1 посчитала цену завышенной и он объяснил ей, что не принимает решений о снижении цены. Далее Свидетель №1 встретилась с ФИО3, который затем его пригласил к себе в кабинет и сказал, что Свидетель №1 согласна на цену в 12 миллионов рублей и чтобы он – ФИО3 приступал к работе. О передаче денег в благотворительный фонд ФИО3 не говорил. Они обсудили его вознаграждение в сумме 500 тысяч рублей, которое должна выплатить Свидетель №1. Также они обсудили с ФИО3, что оформят земельный участок на подконтрольное ему – ФИО3 лицо, чтобы не было вопросов с выплатой денежных средств, которая должна состояться непосредственно после передачи права. В связи с тем, что на земельном участке не было определено точное место прохождения газопровода, он известил об этом ФИО3, который позвонил в Горгаз, где его приняли и помогли – определили точные размеры земельного участка не занятого газопроводом. О звонке в Горгаз ему сообщил ФИО3, при разговоре он не присутствовал. Земельные участки он оформил на своего знакомого ФИО1266, который подал соответствующие заявления в Администрацию в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. вышло 1-е постановление о предоставлении 2-х земельных участков ФИО1266 по <адрес> передала ему 200 тысяч рублей. Далее он занимался вопросами межевания, постановки на кадастровой учет, после чего с ФИО1266 подали второе заявление о предоставлении земельных участков в аренду. Копию заявления он показал ФИО3, который сказал, что все хорошо. После регистрации договоров аренды он сообщил об этом Свидетель №1 и ФИО3, после чего стали готовиться к регистрации соглашения о переуступке прав и обязанностей от ФИО1266 Свидетель №1, которое уже было составлено. Свидетель №1 выплатила ему вознаграждение 100 тысяч рублей и они договорились, что 200 тысяч рублей будут переданы при совершении сделки. Сумма в 500 тысяч рублей – это было его - ФИО3 вознаграждение. 12 миллионов рублей Свидетель №1 должна была передать через банковскую ячейку. ФИО3 об этом знал. Он – ФИО3 должен был забрать у ФИО1266 переданные тому Свидетель №1 деньги и отвезти ФИО3. ФИО3 не говорил, что деньги лично ему, они это не обсуждали. В 20-х числах января у него – ФИО3 от знакомых появилась информация о том, что Свидетель №1 сотрудничает с правоохранительными органами. О данных подозрениях он сообщил ФИО3, сказал, что нужно их проверить. Сообщил он об этом не в смысле опасений, а в смысле необходимости попытаться их проверить. В связи с этим было принято решение оттягивать сделку. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 его вызвал и сообщил, что в Иваново прибыли меченые купюры в сумме 12-15 миллионов рублей, для взятки ивановским чиновникам, сказал повременить со сделками, проверить данную информацию. Данная информация насторожила, поскольку сделка с Свидетель №1 проходила в рамках этой суммы. Документы к этому времени были готовы и они решили потянуть время с передачей денежных средств и соглашением о переуступке. Разговора с ФИО3 об отказе от сделки не было. Он пытался выйти на знакомых Свидетель №1, которые охарактеризовали ее как ненадежного человека, о чем он сообщил ФИО3. Он перестал отвечать на звонки Свидетель №1 либо переносил встречи на неопределенный срок, был случай, когда ссылался на болезнь, хотя в действительности не был болен. В 20-х числах февраля ФИО3 сообщил ему о наличии информации, что Свидетель №1 провокатор взятки, в связи с чем он обратился в полицию. Фамилии ФИО153 ФИО3 при этом не упоминал. В ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №1 присылала ему смс-сообщения с требованием вернуть ей денежные средства. Данный вопрос он собирался обсудить с ней ДД.ММ.ГГГГ в день задержания. Если бы Свидетель №1 настаивала на возвращении денежных средств, он был бы обязан их вернуть.

    При задержании к нему применили физическое воздействие, привезли в ОБЭП, где с ним беседовали Свидетель №40 и Свидетель №39, поместили в ИВС, затем в СИЗО, где он первый месяц содержался в карцере. До 1 апреля его посещали Свидетель №40, Свидетель №39 совместно со следователем Свидетель №44, беседовали без протокола о материалах уголовного дела, о том какие санкции ему грозят. Решение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было принято им совместно с адвокатом. После заключения досудебного соглашения о сотрудничестве его перевели в другую камеру. С явкой с повинной он обратился добровольно, давления на него не оказывалось. Он понимал, что явка с повинной и досудебное соглашение о сотрудничестве не освобождают его от ответственности. Он знал о размере наказания и ему обещали более мягкое наказание. Оснований оговаривать ФИО3 у него нет. После очной ставки он разговаривал с ФИО3, о давлении на себя не говорил, сообщил о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

    В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО3 данные в ходе очной ставки, согласно которым сумму в 15 миллионов рублей Свидетель №1 он назвал от себя. Данная сумма должна была быть передана через него – ФИО3 за оформление прав на земельный участок и переуступку прав и обязанностей по договору аренды. Называя данную сумму, он рассчитывал и понимал, что о ней узнает ФИО3 и называл ее изначально, чтобы проверить платежеспособность Свидетель №1. Вознаграждение за услугу по оформлению ФИО1266 участка на себя они с последним оговаривали частично. Сумму он называть не желает, так как не хочет навредить ему (т.2, л.д.84-108).

    Допрошенный относительно противоречий ФИО3 в судебном заседании показал, что сумма была названа от него – ФИО3, но с согласования с ФИО3 по проверке платежеспособности Свидетель №1. Названная им сумма была известна ФИО3, перед тем, как он назвал ее Свидетель №1. Данный вопрос они обсуждали в кабинете ФИО3, после чего он поехал на встречу с Свидетель №1. В дальнейшем, когда Свидетель №1 пошла на снижение, ФИО3 назвал ему сумму в 12 миллионов рублей. 15 миллионов рублей он назвал за выделение земельного участка и за переуступку прав и обязанностей по будущему договору. ФИО1266 он говорил, что возможно будет какое-то вознаграждение, но сумма не обсуждалась.

    Свидетель Свидетель №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она занималась эвакуацией транспортных средств на имевшуюся у нее автостоянку на <адрес>, где она арендовала земельный участок. К середине ДД.ММ.ГГГГ ввиду заполнения стоянки автомашинами у нее возникла потребность в новом земельном участке. Один из работников ей сообщил о расположенном сзади пустыре. Поскольку до конкурса на оказание услуг по эвакуации транспортных средств оставалось мало времени, обращаться сразу в Администрацию г.Иваново она не стала и решила найти человека, который бы ей помог в заключении договора аренды на этот участок, который она планировала заявить на соответствующий конкурс. Это было в ДД.ММ.ГГГГ г. Зная из средств массовой информации о выступлениях ФИО3 по земельным вопросам и ознакомившись в Интернете с его биографией, она обратилась к своей знакомой ФИО1345, с которой ФИО3 ранее работал. После того, как ФИО1345 ей сообщила о том, что встреча назначена, она пришла к ФИО3 в рабочий кабинет, попросила помочь с выделением земельного участка, объяснила, что в Администрацию не обратилась из-за нехватки срока. Обращаясь к ФИО3, она хотела сократить сроки рассмотрения данного вопроса. Она говорила ему о благодарности со своей стороны, но этим не пыталась склонить ФИО3 к получению вознаграждения, так как благодарность предполагает разные формы. ФИО3 ей пояснил, что у нее есть два пути: написать заявление или обратиться к его знакомому, который поможет ей. Затем ФИО3 вышел в коридор и передал визитную карточку ФИО3, объяснив, что этот человек решает все вопросы по оформлению участков. ФИО3 полушепотом сообщил, что ей возможно потребуется перечислить денежные средства в благотворительный фонд «<данные изъяты>» в сумме, которую ей позднее сообщат и показал на визитку ФИО3, которую ей дал. Она предложила обсудить этот вопрос вне Думы, так как посчитала, что ФИО3 стесняется об этом говорить в кабинете, а обсуждать это за углом в коридоре на глазах у других сотрудников, не этично. ФИО3 позвонил ФИО3, попросив того помочь ей, и сообщил ей о необходимости встречи с ФИО3. На вопрос о том, можно ли доверять ФИО3, ФИО3 пояснил, что это его помощник. В ходе разговора с ФИО3 у нее имелся диктофон, который она всегда использует при встречах с официальными лицами, чтобы обезопасить себя, восстановить разговор. Далее она встретилась с ФИО3, который пообещал выяснить наличие на участке коммуникаций и связаться с ней, заявил, что он «правая и левая рука ФИО3». Затем при встрече с одним из знакомых – сотрудником Администрации, она узнала, что фонд «<данные изъяты>» используется как завуалированная форма взяток за решение должностными лицами определенных вопросов. Узнав об этом и поняв, что ей необходимо будет передать взятку, она объяснила ситуацию своему знакомому – сотруднику полиции Свидетель №40 и дала ему прослушать аудиозапись разговора с ФИО3, который посоветовал обратиться по этому поводу с заявлением. Она обратилась в полицию с заявлением и дала согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В дальнейшем при встречах с ФИО3 она использовала выдаваемую ей аудио и видео записывающую аппаратуру. На следующий день после подачи заявления она встретилась с ФИО3, который пояснил, что земельный участок свободен, не имеет коммуникаций и можно начинать процесс по оформлению аренды. ФИО3 сказал, что он сформировал два участка размером 1,2 гектара и на листке бумаги написал: «1,2 – 15 000 000». На ее вопрос: «15 миллионов рублей за два участка?» ФИО3 ответил утвердительно. ФИО3 пояснил, что на участке можно построить административное здание и парковку рядом с ним использовать как автостоянку. Она выразила свое мнение о чрезмерности суммы, на что ФИО3 пояснил: «Я передаю то, что мне сказали». Поняв, что речь идет о ФИО3, она спросила, можно ли ей самой обсудить этот вопрос с ФИО3. ФИО3 ответил, что он занимается оформлением документов, все остальное решают другие люди, пояснил, что не может препятствовать ее встрече с ФИО3. Когда она приехала к ФИО3, тот попросил оставить сумку в приемной и они вышли в коридор. При первой встрече ФИО3 объяснял, что не может говорить в кабинете, так как все записывается. Пока они беседовали в коридоре, пришел ФИО3 и остался ожидать в приемной. Она сказала ФИО3, что цена высокая, тот пояснил, что в курсе этой суммы, цена нормальная, ниже средней цены по городу, по которой они отдают земельные участки в аренду предпринимателям, привел примеры. Затем ФИО3 отошел и когда вернулся, сказал, что цена высокая, «ребята захотели что-то себе заработать», что делать не могут. ФИО3 пояснил, что это система, ставки на аренду определены, платят все, сказал, что он не решает, с кем-то поговорит и сумму сообщит ей ФИО3. ФИО3 сказал, что ребятам, которые ей будут помогать, нужно доплатить отдельно сверх этой суммы: 500 000 – 1 000 000 рублей. Затем в этот же день ей позвонил ФИО3 и при встрече сообщил, что ей пошли навстречу и стоимость снизили до 12 миллионов. Он сказал, что 1-2 миллиона необходимо передать ему за услуги. Сославшись на ФИО3, она пообещала ему 500 тысяч рублей. Ей было не понятно, как передать деньги ФИО3, у которого нет своего офиса, задавала ему вопросы об отношениях с ФИО3, на что тот отвечал, что выполняет прямые распоряжения ФИО3. Затем при следующей встрече ФИО3 пояснил, что они посовещались и решили, что земельный участок будет оформляться на подконтрольное им лицо или «ООО» и после того, как она оплатит выделение данного участка, он будет передан ей в аренду. ФИО3 всегда говорил «у нас», подразумевая себя и ФИО3, поскольку никаких помощников, иных лиц, у него не было. Затем ФИО3 назначил еще одну встречу по поводу первого взноса, сказал, что начали готовить межевое дело. Ее смущало, что участок будет оформляться на иное лицо, но ФИО3 пояснил, что это нормальная практика, у них была ситуация, когда они получили предоплату, земельный участок оформили на человека, а оставшиеся денежные средства человек отказался передать, поэтому сейчас отработана новая система оформления на «ООО» с последующей передачей соответствующему лицу. На высказанное намерение встретиться с ФИО3, ФИО3 пояснил, что тот скажет то же самое. В начале декабря в Администрации она встретилась с ФИО3, который пояснил, что оформление на «ООО» - эта схема, которую они отработали с целью уберечься от преследования, чтобы их нельзя было заподозрить в получении взятки за земельный участок. Также он сказал, что предоплату можно не вносить, так как земельный участок они оформляют на своего человека, другого варианта рассматриваться не будет и если она не согласна, может отказаться. Она сообщила ФИО3, что ФИО3 просит с нее 500 тысяч, на что ФИО3 пояснил, что данную сумму можно выплатить частями. ФИО3 сказал, что постановление готовится, они прошли в кабинет к ФИО3, где тот показал таблицу с фамилиями и номерами участков, показал ее участки, которые оформляются на ФИО1266. Затем они встречались с ФИО3 в автомашине и тот показал ей постановление о выделении земельного участка. ФИО3 приезжал затем к ней в офис с данным постановлением и в конце декабря она передала ему 200 000 рублей под расписку. Далее она находилась в отпуске, вернулась ДД.ММ.ГГГГ и через 3 дня позвонила ФИО3, который спрашивал о деньгах за свои услуги. Затем он несколько раз приезжал, разъяснил, что передача ей права аренды на земельный участок будет осуществляться через договор о переуступке с ФИО1266. Она должна будет положить деньги в банковскую ячейку и после получения документов на право аренды он – ФИО3 заберет деньги. ФИО3 распечатал ей договор о переуступке права аренды земельного участка между ней и ФИО1266. Она передала ФИО3 под расписку 100 тысяч рублей, предоставленные оперативниками. Затем в феврале ФИО3 сообщил, что ФИО1266 заболел и сделка отодвигается. На ФИО1266 был заключен договор аренды и оставалось только передать право аренды ей. ДД.ММ.ГГГГ они должны были в учреждении юстиции оформить данный договор с ФИО1266. Она арендовала банковскую ячейку в Инвестторгбанке, но денежные средства в нее не положила, так как за несколько дней до сделки ФИО3 перестал отвечать на звонки, так же как и ФИО3. Она несколько раз обращалась к ФИО1345, чтобы узнать, почему ФИО3 не идет на контакт. Сначала ФИО1345 передала ей слова ФИО3 о том, чтобы она не беспокоилось, все решиться в ее пользу, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1345, передала просьбу ФИО3 больше его не беспокоить и его слова: «знакомых надо выбирать лучше». Когда она поняла, что сделка не состоится, 25 и ДД.ММ.ГГГГ она по телефону стала требовать деньги, которые отдала ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ был последний раз, когда она разговаривала с ФИО3 по телефону, в ходе чего он сослался на болезнь, она предложила приехать к нему домой за деньгами, но он отказался. О состоявшемся разговоре она проинформировала сотрудника, который проводил оперативно-розыскные мероприятия, и на следующий день подписала протокол. 2 и ДД.ММ.ГГГГ она отправляла ФИО3 смс-сообщения с просьбой вернуть деньги, ответа не получила.

     Записи с диктофона она в компьютер не копировала. Свидетель №40 прослушивал запись при ней. В дальнейшем диктофон у нее изъяли официально. До изъятия диктофона следователем, он хранился у нее в сумке, запись на него она не осуществляла, батарейку возможно вынула. В последнее время диктофон нагревался, об этом же ей сообщил и Свидетель №40. Возможно, диктофон мог повредиться при падениях сумки, когда из нее выпадали вещи.

    С ФИО2 она не знакома.

Предпринимательской деятельностью она занимается с ДД.ММ.ГГГГ г. Земельный участок она хотела получить на законных основаниях. Она считает, что чиновники должны работать для народа и предпринимателей. Она неравнодушна к тому, что даются взятки, в связи с чем она со взяткодателями находятся в неравных условиях.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. сдала Свидетель №1 в аренду земельный участок под автостоянку. Поскольку Свидетель №1 стало не хватать данного земельного участка из-за количества автомашин, она стала искать земельный участок в районе Меланжевого комбината.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что, работая у Свидетель №1, осуществлял перевозку транспортных средств на эвакуаторе на автостоянку на <адрес>. Автостоянка была переполнена, места не хватало. В ходе одного из выездов он обнаружил пустырь за стоянкой и сообщил об этом Свидетель №1, которая сказала, что попробует узнать, свободна ли территории и можно ли ее занять. Из-за кустов пустырь можно было видеть только зимой.

Свидетель ФИО1345 в судебном заседании показала, что с ФИО3 работала на юридическом факультете Ивановского государственного университета. С Свидетель №1 она познакомилась, когда вела ее гражданское дело по дорожно-транспортному происшествию. Однажды Свидетель №1 попросила познакомить ее с ФИО3, который может помочь ей по бизнесу. Она позвонила ФИО3, отрекомендовала Свидетель №1 как свою хорошую приятельницу и попросила ей помочь. ФИО3 сказал ей подойти. Примерно через три месяца Свидетель №1 попросила позвонить при ней ФИО3, объяснив, что не может выйти с ним на связь. Она позвонила ФИО3, сообщила, что к ней снова обращается Свидетель №1 и ФИО3 ответил: «Надо выбирать подруг». Более детально разговор с ФИО3 она не помнит. Она сказала Свидетель №1, чтобы они разбирались сами. Возможно, ФИО3 звонил ей в конце февраля и просил передать Свидетель №1, чтобы та ему больше не звонила.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №35 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г., узнав о намерении ФИО1266 построить дом в г.Иваново, познакомил того со своим другом ФИО3, который согласился помочь. Он – Свидетель №35 является помощником депутата ФИО3, но никаких вопросов, связанных с землей не решал. Ему известно, что ФИО3 был знаком с ФИО3 ( т.1. л.д.201-203).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1266 следует, что он планировал переехать из г.Вологды в г.Иваново, где проживала его сестра с мужем Свидетель №35, которому он рассказал о намерениях построить здесь дом на арендованном участке. Свидетель №35 познакомил его со своим другом ФИО3, который занимался недвижимостью. Примерно через неделю после знакомства ФИО3 сообщил, что вопросы по земельному участку решены, показал ему изображение двух земельных участков, без обозначения размеров и он под диктовку ФИО3 написал два заявления на выделение земельных участков под гостиницу и под административное здание. Он доверился ФИО3, который пояснил, что так будет правильнее, поскольку в этом случае дадут больше земли. В этот же день он - ФИО1266 подал заявления в канцелярию Администрации г.Иваново и передал ФИО3 копии заявлений с отметками о их приеме. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ г. он по указанию ФИО3 получил в Администрации два постановления, которые передал ФИО3. В этот же или на следующий день он по указанию ФИО3 в здании, расположенном рядом с Администрацией получил договоры на аренду земельных участков и справку о стоимости аренды. Увидев размеры участков по 0,6 га и стоимость аренды – 90 000 рублей в квартал, он сообщил ФИО3, что ему столько земли не надо, но тот пояснил, что за аренду можно не платить до конца марта, а потом участок можно будет кому-нибудь переуступить. Далее они вместе с ФИО3 сдали документы в учреждение юстиции и по указанию последнего он написал заявление об ускорении регистрации. Все это происходило в ДД.ММ.ГГГГ г. В конце января он забрал из юстиции документы. ФИО3 ему больше не звонил. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он получил письмо об оплате аренды земли в сумме 180000 рублей. С ФИО3 он больше не созванивался, полагает, что тот его обманул, воспользовавшись его доверием, так как ему не требовался такой большой земельный участок ( т.1, л.д.196-200).

    Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что возглавляет Благотворительный фонд «<данные изъяты>». В среднем в год в Фонд поступает примерно 5 миллионов рублей. Самые большие суммы поступали в размере 1-2 миллионов на организацию «Дня города». При безналичном взносе заключается договор пожертвования. Взносы наличными денежными средствами оформляются через главного бухгалтера. Пожертвования привлекались с помощью писем за подписью его и Главы города. Фонд отчитывается о своей деятельности перед Министерством юстиции. Работа Фонда неоднократно проверялась, нарушений выявлено не было. Должностным лицам деньги из Фонда не передавались.

    Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах являлся вице-губернатором Ивановской области. Фонд «<данные изъяты>» создан для добровольных пожертвований. Председателя фонда Свидетель №5 он характеризует как честного человека. О пополнении Фонда приходилось обращаться с просьбами.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах занимал должность Главы г.Иваново. Он возглавлял попечительский совет фонда «<данные изъяты>», обращался с письмами к предпринимателям для сбора средств в благотворительных целях. В этом ему помогали и заместители. В фонд перечислялись суммы до 1 миллиона рублей, на День города - иногда больше. У Фонда имелся счет в банке, иногда наличные средства вносились через кассира. ФИО3 вносил денежные средства в рамках марафона «Ты нам нужен». ФИО3 он знает. Его представил ФИО3 как своего помощника, который помогал в подготовке документов для комиссии, давал ему отдельные поручения. Он с ним один или два раза встречался с ФИО3 вместе в коридоре, ФИО3 сказал, что хороший специалист, решает все серьезные вопросы. Однажды он видел ФИО3 в кабинете у ФИО3, который пояснил, что они готовят и разбирают документы на Комиссию. Однажды в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1649 ему пожаловался на ФИО3, в связи с тем, что тот неоднократно приходил в Администрацию, диктовал свои условия, пытался навязать свою точку зрения по каким-то вопросам. По просьбе ФИО1649 он поговорил об этом с ФИО3 и тот пообещал провести беседу с ФИО3 и может быть со временем убрать его с этой работы. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 говорил, что подозревает одного из обратившихся к нему в провокации взятки, сообщил, что приходила женщина предприниматель, расспрашивала его по выделению земельного участка, на что он объяснил, что это не входит в его полномочия. Пояснил, что она хотела ему предложить средства какие-то, но он сказал вносить их в «<данные изъяты>». Он – Свидетель №7 посоветовал с ней не встречаться. Он не помнит того, чтобы ФИО3 говорил, что данная провокация направлена против него - Свидетель №7, но он говорил, что в целом, любая провокация была бы направлена против руководства города. Он не раз говорил ФИО3 и он сам знал, что никаких средств, денег ни в коем случае нельзя брать. Есть благотворительный фонд, чтобы средства эти перечислялись. Поэтому не исключает, что такая провокация могла быть и в отношении него – Свидетель №7 в том числе. Он не помнит того, чтобы в связи с данным разговором о провокации упоминалась фамилия ФИО153. ФИО3 однажды рассказал, как член комиссии, в ряду других вопросов, что было обращение о выделении Кинешемской птицефабрике двух больших земельных участков в центре города, что вызывало сомнения, говорил, что будут разбираться. Потом ФИО3 сообщил, что заявление забрали. ФИО153 являлась депутатом и у него – Свидетель №7 были с ней хорошие служебные и личные отношения. Никаких претензий она к нему не высказывала и с просьбами повлиять на этот процесс не обращалась. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 ему говорил, что чувствует проведение в отношении себя оперативно-розыскных мероприятий, сообщил о проникновении в квартиру. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 сообщил, что обратился по этому поводу в ФСБ, УМВД и прокуратуру. Он не помнит, называл ли ФИО3 исполнителей, заказчиков провокации.

Свидетель ФИО153 в судебном заседании показала, что является генеральным директором ОАО «Птицефабрика Кинешемская» и депутатом Ивановской городской Думы. В ДД.ММ.ГГГГ г. птицефабрика подала две заявки на предоставление земельных участков в г.Иваново, поскольку имелось намерение открыть фирменные магазины, но в последующем от идеи строительства отказались. Ее супруг к обращению о выделении земельных участков отношения не имеет. С ФИО3 у нее были нормальные рабочие отношения, конфликтов не было. Со Свидетель №7 у нее были такие же отношения, неприязни не было, проблем в решении рабочих вопросов не возникало. Свидетель №1 ей не знакома.

    Свидетель Свидетель №40 в судебном заседании показал, что на основании поступающей оперативной информации, в том числе и в отношении ФИО3, было заведено дело оперативного учета. От Свидетель №1 ему стало известно, что та, при подборе земельного участка обратилась к ФИО3, который настаивал на перечислении денег в фонд «<данные изъяты>». В рамках заведенного дела оперативного учета было известно, что такие большие суммы в фонд «<данные изъяты>» не перечислялись. Свидетель №1 представила небольшой диктофон металлический темного цвета размером 2х3 см. Они прослушали запись разговора с ФИО3 и он заподозрил, что речь идет о взятке. Информацию с диктофона он с помощью компьютера скопировал на CD-диск, который приобщил к рапорту, диктофон вернул Свидетель №1. Каких-либо изменений в запись им и Свидетель №1 не вносилось. Свидетель №1 дала согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. С Свидетель №1 он был знаком ранее, когда она являлась свидетелем по одному из уголовных дел. Свидетель №1 в силу гражданской позиции негативно относится к коррупционным проявлениям.

Свидетель Свидетель №42 в судебном заседании показал, что в оперативном подразделении до обращения Свидетель №1 имелось дело оперативного учета, в отношении конкретных лиц, в том числе и ФИО3 и ФИО3 в рамках которого имелась информация о конкретных фактах получения ФИО3 взяток в особо крупном размере. Информация, поступившая от Свидетель №1, выступила подтверждением к уже имеющейся информации. Он проводил оперативный эксперимент, по результатам которого был составлен акт. Со слов Свидетель №1 ему было известно, что она ДД.ММ.ГГГГ звонила ФИО3, который не отвечал. Спустя некоторое время в тот же день между ними произошел телефонный разговор и ФИО3 сообщил, что болеет, отверг предложение Свидетель №1 подъехать. Решение о прекращении оперативного эксперимента было принято, так как из их ведомства произошла утечка оперативной информации, ФИО3 с ФИО3 стало известно о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, они стали уклоняться от встреч с Свидетель №1, использовать дополнительные телефоны, которые не прослушивались. Указаний Свидетель №1 при встрече с ФИО3 говорить о передаче последнему денег он не давал. При задержании ФИО3 он угроз тому не высказывал.

Свидетель ФИО1374 в судебном заседании показала, что Свидетель №39 и Свидетель №42, оказывая на нее давление, пытались ее склонить к тому, чтобы она убедила мужа оговорить Свидетель №7. Она обнаруживала слежку, которая велась, в том числе, и за ребенком.

     Свидетель Свидетель №39 в судебном заседании показал, что в его подразделении было заведено дело оперативного учета в связи с информацией о противоправной деятельности ряда лиц по выделению земельных участков в г.Иваново. С Свидетель №38 оперативно-розыскными материалами он не делился, о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 не сообщал. Два раза он встречался с ФИО3 в следственном изоляторе с целью разъяснения положений о заключении досудебного соглашения. При этом присутствовали Свидетель №42 и в одном случае – ФИО171. После первой беседы ФИО3 сказал, что нужно подумать, поэтому последовала и вторая встреча. ФИО3 пояснил, что будет выстраивать линию защиты по своему усмотрению и согласованию с адвокатами. Угроз в отношении ФИО3 и его семьи они не высказывали, давления не оказывали.

    Свидетель Свидетель №38 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО3 с периода обучения в университете. В должности прокурора <данные изъяты> района г.Иваново он надзор по настоящему делу не осуществлял и о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 не знал. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 к нему приехал в возбужденном состоянии, сообщил, что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия, отслеживается его передвижения, была вскрыта квартира, спрашивал совета. ФИО3 в этой связи упомнил фамилию «Свидетель №39». Он разъяснил ФИО3, что, если тот не совершал противоправных действий, то бояться нечего. Свидетель №39 является его одноклассником. С материалами оперативно-розыскной деятельности Свидетель №39 его не знакомил и он не говорил об этом ФИО3. После задержания ФИО3 он встречался с ним в Следственном комитете. ФИО3 выглядел бодро, заявил о хорошем самочувствии, спросил можно ли доверять предложениям следствия о заключении досудебного соглашения, на что он – Свидетель №38 ответил утвердительно. ФИО3 объяснил, что он не причастен. Давления на ФИО3 он не оказывал и его не уговаривал.

    Свидетель Свидетель №36 показал, что у него на рассмотрении находилось обращение ФИО3 о проведении полицией в отношении него мероприятий. Он разговаривал с ФИО3 у себя в кабинете по содержанию обращения и передал обращение на рассмотрение в ОБЭП. Разговора о провокации взятки со стороны ФИО3 не было, не помнит, называл ли ФИО3 женские фамилии.

     Свидетель ФИО1461 в судебном заседании показал, что в 2014 г. и до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главы Администрации г.Иваново. Все постановления относительно выделения земельных участок проходили юридическую экспертизу и поступали к нему на подпись с пакетом документов, в число которых включалось положительное решение комиссии по землепользованию и застройке. Данное решение носило рекомендательный характер. Проекты постановлений готовило Управление архитектуры и к ним прикладывался лист согласований с визами заместителя главы Администрации, начальника правового управления, начальника управления архитектуры, что означало их согласие с проектом и соответствие его закону. Если постановление согласовано всеми, он не мог его не подписать, так как для этого должны были быть юридически значимые основания. Подписывая постановления, он основывался на доверии к сотрудникам, которые проверяли документы. Случаев не подписания им постановлений, как он полагает, не было, считает, что юридически это было невозможно. В случае отрицательного решения комиссии по землепользованию и застройке он не мог подписать соответствующее постановление. В этом случае пакет документов с постановлением до него не доходил. ФИО3 с просьбами о подписании постановлений или об отказе не обращался. Он являлся заместителем председателя фонда «<данные изъяты>», входил в наблюдательный совет. Привлечение денежных средств осуществлялось через обращения главы города к предпринимателям.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. являлся 1-м заместителем главы Администрации г.Иваново, с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ- исполнял обязанности главы Администрации. При исполнении обязанностей главы Администрации, случаев, когда при соблюдении порядка, он не подписывал постановления об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также о предоставлении в аренду, не было.

    Свидетель ФИО1649 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности 1-го заместителя главы Администрации г.Иваново, курировал управление архитектуры и градостроительства, возглавлял комиссию по землепользованию и застройке. В его отсутствие Комиссию возглавлял ФИО3. Документы на рассмотрение Комиссии готовила секретарь ФИО1375, она же докладывала вопрос на заседании Комиссии, каждый член Комиссии мог задавать вопросы. Если вопросов не возникало, то он принимался без обсуждения. В ходе обсуждения каждый высказывал свое мнение. О давлении со стороны ФИО3 на членов Комиссии, ему не известно. При голосовании на Комиссии он руководствовался тем, что при отсутствии оснований для отказа должно быть принято положительное решение. Решение Комиссии оформлялось протоколом. За день до заседания Комиссии он совместно с ФИО3, ФИО1375, иногда с ФИО1415 собирались для обсуждения готовности вопросов и необходимости предоставления дополнительных материалов. В списках для обсуждения на предварительной комиссии имелась графа «примечания», но для каких целей, пояснить не может. В предъявленных ему в судебном заседании списках, изъятых из кабинета ФИО3, имеются примечания «м», «бл», которые означают участки, которыми интересовался ФИО3. Эти обозначения ставили для себя специалисты и их расшифровку он не знает. При положительном решении Комиссии готовилось постановление об утверждении акта выбора земельного участка. В случае отказа Управление архитектуры готовило соответствующее уведомление за подписью начальника управления. Имелись случаи, когда решение ФИО1461 не совпадало с решениями Комиссии. ФИО3 представлялся помощником ФИО3, достаточно часто обращался в Управление архитектуры с заявлениями по формированию земельных участков. Их познакомил ФИО3, который просил не отказывать в консультативной помощи. Данную просьбу он передавал ФИО1415 и ФИО1375, так как это была просьба депутата. По заявлениям ФИО1471, ФИО1539 и ФИО1266 документы оформлял ФИО3. Иногда ФИО3 мог позвонить, поинтересоваться как обстоят дела с тем или иным заявлением, он это выяснял у исполнителей и информировал ФИО3. ФИО3 звонил, интересовался прохождением документов по земельным участкам ФИО1266, ФИО1539, ФИО1471. Земельные участки данным лицам были представлены с соблюдением процедуры. При собранных документах, Комиссия не могла отказать данным лицам. Давалось ли ему ФИО3 указание о выставлении земельного участка по заявлению ФИО1539 на обсуждение Комиссии он не помнит. Ему известно, что ФИО3 напрямую обращался к ФИО1415 об ускорении процесса прохождения документов. ФИО1415 на работу рекомендовал ФИО3. От подчиненных были жалобы на ФИО3, который часто заходит в кабинеты по различным вопросам и мешает работать. По этому поводу он – ФИО1649 разговаривал с ФИО1415, ФИО3. Последний просил не делать скорых выводов, так как ФИО1415 привыкает к работе. Поскольку жалобы продолжились, он говорил об этом со Свидетель №7, который его поддержал.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1649 следует, что ему представлена копия постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого. Фамилии ФИО1266, ФИО1471 и ФИО1539 он помнит. Он не исключает, что буква «м» в примечаниях в списках означает, что участком интересуется ФИО3. Он видел, что ФИО3 по тому или иному участку преследует какие-то свои интересы, то есть делает так, чтобы решение было принято в пользу заявителя. (т.5, л.д.96-99).

    Допрошенный относительно содержания ранее данных показаний свидетель ФИО1649 показал, что фамилии ФИО1471, ФИО1266, ФИО1539 он помнит, но в связи с ознакомлением его с обвинением или нет, не помнит. О том, что примечание «м» означает ФИО3 – это его предположение.

Свидетель ФИО1415 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново. Поработать в данной должности ему предложил его знакомый ФИО3, который привел его к ФИО3, познакомил их. После этого до приема на работу он встречался с ФИО1649 и ФИО1461. Заявления о выделении земельных участков поступали в отдел застройки, где проверяли полноту представленных документов, запрашивали в Комитете по управлению имуществом сведения о наличии прав третьих лиц, выясняли наличие сетей. После этого заявление выносилось на обсуждение комиссии по землепользованию и застройке. К заседанию комиссии отдел застройки готовил списки заявителей с указанием адреса, площади земельного участка, наличия сетей. За день до заседания комиссии он и ФИО1375 по приглашению ФИО1649 собирались вместе с последним и ФИО3. На данное заседание отдел застройки готовил списки с графой «примечания». В данной графе ставились отметки «М», «Н», но кто это делал, он сказать не может, такая практика существовала еще до него. Значения этим отметкам не придавал, соответствие отметок с принятыми в результате решениями он не сравнивал, при голосовании на Комиссии по землепользованию и застройке ими не руководствовался, отстаивал свою точку зрения. На предварительном заседании ФИО1649 с ФИО3 обсуждали каждое заявление по существу, он и ФИО1375 слушали, при необходимости отвечали на вопросы. По итогам обсуждений принимались решения, носящие условный характер, поскольку они часто менялись, так как иногда с опозданием приходила дополнительная информация, возникали права третьих лиц. Предварительно принятые решения не влияли на решения Комиссии. На данных совещаниях, если обнаруживалась неполнота документов по конкретному земельному участку, то вопрос переносили на следующую комиссию. Списки, подготовленные отделом застройки, предоставлялись также на комиссию по землепользованию и застройке, но без примечаний. ФИО1375 выступала докладчиком, далее велось обсуждение. Заседания Комиссии вел ФИО1649, ФИО3 ничем не выделялся, давления с его стороны никогда не было, воздействия на членов Комиссии в отношении заявлений ФИО1539 и ФИО1266 не оказывал. Имелись случаи, когда комиссия отказывала в предоставлении земельного участка, но не по надуманным основаниям. Решение комиссии носило рекомендательный характер. Если решение было положительное, то глава Администрации подписывал постановление, проект которого готовился Управлением архитектуры и визировался им - ФИО1415 и его заместителями. Случаев, когда бы решения ФИО1461 не совпадали с решением комиссии, он не помнит. Он – ФИО1415 являлся председателем комиссии по предварительному выбору земельного участка для строительства объекта на территории г. Иваново. Если бы решение данной комиссии было отрицательным, то соответствующее постановление главы Администрации не могло быть издано. Были случаи, когда по просьбе ФИО3 он ускорял процесс подготовки документов, поскольку с ФИО3 они были знакомы и тот его устроил в Управление. ФИО3 с такими просьбами не обращался. Из отдела застройки поступали жалобы на ФИО3, приходившего в не приёмное время, в связи с чем он делал тому замечания. По заявлениям, по которым приходил ФИО3, решения принимались разные, он шел наравне с другими.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1415 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что своим сотрудницам он давал указания выполнять просьбы и требования ФИО3, так как у него сложилось мнение, что тот действует от имени ФИО3. Заявления принесенные ФИО3 рассматривались в первую очередь. По понедельникам, когда у него на руках имелся список заявителей, он звонил ФИО3, тот назначал время, к которому в кабинете ФИО3 собирались он, ФИО1375 и ФИО1649. Красным цветом в таблицах обозначались заявления, которые приносил ФИО3. На данных заседаниях ФИО3 и ФИО1649 обсуждали между собой заявителей, делали отметки «+» или «-». Он – ФИО1415 повторял данные отметки в своей таблице (т.5, л.д.125-128).

    Допрошенный относительно содержания данных показаний свидетель ФИО1415 показал, что противоречий не усматривает. Когда его первый раз допрашивали ДД.ММ.ГГГГ, на него кричали и оказывали давление. Когда допрашивал следователь Свидетель №44, давления не оказывалось. Возможно, что красным цветом отмечались люди от ФИО3.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1415 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на «микрокомиссиях» с участием его, ФИО1375, ФИО1649 и ФИО3 ФИО1375 докладывала сведения по заявителям, ФИО3 с ФИО1649 решали давать или не давать участок либо отложить рассмотрение заявления до следующей Комиссии. Иногда они прерывали ФИО1375 со ссылкой на то, что заявление не обсуждается и выносится на Комиссию. В таблицах со списком заявителей, которые готовила ФИО1630 на данные «микрокомиссии» имелась графа «примечания». Отметка «м» в таблице от ДД.ММ.ГГГГ напротив земельных участков ФИО1266 и ФИО1539 означает, что участок «блатной» и по нему должно быть принято положительное решение». Полагает, что эту отметку ставили для того, чтобы на «микрокомиссии» все запомнили по каким участкам голосовать положительно. На самих Комиссиях никто из членов с ФИО1649 и ФИО3 не спорил, в рассмотрении вопросов по заявлениям практически не участвовали, голосовали всегда положительно по тем участкам, которые были обсуждены ФИО1649 и ФИО3 на «микрокомиссиях». Иногда ФИО3 или ФИО1649 при отсутствии оснований для отказа заявителю, говорили, что участок давать нецелесообразно и давали ФИО1375 указание найти основания для отказа. Иногда его вызывал к себе ФИО3 и говорил ускорить подготовку документов по тому или иному земельному участку, либо быстрее вынести постановление. После этого он давал указания ФИО1375. ФИО3 постоянно общался с ФИО1649, который на «микрокомиссиях» играл второстепенную роль, в основном только соглашался с ФИО3. В этой связи приходилось выполнять все указания ФИО3 (т.5, л.д.129-131).

Допрошенный относительно содержания данных показаний свидетель ФИО1415 показал, что показания давал добровольно, подтверждает их.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1415 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что особенных полномочий и возможностей у ФИО3 в деятельности Комиссии по землепользованию и застройке не было, особой активности на заседаниях он за ним не замечал. С вопросами об ускорении процесса оформления земельных участков ФИО3 к нему не обращался (т.5, л.д.120-124).

Допрошенный относительно противоречий свидетель ФИО1415 показал, что ФИО3 приносил документы в канцелярию Администрации, а копии документов передавал в Управление архитектуры, тем самым выигрывая несколько дней. ФИО3 не говорил, что он действует от имени ФИО3. При допросе по этому поводу он выразил свои ощущения. Лично он не видел, какие знаки в ходе «микрокомиссий» ставили ФИО3 и ФИО1649 в таблицах, возможно у себя отмечал с их слов, не знает, зачем это делал. Он полностью не уверен, что красным цветом отмечались заявления, которые приносил ФИО3. Противоречия обусловлены разным эмоциональным состоянием из-за психологического давления. На втором допросе на него тоже оказывалось давление, ставили камеру перед лицом, поддавливали с двух сторон, говорили с нажимом. Данная обстановка повлияла на правдивость его показаний. Правдивыми являются показания, которые он дал в суде. Противоречия он считает не принципиальными. Он подтверждает, что давал указания выполнять просьбы и требования ФИО3, параллельно он говорил ему приходить в приемное время. Заявления ФИО3 рассматривались в первую очередь, так как тот привел его на работу и он чувствовал себя морально обязанным. Подтверждает достоверность показаний о том, что когда у него на руках имелся список заявителей, он звонил ФИО3, тот назначал время, к которому в кабинете ФИО3 собирались он, ФИО1375 и ФИО1649. Почему он звонил ФИО3, пояснить не может, – так было заведено. Не подтверждает показаний о том, что на Комиссии по землепользованию и застройке все соглашались и не спорили с ФИО1649 и ФИО3, правдивыми являются показания об этом в судебном заседании. Иные показания в ходе следствия он давал вследствие психологического давления. Достоверность показаний о том, что ФИО3 или ФИО1649 при отсутствии оснований для отказа заявителю, высказывались о нецелесообразности выделения земельного участка и давали ФИО1375 указание найти основания для отказа, он подтвердить или опровергнуть не может, так как в настоящее время этого не помнит. Давал ли ему ФИО3 указания об ускорении подготовки документов он не помнит.

    Свидетель Свидетель №43 показал, что им осуществлялся допрос свидетеля ФИО1415. Допрос производился в его кабинете. При этом никто иной не присутствовал. Каких-либо жалоб ФИО1415 не заявлял. Давления на свидетеля не оказывал. ФИО1415 опасался, что на него будет оказано давление со стороны представителей Администрации и Думы, однако отказался от занесения это в протокол.

     Свидетель Свидетель №44 показал, что дважды допрашивал свидетеля ФИО1415, давления на него не оказывал, свидетель ознакомился с протоколами, заявлений от него не поступило. На допросе более никто не присутствовал, технические средства не применялись, так как ФИО1415 отказался от видеозаписи. ФИО1415 чувствовал себя нормально, жалоб не предъявлял.

    Свидетель ФИО1375. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ годах работала в должности начальника отдела застройки Управления архитектуры и градостроительства. Заявления о выделении земельных участков через курирующего первого заместителя Главы Администрации направлялось в Управление архитектуры, начальником расписывалось в отдел застройки, где она поручала его своим сотрудникам. Заявление направлялось также в Комитет по Управлению имуществом, откуда им приходила информация о наличии прав третьих лиц. В Администрации города на тот момент действовала комиссия по предварительному выбору земельных участков, в состав которой входили представители инженерных служб города. Материалы раздавались на комиссию и через неделю производился сбор подписей на акте выбора. После данной комиссии ФИО1630 готовила предварительные списки на комиссию по землепользованию и застройке, которые передавали ФИО1649. В данных списках в графе «примечания» участки, которые курировал ФИО3, отмечались буковой «м», буквами «бл»- блатные. По предъявленным ей в судебном заседании спискам, изъятым из кабинета ФИО3, она поясняет, что отметка «т» применялась для обозначения текущих вопросов, отметка «м» в примечании к заявлениям ФИО1471, ФИО1539 по адресу <адрес> напротив <адрес> корпус 1, по заявлениям ФИО1266 по <адрес> и <адрес> означают участки ФИО3, которыми занимался ФИО3. Списки готовила ФИО1630 и как она полагает, буква «м» ставилось в силу того, что они знали, что ФИО3 ходит как доверенное лицо ФИО3, однако ФИО1630 ей не говорила, что «м» - это ФИО3. Это ее предположение о том, что ФИО3 курировал данные участки. Не может пояснить, почему в примечании имеется буква «м» также относительно заявителей, к которым ФИО3 не имеет отношения.

    Перед заседанием комиссии по землепользованию и застройке она по приглашению ФИО1649, ФИО1415 и сам ФИО1649 собирались в кабинете у ФИО3, где проговаривали вопросы, которые будут рассматриваться на комиссии по землепользованию и застройке и принималось решение вынести на комиссию или отложить. Данное предварительное согласование было только в период руководства ФИО1415. В комиссии по землепользованию и застройке она являлась секретарем и докладывала каждый вопрос. На комиссию предоставлялись такие же списки, но без примечаний. Также предоставлялся акт выбора земельного участка, подписанный представителями инженерных служб города – такой порядок сложился для сокращения сроков. ФИО1649 после ее доклада задавал вопрос о наличии возражений и если они не поступали, принималось положительное решение. Решение принималось коллегиально, никто не ограничивался в высказываниях. Также принимались и отрицательные решения либо решение откладывалось до предоставления дополнительных документов. Ей не известно о воздействии ФИО3 на других членов Комиссии при решении вопросов по заявлениям ФИО1471, ФИО1539, ФИО1266. Вопросы по выделению участков решались на законных основаниях, независимо от того, кто обратился с заявлением.    Ее сотрудники при положительном решении готовили проект соответствующего постановления, при отрицательном - ответ заявителю за подписью ФИО1649. Случаев, когда при положительном решении Комиссии глава Администрации не подписывал постановление, не было. Неоднократно она замечала ФИО3 в не приемное время у сотрудников отдела, жаловалась ФИО1415, что посторонние находятся в отделе и мешают работать, на что он сказал, что этот человек является доверенным лицом ФИО3, двери для него открыты и его следует принимать в любое время. ФИО3 обращался с заявлениями о выделении земельных участков, как на свое имя, так и на других лиц. Эти заявления по поручению ФИО1415 были на особом контроле. ФИО3 перед поступлением заявления заранее о нем предупреждал, этот вопрос по указанию ФИО1415 выносился на обсуждение комиссии по предварительному выбору земельного участка и после подписания членами комиссии акта выбора земельного участка подавалось заявление. Если у сетевых организаций в связи с коммуникациями стоял вопрос об отказе в формировании земельного участка в испрашиваемых границах, сотрудники отдела доводили это до ФИО3 и тот решал вопросы с представителями коммунальных служб города. Несколько раз она видела ФИО3 перед кабинетом ФИО3.    

Свидетель ФИО1630 в судебном заседании показала, что работала заместителем начальника отдела застройки Управления архитектуры Администрации г.Иваново. Поступавшие заявления выносились на комиссию по предварительному выбору земельного участка – техническую комиссию, куда входили представители семи служб г.Иваново. Если заявление на технической комиссии согласовывали, то составлялся акт выбора земельного участка и пакет документов представлялся в комиссию по землепользованию и застройке. Данная комиссия предшествовала Комиссии по землепользованию и застройке для удобства для более скорого предоставления муниципальной услуги, поскольку техническая возможность предоставления испрашиваемого земельного участка, озвучивалась на комиссии по землепользованию и застройке. Комиссии по землепользованию и застройке предшествовало предварительное обсуждение на уровне руководства с участием ФИО3, ФИО1649, ФИО1375, ФИО1415. Она – ФИО1630 принимала в этом участие один или два раза во время отсутствия ФИО1375. Она, как секретарь, докладывала вопрос, ФИО3., ФИО1649., ФИО1415 предварительно его обсуждали на предмет предоставления, при этом ФИО1415 больше молчал. Заранее ФИО1649 по его указанию предоставлялись списки с данными о заявителе, земельном участке, сведениями о согласовании с технической комиссией, которые готовили сотрудники отдела. В списках имелась графа «примечание» с пометками «м», «б», которые изначально ставил ФИО1649, а затем они это делали сами. Полагает, что отметки означали следующее: «м» - ФИО3 «б» - блатные. Она ставила отметки по заданию руководства исходя из того, кто выступал представителем. Отметки «м» и «б» означали необходимость ускорить подготовку пакета документов, проекта постановления по итогам заседания Комиссии. По предъявленным ей в судебном заседании спискам, изъятым из кабинета ФИО3, она поясняет, что отметка «т» применялась для обозначения текущих вопросов, отметка «бл» в примечании к заявлению ФИО1471 – означает «блатные» и необходимость быстрого рассмотрения. Отметка «м» в примечаниях по заявлению ФИО1539 по адресу <адрес> напротив <адрес> корпус 1, по заявлениям ФИО1266 по <адрес> и <адрес>, как она полагает, означает ФИО3, поскольку по данным заявлениям ходил ФИО3. К такому выводу она приходит потому, что на протяжении долгого времени ФИО3, интересовавшийся заявлениями, позиционировал себя сам и периодически напоминал о том, что он помощник ФИО3. Она не помнит, какие из предъявленных списков изготавливала она, а какие нет. Не может пояснить, почему в примечании имеется буква «м» также относительно заявителей, к которым ФИО3 не имеет отношения. Те же списки, но без примечаний выносились на обсуждение Комиссии по землепользованию и застройке. На Комиссии после доклада секретаря происходило обсуждение. Если секретарь не мог ответить на какой-то вопрос, документы могли возвращаться на доработку. Решение принималось путем голосования и, если оно было положительное, специалистами отдела готовился проект постановления о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора, который согласовывался со структурными подразделениями Администрации. Она также ставила свою визу, которой подтверждала правильность составления документа, соблюдение Регламента. Имелись случаи, когда при положительном решении Комисиии глава Администрации не подписывал постановление. При получении постановления о предварительном согласовании места размещения объекта заявитель ставил земельный участок на кадастровый учет и обращался с заявлением об аренде. Специалисты отдела застройки готовили проект соответствующего постановления, который визировался и направлялся на подпись главе Администрации. ФИО3 приходил в отдел как представитель по заявлениям. ФИО1415 сказал принимать его в любое время. Заявления, которые подавал ФИО3, рассматривали в первую очередь. Ускорить их рассмотрение можно было при подготовке проекта постановления путем срочного согласования в структурных подразделениях, при рассмотрении на технической комиссии. О проблемах, связанных с сетевиками, иных технических вопросах сразу сообщали ФИО3. При этом они действовали в рамках законодательства. Также они докладывали ФИО1375, ФИО1415, ФИО1649. ФИО3 почти каждый день спрашивал о прохождении того или иного заявления. В связи с частыми обращениями ФИО3 они жаловались на него ФИО1375 и ФИО1415.

    Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что работала консультантом отдела застройки территории. ФИО3 кто-то из руководства представил им как помощника ФИО3. ФИО3 интересовался ходом заявлений, приходил в любое время. ФИО3 подавал заявления по ФИО1266, ФИО1539. Начальник отдела ФИО1375 давала поручение решать вопросы ФИО3 в первую очередь. Такое поручение было от ФИО1375 по двум земельным участкам на <адрес> вопрос был на контроле у руководства. ФИО3 присутствовал на нескольких технических комиссиях, обсуждал, как получить земельный участок при возражении сетевых организаций.

    Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показала, что работала главным специалистом отдела застройки. По итогам заседания технической комиссии при отсутствии оснований для отказа они передавали документы в комиссию по землепользованию и застройке. В иных случаях они информировали заявителя о невозможности сформировать земельный участок из-за наличия сетей. На комиссию по землепользованию и застройке они готовили списки. Случаев отказа по заявлениям, которыми занимался ФИО3 при положительном решении Комиссии по землепользованию и застройке она не помнит. По поручению ФИО1375, ФИО1415 заявления, по которым обращался ФИО3, подлежали рассмотрению в первую очередь, то есть на ближайшей комиссии. Если были основания для отказа, они докладывали руководству, от которого ФИО3 об этом узнавал. Начальники говорили принимать ФИО3 в любое, в том числе в не приемное время.

    Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что по некоторым земельным участкам ФИО3 после рассмотрения на Комиссии по землепользованию и застройке документы возвращались устным указанием руководства подготовить отказ, после чего специалистами отдела готовился отказ в предоставлении участка (т.5, л.д.171-175).

    Допрошенная относительно содержания ранее данных показаний свидетель Свидетель №15 показала, что такое возможно было и она могла забыть.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. являлся членом Комиссии по землепользованию и застройке. ФИО3 грамотный юрист, высказывал на Комиссии свое мнение, к которому прислушивались. Замечания, которые делал ФИО3, были обоснованные. Необоснованных отказов не было, все члены Комиссии высказывали свое мнение. Решение Комиссии для Администрации носили рекомендательный характер.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она состоит в должности начальника Департамента управления имуществом Ивановской области, входила в состав Комиссии по землепользованию и застройке. Комиссия выражала коллегиальное мнение о возможности или невозможности предоставления земельного участка. Каждый вопрос обсуждался по отдельности, члены Комиссии имели возможность выразить свое мнение. ФИО3 принимал участие в обсуждении, доводил свое мнение до членов Комиссии. При голосовании она учитывала, доклад секретаря о соблюдении Градостроительного Кодекса, результаты обсуждения, мнение других членов Комиссии.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что в должности начальника управления благоустройства Администрации г.Иваново он участвовал в заседаниях Комиссии по землепользованию и застройке, которая выражала коллегиальное мнение о возможности или невозможности предоставления земельного участка. На заседаниях шло реальное обсуждение, все имели возможность высказаться. Роль ФИО3 была такая же, как и у всех. Безмотивных отказов не было. Отказывали в тех случаях, когда земельный участок был нужен городу, что могли обосновывать Управление архитекторы, Управление благоустройства. Высказывались ли по этому поводу ФИО1649 или ФИО3 он не помнит. Указаний находить причины для отказа не было.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что иногда при отсутствии основания для отказа заявителю, ФИО1649 либо ФИО3 говорили о нецелесообразности предоставления земельного участка, поскольку он нужнее городу. Все с этим соглашались и ФИО1375 давалось указание отказать заявителю (т.5, л.д.203-204).

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что таких показаний не давал. Были случаи, когда ФИО1649, как председатель Комиссии, предлагал вынести решение в пользу города, все соглашались, никто никого не заставлял, возможно кто-то был против.

    Свидетель Свидетель №19 показала, что в должности начальника Управления экономического развития и торговли Администрации г.Иваново входила в состав комиссии по землепользованию и застройке. Участия в обсуждении она не принимала, так как специалистом не является. Председатель комиссии выяснял кто «за», кто «против», голосование происходило подниманием рук. Она при этом основывалась на мнении большинства. Члены комиссии имели возможность высказывать свое мнение.

    Свидетель Свидетель №20 показала, что в должности заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства входила в состав комиссии по землепользованию и застройке. Решения принимались голосованием, всегда была возможность высказаться. Она свое мнение практически не высказывала, проверяла предмет зонирования, соответствие Генеральному плану. В большинстве случаев решения были положительные, отказы в основном были из-за отсутствия технической возможности.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №34 следует, что в должности начальника управления потребительского рынка и услуг Администрации г.Иваново он входил в состав комиссии по землепользованию и застройке. Секретарь ФИО1375 докладывала по заявлениям и, если вопросов не поступало, члены комиссии голосовали положительно. Если участок нельзя было предоставить - заявителю отказывали (т.5, л.д.209-210).

    Свидетель Свидетель №21 показала, что в должности начальника Управления по делам наружной рекламы принимала участие в заседаниях Комиссии по землепользованию и застройке при рассмотрении вопросов о выделении земельных участков под рекламные конструкции. Роль ФИО3 была такая же, как у других участников.

    Свидетель Свидетель №22 показал, что в должности заместителя руководителя МУП «<данные изъяты>» принимал участие в заседаниях комиссии по землепользованию и застройке. Секретарь комиссии докладывала вопрос, члены комиссии обсуждали, голосовали. На него давления никто не оказывал и о других членах комиссии ему такого не известно.

    Свидетель Свидетель №23 показала, что в должности начальника Управления правового сопровождения и контроля с ДД.ММ.ГГГГ г. была включена в состав комиссии по землепользованию и застройке. Секретарь докладывала вопрос, члены комиссии могли задавать вопросы, высказывать мнение, после чего происходило голосование. Всем членам комиссии предоставлялись документы и они могли с ними знакомиться. При голосовании она руководствовалась законом. Голосовали отрицательно в случае отсутствия технической возможности, по субъективным причинам не отказывали. Роль ФИО3 была равноправной с другими членами комиссии. Давление на нее ФИО3 не оказывал. Решение Комиссии для Администрации г.Иваново носило рекомендательный характер.

    Свидетель Свидетель №24 показала, что в должности председателя Комитета по управлению имуществом входила в состав комиссии по землепользованию и застройке. Задача Комитета заключалась в проверке прав третьих лиц на земельный участок. Управление Архитектуры на заседания комиссии готовило таблицы с данными о заявителях и земельных участках, представитель Управления архитектуры докладывал вопрос, шло обсуждение, задавались вопросы. Решение принималось голосованием. Она голосовала, как считала нужным, опиралась на мнение руководства Комиссии и Управления архитектуры, поскольку в технических вопросах доверяла специалистам, чаще всего соглашалась. Всего два раза голосовала против, так как считала, что участок оформляется не на цели, в которых будет использоваться. Были случаи, когда считали нецелесообразным выделять земельный участок, о чем говорили либо ФИО1649 либо ФИО3, как в случаях наличия зеленых насаждений, необходимости проведения аукциона. Тогда председатель Комиссии после соответствующего решения принятого голосованием поручал Управлению архитектуры отказать заявителю. ФИО3 при принятии решений на нее воздействия не оказывал. ФИО3 был представителем по оформлению земельных участков, контролировал прохождение документов, просил ускорить подготовку. Он был представлен как помощник ФИО3 либо самим ФИО3 либо ФИО1375, которая говорила, что данные вопросы нужно рассматривать в ускоренном порядке. Неоднократно в ходе телефонных разговоров, когда какие-то вопросы нужно было ускорить, ФИО3 говорил, что придет его помощник и просил постараться побыстрее что-то посмотреть. Сам ФИО3 представлялся ей и ее сотрудникам как помощник депутата ФИО3. ФИО3 лично ее просил об ускорении прохождения документов и она шла ему навстречу, так как тогда следовал звонок либо от ФИО1649, либо от ФИО3, чтобы посмотрели, в чем там дело. Они редко задерживали какой-то документ.

    Свидетель Свидетель №25 показала, что в должности начальника Управления правового сопровождения и контроля Администрации г.Иваново, которую занимала по ДД.ММ.ГГГГ г. входила в состав Комиссии по землепользованию и застройке. Ее роль заключалась в юридическом сопровождении деятельности Комиссии, то есть в предварительном рассмотрении документов, обсуждении. Комиссии проводились по графику каждый вторник. К заседанию Управление архитектуры раздавало списки с указанием заявителей. В ходе обсуждения каждый мог высказать свое мнение, голосовали открытым способом. Каждый мог изложить свое мнение в качестве приложения к протоколу. В большинстве она голосовала положительно, руководствовалась своим убеждением, которое сложилось в процессе обсуждения. С просьбой проголосовать определенным образом к ней никто из членов Комиссии не обращался. Безосновательных отказов она не помнит. После решения Комиссии Управление архитектуры готовило документы во исполнение данного решения. Если готовился проект постановления главы Администрации, она проверяла его на предмет юридической техники и комплектности документов. Имелись случаи, когда глава Администрации не соглашался с решением комиссии. Решение Комиссии носило рекомендательный характер. Изначально была практика, когда комиссия по предварительному выбору земельного участка предшествовала комиссии по землепользованию и застройке. Она не помнит случаев, когда, при отрицательном решении комиссии по предварительному выбору земельного участка было бы издано постановление Администрации о предоставлении земельного участка в аренду.

    Судом исследованы также следующие доказательства, представленные, в том числе, в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности.

    Как следует из представленной Свидетель №1 Свидетель №1 в распоряжении органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность аудиозаписи ее разговора с ФИО3, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 представляется предпринимателем в сфере гостиничного бизнеса, эвакуации, сообщает о намерении приобрести земельный участок под штрафную автостоянку, в связи с недостаточностью размера арендуемого участка, поясняет, что в районе Меланжевого комбината, по полученной от работавшего у нее охранника информации, имеются пустующие земли и она этот участок посмотрела. Свидетель №1 сообщает о намерении на данном участке, кроме штрафстоянки, построить административное здание и возможно гостиничный комплекс. На просьбу помочь в данном вопросе ФИО3 обещает позвонить своему товарищу: «они все специалисты, посмотрят и все вам расскажут», разъясняет, что участок может иметь обременения, предлагает два пути: представить заявление с документами в Администрацию и ожидать предоставления участка, если участок свободен или отказа в этом, если он не свободен или другой вариант с помощью его товарища, который «просчитает все без всякой Администрации, в сокращенные сроки все сделает», объясняет, что он – ФИО3 не занимается выделением земельных участков. Свидетель №1 просит ускорить процесс, чтобы представить документы на конкурс в конце декабря. ФИО3 объясняет, что процедура займет не менее 6 недель и до конца декабря Свидетель №1 не успеет, отмечает: «люди по полгода – году все эти дела оформляют, которые даже просто звонишь в Администрацию надо срочно сделать, они делают срочно 2 недели». Свидетель №1 соглашается обратиться по рекомендации ФИО3 и на вопрос: «Это ваши люди?» ФИО3 отвечает: «Это мой помощник, да», поясняет, что тот занимается оформлением, юридическим сопровождением, «ускоряет все процессы – не знаю, какими моментами ускоряет, делает быстро и качественно». Свидетель №1 заявляет: «Я поняла. ФИО3, если бы Вы мне помогли – не было бы границ благодарности». Далее ФИО3 в разговоре по телефону сообщает ФИО3 об обращении Свидетель №1 и просит с ней поработать, после чего объясняет Свидетель №1, что можно договариваться о встрече. Далее ФИО3 предлагает Свидетель №1 выйти из кабинета, и со словами: «Вы должны понять одну вещь, которую я не мог там говорить», сообщает, что они работают, в том числе, и для города и спрашивает согласие на возможное перечисление денежных средств в фонд «<данные изъяты>» на благотворительные цели и после выражения согласия продолжает: «Вам вот эти ребята сумму назовут». Далее сообщает: «Счет Вам там дадут, переведете деньги, но это уже потом, второй результат, если Вас устроит. Первый этап это Вы встречаетесь с этим… второй этап, если есть возможность…я это все согласовываю с руководством. Если они говорят «да», вопросов нет, давайте работайте, тогда начинаем работать, если они говорят, что ничего нет, то соответственно». Далее Свидетель №1 и ФИО3 прощаются.

    Как следует из представленной Свидетель №1 в распоряжении органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность аудиозаписи ее разговора с ФИО3., состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 объясняет ФИО3 расположение интересующего ее земельного участка, его назначение для автостоянки и строительства гостиничного комплекса, ФИО3 подтверждает, что все понял.

    В соответствии с рапортом заместителя начальника отдела № УЭБиПК УМВД России по Ивановской области Свидетель №40 от ДД.ММ.ГГГГ им от Свидетель №1 получена информация о возможной преступной деятельности ФИО3., к которому та обратилась с целью получения земельного участка и которая сообщила о наличии у нее аудиозаписи встреч с ФИО3. и ФИО3, состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ, при которых она использовала диктофон. Свидетель №1. согласилась представить данные аудиозаписи и дала согласие на содействие в изобличении ФИО3 и других лиц, причастных к незаконной деятельности связанной с выделением земельных участков. К рапорту приложен оптический носитель информации CD-R (т.1, л.д.79).

    В соответствии с рапортом начальника отделения № отдела № УЭБиПК УМВД России по Ивановской области Свидетель №42 от ДД.ММ.ГГГГ в его производстве имеется дело оперативного учета в отношении ФИО3., который проверяется на причастность к получению незаконных денежных вознаграждений в особо крупном размере за содействие в выделении земельных участков, через посредника ФИО3.. В ходе оперативного контакта с Свидетель №1 получены сведения о взаимодействии между ФИО3 и ФИО3 в процессе выделения земельных участков в г.Иваново и планируемой встречи ФИО3 с ФИО3 на которой может быть названа сумма вознаграждения за положительное решение вопроса. В действиях ФИО3 предварительно усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в действиях ФИО3 – ч.4 ст.291.1 УК РФ. В целях документирования действий ФИО3 и ФИО3. по получению взятки требуется проведение оперативного эксперимента с участием Свидетель №1 (т.1, л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 дана расписка о согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (т.1, л.д.81).

    Допрошенная в судебном заседании относительно данной расписки Свидетель №1 подтвердила, что расписка составлена ею и именно в этот день она обратилась в органы полиции.

    На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником УЭБиПК УМВД России по Ивановской области в связи с имеющейся оперативной информацией о предложении ФИО3 через посредника ФИО3 о содействии в предоставлении земельного участка Свидетель №1 за денежное вознаграждение и усмотрением в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в действиях ФИО3 А.А. – ч.4 ст.291.1 УК РФ в целях проверки данной информации, принято решение о проведении оперативного эксперимента (т.1, л.д.83-84).

    Как следует из акта оперативного эксперимента, в ходе данного мероприятия были зафиксированы:

    - ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут встреча ФИО3 и Свидетель №1 в офисе последней по адресу: <адрес>, в ходе которой ФИО3 на листе бумаги записал сумму в 15 000 000 рублей, которую Свидетель №1 должна передать за возможность выделения земельного участка. С данного листка бумаги сделана светокопия;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут встреча Свидетель №1 и ФИО3. в холле 10-го этажа здания Администрации по адресу: <адрес>;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут встреча ФИО3 и Свидетель №1 в автомобиле последней у <адрес>;

    - с 1 по ДД.ММ.ГГГГ телефонные переговоры Свидетель №1 и ФИО3 с целью организации встречи;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут встреча ФИО3 и Свидетель №1 в офисе последней, в ходе которой ФИО3 на листе бумаги записал сумму денежного вознаграждения. С данного листка бумаги сделана светокопия;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут встреча ФИО3 и Свидетель №1 в офисе последней;

    - с 17 по ДД.ММ.ГГГГ телефонные переговоры Свидетель №1 и ФИО3 с целью организации встречи Свидетель №1 и ФИО3.;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут встреча Свидетель №1 и ФИО3 в здании Администрации по адресу: <адрес>;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 48 минут встреча ФИО3 ФИО3 и Свидетель №1 в офисе последней, в ходе которой Свидетель №1 передала ФИО3 200 000 рублей из собственных средств купюрами по 5000 рублей, с которых предварительно были сняты светокопии и ФИО3 составил расписку о получении данной суммы, с которой также изготовлена светокопия;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут встреча ФИО3 и Свидетель №1 в офисе последней, в ходе которой ФИО3 предъявил Свидетель №1 два постановления Администрации г.Иваново о предварительном согласовании места размещения объекта и попросил передать ему оставшиеся 300000 рублей в качестве оплаты его работы;

    - с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ телефонные переговоры Свидетель №1 и ФИО3 с целью организации их следующей встречи;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут встреча ФИО3. и Свидетель №1 в автомобиле последней у <адрес>, в ходе которой ФИО3 предъявил Свидетель №1 договоры аренды выбранного ею земельного участка на имя ФИО1266.

    - с 9 по ДД.ММ.ГГГГ телефонные переговоры Свидетель №1 и ФИО3 с целью организации их следующей встречи;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут встреча ФИО3 и Свидетель №1 в офисе последней, в ходе которой Свидетель №1 передала ФИО3 100 000 рублей купюрами по 5000 рублей, с которых предварительно были сняты светокопии, в том числе купюры <данные изъяты>, <данные изъяты> и ФИО3 дополнил ранее составленную расписку о получении данной суммы, с которой также изготовлена светокопия;

    - ДД.ММ.ГГГГ телефонные переговоры Свидетель №1 и ФИО3 с целью организации их следующей встречи;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут встреча ФИО3 и Свидетель №1 в офисе последней, в ходе которой ФИО3. предоставил Свидетель №1 электронный вариант соглашения между ней и ФИО1266 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут встреча ФИО3 и Свидетель №1 в офисе последней;

    - ДД.ММ.ГГГГ телефонные переговоры Свидетель №1 и ФИО3 с целью организации их следующей встречи;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут встреча ФИО3. и Свидетель №1 в офисе последней, в ходе которой ФИО3 изобразил на листе бумаги еще один земельный участок, предложив его Свидетель №1, с которого изготовлена светокопия;

    - попытки Свидетель №1 дозвониться до ФИО3., который не отвечал, отправляя смс-сообщения о занятости и попытки дозвониться до ФИО3., направление ему смс-сообщений, который не отвечал, в том числе ДД.ММ.ГГГГ

    - ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов звонок от ФИО1345 Свидетель №1, сообщившей, что ФИО3 просил не тревожить его звонками и передал, что ее вопрос вскоре решиться в ее пользу;

    - ДД.ММ.ГГГГ звонок Свидетель №1 ФИО3. с просьбой вернуть деньги;

    - ДД.ММ.ГГГГ попытки Свидетель №1 дозвониться до ФИО3., который первоначально не отвечал, затем спустя некоторое время перезвонил, сообщил о болезни, отказался встретиться и предложил подождать следующей недели.

    В ходе оперативного эксперимента проводились аудиозапись и видеозапись на оптические носители информации (т.1, л.д.85-95).

    Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и на основании постановления начальника полиции УМВД России по Ивановской области вместе с аудиозаписями произведенными Свидетель №1 предоставлены следователю (т.1, л.д.75-76, 77-78).

    Как следует из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встречается с Свидетель №1, объясняет ей расположение земельного участка, его размеры, осуществляет запись на листе бумаги, который передает Свидетель №1 со словами «пятнадцать» и подтверждает, что это стоимость за выделение. В качестве подтверждения намерений сторон ФИО3 заявляет о задатке, обозначая его размеры: «один, может два». Свидетель №1 выражает намерение торговаться по цене и встретиться с ФИО3, на что ФИО3 объясняет, что это возможно, его – ФИО3 задача – довести условия, подтверждает, что ФИО3 в курсе. На вопрос кто будет решать, ФИО3 поясняет, что это обговаривается не на уровне ФИО3, а выше. В ответ на обеспокоенность Свидетель №1 об интересе участком также иных лиц, ФИО3 заверяет, что участок никуда не денется – «пока мне ФИО3 не скажет, что мы не договорились».

     Допрошенный относительно содержания видеозаписи ФИО3 в судебном заседании показал, что это был первый разговор с Свидетель №1, когда была названа сумма в 15 миллионов рублей, обсуждалось внесение аванса, но было принято решение, что расчет состоится полный при передаче прав и обязанностей по договору. Сообщив Свидетель №1 в разговоре, что вопросы цены решаются не на уровне ФИО3, а выше, он выразил тем самым свое предположение, так как полагал, что выделение земельных участков согласовывается на уровне главы Администрации города.

    Как следует из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встречается с ФИО3 сообщает, что ФИО3 назвал цену в 15 миллионов и это дорого, ссылается на ФИО3, о том, что ФИО3 в курсе. ФИО3 подтверждает, что ФИО3 ему докладывал, заявляет, что он не занимается вопросами ценообразования, указывает, что этот вопрос решается на «Пушкина,9», объясняет Свидетель №1, что она может идти другим путем – написать заявление и идти дальше и есть другой путь – «когда вам говорят – давайте мы вам качественно сделаем все быстро, юридически грамотно», отмечает, что цена его не интересует. Свидетель №1 настаивает на снижении цены до «двенадцати», на что ФИО3 просит не решать с ним цену, отсылает к ФИО3 «который назначил эту цену». На вопрос Свидетель №1, о том, сам ли ФИО3 ее устанавливает, ФИО3 отвечает отрицательно. На просьбу повлиять на людей, которые устанавливают цену, ФИО3 отвечает, что этого сделать не может, так как это не его обязанность и компетенция, негативно отзывается об ФИО3, предложившем пообщаться с ним на эту тему, разъясняет, что его – ФИО3 обязанность – исключить задержки, чтобы все было сделано юридически грамотно «в этом столбике или где-то там еще за пределами, где принимаются соответствующие решения о предоставлении земельных участков», отрицает, что является гарантом, утверждает, что «просто помогает». На выражение Свидетель №1 недоверия к ФИО3, поясняет, что тогда не надо работать, сообщает: «если Вы согласны работать, значит это все согласовывается наверху. Согласовали – дальше мне поступает оттуда команда и я контролирую всех чиновников», разъясняя, что это касается соблюдения сроков, недопущения вымогательства, иных противозаконных действий. Свидетель №1 пытается выяснить, кто назначает цену, спрашивает об ФИО3. ФИО3 отвечает: «Не он назначает цену, он ее озвучивает. Принимает решения - это меня мало интересует», подтверждает, что ФИО3 доложил ему о цене, разъясняет, что если бы не ФИО1345 – «я сказал бы, давайте в общем порядке пишите заявление, будем рассматривать его. Но поскольку ФИО1345 позвонила, хотите, чтобы все быстро, ускоренно, все качественно было сделано». Далее ФИО3 подтверждает, что ФИО3 его помощник. Свидетель №1 констатирует, что подвижек по цене не будет, интересуется, можно ли в эту же цену увеличить участок с 1,2 гектаров до «полтора». ФИО3 объясняет, что денег с Свидетель №1 никто не собирается вытягивать. Свидетель №1 указывает, что ранее цена была 600 тысяч за сотку, пытается подсчитать, ФИО3 высказывает предположение, что получается 130 тысяч и далее уходит по приглашению к Главе города. После возвращения ФИО3 Свидетель №1 по его просьбе оставляет телефон в приемной и они возвращаются в коридор, где ФИО3 сообщает: «Мне кажется, что там ребята решили подзаработать», повторяет, что ценами не занимается, обещает вызвать ФИО3 и узнать, откуда такая цена. Далее Свидетель №1, выражая недоверие к ФИО3, сообщает, что не готова передавать тому аванс, поясняет, что деньги по всей сделке будет отдавать в долларах. ФИО3 поясняет, что его это не интересует, предлагает решать финансовые вопросы с ФИО3. Свидетель №1 предлагает ФИО3 передать деньги ему, на что тот отвечает отрицательно, заявляет, что он к деньгам не прикасается и они его не интересуют, он поставлен не зарабатывать деньги, а помогать городу и области. ФИО3 объясняет, что часть названной суммы пойдет в фонд «<данные изъяты>» для инвалидов, часть – в инвестиционный фонд при губернаторе, обещает пригласить «ребят» сегодня к себе и если они решили что-то «накрутить», объяснить, что никаких «накруток» у них не будет. Свидетель №1 обращает внимание на появление ФИО3. Далее ФИО3 отмечает, что не принимает денежные решения, заявляет: «Скажут там на расчетный счет перечислить – перечисляйте, скажут Вам аванс сделать – сделайте… скажут там давайте приносите в валюте, в ячейку там, это меня механизм уже не интересует». На вопрос Свидетель №1: «Кто скажет», ФИО3 отвечает: «ФИО3… они занимаются финансовой безопасностью – ФИО3 и его компания». Свидетель №1 отмечает, что у ФИО3 нет даже офиса. ФИО3 заявляет: «Я знаю работу оперативно-розыскной деятельности, знаю, какие вопросы там задают, Вы как раз задаете вопросы, которые меня совершенно не устраивают». Свидетель №1 объясняет, что опасается обмана, после чего ФИО3 приглашает ее на балкон и объясняет, что, если она готова сотрудничать с ними, то ее никто не обманет, приводит в пример ФИО1790 – первого заместителя главы Администрации, который взял чужие деньги и «сидит на Болотной», объясняет, что эти деньги поступают в два фонда и если кто-то решил подзаработать или кого-то обмануть – «просто голову с плеч». Далее ФИО3 гарантирует Свидетель №1, что ФИО3 ее не обманет, обещает провести сейчас с ним беседу, объясняет, что никаких заработков на Свидетель №1 быть не может, в лучшем случае они могут с нее взять за работу – 300 или 500 тысяч. ФИО3 объясняет, что при согласии с их условиями Свидетель №1 в конце января получит документы о праве на аренду и «дальше пошел вопрос сопровождения Вас уже получения разрешения на строительство и Вы получаете разрешение на строительство без проблем… за это Вы помогаете городу». Свидетель №1 просит уточнить вопрос стоимости, на что ФИО3 приводит примеры «Ильинка – 300 тысяч сотка…Рабочий поселок – 500 тысяч сотка», сообщает, что ФИО1795 около автовокзала за миллион сотку купил, указывает, что 130 тысяч за сотку, как назвала Свидетель №1 –«это даром». Объясняет: «…когда он попросил для своего друга пока, а потом, когда из политики уйду, будет мой бизнес… Вы знаете сколько мне предложили на Рабочем поселке… - 500 тысяч – мне, который в этой системе. Потому что мне объяснили, что система не должна давать сбой». Далее ФИО3 объясняет, что Свидетель №1 берет земли много, на это обратят внимание правоохранительные органы – «здесь нужно сделать так, чтобы «комар и носа не подточил», указывает, что если Свидетель №1 это не устраивает, предлагает ей писать заявление, предупреждает, что были случаи, когда они отказывали людям, которые обращались в суды, выигрывали – «один 5 лет судился, потом умер». Далее ФИО3 указывает, что у бизнеса должны быть социальная ответственность, заверяет, что ее деньги пойдут на «благое дело» а не в карман чиновников, объясняет, что с 1 марта все земельные участки будут уходить с аукциона и главное до ДД.ММ.ГГГГ получить первое постановление у главы Администрации о согласовании земельного участка, которое действует до ДД.ММ.ГГГГ г., обещает переговорить с ФИО3 и объясняет Свидетель №1, что все дальнейшие разговоры ее должны быть с ФИО3.

    Как следует из аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает Свидетель №1, что ее просьбу, которую она сегодня высказала, удовлетворили. Свидетель №1 сообщает, что обозначила ФИО3 сумму, о которой говорили, передает слова последнего, о том, что он ничего не решает. ФИО3 это подтверждает и советует не вникать в данную ситуацию. ФИО3 выражает готовность начать работу и на вопрос о сумме сообщает: «как бы мне обозначили, что так будет меньше» и уточняет: «… за все, это 12 сказали» и далее поясняет: «плюс наши услуги…500 – за работу». ФИО3 предъявляет Свидетель №1 кадастровый план территории, сообщает о двух участках. Далее ФИО3 заверяет, что «ФИО3 очень ответственный человек, хоть он здесь ничего не решает, но он… будет контролировать процесс…от этого никуда не деться». На вопрос о сумме « по протоколу о намерениях» ФИО3 поясняет: «вы вносите даже один, мы все это делаем, оформляем до первого постановления», разъясняет, что оформление будет происходить на подконтрольное физическое лицо или ООО с дальнейшей переуступкой, и в качестве объяснения приводит пример с ситуацией, при которой человек, на которого было произведено оформление, ограничился авансом. В ответ на пожелания Свидетель №1 оформить сразу на себя, ФИО3 заявляет, что расчет тогда будет полным до подписания второго постановления о предоставлении. На вопрос о возможности встретиться с участием ФИО3, как гаранта их отношений, ФИО3 объясняет, что тот не будет участвовать в подобной встрече, не решает и не согласует эти вопросы, «но это очень крепкий гарант», заверяет: «Мне можете доверять также, как и ему, потому что я без его ведома ничего не делаю». Свидетель №1 заявляет о готовности исполнить свои намерения на следующей неделе, спрашивает, достаточно ли «единицы», на что ФИО3 отвечает: «Для начала я думаю, что согласую», обещает, переговорить с ФИО3 по просьбе Свидетель №1 «поприсутствовать». На слова Свидетель №1 о встречах с ФИО3 в коридорах, ФИО3 поясняет: «Это стандартная практика, везде все слушают».

    Допрошенный относительно содержания аудиозаписи ФИО3 в судебном заседании показал, что разговор с Свидетель №1 он вел непосредственно по согласованию с ФИО3. Указывая в разговоре на то, что ФИО3 «не решает», он высказывал свое предположение о том, что данный вопрос обсуждался выше и отводил подозрение от себя и ФИО3, делая это по своей инициативе.

    Как следует из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встречается с Свидетель №1 и объясняет, что оформление будет происходить на предоставленного человека с дальнейшей переуступкой прав и обязанностей по договору и после этого происходит расчет, подтверждает, что миллион, о котором говорили ранее, передавать не надо, сумма – «двенадцать» не меняется и «пятьсот» - за оформление. Далее ФИО3 объясняет, что в понедельник все начинает работать, результат будет в конце января, заверяет. На вопрос о доверии человеку, на которого планируется оформление, ФИО3 заверяет: «…это полностью подконтрольные люди».

    Как следует из видеозаписи и аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встречается с Свидетель №1, разъясняет: «пятьсот рублей за работу – это будет Вашим обеспечением». Свидетель №1 предлагает оформить участок сразу на нее, сообщает о готовности оплатить оговоренную сумму. ФИО3 объясняет, что это решение не его и не человека, к которому она ходила. Свидетель №1 интересуется можно ли ей по этому вопросу пообщаться с ФИО3, на что ФИО3 поясняет: «ФИО3 в курсе всех этих событий, он знает, что и как происходит, но я думаю, что вряд ли он решает». На вопрос Свидетель №1, почему было принято решение об оформление на другое лицо, ФИО3 поясняет, что это стандартная процедура безопасности – «никто никуда не хочет попадать, у нас сейчас человеку 4 года дали», указывает, что при переуступке прав и обязанностей, Администрация уже не имеет никакого отношения к реализации данных объектов. Далее ФИО3 поясняет, что 12 миллионов она будет выплачивать после регистрации договора аренды. Далее ФИО3 производит записи на листе бумаги и разъясняет: «есть сумма – 500 это сразу, это работа…она никуда не закладывается», осуществляет подчеркивание на листе бумаги и добавляет: «Вот эта сумма закладывается в банковскую ячейку, у меня есть договор аренды на земельный участок, мы с вами сначала идем в банк, закладываем в ячейку, идем в юстицию, сдаем документы на регистрацию, вы получаете свои документы, после чего это только забирается». На предложение Свидетель №1 оформить сразу на нее, ФИО3 возражает: «Вряд ли это пройдет, потому что мне четко там сказали, что вот такое решение вопроса либо никакого». На предложение Свидетель №1 собраться втроем с ФИО3, ФИО3 отвечает, что тот вряд ли пойдет навстречу, потому что, все что нужно, уже сказал и не может повлиять на данное решение. На дальнейшие вопросы Свидетель №1 о встрече с ФИО3, ФИО3 сообщает, что она может встретиться и заявляет, что, решение было принято «делать так» - «я вам это передал», далее в разговоре отвечает Свидетель №1, что ФИО3 «может быть и может» повлиять на данное решение, но не знает, будет ли этим заниматься, объясняет, что она вправе с ним встретиться. После заявления Свидетель №1 о намерении встретиться с ФИО3 ФИО3 поясняет: «данное решение… было передано мне, что оно окончательное…Вы вправе сходить, узнать, спросить, правильно, не правильно, потому что я готов хоть завтра, мне командуют…».

    Допрошенный относительно содержания записи данного разговора ФИО3 в судебном заседании показал, что Свидетель №1 просила оформить земельный участок на нее, пыталась выяснить, кто принял решение оформлять на третье лицо и он, сообщая, что это решение не его и не человека, к которому Свидетель №1 ходила, отводил подозрения от ФИО3. О том, что деньги должны передаваться через банковскую ячейку ему сказал ФИО3.

    Как следует из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встречается с ФИО3 по предложению последнего выходят на балкон и Свидетель №1 со ссылкой на ФИО3 сообщает, что оформление будет на другого человека, с дальнейшей переуступкой, что ФИО3 подтверждает, поясняет, что вчера все ее вопросы решались, вынесли на комиссию, первое постановление об утверждении акта выбора земельного участка будет подписано в пятницу, крайний срок – в понедельник, дано задание губернатором, чтобы в кратчайшие сроки после постановки на кадастровый учет в ближайшие две недели после нового года, есть шанс к концу января получить. Свидетель №1 предлагает произвести оформление сразу на нее, на что ФИО3 отвечает отказом, объясняет: «есть правила, которые установлены не нами». Свидетель №1 выражает сомнения относительно надежности такого варианта при вложении ею денежных средств. ФИО3 объясняет, что его зона ответственности распространяется от ее обращения к нему до получения второго постановления и договора аренды земельного участка, финансовые отношения его мало волнуют. Далее ФИО3 объясняет, что оформление на другое юридическое лицо связано с тем, что должна действовать безопасность: «если мы будем оформлять участок лично на Вас, то вступает, может вступить в силу статья уголовного кодекса – получение взятки, дача взятки, две статьи. Вот чтобы обезопаситься от этого, оформляется просто договор…После этого Вы получаете договор аренды и Вам все это переуступается. Вы платите конечную сумму только после того, как переуступит договор аренды». Далее ФИО3 поясняет: «Можете отдать им 500 рублей за работу…с вами будет заключен договор…они лишь простые исполнители, работают». На вопрос Свидетель №1 о возможности оплаты после первого постановления, ФИО3 это подтверждает, поясняет: «Там поставлен вопрос, что с Вас взять аванс два миллиона рублей, я сказал: я юрист, прекрасно знаю, чем эти авансы заканчиваются, никаких авансов не будет». Далее ФИО3 поясняет, что после первого постановления Свидетель №1 может заплатить 250 или 500 если согласна, если нет, то они получат за свою работу после, приводит пример о том, что недавно был «не совсем приятный случай» с ребятами, когда они работу сделали, а мужчина ради кого они делали, сказал, что нет денег, «здесь то он расплатился, тут все нормально, здесь бы ему голову оторвали, а они бегали за ним 3 или 4 недели». Далее ФИО3 поясняет, что его задача – чтобы в пятницу, крайний срок – в понедельник с утра было первое постановление, подтверждает, что оформляться будет на другое лицо. ФИО3 сообщает, что, как он думает, ее вопрос будет решен 15 января, «потому что «этот» уходит 15 января», продолжает: «… поскольку этому дано поручение губернатором», объясняет, что здесь нет обмана – «просто элементарная безопасность». Свидетель №1 указывает, что она себя тоже хочет обезопасить, на что ФИО3 разъясняет»… уже 50 % Вашей безопасности это то, что Вы обратились ко мне. Это безопасность того, что мои ребята не кинут…а все остальное – надо чтить и уважать уголовное законодательство», указывает, что ему бы коньяка хватило, «но когда вы видите в какие рамки ставят эти ребята, я должен себя прежде всего обезопасить и его… потому что в противном случае, не Вы, так кто-нибудь другой скажет «у меня вымогали деньги»… я знаю практику, как это делается». Свидетель №1 указывает, что готова была отдать задаток – миллион, при условии оформления сразу на нее, на что ФИО3 отвечает: «Никаких миллионов, никаких авансов, никаких задатков, никаких банковских ячеек». ФИО3 предлагает сделать договор аренды сроком на 6 лет, чтобы не проходить больше никаких согласований. На вопрос Свидетель №1 о том, на кого будете оформлять, ФИО3 приглашает ее в кабинет, демонстрирует ей список, указывает в нем на фамилию ФИО1266, поясняет: «Не надо делать, чтобы все оформлялось на одно и то же лицо» приводит в пример ФИО1838, который, выполняя поручение «оттуда», оформлял все на одну компанию и пострадал, указывает: «Мне дано поручение, я его выполняю, это уже не их обязательство…если Вы хотите Вы можете мальчишкам просто подсластить жизнь», далее продолжает: …Я тоже не встречаюсь ни с кем из первых лиц, оттуда, потому что чем меньше с ними встречаешься, тем дольше живешь…Все что касается меня во всех этих процессах, все идет туда вот, потому что мне деньги не интересны».

    Как следует из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ со временем начала в 8 часов 48 минут ФИО3 встречается с Свидетель №1, которая сообщает, что ФИО3 сказал отдать «двести», чтобы «подсластить жизнь». ФИО3 подтверждает, что тот это говорил и уточняет: «половину он сказал – двести пятьдесят», сообщает, что участки уже межуются и все будет готово 20 января. Далее ФИО3 пишет расписку о получении 200000 рублей и Свидетель №1 передает ему деньги, договариваются, что ФИО3 в понедельник приедет и вместо расписки оформит договор между ним как ИП и Свидетель №1 на оказание услуг.

    Как следует из аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встречается с Свидетель №1 сообщает о наличии у него двух постановлений о предварительном согласовании места размещения объекта, предлагает до Нового года «закрыть вопрос», который «сегодня начали закрывать», на что Свидетель №1 отказывается со ссылкой на отсутствие денег.

    Как следует из аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встречается с ФИО3 говорят о готовности договора с ФИО1266 на срок 6 лет, Свидетель №1 интересуется, как будет проходить процедура. ФИО3 заявляет, что все готово, предлагает определиться по процедуре «на днях», подтверждает, что ФИО1266 пойдет на сделку.

    Относительно содержания данной аудиозаписи ФИО3 в судебном заседании показал, что на этой встрече представил Свидетель №1 готовые договоры аренды. На этот момент были только подозрения о сотрудничестве Свидетель №1 с правоохранительными органами, поэтому работа планомерно продвигалась.

    Как следует из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встречается с Свидетель №1, которая интересуется участием «ФИО159», звонившем ей. ФИО3 объясняет, что это его знакомый, который подтвердил Свидетель №1, что ее не обманывают. Далее ФИО3 сообщает, что «нехорошая ситуация по городу идет…Наши люди активизировались плотно», указывая жестом на плечо сверху, говорит о проявлении бдительности и объясняет необходимость расчета через банковскую ячейку. Свидетель №1 выражает готовность выйти на сделку, ФИО3 – подготовить послезавтра соглашение, сообщает, что ФИО2 его человека – ФИО1266. Свидетель №1 передает ФИО3 100000 рублей за работу, о чем ФИО3 дополняет прежнюю расписку, остаток Свидетель №1 обещает передать вместе с деньгами за участок.

    Допрошенный относительно содержания видеозаписи ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ссылался с разговоре с Свидетель №1 на ФИО159, но его не видел. ФИО159 является его знакомым через своего племянника, с которым он общается. Он обращался к ФИО159 по своей инициативе через других лиц с предложением поучаствовать в сделке в качестве гаранта, чтобы оставить деньги у него, а не в банковской ячейке, однако Свидетель №1 отказалась и было принято решение использовать банковскую ячейку. На данной встрече жестом он намекал Свидетель №1 на погоны, поскольку была информация о ее сотрудничестве с правоохранительными органами и с этого момента шла отсрочка момента регистрации переуступки прав и обязанностей. Более конкретная информация появилась в 20-х числах февраля – ФИО3 в своем кабинете сообщил ему, что Свидетель №1 является провокатором взятки, в связи с чем он написал документы в полицию.

    Свидетель Свидетель №1 относительно содержания данной видеозаписи в судебном заседании показала, что в период между 2 и 10 февраля был звонок от ее знакомого ФИО159, который сообщил, что знает этих ребят, и она может быть спокойна. Она ему ответила, что не нуждается в его участии в данном процессе. После звонка она с ФИО159 не встречалась, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ

    Как следует из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встречается с Свидетель №1, передает ей носитель информации, предлагает скопировать соглашение. Далее ФИО3 объясняет, что сначала они идут в банк, затем в юстицию, в течении 2-3 дней проводится регистрация, сообщает, что дальнейшее присутствие Свидетель №1 в банке, после получения зарегистрированных документов, не обязательно.

    Как следует из аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встречается с Свидетель №1, сообщает, что на этой неделе планируется «вопрос закрывать», «человек» заболел, пару дней будет в больнице. Свидетель №1 предлагает планировать на четверг, сообщает, что все приготовила, указывает, что «все в ячейке лежит», ей выдали банковскую упаковку – 5 миллионов рублями и далее продолжает: « 100 тысяч долларами по курсу на четверг мы посчитаем, разницу я доложу рублями прямо в ячейку». В ответ на заявление ФИО3, что он не слышал об этом, сообщает, что ставила в известность ФИО3. Далее ФИО3 объясняет, что к ячейке пойдет не он, а другой человек – «кого выделят, тот и пойдет», уточняет, что он – ФИО3 исполнитель, а кто придет, скажут ему завтра, его задача проводить Свидетель №1 на сделку. ФИО3 просит рассчитаться с ним, но Свидетель №1 ссылается на отсутствие денег и обещает рассчитаться в четверг после получения документов. ФИО3 поясняет, что, если документы отдать в четверг, то они будут готовы в субботу или во вторник. Свидетель №1 указывает, что готова в 9 часов утра в четверг у банка встретиться. ФИО3 обещает позвонить Свидетель №1 по поводу четверга.

    Допрошенный относительно содержания данной видеозаписи, ФИО3 показал, что ведет речь о ФИО1266.

    Как следует из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встречается с Свидетель №1, объясняет, что нужно подождать до вторника, обсуждают использование банковской ячейки. ФИО3 поясняет: «у нас доступ к ячейке появляется в тот момент, когда мы приносим зарегистрированные документы», подтверждает, что соглашение будет заключено между Свидетель №1 и ФИО1266. Свидетель №1 спрашивает, чем вызвана задержка, можно ли ей переговорить с ФИО3, на что ФИО3 отвечает, что тот «даже разговаривать не хочет», заверяет в отсутствии проблем и обещает на следующий день принести документы. В ответ на вновь высказанные Свидетель №1 намерения встретиться с ФИО3, поясняет, что тот ничего другого не скажет.

    Допрошенный относительно содержания видеозаписи ФИО3 в судебном заседании показал, что этот разговор состоялся после возникновения подозрений о возможных провокационных действиях и он вел его, чтобы потянуть время, чтобы проверить ее более детально. Он отговаривал Свидетель №1 от встречи с ФИО3, так как ему было понятно, что тот встречаться и разговаривать с ней не будет.

    Диски с указанными аудио и видеозаписями были осмотрены также в ходе предварительного следствия и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.2-76 т.7, л.д.228-229).

    На основании постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилось прослушивание телефонных переговоров ФИО3., использующего телефон № ( т.1, л.д.122).

    Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и на основании постановления начальника полиции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены следователю на оптическом носителе информации (т.1, л.д.118-119, 120-121).

    Из записей телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период осуществлялись контакты по телефону между ФИО3 и ФИО3, в ходе которых они, в частности, договариваются о встречах, ФИО3 дает отдельные указания ФИО3., последний докладывает о своих действиях.

    Оптические носители с записями телефонных переговоров осмотрены в ходе следствия и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.53-76 т.7, л.д.228-229).

    В соответствии с данными УЭБиПК УМВД России по Ивановской области о принадлежности абонентских номеров сотовой связи и согласно сведениям о телефонных соединениях, полученных на основании судебного решения, осуществлялись контакты между: ФИО3 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - многочисленного характера, включая звонок от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты; Свидетель №1 и ФИО1881., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в периоды со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ, 2 и ДД.ММ.ГГГГ в виде СМС - сообщений от Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ в виде СМС-сообщений от ФИО3.; Свидетель №1 и ФИО3 в виде телефонных переговоров 27 ноября, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходящих от Свидетель №1 СМС-сообщений ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 и ФИО1266. ДД.ММ.ГГГГ, 21, 27, 28 января, 2 и ДД.ММ.ГГГГ Сведения о телефонных соединениях осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.1, 6-8, т.2, л.д.77-83 т.7, л.д.228-229)

    Судом исследованы также следующие доказательства.

    Постановлением Избирательной комиссии города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении общих результатов выборов депутатов Ивановской городской Думы пятого созыва» установлено избрание ФИО3 депутатом Ивановской городской Думы пятого созыва ( т.8, л.д.53-57).

    В соответствии с постановлением Избирательной комиссии г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в качестве депутата Ивановской городской Думы пятого созыва ( т.8, л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Ивановской городской Думы ФИО3 утвержден в качестве депутата, работающего на постоянной основе.

    В соответствии с Решением Ивановской городской Думы пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избран заместителем председателя Ивановской городской Думы. ( т.8, л.д.48).

    Распоряжением Главы г.Иваново ФИО3 считается приступившим к осуществлению полномочий заместителя председателя Ивановской городской Думы пятого созыва с ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с постановлением Главы города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № распределены обязанности между заместителями председателя Ивановской городской Думы. Согласно данному постановлению ФИО3 в частности ведет вопросы взаимодействия Ивановской городской Думы с Администрацией г.Иваново.

    В соответствии с постановлением Администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 включен в состав комиссии по землепользованию и застройке в качестве заместителя председателя ( т.8, л.д.45-46).

    Согласно справкам Ивановской городской Думы и Администрации г.Иваново ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся сотрудником Администрации г.Иваново и не занимал в Администрации должности связанные с исполнительно-распорядительными полномочиями ( т.9, л.д.77,78).

    Согласно справке Ивановской городской Думы ФИО3 исполнял полномочия Главы г.Иваново в ДД.ММ.ГГГГ году: с 19 по 22 и 26 по 29 августа, с 22 по 23 сентября, с 7 по 9 октября, с 29 октября по 7 ноября, с 1 декабря по 14 декабря с 29 декабря по 31 декабря, в 2015 году – с 12 по 16 февраля ( т.8, л.д.59).

    Согласно уставу Благотворительного фонда «<данные изъяты>» основной целью Фонда является формирование на основе не запрещенных законом поступлений имущества, необходимого для разработки и реализации проектов, инициатив и программ, направленных на цели благотворительной деятельности.

    Согласно свидетельству Свидетель №1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.168).

    Согласно распоряжению комитета Ивановской области по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 определена победителем конкурсного отбора на право перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку (т.1, л.д.170).

    В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между индивидуальным предпринимателем Свидетель №1 и УМВД России на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 принимает обязательства по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ (т.1, л.д.171-174).

    В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 передала в аренду Свидетель №1 земельный участок у <адрес> (т.1, л.д.185-188,189).

    В ходе выемки у Свидетель №1 изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: визитная карточка директора фирмы «<данные изъяты>» ФИО3 А.А.; стикер с рукописным текстом: «12,5 500 р работа сразу 12.0 в ячейку до регистрации»; стикер с рукописным текстом: «5 1,2?15000000 р. 1 пос > 10 намер. 1-2. 2 о предоставлении»; расписка о получении ФИО3 от Свидетель №1 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по подбору и оформлению земельных участков для реализации инвестиционных проектов ориентировочно в районе Меланжевого комбината; печатная схема земельных участков, включающая земельные участки без кадастровых номеров площадью 6042 кв.м и 6180 кв.м.; рукописная схема участков с записями: «1-Банк > юстиц. > ускорение> 2-3 дня> Соглашение> в банк» ( т.1, л.д. 246-255, 256-260, т.7, л.д.228-229).

    В соответствии с заключением почерковедческой судебной экспертизы текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ и других рукописных документах изъятых в ходе выемки у Свидетель №1 выполнен ФИО3., также как и его подпись в расписке (т.1, л.д.275-283).

    В ходе выемки у Свидетель №1 изъят диктофон и USB-шнур к нему. При осмотре диктофона файлов, в том числе удаленных, не обнаружено, файловая система отсутствует. Диктофон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.237-238, 240-244, т.7, л.д.228-229).

     При осмотре в судебном заседании диктофона с участием специалиста ФИО66, установлено, что при подключении к компьютеру он определяется как неотформатированный, файлы на нем отсутствуют. Из пояснений специалиста ФИО66 следует, что диктофон не исправен, испорчена память, что может быть вызвано механическими или электрическими повреждениями. В данном виде запись на устройство не возможна.

    В соответствии с выводами судебной экспертизы, изъятое у Свидетель №1 устройство является цифровым диктофоном серии <данные изъяты> модель <данные изъяты> размерами 31х25х6 мм. Диктофон неисправен. Предположительные причины неисправности: повреждение порта USB расположенного в корпусе, сбой в работе микропрограммы (прошивки), повреждение контроллера и микросхем флеш-памяти. Неисправность может быть обусловлена как одной, так двумя или всеми причинами сразу. Нельзя исключить, что на флеш-памяти имеются какие-либо данные, однако в связи с неисправностью диктофона, получить к ним доступ не представляется возможным. Сбой в электропитании диктофона может быть причиной повреждения контроллера и микросхем флеш-памяти и привести к потере ранее сохраненных данных. Нельзя исключить, что на флеш-памяти имеются какие-либо данные связанные с удалением информации, однако, в связи с неисправностью диктофона, получить к ним доступ не представляется возможным.

    Эксперт ФИО69 в судебном заседании показал, что неисправности могли образоваться, например, в результате сбоя в энергопитании при подключении диктофона к компьютеру, какого-то внутреннего повреждения, вследствие удара, падения и разрушения флеш-памяти. Технические характеристики диктофона приведены из инструкции, которая имеется в распоряжении экспертного подразделения.

    В соответствии с выводами судебной экспертизы на фонограммах, зафиксированных в аудиофайлах на диске CD-R представленном в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, как содержащий записи произведенные Свидетель №1, признаков монтажа или каких-либо иных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не выявлено. Данные фонограммы могли быть записаны на представленном диктофоне <данные изъяты>. Решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с неисправностью представленного диктофона и невозможностью получения экспериментальной фонограммы записанной на данный диктофон.

    Эксперт ФИО69 в судебном заседании показал, что файл имеет структуру, состоит из электронных блоков, а также характеристики: частота дискретизации, разрядность квантования, количество каналов. Кроме электронной подписи файл характеризуется еще и другими характеристиками. Различные характеристики у разных диктофонов и различная структура у блоков файлов, при их сравнении дает основания предположить, мог он быть записан на аналогичной технике или нет. В некоторых моделях этих диктофонов есть функция отключения электронной подписи. В данном конкретном случае этой электронной подписи там нет, но она могла быть отключена. То есть если диктофон неисправен, вывод возможен только в форме предположения. Наличие цифровой подписи необходимо в данном случае для категоричного ответа на вопрос на представленном ли устройстве произведена запись. Для ответа на вопрос о наличии либо отсутствии признаков монтажа наличие цифровой подписи не обязательно. Вывод об отсутствии монтажа сделан в категоричной форме, исследование проведено по всем параметрам и каких-либо признаков монтажа не выявлено. Из записи обозначенной СФ1 следует, что люди сначала говорили в одном помещении, потом вышли в другое. Фон при этом меняется, но это ситуационно обосновано. В экспертом подразделении собирается криминалистическая коллекция, в которой есть тестовые записи, произведенные на разные звукозаписывающие устройства. Вывод об однотипном устройстве означает, что запись произведена с устройства такого же класса, поскольку всей коллекцией файлов по всем возможным моделям они не располагают. Сравнение произведено с файлом, записанным на диктофон <данные изъяты>. Могут быть и другие типы этих диктофонов, которые оставляют такие следы. Фонограмма тестовой записи приложена к заключению. Сравнение на признаки монтажа производилось путем исследования бинарной структуры фонограммы и технических характеристик. Бинарная - это двоичная структура файлов. Каждый файл имеет определенные особенности кодировки, сравниваются эти кодировки и технические характеристики файлов, такие как частота дискретизации, разрядность квантования, формат записи, количество каналов. При лингвистическом анализе устанавливается связность элементов структуры звучащего текста, а также его тематическое и смысловое единство, что позволяет исключить возможность внесения изменений. Контрольные суммы это характеристика файла, которая позволяет судить о том, что файл не изменялся. То есть при переносе файла на различные носители если эта контрольная сумма остается, это означает, что файл не изменен, то есть это не копия файла, а перенос файла на другой носитель.

    В ходе обыска в отделе застройки территории управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново были изъяты:

    - два заявления ФИО1266 главе Администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии той же датой о предоставлении земельных участков по адресу: <адрес> площадью 6180 кв.м. под гостиничный комплекс и по адресу: <адрес> площадью 6042 кв.м. под административное здание с приложенными схемами;

    - два акта выбора земельного участка комиссии по предварительному выбору земельных участков для строительства от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о пригодности земельных участков по <адрес> для строительства гостиницы и по <адрес> для строительства административного здания при условии выполнения замечаний членов комиссии относительно вынесения при необходимости коммуникаций за границы участка, соблюдения расстояний до проводов и опор воздушных линий, получения технических условий на подъездные пути;

    - два протокола и две выписки из протоколов заседания комиссии по землепользованию и застройке от ДД.ММ.ГГГГ в составе, в числе прочих, ФИО3. с решением о возможности предоставления ФИО1266 земельных участков по его заявлениям;

    - два постановления главы Администрации г.Иваново от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, которыми, принимая во внимание заявления ФИО1266., протокол заседания комиссии по землепользованию и застройке, предварительно согласованы место размещения гостиницы по адресу: <адрес> и место размещения административного здания по адресу: <адрес> утверждены соответствующие акты выбора земельного участка с приложением в виде схем;

    - два заявления ФИО1266 от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.Иваново с отметкой о принятии той же датой о предоставлении в аренду на срок 6 лет земельных участков по адресу: <адрес> кадастровый № под строительство гостиницы и по адресу: <адрес> кадастровый № под строительство административного здания с приложенными копиями кадастровых паспортов с отметками о внесении указанных земельных участков в реестр соответственно 16 и ДД.ММ.ГГГГ;

    - постановление временно исполняющего обязанности главы Администрации г.Иваново Свидетель №9 о предоставлении ФИО1266. в аренду на срок 6 лет земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № для строительства гостиницы;

    - два письма Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново о возможности предоставления ФИО1266 испрашиваемых земельных участков с отметками о получении адресатом той же датой.

    -книга учета с подписью ФИО1266 о получении двух постановлений о предварительном согласовании места размещения объекта от ДД.ММ.ГГГГ

    Данные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.4, л.д. 4-18, 19-36, 37-49, 64 -84, т.1, л.д.204-235, т.7, л.д.228-229).

    В ходе обыска в канцелярии Администрации г.Иваново были изъяты:

    - два проекта постановлений о предоставлении ФИО1266 в аренду земельного участка по адресу: <адрес> подписанные ФИО1415 и согласованные с должностными лицами Администрации ФИО1649., ФИО47, Свидетель №23, ФИО1375., ФИО1898., ФИО48, председателем Ивановского городского комитета по управлению имуществом Свидетель №24 с пояснительными записками ФИО1415

    Данные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.4, л.д.87-91, 147-155, 163-165, 167-169, т.7, л.д.228-229)

    В ходе обыска по месту жительства ФИО3 по <адрес> изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств:

    - два договора аренды земельных участков по <адрес> и у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Иваново и ФИО1266 на срок 6 лет с актами приема-передачи;

    - два постановления Администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № и № о предоставлении ФИО1266. в аренду двух земельных участков;

    - две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1266 государственной пошлины за регистрацию.

    ( т.3, л.д.48-69, 127-131, т.7, л.д.228-229)

    В ходе обыска по месту жительства ФИО3 по <адрес> изъяты и затем осмотрены 11 денежных купюр достоинством в 5000 рублей, две из которых имеют серии и номера: <данные изъяты>, <данные изъяты> и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.140-161, 163-172, т.7, л.д.228-229).

    В ходе личного обыска у ФИО3 изъята флеш-карта, при осмотре которой установлено, что она содержит файл с текстом соглашения ФИО1266 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору аренды двух земельных участков в районе <адрес>. Стоимость уступаемого права составляет 30000 рублей ( т.7, л.д.25-29,228-229,т.4, л.д.194-198).

    При осмотре земельных участков на <адрес>, ограниченных улицами <адрес> и <адрес>, установлено, что они представляет собой пустырь без признаков строительства ( т.2, л.д.264-272).

    Согласно справке Администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес> предоставлены в аренду ФИО1266 для строительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ Изменения в соответствующие постановления не вносились.

    Согласно справкам Администрации г.Иваново и Комитета по управлению имуществом Администрации г.Кохма обращений от Свидетель №1 по вопросу предоставления земельных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. не поступало.

    В ходе обыска в кабинете ФИО3 были изъяты визитки ФИО1266., как директора юридической фирмы «<данные изъяты>», и списки к рассмотрению на комиссии по землепользованию и застройке, часть из которых снабжена графой «примечание», содержащей буквенные обозначения «м», «т», «а», «бл», а также «аукцион» (т.3, л.д.177-181).    В списке с рукописной датой «17.12.2014» сведения о земельных участках по заявлениям ФИО1266. и ФИО1539 отмечены рукописным знаком «+» и буквой «м» в примечаниях. В одном из списков без даты отмечены рукописным знаком «+» и буквой «м» в примечаниях сведения о земельном участке по заявлению ФИО1471. В другом списке без даты сведения о том же земельном участке отмечены рукописными знаками «+», «?» и буквами «бл» в примечаниях. Дата поступления заявления ФИО1471. -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1539. -ДД.ММ.ГГГГ., заявлений ФИО1266. – ДД.ММ.ГГГГ. В графе «согласование сетевиков» по указанным заявлениям имеется положительная отметка. Сведения о других земельных участках имеют рукописные отметки «+», «-», «отл», «отк». Данные списки осмотрены также в ходе предварительного следствия и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.3, л.д.196-215, т.7, л.д.228-229).

    Допрошенный относительно участия в оформлении земельных участков на <адрес>, <адрес> у <адрес> у <адрес> у <адрес> у <адрес> у <адрес> у <адрес> у <адрес> отмеченных в графе «примечания» буквой «м», ФИО3 в судебном заседании показал, что данные земельные участки он не оформлял. Относительно оформления земельных участков на <адрес> у <адрес> у <адрес> отмеченных в графе «примечания» в разных списках буквами «м» и «бл», на <адрес> у <адрес>, отмеченных буквой «м», на <адрес> без адреса, отмеченного буквами «бл», <адрес> у <адрес>, отмеченного буковой «т», <адрес> без адреса, отмеченного буквами «бл», трех участков на <адрес> у <адрес> не отмеченных в примечаниях, ФИО3. показал, что оформлением занимался он.

    УФСБ России по Ивановской области на основании постановления руководителя Управления в следственный орган представлена справка о результатах оперативно-розыскной деятельности с документами о предоставлении земельных участков на территории г.Иваново на имя ФИО1266., ФИО3., ФИО50, ФИО1539., ФИО51, ФИО52, ООО «<данные изъяты>». Согласно справке ФИО3 в сговоре с неустановленными лицами Администрации г.Иваново и Ивановской городской Думы оформлял земельные участки на аффилированных лиц, с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял поиск клиентов для продажи выделенных земельных участков. (т.3, л.д.1-43).    

    Относительно содержания данной справки ФИО3. в судебном заседании показал, что возможно осуществлял действия по поиску клиентов с целью подстраховки, если Свидетель №1 не сможет купить земельные участки.

    В ходе личного обыска ФИО3 были изъяты и в дальнейшем осмотрены 45 денежных купюр достоинством 1000 рублей, флэш-карта с текстовыми файлами:

    - «Письмо кучерене» (дата создания ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО3 выражает предположение о том, что в основу решения о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий легли домыслы о его профессиональной деятельности, сообщает о нарушении его прав, излагает обстоятельства обращения к нему Свидетель №1 и дальнейших с ней встреч;

    - «Первая встреча с Свидетель №1 у меня произошла в начале 20» (дата создания ДД.ММ.ГГГГ, дата изменения – ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 излагает обстоятельства встреч с Свидетель №1, указывает, что при встрече ДД.ММ.ГГГГ согласился переговорить с ФИО3 относительно снижения цены за его услуги по оформлению документов, отмечает, что своим поведением Свидетель №1 провоцировала его на взятку, указывает, что при встрече с ФИО3, тот отказался за меньшую сумму оказывать услуги Свидетель №1 по оформлению документов, поскольку работает не один и Свидетель №1 назначили стандартную цену за данный вид услуги. При следующей встрече с Свидетель №1 он выразил в отношении нее свои подозрения о провокации взятки, прекратил с ней встречу, однако Свидетель №1 встретила его в коридоре, предложила выйти на балкон, где выразила свои опасения о возможном обмане со стороны ФИО3 в связи с оформлением земельного участка на третье лицо, на что он объяснил, что ФИО3 так страхует свой бизнес от недобросовестных предпринимателей и провокаторов.

    - «27» (дата создания ДД.ММ.ГГГГ)., в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.Иваново поступило два заявления ООО «<данные изъяты>» о предоставлении в аренду для строительства административного здания двух смежных участков, один из которых у <адрес>, общей площадью 4200, что является схемой обхода законодательства в целях строительства многоквартирного жилого дома, участок для которого предоставляется с торгов. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о предоставлении в аренду земельного участка по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ решением Комиссии по землепользованию и застройке в предоставлении земельного участка по данному адресу было отказано в виду необходимости проведения торгов, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено заявителям. В отношении второго смежного участка ООО «<данные изъяты>» заявила отказ. Первая информация о проведенных обысках в Администрации города и Думе с упоминанием о взятке появилась на Интерфакс, руководителем местного филиала которого является помощник сенатора ФИО153     Флеш-карта признана вещественным доказательством (т.8, л.д.61-65, т.6, л.д.164-187, т.7, л.д.228-229).

    Относительно содержания файла «27» подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что это часть текста из справки, которую он готовил в Администрацию Президента о том, с чего началась провокация.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в прокуратуру Ивановской области, УМВД и УФСБ России по Ивановской области с письменными заявлениями, указав в них на необоснованность проведения в отношении него оперативно-розыскной деятельности, что привело к нарушению его права на неприкосновенность частной жизни и выразилось в наблюдении, прослушивании телефонных переговоров, «вскрытии» электронной почты супруги, чтении смс-сообщений, прослушивание разговоров в его квартире, негласном проникновении в квартиру. Полагает, что в отношении него планируется провокация со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Просит сообщить о проведении в отношении него либо супруги оперативно-розыскной деятельности и проверить ее законность (т.9, л.д.103-111).

    В соответствии с ответом прокуратуры Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, доводы изложенные в обращении не нашли своего подтверждения, нарушений в действиях сотрудников УМВД России по Ивановской области не установлено. Согласно ответа начальника УЭБиПК УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в действиях сотрудников полиции не установлено. Согласно ответа УФСБ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и его семьи оперативно-розыскные мероприятия данным ведомством не проводятся.

    В ходе обыска по месту жительства ФИО3 были изъяты выданные добровольно 46 купюр достоинством 5000 рублей, одна из которых из детской комнаты (т.6, л.д.113-144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с ходатайством к следователю о возвращении ему денежных средств изъятых в ходе обыска, указав, что 225 тысяч рублей являются накоплением его семьи за счет общего дохода от трудовой деятельности, 5 тысяч рублей были подарены им дочери, в чем ему было отказано постановлением следователя, ДД.ММ.ГГГГ - с ходатайствам о его допросе для выяснения происхождения изъятых денежных средств, по которому принято положительное решение и ДД.ММ.ГГГГ - с жалобой на отказ следователя в возращении ему изъятых денежных средств, в удовлетворении которой ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено перед судом ходатайство о разрешении наложения ареста на денежные средства, изъятые у ФИО3 (т.6, л.д.109,110, 106,107-108, 99-100, 102-104, 193-194).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1374 обратилась к прокурору Ивановской области и руководителю СУ СК РФ по Ивановской области с жалобой на отказ ей в предоставлении свиданий с мужем. В удовлетворении жалобы было отказано постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника о допуске к ФИО3. нотариуса. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1374 отказано в удовлетворении ее ходатайства о свидании с ФИО3 ( т.8, л.д.155, 157-159, 162, 163, 166, 167).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 обратилась с заявлением в прокуратуру Ивановской области на действия Свидетель №39 и других сотрудников ОБЭП, которые под угрозами требовали от нее ложных показаний о даче взяток должностным лицам Администрации г.Иваново. ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 обратилась с жалобой на незаконный обыск и действия сотрудников УЭБиПК по принуждению ее к даче заведомо ложных показаний в отношении ФИО3 (т.6, л.д.70, 52-54). Постановлениями первого заместителя прокурора Ивановской области и руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области в удовлетворении жалоб ФИО53 отказано (т.6, л.д.56-57, 79-81).

        В соответствии с рапортом оперуполномоченного УЭБиПК Александрова в целях установления места нахождения ФИО54 им совместно с прокуратурой и трудовой инспекцией проводилась проверка в кафе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т.6, л.д.214).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым он обязуется продолжать изобличать ФИО3. в совершении преступлений, связанных с выделением земельных участков, давать признательные показания по все противоправным действиям в соучастии с ФИО3 При соблюдении условий в отношении ФИО3 может быть применена ч.2 ст.62 УК РФ, при этом прокурор обязан рассмотреть вопрос о применении положений ст.ст.73,64 УК РФ. В соответствии с текстом соглашения, оно заключено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником (т.7, л.д.173-174).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области по ч.4 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком в 4 года и со штрафом в 1 миллион рублей. В соответствии с приговором дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ ( т.7, л.д.208-212).

    Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершенном преступлении.

    Подсудимый оспаривал законность возбуждения в отношении него уголовного дела при отсутствии оснований и в нарушение порядка предусмотренного УПК РФ.

    Не соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый оспаривал обоснованность отнесения его к категории должностных лиц, подлежащих уголовной ответственности по ст.290 УК РФ, поскольку Ивановская городская Дума не является органом законодательной власти. Полномочиями по решению вопросов местного значения обладает представительный орган в целом, а не отдельный депутат. Решения комиссии по землепользованию и застройке являлись рекомендательными, не влекли юридических последствий для заявителей и сама комиссия имела факультативный характер. Решение Комиссии о невозможности предоставления земельного участка не являлось основанием для отказа в выборе земельного участка, поскольку заявитель мог выбрать иные варианты размещения объекта. Предоставление земельного участка находилось в компетенции Администрации г.Иваново.

    Отметки в графе «примечания» списков не имели к нему отношения и не влияли на результаты голосования на Комиссии. Членов Комиссии к определенному голосованию он не склонял. Участвуя в Комиссии, он использовал исключительно личные и профессиональные качества юриста

    В предъявленном обвинении не учтена стадия принятия решения Комиссией по предварительному выбору земельного участка. Посредник во взяточничестве не может брать на себя совершение действия в пользу взяткодателя. Указание в обвинении на предложение ФИО3. Свидетель №1 стать правообладателем земельных участков через оформления договора аренды на третье лицо с последующей переуступкой не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, поскольку между ФИО3 и Свидетель №1 возникли гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, без участия должностных лиц. Сумма в 12 миллионов рублей, которую назвал ФИО3 составляла размер денежного вознаграждения за переуступку прав по договору аренды.

    К ФИО3 он обращался за помощью по рабочим вопросам, как к альтернативному источнику информации, однако тот стал злоупотреблять его доверием в своих корыстных интересах, представлялся как помощник депутата. Он не давал ФИО3 поручений вести переговоры с Свидетель №1 о передаче ему взятки, знал, что тот обсуждает с последней условия предоставления услуг, но к этому он не имел отношения. ФИО3 не сообщает, что деньги предназначались лично ему – ФИО3, представленные записи разговоров также не содержат об этом сведений. Сумму в 15 миллионов ФИО3 назвал самостоятельно, вел переговоры о денежном вознаграждении вопреки его предостережениям.

ФИО3 его оговаривает под влиянием оказанного на него давления в ходе предварительного следствия и с целью смягчения себе наказания, будучи вынужденным в силу досудебного соглашения повторить показания данные в ходе предварительного следствия. В ходе судебного следствия ФИО3 не мог вспомнить условия досудебного соглашения о сотрудничестве и достоверно пояснить, за что был осужден.

    Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии к этому оснований. Вопреки содержанию постановления о проведении оперативного эксперимента ФИО3 не являлся директором фирмы «<данные изъяты>». Оперативные сотрудники не располагали сведениями о том, что он имел умысел на получение взятки и ранее их получал. В материалах дела отсутствуют письменные заявления и объяснения Свидетель №1, подтверждающие ее обращение о его возможной преступной деятельности. Предложение о перечислении денежных средств в благотворительный фонд не может расцениваться как предложение о взятке. Сведений о противоправной деятельности благотворительного фонда «<данные изъяты>» не имеется. Вопреки содержанию рапорта об оперативном контакте, он не указывал Свидетель №1 на визитку ФИО3., когда говорил, что ей назовут сумму и счет. Показания Свидетель №1 об этом являются предположением.

    Взятку с Свидетель №1 он не спрашивал, а предложил вариант возможного перечисление денег в благотворительный фонд, на последующих встречах неоднократно пояснял ей, об отсутствии у него умысла на получение с нее денежных средств и необходимости соблюдать закон. Свидетель №1 сама назвала ему сумму в 12 миллионов рублей. Разговор с Свидетель №1 он вел только о благотворительности. ФИО3 он сообщил о предложении Свидетель №1 перечислить в благотворительный фонд 12 миллионов рублей.

     Действия Свидетель №1 и сотрудников полиции являлись провокацией, направленной на склонение его к получению взятки. У Свидетель №1 изначально имелись намерения получить земельный участок с использованием преференции со стороны должностных лиц за вознаграждение.

    После первой встречи с Свидетель №1 он понял, что ее действия направлены на провокацию взятки и в ходе последующих встреч 28 ноября и ДД.ММ.ГГГГ утвердился в этом. Встречаясь с Свидетель №1, он рассчитывал выяснить, кто является заказчиком провокации, подыгрывал ей определенными фразами и действиями. Выяснив необходимую информацию, он отказался от дальнейшего общения с Свидетель №1 и потребовал того же от ФИО3 и предложил последнему прекратить в Администрации г.Иваново процесс формирования земельных участков по заявлениям ФИО1266 путем их отзыва и был уверен, что это ФИО3 выполнит. Однако ФИО3 в целях наживы проигнорировал его требования и продолжил самостоятельное общение с Свидетель №1, привлекал к передаче денег ФИО159 – лицо неизвестное ему – ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ г. искал иных клиентов на выделяемые ФИО1266 земельные участки.

    Предпринимательская деятельность Свидетель №1 связана с сотрудничеством с правоохранительными органами, в связи с чем она имела финансовую заинтересованность в таком сотрудничестве, что компрометирует ее как свидетеля. Ранее Свидетель №1 неоднократно сотрудничала с полицией по делам коррупционной направленности.

    Доказательств принадлежности диктофона Свидетель №1 не представлено. Протокол выемки не содержит указаний на принадлежность диктофона, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №40 не смогли его описать, показания Свидетель №1 по обеспечению сохранности диктофона противоречивы. Органами, осуществляющими ОРД, в нарушении соответствующей Инструкции не была обеспечена сохранность диктофона. Компакт диск, приложенный к постановлению о предоставлении результатов ОРД, получен с нарушением УПК РФ и имеет неизвестное происхождение. Представленная запись подверглась изменению. Свидетель №1 выдала заведомо неисправный диктофон, запись на который не осуществлялась, а использовала технические средства заранее выданные сотрудниками правоохранительных органов. Выемка диктофона произведена с нарушением УПК РФ без участия понятых, что влечет недопустимость данного доказательства.

    Выводы экспертов о причине неисправности диктофона и происхождении записи являются вероятностными и не имеют доказательственного значения. Выводы экспертизы об отсутствии монтажа записи вызывают сомнения из-за невозможности получения экспериментальной фонограммы с исследованного диктофона.

    Оперативный эксперимент проведен на основании постановления утвержденного не уполномоченным должностным лицом и полученные в ходе него результаты являются недопустимыми доказательствами. Акт оперативного эксперимента включает звонок ФИО3 Свидетель №1, которые произошел после его окончания, что свидетельствует о фальсификации Акта. Текст расписки Свидетель №1 свидетельствует, что она была составлена уже после проведения оперативного эксперимента.

    Представленные стороной обвинения доказательства, по его мнению, свидетельствуют о добровольном отказе от доведения преступления до конца, утверждения ФИО3 о ставших тому известными от него сведениями о поступлении меченых денег являются голословными и не имеют подтверждения.

    В ходе расследования органы предварительного следствия из корыстной заинтересованности нарушали в отношении него уголовно-процессуальное законодательство при изъятии у него из квартиры денежных средств, наложении ареста на отсутствующий в его собственности автомобиль, незаконном содержании в карцере, запрете допуска к нему адвоката ФИО17, запрете свиданий с супругой. Также сторона обвинения осуществляла незаконные действия в отношении предпринимателя ФИО53 с целью склонения ее к даче ложных показаний, оказывало давление на свидетеля ФИО1415, ФИО1375, ФИО1630, ФИО1649. Незаконными методами правоохранительные органы пытались склонить его – ФИО3 к самооговору и оговору других лиц.

    Защитники подсудимого, кроме того, обращали внимание на незаконность использования Свидетель №1 при первой встрече с ФИО3 специального технического средства для негласного получения информации.

    Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения в отношении него уголовных дела были предметом исследования и признаны необоснованными постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Вопреки доводам стороны защиты уголовные дела в отношении ФИО3 возбуждены при наличии повода и оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, на что имеется ссылка в каждом из соответствующих постановлений, их содержание соответствует требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ.

    Суд не соглашается с доводами подсудимого об отсутствии у него статуса должностного лица.

    При этом суд основывается на положениях пункта 1 примечаний к статье 285 УК РФ, согласно которым должностными лицами в статьях главы 30 Уголовного Кодекса признаются в частности лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления и положениях примечания к статье 318 УК РФ, согласно которым представителем власти в статье 318 и других статьях Уголовного кодекса РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

    Понятие должностного лица, установленное Уголовным Кодексом РФ в указанных примечаниях, имеет исключительно уголовно-правовое значение и подлежит применению при решении вопросов уголовной ответственности, независимо от того, относит ли депутата представительного органа муниципального образования к числу должностных лиц Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

    Согласно ч.2 ст.3 Конституции РФ народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

    В соответствии с положениями статей 130, 132 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами, в том числе, через выборные и другие органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

    Согласно пунктам 1,3 статьи 7 Устава г.Иваново, принятого
решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N №, по вопросам местного значения населением города Иванова непосредственно и (или) органами местного самоуправления города Иванова и должностными лицами местного самоуправления города Иванова принимаются муниципальные правовые акты города Иванова, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории города Иванова, что соответствует положениям ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

    В соответствии с п.1 ст.29 и п.1 ст.29.1 Устава Ивановская городская Дума входит в структуру органов местного самоуправления города Иванова и уполномочена на осуществление муниципального контроля.

    Согласно п.п. 1,4,6 ст.30 Устава Ивановская городская Дума является представительным органом местного самоуправления города Иванова, состоит из 30 депутатов. Основной формой ее работы являются заседания, на которых коллегиально решаются все вопросы, отнесенные к ее компетенции.

    В соответствии с п.1 ст.31 Устава в исключительной компетенции Ивановской городской Думы находятся, в частности: принятие Устава города Иванова и внесение в него изменений и дополнений; утверждение бюджета города Иванова и годового отчета о его исполнении; установление, изменение и отмена местных налогов и сборов города Иванова; определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Иванова; контроль за исполнением органами местного самоуправления города Иванова и должностными лицами местного самоуправления города Иванова полномочий по решению вопросов местного значения города Иванова, что согласуется с положениями ст.35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

    Согласно подп. 2 пункта 1 ст.31 Устава в целях решения вопросов местного значения города Иванова Ивановская городская Дума принимает общеобязательные правила по вопросам местного значения города Иванова.

    Таким образом, деятельность органов местного самоуправления, к которым относится и деятельность представительного органа – Ивановской городской думы является формой осуществления народом власти, в связи с чем ФИО3., как депутат представительного органа местного самоуправления, в полной мере наделен признаками представителя власти, то есть должностного лица, отнесенного уголовным законом к категории субъектов уголовной ответственности, предусмотренной ст.290 УК РФ.

    То, что полномочиями по решению вопросов местного значения обладает представительный орган в целом, не лишает ФИО3 статуса представителя власти, поскольку решения представительного органа принимаются коллегиально с учетом голосов каждого отдельного депутата.

    Принимая во внимание, что ФИО3 в данном случае является представителем муниципальной власти, суд исключает из предъявленного органами следствия обвинения указание на отнесение ФИО3. к представителям законодательной власти, что не влияет на квалификацию его действий.

    Суд не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии у ФИО3 служебных полномочий для оказания содействия в выделении земельных участков, со ссылкой на исключительную компетенцию Администрации г.Иваново в этом вопросе, рекомендательный характер решений Комиссии по землепользованию и застройке и факультативность самой Комиссии.

    В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.

    В рамках компетенции предусмотренной подп.5 п.1 ст.31 Устава г.Иваново решением Ивановской городской Думы от 10.08.2010 № 83 утвержден Порядок предоставления земельных участков для строительства на территории г.Иваново и Положение о комиссии по землепользованию и застройке в новой редакции.

    В соответствии с требованиями статьи 3 указанного Порядка (в редакции Решения от 17.09.2014 N 787) заявление о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта регистрируется в Администрации города Иванова в день подачи и не позднее следующего рабочего дня направляется в управление архитектуры и градостроительства Администрации города (далее именуется Управление), а копия заявления - в Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее именуется Комитет).

    В течение пяти рабочих дней Управление изготавливает схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, направляет данную схему с заявлением и приложенными к нему документами в Комитет. При наличии прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок Управление отказывает в предоставлении земельного участка.

    В течение пяти рабочих дней со дня получения указанного пакета документов, Комитет:

    - определяет наличие или отсутствие наложений границ земельных участков, а также наличие прав третьих лиц на земельный участок;

    - возможность предоставления земельного участка на испрашиваемом праве;

    - возвращает в Управление пакет документов со своими замечаниями или без замечаний.

     В случае отсутствия замечаний Комитета Управление в течение двенадцати рабочих дней организует работу комиссии по предварительному выбору земельных участков для строительства объектов на территории города Иванова и обеспечивает ее необходимой информацией.

    Все имеющиеся согласованные материалы и документы Управление в течение пяти рабочих дней передает на рассмотрение в Комиссию по землепользованию и застройке, которая в течение двух рабочих дней рассматривает представленные документы и принимает в частности решение:

    - о возможности предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта;

    - о невозможности предоставления земельного участка под испрашиваемые цели использования;

    - о предоставлении дополнительной информации, документов, согласований от уполномоченных органов и организаций;

    - о возвращении документов в Управление на доработку.

    В случае принятия решения о невозможности предоставления земельного участка под испрашиваемые цели использования Комиссия поручает Управлению в течение семи календарных дней сообщить об этом Заявителю.

    На основании решения Комиссии о возможности предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта Управление в течение семи рабочих дней:

    - осуществляет подготовку проекта постановления Администрации города Иванова о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка;

    - направляет проект постановления Администрации города Иванова об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка с приложением акта о выборе земельного участка и иными необходимыми материалами на согласование в соответствующие структурные подразделения Администрации;

    - направляет согласованный проект постановления главе Администрации города Иванова для подписания;

    - организует информирование населения о предполагаемом строительстве объекта.

    Глава Администрации города Иванова в течение двух рабочих дней издает постановление Администрации города Иванова о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка

    После окончания кадастровых работ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет Заявитель подает в Администрацию города Иванова заявление о предоставлении земельного участка для строительства, которое не позднее следующего рабочего дня направляется в Управление, а копия заявления - в Комитет.

Управление в соответствии с требованиями статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации в течение двенадцати рабочих дней:

    - обеспечивает подготовку проекта постановления Администрации города Иванова о предоставлении земельного участка в аренду;

    - направляет его на согласование в соответствующие структурные подразделения Администрации;

    - представляет согласованный проект постановления главе Администрации города Иванова для подписания.

    Глава Администрации города Иванова в течение двух рабочих дней издает постановление о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.

    В соответствии с пунктами. 1.1, 1.2 Положения о Комиссии по землепользованию и застройке данная Комиссия создается для обеспечения реализации в соответствии с законодательством процедуры распоряжения Администрацией города Иванова земельными участками на территории городского округа Иваново, в том числе для осуществления:

    - процедуры оформления земельных участков под объекты строительства;

    - рассмотрения и принятия решений, носящих для Администрации города Иванова рекомендательный характер, по вопросам, отнесенным к компетенции Комиссии иными муниципальными правовыми актами городского округа Иваново.

    Комиссия создается на постоянно действующей основе и является рабочим органом Администрации города Иванова.

    Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5 Положения Комиссия на основании полученных от Ивановского городского комитета по управлению имуществом и управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова материалов по землепользованию и застройке принимает решение о возможности или невозможности предоставления земельного участка под испрашиваемые цели использования. Комиссия контролирует подготовку проектов постановлений Администрации города Иванова о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка. Поручает управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново информирование населения о предполагаемом строительстве объекта.

    Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.4 Комиссия имеет право по вопросам, входящим в ее компетенцию: запрашивать у структурных подразделений Администрации города Иванова, муниципальных унитарных предприятий и бюджетных учреждений информацию (материалы); заслушивать на своих заседаниях информацию от представителей управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова и Ивановского городского комитета по управлению имуществом; вносить главе Администрации города Иванова предложения по вопросам, требующим его решения.

    Согласно п.п. 6.1,6.3 в состав членов Комиссии с правом решающего голоса в частности входят, два депутата Ивановской городской Думы, один из которых осуществляет функции заместителя руководителя Комиссии.

    В соответствии с п.п.7.3, 7.4. решение Комиссии оформляется протоколом и считается принятым, если за него проголосовало большинство от присутствующих на заседании членов Комиссии с правом решающего голоса. При равенстве голосов членов Комиссии голос председателя Комиссии является решающим. Решение в виде копии выписки из протокола в течение одного рабочего дня направляется в управление архитектуры и градостроительства Администрации города или в Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

    Участие Комиссии по землепользованию и застройке в осуществлении процедуры оформления земельных участков для строительства с аналогичной компетенцией предусмотрено также Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта" утвержденным постановлением Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ N № Регламентом установлен срок предоставления услуги в 45 дней (п.2.4). Регламент в отличие от Порядка установленного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает обязанность Управления архитектуры и градостроительства организовать работу Комиссии по предварительному выбору земельного участка для строительства объекта на территории города Иванова на этапе следующем после решения Комиссии по землепользованию и застройке о возможности предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (пункты 3.2.5, 3.3.1).

    В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о комиссии по предварительному выбору земельных участков для строительства объектов на территории города Иванова, утвержденному постановлением Администрации г.Иванова от ДД.ММ.ГГГГ N №, к ее основным задачам, в частности, относятся предварительное согласование места размещения объектов строительства на территории города Иванова с соблюдением градостроительных требований, правил землепользования и застройки города Иванова, при условии сохранения архитектурно-исторического облика города Иванова, принятие решений о выборе земельного участка либо об отказе в выборе земельного участка под строительство. По каждому объекту составляется акт предварительного выбора земельного участка под строительство объекта либо письмо об отказе в предварительном выборе земельного участка ( пункт 14 Положения).

    Из содержания указанных нормативно-правовых актов следует, что решение Комиссии по землепользованию и застройке о возможности предоставления земельного участка являлось необходимым основанием для дальнейшего осуществления процедуры распоряжения Администрацией города Иванова земельными участками, в том числе, оформления земельного участка под объекты строительства и в конечном итоге – вынесения главой Администрации постановления о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, которое, в свою очередь, согласно ч.8 ст.31 Земельного Кодекса РФ (ред. от 21.07.2014) являлось основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. При этом таковым оно являлось независимо от того, в какой взаимной последовательности в данной процедуре участвовали Комиссия по землепользованию и застройке и Комиссия по предварительному выбору земельного участка.

    Порядок предоставления земельных участков для строительства на территории г.Иваново, Положение о комиссии по землепользованию и застройке, указанный выше Административный регламент не предполагали возможность вынесения главой Администрации г.Иваново постановления о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка без положительного решения комиссии по землепользованию и застройке. Напротив, решение комиссии по землепользованию и застройке о невозможности предоставления земельного участка, влекло обязанность Управления архитектуры и градостроительства направления соответствующего ответа заявителю, что влекло юридические последствия в виде фактического прекращения процедуры предоставления земельного участка на испрашиваемых заявителем условиях, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1461. о невозможности подписания им постановления в случае отрицательного решения Комиссии и о том, что при данных обстоятельствах пакет документов с постановлением к нему не поступал.

    При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО1375., ФИО1630 фактически применялся порядок, при котором Комиссии по землепользованию и застройке предшествовало заседание Комиссии по предварительному выбору земельного участка и техническая возможность предоставления испрашиваемого земельного участка, озвучивалась на комиссии по землепользованию и застройке. Таким образом, в очередности работы комиссий фактически применялся порядок установленный Решением Ивановской городской Думы и после положительного решения Комиссии по землепользованию и застройке Управление архитектуры и градостроительства на основании данного решения осуществляло подготовку проекта постановления Администрации г.Иваново о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка. Именно такой порядок был применен при осуществлении процедуры по заявлениям ФИО1266., о чем свидетельствуют два акта комиссии по предварительному выбору земельных участков для строительства от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о пригодности испрашиваемых земельных участков для строительства, составленными до решения Комиссии по землепользованию и застройке, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в рассматриваемом случае Комиссией по землепользованию и застройке решения принималось уже при наличии положительного решения Комиссии по предварительному выбору земельного участка. При этом наличие таких дополнительных условий, как предусмотренная Административным регламентом необходимость согласования со структурными подразделения Администрации города Иванова проекта постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта о выборе земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (п.3.3.1), доводы подсудимого о возможности главы Администрации самостоятельно принять решение об отказе в согласовании места размещения объекта, не лишают положительное решение Комиссии по землепользованию и застройке отмеченного выше юридического значения, служившего необходимым основанием для дальнейшего осуществления процедуры распоряжения Администрацией города Иванова земельными участками и в конечном итоге – вынесения главой Администрации постановления о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка. Кроме того, положительное решение Комиссии по землепользованию и застройке служило основанием для информирования населения о предполагаемом строительстве объекта, что включало в рассматриваемые правоотношения неопределенный круг лиц, которым в рамках реализации принципа предусмотренного п.4 ч.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ обеспечивалась возможность принять участие в решении вопросов, касающихся прав на землю.

    О юридическом значении решения комиссии по землепользованию и застройке свидетельствует и содержание постановлений главы Администрации г.Иваново от 24 и ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО1266., которыми при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объектов и утверждении актов выбора земельного участка, приняты во внимание протокол заседания комиссии по землепользованию и застройке.

    Таким образом, решение Комиссии по землепользованию и застройке являлось необходимой частью процедуры реализации органами местного самоуправления процедуры распоряжения земельными участками, с правом принимать в рамках собственной компетенции решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, что не позволяет отнести данные решения Комиссии к рекомендательными, то есть лишенными таких значения и последствий. В этой связи ссылка ряда свидетелей из числа членов Комиссии о ее рекомендательном характере относится к категории суждений, не основанных на законе, и поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

    Ссылка в п.1.1 Положения о Комиссии по землепользованию и застройке на полномочия Комиссии рассматривать и принимать решения, носящих для Администрации г.Иваново рекомендательный характер, по вопросам, отнесенным к компетенции Комиссии иными муниципальными правовыми актами городского округа Иваново, относится к полномочиям Комиссии, не связанным с процедурой оформления земельных участков под строительство, что следует как из содержания и структуры данной нормативно-правовой нормы, так и из содержания рассматриваемого Положения в целом.

    В силу того, что деятельность Комиссии по землепользованию и застройке, осуществлялась на основании обязательного к исполнению нормативно-правового акта, принятого Ивановской городской Думой в пределах своей компетенции предусмотренной Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях реализации в соответствии с законодательством процедуры распоряжения Администрацией города Иванова земельными участками, она не может рассматриваться как факультативная, не имеющая юридического значения. Отсутствие в Земельном Кодексе РФ детальной регламентации рассматриваемой процедуры и упоминания о возможности создания Комиссии с подобной компетенцией не свидетельствует об обратном.

    Таким образом, ФИО3., в качестве депутата, то есть представителя власти являясь членом Комиссии по землепользованию и застройке - рабочего органа Администрации г.Иваново, созданной для обеспечения реализации процедуры распоряжения Администрацией г.Иваново земельными участками, являвшейся необходимым элементом в процедуре оформления земельных участков под объекты строительства, чьи решения имели юридическое значение и влекли юридические последствия, как для органов самоуправления, так и для граждан, участвуя в принятии Комиссией соответствующих решений, осуществлял в ней организационно-распорядительные полномочия.

    В этой связи справка Администрации г.Иваново об отсутствии у ФИО3. организационно-распорядительных полномочий, как не учитывающая вышеуказанные положения законодательства, не опровергает соответствующие выводы суда.

    Будучи включенным в состав Комиссии по землепользованию и застройке именно в силу занимаемой должности депутата, то есть представителя власти, ФИО3 принимал участие в работе данной Комиссии исключительно в указанном статусе и, голосуя по тому или иному вопросу, использовал именно свои служебные полномочия.

    Являясь членом Комиссии по землепользованию и застройке с правом решающего голоса, имея непосредственную возможность проголосовать в интересах Свидетель №1, обладая в составе Комиссии полномочиями контролировать подготовку проектов постановлений Администрации города Иванова о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, запрашивать по вопросам входящим в компетенцию Комиссии у структурных подразделений Администрации г.Иванова, муниципальных унитарных предприятий и бюджетных учреждений информацию (материалы), заслушивать на заседаниях информацию от представителей управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова и Ивановского городского комитета по управлению имуществом, обладая полномочиями заместителя председателя Ивановской городской Думы по взаимодействию с Администрацией г.Иваново, гарантией депутата беспрепятственно осуществлять свои полномочия (п.2 ст.41 Устава г.Иваново), правом в составе Ивановской городской Думы осуществлять контроль за исполнением органами и должностными лицами местного самоуправления города Иванова полномочий по решению вопросов местного значения города Иванова, правом, предусмотренным п.4 ст.43 Регламента Ивановской городской Думы, утвержденным Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N № запрашивать главу Администрации города Иванова, руководителей предприятий, организаций и учреждений, находящихся на территории города Иванова, по вопросам, входящим в компетенцию указанных должностных лиц, имел, тем самым, необходимые служебные полномочия для оказания содействия Свидетель №1 в выделении земельного участка, в том числе и в части обеспечения соблюдения установленных нормативно-правовыми актами порядка и сроков рассмотрения заявления.

    При данных обстоятельствах наличие либо отсутствие у ФИО3 намерения оказать такое содействие не влияет на квалификацию его действий.

    Суд не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения в отношении ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий, основываясь на следующем.

    В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

    На момент принятия решения о проведении в отношении ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий сотрудники оперативного подразделения обладали информацией, непосредственно полученной от Свидетель №1, записью ее разговоров с ФИО3. и ФИО3., что подтверждается рапортом Свидетель №40 об оперативном контакте и рапортом Свидетель №42 о целесообразности проведения оперативного эксперимента.

    Данные сведения, согласно которым ФИО3 в разговоре с Свидетель №1 предлагает ей два пути – либо через обращение в Администрацию, либо через ФИО3., рекомендуя последнего как своего помощника, при отсутствии у последнего такого статуса, заверяя, что тот «просчитает все без всякой Администрации, в сокращенные сроки все сделает», при получении согласия Свидетель №1 на последний вариант, с соблюдением условий скрытности, что обнаруживает своим выходом из кабинета и словами «я не мог там говорить», сообщает Свидетель №1 о возможном внесении денежных средств в фонд «<данные изъяты>» на благотворительные цели, однако указывает со ссылкой на визитку ФИО3, что сумму ей назовут, при том, что благотворительность предполагает исключительно безвозмездный и добровольный характер, обещает со своей стороны согласовать вопрос с руководством, связывая таким образом дальнейшую работу с Свидетель №1 не с соблюдением установленной процедуры оформления земельного участка, а именно с достижением им такого согласования, дальнейшие контакты Свидетель №1 с ФИО3., подтвердившим возможность выделения земельного участка, объективно давали органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, достаточные основания для выводов о признаках подготавливаемого ФИО3 преступления в виде получения взятки. При этом факт ссылки ФИО3 на благотворительность с упоминанием наименования благотворительного фонда «<данные изъяты>», в отношении которого не представлено сведений о нарушении закона, с учетом обстоятельств, при которых ФИО3 довел данное предложение до Свидетель №1 и его условий, противоречащих принципам благотворительности, не опровергают выводов уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности должностных лиц о наличии в действиях ФИО3 признаков подготавливаемого преступления в виде получения взятки.

    В рапорте Свидетель №42 имеется ссылка на предварительное усмотрение в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, что обусловлено, как следует из показаний Свидетель №42 и содержания самого рапорта, наличием сведений в рамках ранее заведенного дела оперативного учета о причастности ФИО3 к получению денежных вознаграждений в особо крупных размерах за содействие в выделении земельных участков, что в совокупности с информацией, полученной от Свидетель №1, по оценке суда, служило достаточными основаниями для данных выводов.

    Закон об оперативно-розыскной деятельности не содержит требований к обязательному получению в письменном виде объяснений или заявлений лица, от которого оперативным подразделением получена соответствующая информация. В рассматриваемом случае поступившая от Свидетель №1 информация отражена в рапорте сотрудника оперативного подразделения Свидетель №40, то есть в форме, которая позволяет проверить ее достоверность установленными законом способами.

    Указание в постановлении о проведении оперативного эксперимента на должность ФИО3 как директора юридической фирмы «<данные изъяты>», обусловлено информацией полученной от Свидетель №1 по итогам ее встречи с ФИО3., что прямо следует из рапорта об оперативном контакте. Тот факт, что ФИО3 в действительности такую должность не занимал, не влияет на обоснованность решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и не свидетельствует об использовании при вынесении постановления заведомо ложных сведений.

    Оценивая доводы стороны защиты о незаконности проведения оперативного эксперимента вследствие утверждения его неуполномоченным должностным лицом, суд исходит из следующего.

    В соответствии с требованиями ч.7 ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

    Указанные положения закона направлены на обеспечение ведомственного контроля за оперативно-розыскной деятельностью, как дополнительной гарантии обеспечения законности при ее осуществлении.

    Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», такая деятельность осуществляется оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то данным законом, которые в законе именуются органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

    Согласно статье 13 рассматриваемого закона к числу органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, отнесены, в частности, оперативные подразделения органов внутренних дел Российской Федерации.

    Приказом МВД России от 19.06.2012 N 608 "О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России" в перечень оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, включены подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции.

    Пунктом 2.2.2 данного Приказа установлено, что в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации к оперативно-розыскной деятельности допускаются по должности, как руководители органов внутренних дел, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, в территориальных органах МВД России начальники подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции.

    Из содержания п.3 данного Приказа следует вывод, что в системе МВД России к контролю за оперативно-розыскной деятельностью в территориальных органах МВД России допускаются начальники подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции, как отнесенные к числу руководителей органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

    В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей.

    Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит указания о необходимости утверждения постановления о проведении оперативного эксперимента именно руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо руководителем его территориального органа.

    В этой связи утверждение постановления о проведении оперативного эксперимента начальником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ивановской области, уполномоченного на осуществление контроля за оперативно-розыскной деятельностью и наделенного ответственностью за выполнение возложенных на полицию задач, не противоречит действующему законодательству и не нарушает установленных гарантий законности.

    Доводы защиты о составлении Свидетель №1 расписки о согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях уже после проведения оперативного эксперимента, основанные на использовании в тексте ряда глаголов в прошедшем времени, не свидетельствуют о том, что на момент начала проведения оперативного эксперимента расписка от Свидетель №1 не была получена.

    При этом суд исходит из того, что текст расписки содержит дату ее составления – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала оперативного эксперимента. О своем предшествующем согласии на проведение оперативно-розыскных мероприятий свидетельствует и сама Свидетель №1 Сведения о получении такого согласия в ходе предварительной беседы отражены в рапорте Свидетель №40 датированного тем же числом. Таким образом, данные обстоятельства убедительно свидетельствуют о составлении Свидетель №1 расписки о согласии на проведении оперативно-розыскных мероприятий именно ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет отнести использование в ее тексте глаголов в прошедшем времени к грамматическим ошибкам, не влияющим на законность проведения оперативно-розыскных мероприятий.

    Суд не соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства диска CD-R с записями произведенными Свидетель №1, как полученного с нарушением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при оперативно-розыскных мероприятиях, перечисленных в статье 6 данного Федерального закона, изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

    Как следует из показаний свидетеля Свидетель №40, которые подтверждаются его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Свидетель №1, им было произведено изъятие у Свидетель №1 аудиозаписей с диктофона путем копирования на CD-диск, приобщенный к рапорту. Рапорт содержит указание на лицо, представившее аудиозаписи,- Свидетель №1, ссылку на их содержание, - встречи Свидетель №1 с ФИО3. и ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, указание на носитель, на который произведена запись, фамилию и должность лица, его составившего, и дату его составления. Постановлением заместителя начальника УМВД России по Ивановской области данный диск представлен следователю совместно с результатами оперативно-розыскной деятельности в порядке ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в дальнейшем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

    Таким образом, не составление протокола в порядке предусмотренном УПК РФ при условии, что изъятие произведено уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности должностным лицом, в целях реализации предусмотренных законом задач оперативно-розыскной деятельности по выявлению преступлений, с отражением факта изъятия в соответствующем письменном рапорте, содержащим отметку о приобщении к нему диска, при обстоятельствах не оспариваемых лицом, у которого произведено изъятие и с соблюдением его конституционных прав, с соблюдением условий, позволяющих в рамках уголовного судопроизводства проверить как источник происхождения данного доказательства, так и его достоверность, в том числе путем его непосредственного исследования участниками судопроизводства, не может быть признано судом существенным нарушением, влекущем признание доказательства по этому основанию недопустимым.

    Положения ч.3.1 ст.183 УПК РФ о необходимости привлечения специалиста и понятых в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку должностным лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскной деятельности, оригинал скопированной аудиозаписи был оставлен у владельца и копирование информации производилось не в целях передачи законному владельцу.

    Принимая во внимание, что Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не обязывает уполномоченные органы изымать в ходе оперативно-розыскных мероприятий исключительно оригиналы документов, содержащихся на электронных носителях информации, предусматривая это в качестве их права в соответствии со ст.15 Закона и учитывая, что уголовно-процессуальный закон не накладывает ограничений на возможность использования в качестве доказательств копий документов, оснований для признания их недопустимыми по данному признаку не имеется. Оценка данных доказательств, при условии их допустимости, должна производиться на общих основаниях, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости и достоверности.

    Таким образом, оснований для признания диска CD-R с аудиозаписями разговоров Свидетель №1 с ФИО3 и ФИО3 недопустимым доказательством не имеется.

    Также суд не соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола выемки у Свидетель №1 диктофона, основанными на несоблюдении ч.1.1 ст.170 и ч.3.1. ст.183 УПК РФ.

    В соответствии с ч.1.1. ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 данной статьи), понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

    Согласно ч.3.1 ст.183 УПК РФ при производстве выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в выемке, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. При производстве выемки не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления либо, по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату или изменение информации. Электронные носители информации, содержащие скопированную информацию, передаются законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации. Об осуществлении копирования информации и о передаче электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию, законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в протоколе делается запись.

    Данная норма направлена на обеспечение прав лиц на сохранение и пользование принадлежащей им информацией на электронных носителях. Участие специалиста при производстве выемки электронных носителей информации, исходя из содержания ч.3.1 ст.183 УПК РФ, заключается в обеспечении процесса копирования информации, которое производится не во всех случаях, а только при наличии ходатайства владельца электронного носителя информации или обладателя соответствующей информации. Участие понятых также обусловлено необходимостью их присутствия при копировании информации. Поэтому в тех случаях, когда такого копирования не производилось, оснований к обязательному привлечению специалиста и понятых к участию в производстве выемки у следователя не имелось.

    При производстве рассматриваемого следственного действия следователем в соответствии с ч.1.1. ст.170 УПК РФ осуществлялось применение технических средств – фотоаппарата, на что имеется ссылка в протоколе. Сведений о поступивших от Свидетель №1 ходатайств о копировании информации, протокол не содержит, равно как и указаний на осуществление такого копирования.

    Таким образом, выемка диктофона, выданного Свидетель №1 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания протокола выемки недопустимым доказательством не имеется.

    Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО3 об отсутствии у него умысла на получении взятки, о самостоятельном характере действий ФИО3. в собственных интересах, поскольку они являются непоследовательными и опровергаются иными доказательствами.

    Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что при обращении к ФИО3 за помощью в оформлении земельного участка тот предложил ей два пути - написать заявление или обратиться к ФИО3, представив его как своего помощника. Выйдя в коридор полушепотом сообщил о возможном перечислении денег в благотворительный фонд, в сумме, которую ей сообщат и показал на визитку ФИО3. При встрече с ФИО3 тот обозначил ей сумму в 15 миллионов рублей за два земельных участка, пояснив, что передает то, что ему сказали. Она встретилась с ФИО3, они беседовали в коридоре, она пожаловалась на высокую цену, ФИО3 подтвердил, что осведомлен о сумме. В ходе беседы пришел ФИО3 и остался ожидать в приемной. ФИО3 обещал, что с кем-то поговорит и сумму ей сообщит ФИО3, сказал, что «ребятам» нужно доплатить отдельно 500 000 – 1 000 000 рублей. В тот же день ФИО3 сообщил, что стоимость снизили до 12 миллионов. ФИО3 пояснил, что земельный участок будет оформлен на подконтрольное лицо, с последующей передачей ей, поскольку был случай, когда после оформления, человек отказался платить. При встрече ФИО3 ей пояснил, что такой способ оформления позволяет уберечься от подозрений в получении взятки, пояснил, что предоплату можно не вносить, 500 000 рублей, которые просит ФИО3, можно оплатить частями, показал ей таблицу с участками на имя ФИО1266, которые оформляются для нее. В итоге договор аренды с ФИО1266 был заключен, ФИО3 подготовил договор о переуступки права, они договорились передавать деньги через банковскую ячейку.

    Показания Свидетель №1 подтверждаются, в частности аудиозаписью ее разговора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами оперативного эксперимента.

    Из аудиозаписи разговора Свидетель №1 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на просьбу Свидетель №1 помочь с получением земельного участка, предлагает ей обратиться к ФИО3., в качестве альтернативы обращения в Администрацию влекущего ожидание. При этом ФИО3 представляет ФИО3 не как стороннее лицо, а как своего помощника, придавая ему тем самым статус, которым ФИО3 в действительности не обладал, разъясняет, что тот «просчитает все без всякой Администрации, в сокращенные сроки все сделает… ускоряет все процессы… делает быстро и качественно». Тем самым ФИО3 обнаруживает свой интерес в сотрудничестве Свидетель №1 с ФИО3., формируя у Свидетель №1 доверие к последнему.

     Доводы подсудимого о своей добросовестности, связанной с предложением благотворительности, объективно не соотносятся с его действиями, при которых данное предложение было высказано.

    При этом суд принимает во внимание, что согласно положениям статей 1 и 4 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. Граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей.

    Предложение о благотворительности со стороны должностного лица, в случае его добросовестности, не требует скрытности, которая объективно была проявлена ФИО3., и выразилась в том, что он предварительно вышел из кабинета, сославшись на то, что «не мог там говорить».

    Показания ФИО3 о том, что он разъяснил Свидетель №1 недопустимость с ее стороны провокации взятки, и о внесении изменений в эту часть аудиозаписи опровергаются содержанием аудиозаписи, непосредственно исследованной в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №40 о копировании им данной аудиозаписи без внесения изменений, а также выводами судебной экспертизы, об отсутствии признаков монтажа или каких-либо иных изменений данной аудиозаписи, которые суд оценивает как достоверные, поскольку они должным образом обоснованы.

    Таким образом, у ФИО3 в случае добросовестности его действий не имелось объективных оснований опасаться, что предложение о благотворительности, если оно соответствует целям и форме предусмотренной законодательством, может его скомпрометировать каким-либо образом. Однако форма и условия, при которых было высказано ФИО3 такое предложение, обнаруживают отсутствие у него истинных намерений связанных с поддержкой благотворительной деятельности и свидетельствует о формировании умысла на получение взятки через посредника. При этом суд принимает во внимание, что вопреки принципам безвозмездности благотворительной деятельности ФИО3 обуславливает предложение своей помощью в решении интересующего Свидетель №1 вопроса о выделении земельного участка, обещает его согласовать с руководством, отмечая зависимость его успешного решения именно от такого согласования. Тем самым, ФИО3 создает у Свидетель №1 убеждение в значимости своей роли в решении данного вопроса и в способности оказать ей свое содействие. Как следует из содержания аудиозаписи ФИО3 вопреки принципам свободы выбора целей и добровольности благотворительной деятельности сообщает Свидетель №1 наименование конкретного благотворительного фонда и указывает, что сумму ей «назовут». При этом, показания ФИО3 о том, что он имел ввиду Администрацию г.Иваново, опровергаются показаниям свидетеля Свидетель №1, которая указывает, что ФИО3 сообщил об этом со ссылкой на визитную карточку ФИО3., то есть лица, не имеющего отношения к органам местного самоуправления. Вопреки доводам стороны защиты данные показания не относятся к категории предположения, что прямо следует из их содержания. О достоверности данных показаний свидетельствует то, что они согласуются как с результатами оперативного эксперимента, так и показаниями ФИО3., аналогичные сведения Свидетель №1 сообщила и при обращении к Свидетель №40, что отражено в рапорте об оперативном контакте.

    Наличие у ФИО3 сформировавшегося умысла на получение взятки через посредника подтверждаются как результатами оперативного эксперимента, так и показаниями ФИО3., которые согласуются с данными доказательствами.

    Так, из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что, проверив техническую возможность выделения интересующего Свидетель №1 земельного участка, он доложил об этом ФИО3 и по согласованию с последним назвал Свидетель №1 сумму в 15 миллионов рублей за выделение земельного участка.

    Данные показания полностью согласуются с содержанием видеозаписи встречи Свидетель №1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3., обнаруживая посредническую функцию, рукописно обозначил Свидетель №1 сумму в 15 миллионов рублей, как сумму за выделение земельного участка, пояснил, что его задача – довести условия и ФИО3 в курсе, подтвердил возможность Свидетель №1, выразившей намерение торговаться по цене, встретиться с ФИО3, заверил Свидетель №1, что участок никуда не денется, - «пока мне ФИО3 не скажет, что мы не договорились», отмечая тем самым свою прямую зависимость в данном вопросе от решений ФИО3 Скрытность, с которой ФИО3. была объявлена сумма за выделение земельных участков, дополнительно подтверждает ее незаконный характер, не связанный с благотворительной деятельностью либо с оплатой услуг в рамках гражданско-правовых отношений.

    Как следует из видеозаписи встречи Свидетель №1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последний подтверждает свою осведомленность о сумме, которую назвал ФИО3 А.А. и в ответ на попытки Свидетель №1 выяснить основания формирования такой цены, кто ее назначает, заявляет, допуская противоречивые утверждения, что не имеет к этому отношения, указывая, что этот вопрос решается на «Пушкина,9» и одновременно призывает решать вопрос с ФИО3, который «назначил эту цену» и в то же время заявляет, что не ФИО3 ее устанавливает – «он ее озвучивает». Несмотря на то, что установленная нормативно-правовыми актами процедура оформления земельных участков не предполагает подобных платежей, ФИО3 не заявляет Свидетель №1 о незаконности требований столь значительной суммы, напротив, вступает с Свидетель №1 в обсуждение «цены» за выделение интересующего ее земельного участка, которую Свидетель №1 считает завышенной и просит снизить до 12 миллионов рублей. При этом ФИО3 в итоге обещает вызвать ФИО3, чтобы узнать, откуда такая цена, предлагает решать все финансовые вопросы с ФИО3, объясняет, что часть названной суммы пойдет в фонд «<данные изъяты>», часть – в инвестиционный фонд при губернаторе. Данные обстоятельства подтверждают показания Свидетель №1 о том, ФИО3 при первоначальной беседе, указывал именно на ФИО3., как на лицо, которое назовет ей сумму, и опровергают показания ФИО3 о том, что он говорил о сотрудниках Администрации и соответственно подразумевал благотворительность. Обещая Свидетель №1 провести беседу с ФИО3, объяснить, что никаких заработков на ней быть не может, за исключением оплаты за работу 300 – 500 тысяч рублей, ФИО3 обнаруживает, тем самым, свое влияние на ФИО3 и подконтрольность действий последнего и выделяет отдельно сумму, которая может быть выплачена ФИО3. При этом ФИО3 в ответ на выраженное недоверие к ФИО3 со стороны Свидетель №1, заверяет, что если она готова сотрудничать с ними, то ее никто не обманет. В ходе того же разговора ФИО3 подтверждает, что ФИО3 его помощник, проводит для Свидетель №1 различие между рассмотрением заявления в общем порядке, при котором были случаи отказов, - «один 5 лет судился, потом умер» и быстром, качественном рассмотрении при сотрудничестве с ним. ФИО3 приводит примеры стоимости земельных участков, выделенных разным лицам, создавая тем самым у Свидетель №1 впечатление об обоснованности названной ФИО3 суммы. Тем самым ФИО3 формирует доверие к ФИО3 и проявляет заинтересованность в принятии Свидетель №1 предложенных условий, что подтверждает его умысел на получение взятки. В ходе того же разговора ФИО3 объясняет Свидетель №1, в чем выразится его помощь при ее согласии на данные условия, а именно - в контроле чиновников, с целью соблюдения сроков, недопущения вымогательства, иных противозаконных действий. По окончании данного разговора ФИО3 объясняет необходимость ведения дальнейших разговоров с ФИО3, ориентируя ее тем самым на переговоры с посредником.

    При этом суд также обращает внимание, что пояснения ФИО3 о благотворительности в ходе данного разговора, имели цель замаскировать истинные намерения на получение незаконного денежного вознаграждения через посредника, на что указывают обсуждение суммы названной именно ФИО3, а не кем-либо из сотрудников Администрации и обсуждение ее именно в качестве «цены» за выделение земельных участков. Призывая решать финансовые вопросы именно с ФИО3., заявляя: «Скажут там на расчетный счет перечислить – перечисляйте, скажут Вам аванс сделать – сделайте… скажут там давайте приносите в валюте, в ячейку там, это меня механизм уже не интересует», ФИО3. тем самым нацеливает Свидетель №1 на принятие условий доведенных до нее ФИО3., что также подтверждает реализацию им умысла на получение взятки через посредника. При данных обстоятельствах отказ ФИО3. от предложения Свидетель №1 принять деньги лично не означает отсутствие у него умысла на получение взятки, а свидетельствует об обусловленности такого отказа обеспечением условий скрытности. О соблюдении ФИО3 условий скрытности, объективно свидетельствуют принимаемые им меры предосторожности, выражающиеся в беседе с Свидетель №1 за пределами кабинета, в том числе на балконе, в просьбе оставить телефон, в замечании относительно задаваемых Свидетель №1 вопросов, которые его «не устраивают». Указанные действия ФИО3 являются дополнительным свидетельством, опровергающим его показания о добросовестности его намерений при обсуждении с Свидетель №1 вопроса о выплате ею денежных сумм.

    С содержанием данной видеозаписи, указывающей на посредническую, согласованную с ФИО3 роль ФИО3 согласуются показания ФИО1881 в судебном заседании, о том, что после встречи с Свидетель №1, ФИО3 ему сообщил о согласии Свидетель №1 на сумму в 12 миллионов рублей и распорядился приступать к работе. О передаче денег в благотворительный фонд ФИО3 не говорил. Они обсудили его вознаграждение в сумме 500 тысяч рублей, которое должна выплатить Свидетель №1. Также они обсудили, что оформят земельный участок на подконтрольное ему – ФИО3 лицо, чтобы не было вопросов с выплатой денежных средств. После постановки на кадастровый учет, он подал заявления от имени ФИО1266 на оформление земельных участков в аренду, которые предварительно показал ФИО3 и получил одобрение. После регистрации договоров аренды он сообщил об этом ФИО3 и они стали готовиться к сделке. Как сказал ФИО3., деньги должны были быть переданы через банковскую ячейку. Деньги он должен был передать ФИО3.

    О взаимодействии ФИО3 как получателя взятки и ФИО3., как посредника, свидетельствует последовавшее после встречи с Свидетель №1 и ФИО3. развитие событий, установленные оперативным экспериментом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, ФИО3 сообщает Свидетель №1 об удовлетворении ее просьбы, и о снижении суммы до 12 миллионов рублей – «как бы мне обозначили, что так будет меньше» и отдельно выделяет стоимость своих услуг в 500 тысяч рублей. ФИО3 обсуждает с Свидетель №1 внесение аванса, разъясняет порядок оформления на подконтрольное лицо с дальнейшей переуступкой, объясняя это имевшим место случаем, когда, человек, на которого было произведено оформление ограничился авансом. В ответ на сомнения Свидетель №1 и намерения встретиться с ФИО3 разъясняет, что тот встречаться с ней не будет, что соответствует и позиции самого ФИО3 высказанной Свидетель №1 на предшествующей встрече о том, чтобы все разговоры вести с ФИО3 и свидетельствует о согласованном характере их действий. ФИО3 заверяет Свидетель №1: «Мне можете доверять также, как и ему, потому что я без его ведома ничего не делаю», обещает согласовать размер предложенного Свидетель №1 аванса, что свидетельствует о посредническом характере действий ФИО3 и подтверждается показаниями самого ФИО3 ФИО3 в судебном заседании о том, что данный разговор велся по согласованию с ФИО3. Далее, как установлено в ходе оперативного эксперимента, ФИО3 при встречах с Свидетель №1 5 и ДД.ММ.ГГГГ доводит условия оформления земельного участка через договор с третьим лицом о переуступке прав и обязанностей, как мере безопасности, исключающей Администрацию из процедуры реализации земельных участков – «никто не хочет никуда попадать, у нас сейчас человеку 4 года дали», разъясняет порядок передачи денежных средств без аванса через банковскую ячейку после регистрации документов, объясняет, что данное решение ему было передано и оно окончательное, не оспаривает право Свидетель №1 встретиться с ФИО3.

    О согласованном с ФИО3 характере действий ФИО3. свидетельствуют результаты оперативного эксперимента, зафиксировавшие встречу ФИО3 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 доводит до Свидетель №1 те же условия, сообщенные ранее ей ФИО3 и аналогичные объяснения причин оформления на иное лицо, связанные с опасениями уличения во взяточничестве, подтверждает, что аванс не требуется, разъясняет что Свидетель №1 может заплатить за работу после первого постановления либо потом, распоряжаясь тем самым порядком оплаты вознаграждения ФИО3 и дополнительно обнаруживая свой контроль над действиями последнего и подчиненность ему ФИО3.

    О согласованных действиях ФИО3 и ФИО3 свидетельствует также проявленная ФИО3 осведомленность о подобранном ФИО3 лице – ФИО1266, на которого оформляются интересующие Свидетель №1 земельные участки. ФИО3. сообщает Свидетель №1 о ходе рассмотрения ее вопроса, а именно о том, что: вчера все ее вопросы решались, вынесли на комиссию, первое постановление об утверждении акта выбора земельного участка будет подписано в пятницу, крайний срок - в понедельник, подчеркивая это как свою задачу, и к концу января при согласии на их условия, получит документы о праве на аренду, обнаруживая, тем самым, свой контроль над данным процессом и зависимость успешного для Свидетель №1 решения вопроса от ее согласия на предложенные условия. При этом ФИО3 предлагает сделать договор аренды на 6 лет, чтобы не проходить дальнейших согласований – что соответствует сроку, указанному в договорах аренды, заключенными в итоге с ФИО1266 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает согласованный с ФИО3 характер действий ФИО3

    Как следует из результатов оперативного эксперимента в ходе следующей встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Свидетель №1 оба со ссылкой именно на ФИО3 обсуждают размер вознаграждения ФИО3., ФИО3. информирует ее о наличии двух постановлений о предварительном согласовании размещения объекта, в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. сообщает о готовности договора с ФИО1266 на срок 6 лет, на встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обещает подготовить соглашение о переуступке и на встрече ДД.ММ.ГГГГ передает ей такое соглашение.

    Допущенные ФИО3 при общении с Свидетель №1 отдельные высказывания о том, что ФИО3 не решает вопросы цены и выделения земельного участка на третье лицо, не свидетельствуют о том, что ФИО3. действовал не по согласованию и не в интересах ФИО3., поскольку в целом содержание переговоров ФИО3 и Свидетель №1 указывает на выполнение ФИО3 поручений именно ФИО3., который согласно результатам оперативного эксперимента полностью осведомлен о содержании условий, обсуждаемых ФИО3. с Свидетель №1, выступает в их обоснование и поддержку в личных переговорах с Свидетель №1 В этой связи рассматриваемые высказывания ФИО3 обусловлены необходимостью отвести подозрения от ФИО3 как получателя взятки, что подтверждает в своих показаниях и сам ФИО3. О том, что ФИО3. действительно осознавалась такая необходимость и принимались соответствующие меры, объективно указывают его действия при ведении переговоров с Свидетель №1, выражающиеся в скрытном доведении подлежащих оплате Свидетель №1 сумм, в виде рукописного их изложения, высказываниях ФИО3., объясняющего действия ФИО3 о ведении разговоров в коридоре – «это стандартная практика, везде все слушают», выражении опасений, что «никто никуда не хочет попадать, у нас сейчас человеку 4 года дали».

    Отмеченное стороной защиты противоречие показаний ФИО3 в ходе судебного заседания с показаниями в ходе очной ставки, согласно которым сумму в 15 миллионов рублей Свидетель №1 он назвал от себя и, называя данную сумму, он рассчитывал и понимал, что о ней узнает ФИО3 и называл ее изначально, чтобы проверить платежеспособность Свидетель №1, являются несущественными, не затрагивают суть показаний ФИО3., которая заключается в том, что он, называя Свидетель №1 сумму, действовал в интересах именно ФИО3 и по согласованию с ним. Данные противоречия были устранены в судебном заседании ФИО3., пояснившем, что сумму в 15 миллионов рублей он назвал Свидетель №1 после согласования с ФИО3.

    Таким образом, результаты оперативного эксперимента в совокупности с показаниями Свидетель №1, согласуясь с показаниями ФИО3., убедительно и объективно свидетельствуют о согласованности действий ФИО3. и ФИО3., при руководящей роли ФИО3., о нацеленности ФИО3. сориентировать Свидетель №1 на общение с ФИО3. как с посредником, вызвать доверие к действиям последнего, сформировать у Свидетель №1 убеждение в обоснованности объявленной суммы и зависимости положительного для нее решения от принятия предложенных условий, что подтверждают направленность действий ФИО3 на реализацию умысла на получение от Свидетель №1 через посредника взятки за содействие в выделении интересующих ее земельных участков.

    При этом суд принимает во внимание, что сам факт участия ФИО3 в процедуре выделения интересующих Свидетель №1 земельных участков, с использованием схемы заведомо для него фиктивного оформления на иное лицо, с последующей переуступкой прав и обязанностей, обнаруживает отсутствие какой-либо иной цели, отличной от цели скрыть свою причастность, как должностного лица, к получению незаконного денежного вознаграждения за оказанное содействие. Побуждение Свидетель №1 к предусмотренной законом благотворительной деятельности либо к оплате сделки в рамках гражданско-правовых отношений объективно не требовало от ФИО3. применения подобной схемы. Принимая во внимание, что оформление права аренды на интересующие Свидетель №1 земельные участки изначально в соответствии с поставленными условиями должно было состояться через переуступку данного права и промежуточное оформление на третье лицо, по своей сути являлось фиктивным, имеющим цель скрыть совершение ФИО3 действий в пользу Свидетель №1, применение подобной схемы не свидетельствует об отсутствии объективной стороны готовящегося получения взятки и не указывает на возникновение гражданско-правовых отношений между ФИО1266 и Свидетель №1. Наличие такой цели в действиях ФИО3 подтверждается и результатами оперативного эксперимента, в соответствии с которыми ФИО3 со ссылкой на безопасность поясняет Свидетель №1: «если мы будем оформлять участок лично на Вас, то вступает, может вступить в силу статья уголовного кодекса – получение взятки, дача взятки, две статьи. Вот чтобы обезопаситься от этого, оформляется просто договор…После этого Вы получаете договор аренды и Вам все это переуступается. Вы платите конечную сумму только после того, как переуступит договор аренды».

    При данных обстоятельствах ссылки ФИО3 в разговорах с Свидетель №1, на то, что его не интересуют деньги и финансовые вопросы, необходимость соблюдать закон, разъяснение возможности отказаться от предложенных условий, при одновременном разъяснении выгод обратного решения, указывают лишь на обусловленность данных высказываний попыткой скрыть свои намерения на получение взятки.

    Доводы стороны защиты о том, что из показаний ФИО3. следует, что ФИО3 не говорил, что деньги предназначались лично ему, не свидетельствуют о том, что ФИО3 не выступал получателем взятки. При этом суд исходит из показаний Свидетель №1, согласно которым ФИО3. обещал ей свое содействие в выделении земельного участка, обсуждал размер суммы, предложенный через ФИО3. Из показаний ФИО3. прямо следует, что ФИО3. довел до него размер суммы в 12 миллионов рублей, на которую согласилась Свидетель №1, и эти деньги он должен был передать ФИО3. Указанные обстоятельства прямо указывают на решающую роль именно ФИО3 в формировании размера взятки, предназначенной именно за его содействие в решении интересующего Свидетель №1 вопроса, что позволяет считать установленным наличие корыстного мотива в действиях ФИО3. Каким образом ФИО3 намеревался распорядиться полученными деньгами на объективную сторону получения взятки не влияет.

    Доводы подсудимого о том, что он при разговорах с Свидетель №1 28 ноября и ДД.ММ.ГГГГ подыгрывал ей определенными фразами и действиями, поскольку понял, что ее действия являются провокацией и рассчитывал тем самым выяснить заказчика провокации, являются надуманными.

    При этом суд основывается на том, что сложившаяся ситуация не создавала объективных оснований для подобного способа изобличения провокации, препятствий к обращению в правоохранительные органы у ФИО3., при условии наличия в действительности таких намерений, не имелось, но им этого сделано не было. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он голосовал положительно по земельным участкам оформляемым на имя ФИО1266, и далее самостоятельных мер в рамках своих служебных полномочий к предотвращению негативных последствий в виде оформления земельного участка на подставное лицо, которые бы подтверждали его заботу о соблюдении законности и интересов муниципального образования в сфере распоряжения муниципальным имуществом, им принято не было.

    Кроме того, содержание видеозаписей разговоров с Свидетель №1 не свидетельствует о действиях ФИО3 направленных на выяснение заказчика провокации. Напротив, его диалоги с Свидетель №1 направлены на создание у нее убеждения в правильности формирования цены, необходимости принятия предложенных условий, и зависимости успешности решения вопроса не от самостоятельной подачи официального заявления, а через сотрудничество с ФИО3 – то есть на выполнение объективной стороны преступления, связанной с реализацией умысла на получение незаконного денежного вознаграждения.

    При данных обстоятельствах суд не находит оснований доверять показаниям ФИО3 о том, что он продолжал общение с Свидетель №1 в целях и лишь до момента получения в конце декабря 2014 г. нужной ему информации о заказчиках провокации – ФИО153 с супругом, чем он обосновывает и последовавшее непосредственно за этим распоряжение ФИО3 прекратить отношения с Свидетель №1 и отозвать заявления ФИО1266 из Администрации.

    В подтверждение своих доводов подсудимый ФИО3 ссылается на имевшийся у ФИО153 мотив, связанный с его голосованием в составе комиссии по землепользованию и застройке о вынесении испрашиваемого ФИО153. земельного участка на аукцион и ее уверенности о его действиях по поручению Главы города.

    Показания ФИО3. о том, что такой информацией, вызвавшей у него предположения о заказчике провокации и послужившей основанием для соответствующего доклада Главе города являются сведения от его друзей, при которых сын ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в баре рассказывал, что Свидетель №7 и ФИО3 придет конец и об этом позаботятся его родители, являются явно надуманными, как не основанные на конкретных фактических обстоятельствах, позволяющих ФИО3 объективно соотнести подобные сведения как с действиями Свидетель №1, так и с формированием соответствующего мотива у ФИО153 и актуальностью для нее этого вопроса.

    Утвердиться суду в данных выводах позволяют и показания свидетеля Свидетель №7, который не подтверждает факт доклада ФИО3. о провокации со стороны ФИО153., более того, характеризует свои служебные и личные отношения с ФИО153., как хорошие, отмечает отсутствие с ее стороны претензий и обращений с просьбами повлиять на процесс выделения земельного участка. При этом Свидетель №7 указывает, что ФИО3 упоминал в рабочем порядке о сомнениях в выделении <данные изъяты> двух больших земельных участков в центре города, но потом сам же сообщил, что заявление забрали.

    О надуманности показаний ФИО3. свидетельствуют и показания свидетеля ФИО153., о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. возглавляемая ею птицефабрика подала две заявки на предоставление земельных участков в г.Иваново под фирменные магазины, но в последующем от идеи строительства отказались. С ФИО3 и Свидетель №7 у нее были нормальные рабочие отношения, конфликтов не было, с Свидетель №1 не знакома.

    Таким образом, суд приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО3 о том, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ г., основываясь на сформировавшихся у него убеждениях в провокационных действиях Свидетель №1, прекратил с ней взаимоотношения и как следствие о недостоверности основанных на этих доводах показаний о даче поручений ФИО3. прекратить отношения с Свидетель №1 и процедуру оформления земельных участков.

    Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 говорил, что подозревает в провокации взятки женщину предпринимателя, которая интересовалась выделением земельного участка, хотела предложить ему какие-то средства, но он объяснил, что это не входит в его полномочия и сказал вносить их в «<данные изъяты>», не являются свидетельством отказа ФИО3 от реализации умысла на получение взятки, так как он донес до Свидетель №7 искаженную информацию, поскольку, как установлено судом, ФИО3., в действительности взялся оказать Свидетель №1 помощь, привлек к участию в оформлении земельного участка и обсуждению условий денежного вознаграждения ФИО3. и обсуждал с Свидетель №1 данное вознаграждение в качестве цены за выделение земельного участка, а не в качестве благотворительного взноса. Подобное информирование Свидетель №7 со стороны ФИО3. не препятствовало ему продолжить в тайне от него реализацию умысла на получение взятки.

    Не подтверждаются показания подсудимого ФИО3 и показаниями ФИО3., согласно которым он, с ведома и одобрения ФИО3., продолжал в ДД.ММ.ГГГГ г. оформление земельных участков в аренду на имя ФИО1266 и дальнейшую подготовку к соглашению о переуступке прав и обязанностей от ФИО1266 Свидетель №1.

    Утверждая о том, что ФИО3 злоупотребил его доверием, не выполнил его указание о прекращении отношений с Свидетель №1 и отзыве заявлений ФИО1266, ФИО3 отмечал, что между ним и ФИО3. складывались отношения, при которых он обращался к ФИО3 как к альтернативному источнику информации, получал от него сведения о нарушениях со стороны Администрации, однако тот стал представляться помощником депутата, преследуя свои корыстные интересы, что им – ФИО3 не одобрялось.

    Указанные доводы подсудимого вызывают сомнение, поскольку сам ФИО3 совершал действия, направленные на восприятие ФИО3. в качестве своего помощника, проявляя тем самым именно свою заинтересованность в этом. Именно так он представил ФИО3 Свидетель №1, отмечая свое единство с ним и формируя к нему доверие. Именно как своего помощника ФИО3 лично представил ФИО3. и Главе города Свидетель №7, что подтверждается показаниями последнего. Из показаний ФИО2066. следует, что с ФИО3. их познакомил ФИО3, который просил не отказывать тому в консультативной помощи. Данную просьбу он передавал ФИО1415 и ФИО1375, так как это была просьба депутата. В этой связи вызывают доверие и показания ФИО3., о том, что ФИО3 познакомил его с начальником Управления архитектуры, которой сначала являлась ФИО177, с работниками отдела, формировавшего земельные участки, представив его как своего помощника, после чего никаких вопросов не возникало, он приходил в любое время.

    Согласно данным прослушивания телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО3 поддерживают тесный контакт, договариваются о встречах, при этом согласно данным о телефонных соединениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано значительное количество телефонных соединений, что позволяло ФИО3 в полной мере контролировать действия ФИО3., в том числе и в части выполнения его указаний о прекращении отношений с Свидетель №1 в том случае, если бы он действительно имели место быть, в связи с чем доводы ФИО3 о его неосведомленности о действиях ФИО3., злоупотребившим его доверием, суд находит необоснованными Более того, при наличии в действительности у ФИО3 намерений прекратить взаимоотношения с Свидетель №1 по заявленным мотивам, у него в силу должностного положения имелась реальная возможность воспрепятствовать дальнейшему фиктивному оформлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и возможность лично объявить об этом Свидетель №1, однако им этого сделано не было, что также обнаруживает отсутствие у него подобных намерений и подтверждает показания ФИО1881., о том, что он с ведома и одобрения ФИО3 продолжал в ДД.ММ.ГГГГ г. оформление земельных участков и дальнейшую подготовку к соглашению о переуступке прав и обязанностей от ФИО1266 Свидетель №1.

    Доводы подсудимого о попытках ФИО3. привлечь по своей инициативе к передаче денег ФИО159, поиске иных потенциальных покупателей на земельный участок, не свидетельствует о том, что ФИО3. ведя переговоры с Свидетель №1 об условиях и порядке передаче незаконного денежного вознаграждения, действовал не в интересах ФИО3 и вышел из-под его контроля.

    Анализируя показания ФИО3. в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1, результатами оперативного эксперимента суд приходит к выводу, что ФИО3 действительно отказался от доведения преступления до конца, но в связи с иными обстоятельствами и такой отказ был вынужденным с его стороны.

    Так, из показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они должны были в учреждении юстиции оформить договор о переуступке права аренды с ФИО1266, она арендовала банковскую ячейку, но ФИО3 и ФИО3 перестали отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1345 передала просьбу ФИО3 больше его не беспокоить и его слова: «знакомых надо выбирать лучше». Поняв, что сделка не состоится, она с ФИО3 по телефону стала требовать деньги, последний раз поговорив с ним ДД.ММ.ГГГГ, когда тот отказался от встречи, сославшись на болезнь.

    Из показаний ФИО3 следует, что 20-х числах января у него появилась информация о сотрудничестве Свидетель №1 с правоохранительными органами, о чем он сообщил ФИО3 и было решено оттягивать сделку с целью проверки информации. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 ему сообщил, что в Иваново прибыли меченые купюры в сумме 12-15 миллионов рублей, для взятки ивановским чиновникам, что насторожило, так как сделка с Свидетель №1 проходила в рамках этой суммы. Они решили проверить информацию и потянуть время с передачей денежных средств и соглашением о переуступке. Разговора с ФИО3 об отказе от сделки не было. Получив от знакомых характеристику Свидетель №1, как ненадежного человека, он сообщил об этом ФИО3 и перестал отвечать на звонки. В 20-х числах февраля ФИО3 сообщил ему о том, что Свидетель №1 провокатор взятки, в связи с чем он обратился в полицию. Фамилии ФИО153 ФИО3 при этом не упоминал.

    Данные показания ФИО3 согласуются с результатами оперативного эксперимента, в соответствии с которыми на встрече с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он намекает ей о деятельности правоохранительных органов, но при этом обещает подготовить проект соглашение о переуступке права, ДД.ММ.ГГГГ передает текст соглашения, разъясняет дальнейшую процедуру оформления и передачи денег, ДД.ММ.ГГГГ обсуждает с Свидетель №1 процедуру передачи денег через банковскую ячейку, Свидетель №1 выражает готовность встретиться у банка в четверг – то есть – 19 февраля. При встрече 19 февраля ФИО3 просит подождать до вторника – то есть до 24 февраля. После этого фиксировались звонки Свидетель №1 ФИО3 и ФИО3 которые не отвечали и звонок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1345 Свидетель №1 с просьбой ФИО3 его не беспокоить.

    Из показаний свидетеля Свидетель №38 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 к нему приехал в возбужденном состоянии, сообщил, что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия, отслеживается его передвижения, была вскрыта квартира, спрашивал совета. При этом ФИО3 упоминал фамилию «Свидетель №39».

    Как следует из соответствующих письменных обращений, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ сообщает в прокуратуру, УМВД и УФСБ России по Ивановской области о необоснованном проведении в отношении него оперативно-розыскной деятельности, которые согласно показаниям ФИО3. были им подготовлены ДД.ММ.ГГГГ

    Факт того, что ФИО3 стало известно о проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий с участием Свидетель №1 и показания ФИО3 о том, что ФИО3. сообщал ему конкретную информацию о поступлении денег для передачи взятки, подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №42 об утечке оперативной информации, в связи с чем ФИО3 с ФИО3 стало известно о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях. Сопоставляя показания свидетеля Свидетель №42 и свидетеля Свидетель №38, в беседе с которым ФИО3 упоминал фамилию созвучную с фамилией Свидетель №39, подразделение которого действительно проводило оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3., суд дополнительно убеждается в том, что ФИО3 достоверно стало известно о проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

    В этой связи суд не доверяет показаниям ФИО3., отрицающего факт поступления ему такой информации.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие полученной ФИО3. информации, к ДД.ММ.ГГГГ он достоверно обнаружил и утвердился в факте проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий с участием Свидетель №1, что объективно осознавалось им как препятствие, делающее невозможным реализацию его умысла на получении от Свидетель №1 взятки, по независящим от него обстоятельствам.

    Поскольку ФИО3 осознавал невозможность доведения преступления до конца в связи нахождением его действий под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, действия ФИО3 не могут быть квалифицированы как добровольный отказ от преступления.

    Суд не соглашается с доводами стороны защиты о фальсификации акта оперативного эксперимента, основанными на включении в него звонка ФИО3 Свидетель №1, который произошел после его окончания.

    Как установлено из показаний Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ был последний раз, когда она разговаривала с ФИО3 по телефону, о чем она проинформировала сотрудника, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, что согласуется с данными детализации телефонных переговоров, согласно которым такой разговор зафиксирован в 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в виде входящего соединения на телефон ФИО3 Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Свидетель №42 При этом оперативный эксперимент в соответствии с актом окончен в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после телефонного разговора. Указание в акте оперативного эксперимента о звонке ФИО3 Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, как сделанное со слов Свидетель №1, суд относит к ошибочным, что не влияет на достоверность результатов оперативного эксперимента в целом. При этом суд основывается как на достоверных на данных детализации телефонных соединений, поскольку они носят объективный характер.

    Доводы стороны защиты о провокационном характере действий Свидетель №1 являются необоснованными и опровергаются как показаниями Свидетель №1, так и представленными результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетеля Свидетель №40, иными материалами дела.

    Показания свидетеля Свидетель №1 об обусловленности обращения к ФИО3 реально существовавшей для нее необходимостью получения земельного участка в связи с осуществляемой ею предпринимательской деятельностью, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также показаниями свидетеля Свидетель №40, которому со слов Свидетель №1 стало известно об обращении ее к ФИО3 именно в связи с подбором земельного участка.

    Обращение в этой связи Свидетель №1 не в Администрацию г. Иваново с заявлением о предоставлении земельного участка, а к ФИО3. – как к должностному лицу, депутату и заместителю председателя Ивановской городской Думы, чья служебная деятельность носит публичный характер, компетентному в вопросах распоряжения органами местного самоуправления земельными участками, с целью выяснения вопроса о возможном скорейшем выделении ей земельного участка и просьбой помочь в этом, в том числе и лично, не является противоправным действием, совершено в рамках закона, не свидетельствует о поиске преференций, не означает, что она просила ФИО3. о каких-то незаконных действиях или предоставлении ей не основанных на законе преимуществ.

    Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и содержания аудиозаписи ее разговора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она не подстрекала его к получению незаконного денежного вознаграждения или к совершению действий, противоречащих закону. Высказывание Свидетель №1 о благодарности с ее стороны не может рассматриваться как подстрекательство к взятке, поскольку Свидетель №1 не было выражено, что такая благодарность предполагалась ею в материальной форме. Также о подстрекательстве не свидетельствует попытка Свидетель №1 предложить ФИО3 встретиться в каком-либо ином месте, поскольку, как следует из аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 завела об этом речь, только после того, как ФИО3. сам вышел из кабинета, посчитав, что ФИО3 неудобно здесь разговаривать и после того, как тот сообщил о возможном перечислении денежных средств.

    Наличие возникших подозрений о намерении ФИО3 получить с нее взятку давало Свидетель №1 предусмотренное законом право обращения в органы полиции, независимо от того под влиянием каких именно сведений сформировалось данное подозрение. В этой связи ссылка Свидетель №1 на неназываемый ею источник информации о деятельности фонда «<данные изъяты>» не свидетельствует о провокационном характере ее действий при обращении в органы полиции.    

    Предложение Свидетель №1 в ходе встречи с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передать деньги ФИО3 лично, а не через ФИО3 относятся к обсуждению порядка передачи незаконного денежного вознаграждения, предложение которого уже было доведено ФИО3 через посредника, то есть в рамках реализации уже сформировавшегося у ФИО3 умысла на получение взятки и не может расцениваться как провокация со стороны Свидетель №1

    Доводы стороны защиты о имевшем ранее сотрудничестве Свидетель №1 с правоохранительными органами по иным уголовным делам, не могут рассматриваться как сведения, компрометирующие показания Свидетель №1 в рамках рассматриваемого уголовного дела, поскольку такая деятельность основана на законе и не свидетельствует о заинтересованности Свидетель №1 в неблагоприятном для ФИО3. исходе дела. Суд не находит оснований не доверять показаниям Свидетель №1 о ее неравнодушии к коррупционным проявлениям, что является выражением ее гражданской позиции и не позволяет усматривать в этом какую-либо личную заинтересованность.

    Доводы о заинтересованности Свидетель №1 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности связанной с оказанием услуг по эвакуации транспортных средств в интересах заказчика – УМВД по Ивановской области, являются надуманными, так как не основаны на объективных данных, указывающих, на получение Свидетель №1 каких-либо выгод в предпринимательской деятельности, связанных именно с изобличением ФИО3., а не с соблюдением установленной процедуры заключения контрактов.

    Доводы стороны защиты об отсутствии оснований доверять Свидетель №1, в связи с тем, с обнаружением ею в своих высказываниях в ходе оперативного эксперимента своей деятельности по реализация автомашин с автостоянки, изготовлению справок работникам для предоставления в кредитные организации, не могут служить основанием ставить под сомнение достоверность показаний Свидетель №1 по настоящему делу, поскольку указанные доводы основаны на обстоятельствах не свидетельствующих о незаконном характере действий Свидетель №1 и не имеющих какого-либо отношению к рассматриваемому делу.

    В этой связи показания свидетеля Свидетель №1, которые являются последовательными и согласуются с иными доказательствами, суд признает достоверными.

    Доводы стороны защиты, ставящие под сомнение принадлежность диктофона <данные изъяты> модель <данные изъяты> Свидетель №1 и о наделении ее данным устройством органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, основаны на предположениях.

    Об обладании Свидетель №1 указанным диктофоном свидетельствует протокол выемки, в соответствии с которым данный диктофон был изъят именно у Свидетель №1, ее показания, согласно которым диктофон использовался ею и ранее при встречах с официальными лицами, чтобы обезопасить себя, восстановить разговор и хранился у нее до изъятия следователем, а также показаниями свидетеля Свидетель №40, согласно которого он произвел копирование аудизаписей с диктофона, представленного Свидетель №1, при этом описание Свидетель №40 размера диктофона и материала изготовления корпуса совпадает с характеристиками диктофона, изъятого у Свидетель №1

    Данные доказательства, указывающие на принадлежность диктофона Свидетель №1 и использование именно его при встречах ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. и ФИО3., согласуются с выводами судебной экспертизы о том, что представленные в материалах дела фонограммы на диске, приложенном к рапорту Свидетель №40 об оперативном контакте могли быть записаны на представленном диктофоне <данные изъяты>.

    Таким образом, данные доказательства в их совокупности позволяют с достоверностью утверждать, что Свидетель №1 при встречах ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО3. использовался принадлежащий ей и приобщенный к материалам дела диктофон <данные изъяты>.

    При данных обстоятельствах, отсутствие у Свидетель №1 документов на данный диктофон не свидетельствует об иной его принадлежности.

    Принимая во внимание, что выемка диктофона у Свидетель №1 произведена спустя значительное время после его последнего использования, учитывая условия его хранения Свидетель №1, не исключающие возможность его повреждения, факт неисправности диктофона не свидетельствует о его неработоспособности ДД.ММ.ГГГГ

    Принимая во внимание, что изъятый у Свидетель №1 диктофон в силу своих конструктивных особенностей и наличию соответствующих маркировок на корпусе позволяет его отнести к аудиозаписывающему устройству, не требуя для этого специальных познаний и в его конструкции не применены элементы, позволяющие скрыть его предназначение, данный диктофон не может быть отнесен к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Уменьшенные размеры диктофона не свидетельствуют о его специальном приспособлении для негласного получения информации.

    Использование диктофона Свидетель №1 при встрече с ФИО3. и ФИО3 А.А., как имеющее цель защиты своих прав и не нарушающие права на частную жизнь и охраняемую законом тайну иных лиц, является законным и позволяет использовать полученные с его использованием сведения в качестве допустимых доказательств.

    Не обеспечение органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность сохранности оригинала аудиозаписей на диктофоне, не является препятствием для использования при доказывании копий аудиозаписей.

    Показания свидетеля Свидетель №1, о том, что она диктофон с аудиозаписями представила Свидетель №40, показания свидетеля Свидетель №40 о том, что он без изменений произвел копирование записей на диск, что подтверждается соответствующим рапортом, постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому данный диск представлен в распоряжение следователя, результаты осмотра аудиозаписей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выводы судебной экспертизы об отсутствии признаков монтажа данных фонограмм и возможности их записи на диктофоне соответствующей модели, позволяют утверждать об относимости и достоверности копий аудиозаписей как доказательств. При этом выводы судебной экспертизы об отсутствии признаков монтажа в должной степени обоснованы и как следует из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО69 сделаны в категоричной форме. Вопреки доводам стороны защиты для ответа на вопрос о наличии либо отсутствии признаков монтажа наличие цифровой подписи не обязательно, соответственно данный вывод возможен без получения экспериментальной фонограммы с исследуемого диктофона.

    Указанные обстоятельства позволяют прийти к достоверному выводу о том, что действия Свидетель №1, обратившейся к ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ не были инициированы сотрудниками правоохранительных органов, носили самостоятельный характер и не преследовали цель провокации. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел на получение взятки у ФИО3 сформировался самостоятельно, независимо от деятельности правоохранительных органов. При проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено действий, которые бы подстрекали склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме ФИО3 к совершению противоправных действий.

    При данных обстоятельствах проведенные оперативно-розыскные мероприятия, как организованные в установленном законом порядке, при наличии соответствующих оснований и преследовавшие задачу выявления преступлений, а также лиц их подготавливающих или совершающих, являются законными, а полученные в их результате сведения - допустимыми доказательствами.

    Оценивая показания ФИО3 на предмет их достоверности, суд принимает во внимание, что они не имеют заранее обусловленного преимущества перед показаниями подсудимого ФИО3 учитывает особый статус ФИО3., как лица осужденного по выделенному в отдельное производству уголовному делу, в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве.

    Вместе с тем, суд учитывает, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве предусмотрено уголовно-процессуальным законом и сам факт реализации ФИО3. данного права, независимо от условий досудебного соглашения о сотрудничестве, не может компрометировать его показания и свидетельствовать о его заинтересованности в неблагоприятном для ФИО3 исходе дела. Изобличение ФИО3. ФИО3 в получении взятки в особо крупном размере при его – ФИО3. посредничестве не улучшало положение ФИО3. за счет ФИО3., поскольку тем самым он брал на себя ответственность за особо тяжкое преступление, и поэтому не может рассматриваться как основание для оговора. Назначенное ФИО3. наказание определено судом в соответствии со своей исключительной компетенцией, преследует цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ и не может рассматриваться как фактор, формирующий мотивы для дачи заведомо ложных показаний. При этом ФИО3. в силу требований статьи 317.8 УПК РФ, независимо от того разъяснялись ли ему соответствующие положения закона, несет риск неблагоприятных последствий в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия каких-либо существенных сведений, в виде пересмотра приговора.

    Доводы стороны защиты о физическом воздействии на ФИО3 при задержании, нарушении условий его содержания в следственном изоляторе, давлении оказанном оперативными сотрудниками, как причине заключения досудебного соглашения о сотрудничества, являются предположением.

    Оснований сомневаться в законности заключения ФИО3 досудебного соглашения о сотрудничестве и его добровольности суд не усматривает. Из показаний ФИО3. в судебном заседании не следует, что такое соглашение им было заключено в результате оказанного на него неправомерного воздействия, напротив ФИО3. указывает, что решение им было принято совместно с адвокатом. О соблюдении прав на защиту ФИО3., добровольности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, прямо свидетельствует содержание данного соглашения, подписанного как ФИО3., так и его защитником – адвокатом, а также согласие на рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, что следует из приговора суда в отношении ФИО3. Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не может вспомнить, за что был осужден и в чем выражались условия досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствуют о заключении соглашения под давлением и не могут выступать объективным подтверждением доводов о наличии у ФИО3. мотива оговора.

    Показания ФИО3 о сообщенных ему ФИО3. сведениях об обещаниях со стороны оперативных сотрудников изменить меру пресечения и об условном сроке, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, были опровергнуты в судебном заседании самим ФИО3.

    Данных объективно свидетельствующих о наличии у ФИО3 оснований для оговора ФИО3. судом не установлено и стороной защиты не представлено. Об отсутствии таких оснований сообщает и сам ФИО3. Доводы стороны защиты об оформлении ФИО3 ряда иных земельных участков на подконтрольных лиц и его заинтересованности в этой связи в оговоре ФИО3 по своей сути являются предположениями и не дают объективных оснований полагать о наличии у ФИО3 мотива для оговора ФИО3 в получении взятки от Свидетель №1

    Учитывая, что показания ФИО1881. в судебном заседании являются последовательными, согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетеля Свидетель №1 и другими исследованными доказательствами, суд принимает их как достоверные.

    Доводы подсудимого ФИО3 о допущенных правоохранительными органами в отношении него, членов его семьи, а также в отношении предпринимателя Парамоновой нарушениях в стадии расследования уголовного дела не свидетельствуют о том, что они каким-либо образом повлияли на законность и обоснованность полученных в ходе расследования и представленных стороной обвинения доказательств.

    Сведения, сообщенные свидетелем ФИО1415 об оказанном на него давлении, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №43 и Свидетель №44, согласно которым давления на ФИО1415. при производстве его допросов не оказывалось, а также содержанием протоколов его допросов, которые ФИО1415. подписал без каких-либо замечаний, подтвердив тем самым правильность изложенных им показаний.

    Доводы подсудимого об оказанном давлении на свидетелей ФИО1375, ФИО1649, ФИО1630, не имеют объективного подтверждения. Никто из указанных свидетелей в судебном заседании не заявил о нарушении их прав при производстве предварительного следствия.

    Показания подсудимого ФИО3., принимая во внимание, что они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд относит к недостоверным, обусловленным избранной позицией защиты. К таковым суд относит и представленные подсудимым документы в виде его собственноручных записей об обстоятельствах дела, а также документы в электронном виде, изъятые у него при личном обыске, которые носят производный от занимаемой им позиции характер.

    Предварительным следствием ФИО3 вменялось покушение на получение взятки, за совершение действий в пользу взяткодателя, как входящих в его служебные полномочия, так и действий, которым он мог способствовать в силу должностного положения. ФИО3 обвинялся в том, что, используя авторитет занимаемого должностного положения, путем уговоров склонил наиболее влиятельных членов Комиссии по землепользованию и застройке к принятию положительного решения по заявлениям ФИО1266. о выделении земельных участков.

    Суд признает необоснованным обвинение ФИО3 в части склонения им с использованием авторитета занимаемой должности членов Комиссии к положительному решению, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Никто из допрошенных членов Комиссии не сообщил, что решение по вопросу выделения земельных участков по заявлениям ФИО1266. принималось ими под влиянием уговоров либо иного воздействия ФИО3 Указания на иные действия, которым он мог способствовать в силу должностного положения, предъявленное обвинение не содержит, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению, как необоснованный.

    Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на поручение ФИО3 обеспечить сопровождение заявлений ФИО1266. о выделении земельных участков в различных подразделениях Администрации г. Иваново, как не связанное с использованием им служебных полномочий.

    Суд исключает из предъявленного обвинения, как излишнее, указание на поручение ФИО3 ФИО3. сообщить Свидетель №1 передать взятку за принятие Комиссией по землепользованию и застройке положительного решения о выделении ей участка, поскольку, как установлено судом и сформулировано в обвинении, ФИО3 было лично предложено Свидетель №1 свое содействие в выделении земельного участка, что, в частности предполагает, и положительное решение Комиссии по землепользованию и застройке.

    Судом установлено, что ФИО3., выступая в качестве посредника, довел до Свидетель №1 по поручению ФИО3 размер и условия передачи взятки, но не пояснял, при этом, что данные денежные средства будут им переданы в качестве взятки за принятие решения о выделении земельного участка должностным лицам органов местного самоуправления г. Иваново, в связи с чем указание на это в обвинении является необоснованным. Вместе с тем отсутствие прямых пояснений ФИО3. о предназначении денежных средств не свидетельствует об отсутствии события преступления, поскольку при сложившихся обстоятельствах предложение ФИО3. очевидно свидетельствовало о предложении взятки через посредника, что именно так и было воспринято Свидетель №1

    Принимая во внимание, что из содержания предъявленного обвинения прямо следует, что получение Свидетель №1 интересующих ее земельных участков, в соответствии с реализуемой схемой, должно было состояться после оформления их на третье лицо с дальнейшей переуступкой права аренды, после чего должна состояться передача взятки, указание в обвинении об обсуждении ФИО3 передачи Свидетель №1 денежных средств в счет приобретения права аренды на указанные земельные участки, учитывая, что они согласно предъявленному обвинению подлежали передачи не обладателю права аренды, а ФИО3., не означают иное, кроме как обсуждение условий передачи взятки, в связи с чем суд считает необходимым уточнить обвинение в данной части указанием на обсуждение условий передачи именно взятки, что не влечет изменение его фактических обстоятельств.

    Предварительным следствием ФИО3 обвинялся в покушении на получение взятки, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения.

    При этом суд исходит из того, что покушением на преступление, в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и вменяемого подсудимому состоит в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия.

    Таким образом, данное преступление с объективной стороны может быть совершено только путем получения должностным лицом через посредника предмета взятки. Однако в рассматриваемом случае ФИО3 не приступил к действиям непосредственно направленным на получение взятки, в связи с чем его действия не могут быть оценены как покушение на получение взятки, так как покушение, по общему правилу, прерывается только в процессе исполнения состава до момента окончания преступления. При этом совершение действий по службе не влияют на квалификацию действий должностного лица, в связи с чем указанные действия не могут рассматриваться как непосредственно направленные на выполнение объективной стороны получения взятки, но свидетельствуют о создание условий для совершения преступления. Как установлено судом, ФИО3 было доведено до Свидетель №1 предложение передать ему незаконное денежное вознаграждение через посредника, за совершение действий в пользу Свидетель №1, которые входят в его служебные полномочия и между ними была достигнута об этом соответствующая договоренность. Указанные действия образуют сущность приготовления к преступлению, заключающегося в умышленном создании условий для совершения преступления, когда преступление не доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

    Таким образом, действия ФИО3 подлежат квалификации как приготовление к получению им, как должностным лицом, через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия.

    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив и убедившись в проведении в отношении него с участием Свидетель №1 оперативно-розыскных мероприятий, осознавая объективную невозможность в силу этого доведения преступления до конца, вынужден был прекратить свои действия, направленные на реализацию умысла на получение взятки через посредника, до момента задержания ФИО3., суд уточняет в этой части момент и причины прекращения ФИО3 действий по доведению преступления до конца, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

     Предварительным следствием ФИО3 обвинялся также в том, что являясь должностным лицом, совершил получение через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения может способствовать, при следующих обстоятельствах.

ФИО3., являясь депутатом и заместителем председателя Ивановской городской Думы пятого созыва, то есть должностным лицом – представителем власти, будучи наделенным в качестве члена Комиссии по землепользованию и застройке Администрации г.Иваново организационно-распорядительными полномочиями, связанными с осуществлением в составе Комиссии процедуры распоряжения Администрацией г.Иваново земельными участками на территории г.Иваново в порядке, предусмотренном Положением о комиссии по землепользованию и застройке и Порядком предоставления земельных участков для строительства на территории г.Иваново, утвержденными Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, желая обогатиться преступным путем, решил получать незаконные денежные вознаграждения от граждан за решение вопросов о выделении Администрацией г.Иваново земельных участков конкретным лицам, через посредника – ФИО3., поручив тому подыскивать потенциальных арендаторов, проверять техническую и юридическую возможность выделения выбранных ими земельных участков на территории г. Иваново и вести переговоры о суммах и условиях передачи ФИО3. незаконных денежных вознаграждений за его содействие, связанное с выделением этих земельных участков, на что тот согласился.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, у <адрес> к ФИО3 обратился ФИО1471 с вопросом о возможности предоставления Администрацией г.Иваново земельного участка в районе <адрес> площадью около 470 квадратных метров, для строительства административного здания, на что тот пообещал решить этот вопрос и на следующий день в здании Администрации г.Иваново по адресу: г.<адрес> встретился с ФИО3., которому сообщил о просьбе ФИО1471.

Намереваясь получить от ФИО1471 взятку в особо крупном размере через посредника, ФИО3 на следующий день в здании Администрации г.Иваново ФИО3., что окажет свое содействие в выделении ФИО1471 земельного участка за денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей. Через некоторое время на территории г. Иваново, точная дата, время и место следствием не установлены, ФИО3 сообщил ФИО1471., что выделение земельного участка возможно за денежное вознаграждение в сумме 3 5000 000 рублей, из которых 2 миллиона рублей он должен был передать ФИО3 в качестве взятки, а 1,5 миллиона рублей намеревался взять себе, на что ФИО1471 согласился. ФИО3. пояснил ФИО1471., что до выделения земельного участка необходимо передать 1 000 000 рублей, а 2 500 000 рублей – после его предоставления. О согласии ФИО1471. передать взятку, он сообщил ФИО3

В один из дней в период с 7 августа до ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ФИО1881., действуя в качестве посредника, получил от ФИО1471. для ФИО3. в качестве взятки 500 000 рублей.

В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3., выполняя условия незаконного получения денежных средств, используя свое должностное положение заместителя председателя Ивановской городской думы пятого созыва и должностные полномочия заместителя председателя Комиссии по землепользованию и застройке, в ходе общения с наиболее влиятельными членами Комиссии, в том числе с ее председателем ФИО1649., членом комиссии ФИО1375., используя авторитет занимаемого должностного положения, путем уговоров склонил их к принятию положительного решения по заявлению ФИО1471 о выделении земельного участка.

    В результате этого ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по землепользованию и застройке заявление ФИО1471 было положительно рассмотрено с участием ФИО3., ФИО1649. и ФИО1375., и принято решение о возможности предоставления ФИО1471. для строительства земельного участка, расположенного у <адрес>, с предварительным согласованием места размещения объекта.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного решения Комиссии, вынесено постановление Администрации г. Иваново № «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка для строительства административного здания по <адрес> (у <адрес>)».

В период с 3 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. у № по <адрес>, в качестве посредника, получил от ФИО1471. для ФИО3 А.А. в качестве взятки еще 500 000 рублей, о чем сообщил ФИО3., однако последний потребовал отдать всю сумму взятки в размере 2 миллионов рублей по получении от ФИО1471. оставшейся части денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г. Иваново №, ФИО1471. был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 456 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для строительства административного здания.

Однако, несмотря на дальнейшие неоднократные попытки ФИО3 получить от ФИО1471. оставшуюся часть взятки, последний уклонялся от передачи всей оговоренной суммы, в связи с чем в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, ФИО3 в своем служебном кабинете, расположенном в здании Администрации г. Иваново по адресу: г. <адрес> получил от ФИО3. денежные средства в качестве взятки лишь в сумме 1 млн. рублей.

Действия ФИО3. предварительным следствием квалифицированы по ч.6 ст.290 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал и по существу данного обвинения дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании с ФИО1649 перед заседанием комиссии по землепользованию и застройке он впервые узнал о ФИО1471, который имелся в списке заявителей. В связи с возникшими у него сомнениями о соблюдении предельных параметров застройки он отметил данный пункт знаком вопроса. ФИО1375 пояснила, что заявитель может построить административное здание на испрашиваемом земельном участке, если обратиться в Администрацию с заявлением об отклонении от предельных параметров застройки. ФИО1649 пояснил, что этого не требуется, технические нормы соблюдены и они решили вынести вопрос на комиссию, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ На заседании после доклада ФИО1375 вопросов у членов комиссии не возникло и было принято решение о возможности предоставления земельного участка для строительства. О том, что оформлением земельного участка для ФИО1471 занимается ФИО3, он не знал. ФИО3 не передавал ему 1 миллион рублей от ФИО1471 и дает ложные показания об этом.

Стороны в судебном заседании представили также следующие доказательства, относящиеся к существу данного обвинения.

ФИО3 по обстоятельствам, относящимся к существу данного обвинения, кроме прочего, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему через общих знакомых обратился ФИО1471, желающий приобрести земельный участок у <адрес> по ул. <адрес>, о чем он - ФИО3 сообщил ФИО3, который на следующий день в своем рабочем кабинете назвал ему сумму в 2 миллиона рублей, которую ФИО1471 должен заплатить ФИО3 через него – ФИО3 за получение земельного участка. Этот разговор состоялся либо в августе либо в ДД.ММ.ГГГГ г. При встрече с ФИО1471 он за выделение земельного участка назвал сумму в 3,5 миллиона рублей, которые тот должен был передать ему, на что тот согласился. Для кого предназначены деньги, ФИО1471 не спрашивал и этот вопрос они не обсуждали. Из названной суммы 1,5 миллиона рублей составляло его – ФИО3 вознаграждение, размер которого он определил самостоятельно. Согласно договоренности, ФИО1471 должен был рассчитаться по завершению работы. ФИО1471 подал в Администрацию заявление, копию которого с отметкой о принятии отдал ему – ФИО3, а он передал ее ФИО3, который сказал, что все хорошо, работаем. Какую помощь оказывал ФИО3, он не знает. ФИО1471 передал ему 1 миллион рублей в августе частями по 500000 рублей, но об этом он ФИО3 не сообщил, забрав деньги себе в качестве вознаграждения и потратив их на свои нужды. Оформление земельного участка было осуществлено в течение месяца. Его - ФИО3 роль заключалась в решении вопросов связанных с контролем за процессом межевания, постановкой на кадастровый учет, ускорением прохождения документов. Получив в сентябре договор аренды, ФИО1471 платить отказался. Об этом он сообщил ФИО3, который попросил отдать его 2 миллиона рублей. Он занял 1 миллион рублей у Саркисяна, который 500 тысяч рублей перечислил на карту и 500 тысяч рублей передал наличными. Данные деньги в октябре – ноябре он передал ФИО3 в Администрации г.Иваново. ФИО3 поинтересовался, когда будет передана 2-я часть и он пояснил, что работает над этим. Он обсуждал с ФИО1471 передачу денежных средств и тот согласился выплатить 3,5 миллиона, но просил подождать. Затем ФИО1471 перед Новым годом выплатил 500 тысяч рублей, которые он передал Свидетель №27 в счет долга, вернув оставшуюся часть долга из своих средств. О передаче ФИО1471 денежных средств он ФИО3 не сообщал и больше денег ему не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1471 была достигнута итоговая договоренность на 2,5 миллиона рублей и ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1471 передал ему 1 миллион рублей, которые он потратил на личные нужды.

    Свидетель ФИО1471. в судебном заседании показал, что, имея намерение получить земельный участок для строительства магазина у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к ФИО3, которого ему отрекомендовали как грамотного человека, способного собрать документы. Они договорились с ФИО3 о сумме 3 или 3,5 миллиона за оформление земельного участка в аренду. Он полагает, что сумма предназначалась ФИО3 как агенту, на оплату госпошлин. Из чего складывается данная сумма, он не объяснял. ФИО3 должен был собрать и подать документы. ФИО3 не говорил, что ему кто-то должен оказать содействие. Он передал ФИО3 примерно 950000 рублей, получил документы на участок. Оставшуюся сумму не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ г. он говорили с ФИО3 об остатке долга и в текущем году он передал ФИО3 1,5 миллиона рублей частями.

    Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1471. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, о которой они договорились с ФИО3, составила 3 миллиона рублей, при этом первоначально ФИО3 просил 3,5 миллиона рублей. Отдав около 1 миллиона рублей, оставшуюся сумму он отдавать не стал, посчитав ее лишней. Он полагал, что деньги пойдут на оплату официальных платежей, сбор документов (т.2, л.д.131-136).

    Допрошенный относительно содержания ранее данных показаний свидетель ФИО1471. показал, что не помнит точную сумму, о которой договаривался с ФИО3.

    Свидетель Свидетель №27 в судебном заседании показал, что с ФИО3 он находился в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ФИО3 он одолжил ему 1 миллион рублей. При этом 500 тысяч рублей перевел с карты на карту и оставшуюся сумму передал наличными. ФИО3 вернул долг к концу года. Цель займа ФИО3 не пояснял.

    Согласно данным Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ с карты Свидетель №27 списано 500000 рублей в пользу ФИО3 А.А. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3. поступили 500000 рублей, такая же сумма списана ДД.ММ.ГГГГ 16, 26 декабря на карту Свидетель №27 поступили в общей сложности 345000 рублей (т.2, л.д.143, 148-155,144-145).

    В соответствии с данными УЭБиПК УМВД России по Ивановской области о принадлежности абонентских номеров сотовой связи и данными телефонных соединений, полученными на основании судебного решения, между ФИО1881 и ФИО1471. осуществлялись контакты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3. и Свидетель №27 - с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 28 и ДД.ММ.ГГГГ

    Данные сведения осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т.5, л.д.1, 6-8, т.2, л.д.156-163, т.7, л.д.228-229)

    В ходе выемки в отделе застройки территории Управления архитектуры и градостроительства г.Иваново были изъяты:

    - заявление ФИО1471. от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии той же датой о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> у <адрес> аренду под строительство административного здания со схемой;

    - акт выбора земельного участка комиссии по предварительному выбору земельных участков для строительства от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о пригодности земельного участка по указанному адресу для строительства административного здания при условии выполнения замечаний членов комиссии относительно соблюдения расстояния до канализации, получения технических условий;

    - протокол и выписка из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке от ДД.ММ.ГГГГ в составе, в числе прочих, ФИО3 с решением о возможности предоставления ФИО1471. земельного участка по его заявлению;

    - постановление главы Администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым, принимая во внимание заявление ФИО1471., протокол заседания комиссии по землепользованию и застройке от ДД.ММ.ГГГГ №, предварительно согласовано место размещения административного здания по адресу: <адрес>, у <адрес> утвержден акт выбора земельного участка с приложением в виде схемы;

    - кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

    - заявление ФИО1471. главе Администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии той же датой о предоставлении земельного участка в аренду по адресу: по адресу: <адрес>, у <адрес> под строительство административного здания и с распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ;

    - постановление главы Администрации г.Иваново ФИО1461. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1471. в аренду земельного участка по адресу: <адрес>;

    -книга учета с подписью ФИО1471 о получении постановления о предварительном согласовании места размещения объекта от ДД.ММ.ГГГГ

    Данные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.2, л.д.172-189, т.4, л.д. 14-18, 19-36, 37-49, 50-63, т.7, л.д.228-229).

    При осмотре земельного участка у <адрес> установлено, что зданий на нем не имеется, строительства не ведется ( т.2, л.д.264-272).

    Согласно справки Администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок у <адрес> предоставлен в аренду ФИО1471. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Изменения в соответствующее постановление не вносились.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО3. в инкриминируемом преступлении.

    Сторона обвинения в подтверждение виновности ФИО3 ссылалась на показания ФИО3., свидетелей Свидетель №27, ФИО1471., ФИО1471., письменные документы, свидетельствующие о выделении ФИО1471 земельного участка.

    Вместе с тем, из представленных стороной обвинения доказательств на совершение ФИО3. преступления указывают только показания ФИО3.

    Показания свидетеля ФИО1471. подтверждают лишь факт передачи денег ФИО3., которые он воспринял как оплату за услуги агента по оформлению земельного участка.    Из показаний свидетеля ФИО1471. не следует, что ФИО3 ему сообщал о предназначении указанных денег для незаконного денежного вознаграждения кого-либо из должностных лиц. Его показания не свидетельствуют о наличии какого-либо взаимодействия между ФИО3 и ФИО3., согласованном характере их действий. Свидетель также не сообщает и о личной договоренности с ФИО3 об оказании ему содействия в выделении земельного участка.

    Показания свидетеля Свидетель №27 о передаче ФИО3. в долг 1 миллиона рублей прямо не свидетельствуют о безусловной связи данного события с передачей ФИО3. денег ФИО3

    Показания свидетеля ФИО1471., о том, что он помнит, как ФИО3 интересовался заявлением ФИО1471., последовали в данной части после предъявления ему на стадии предварительного следствия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3., в связи с чем утрачивают в данной части должную степень доказательственного значения и не позволяют на них полагаться в выводах о получении ФИО3. взятки.

    Доводы о том, что ФИО3. склонил ФИО1649 и ФИО1375. и других членов Комиссии к принятию положительного решения по заявлению ФИО1471. показаниями указанных свидетелей не подтверждаются. Не подтверждают данные обстоятельства и другие члены Комиссии, допрошенные в качестве свидетелей – Свидетель №17, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №18

    Сам факт положительного голосования ФИО3 на Комиссии по землепользованию и застройке в отношении заявления ФИО1471., не является обстоятельством, обнаруживающим его умысел на содействие ФИО1471. в получении земельного участка за взятку.

Наличие в двух предварительных списках подготовленных перед заседанием Комиссии по землепользованию и застройке отметки «м» и «бл» в графе «примечание», относящейся к заявлению ФИО1471 не свидетельствует о заинтересованности ФИО3. в судьбе данного заявления. Стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, позволяющих соотнести данные отметки с интересом ФИО3. либо ФИО3 Как установлено из показаний ФИО3., ФИО1375 данные отметки имеются как в отношении заявлений, которые сопровождал ФИО3., так и в отношении заявлений, которыми тот не занимался. Показания ФИО1375., ФИО1649., ФИО1415., ФИО1630 о значении отметок носят характер предположения и не могут иметь доказательственного значения. Лицо, которое разместило в графе «примечание» соответствующие отметки напротив заявления ФИО1471., не установлено.

Сторона защиты в судебном заседании ссылалась на протокол явки с повинной ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым тот сообщил, что ему за последние полтора года неизвестны иные факты передачи денег, посредником в передачи денег он более не выступал (т.1, л.д.127-141)

     Допрошенный относительно содержания данного протокола ФИО3. показал, что в дальнейшем он сообщил в явках с повинной об эпизодах с ФИО1471 и Свидетель №29 и Свидетель №30, поскольку ему были предъявлены неоспоримые улики, но это не означает, что явки с повинной были даны им не добровольно.

Суд относит протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ к недопустимым доказательствам, как полученный с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку на момент составления протокола ФИО3. являлся обвиняемым по данному уголовному делу, находился под стражей, в связи с чем оснований для принятия явки с повинной у органов предварительного следствия не имелось и ФИО3 подлежал допросу в качестве обвиняемого по обстоятельствам уголовного дела в порядке, установленном ст.173 УПК РФ.

При оценке представленных сторонами доказательств, суд исходит из правил оценки доказательств, установленных ч.1 ст.88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные стороной обвинения доказательства позволяют суду прийти с должной степенью достоверности к выводу лишь о том, что, ФИО3 действительно были получены от ФИО1471. деньги в сумме 1 миллион рублей, в связи с привлечением ФИО3. к оформлению интересующего его земельного участка и о том, что ФИО3 являясь должностным лицом, как член Комиссии по землепользованию и застройке, положительно голосовал по заявлению ФИО1471 Однако те же доказательства не позволяют судить о взаимосвязи данных событий и обусловленности действий ФИО3. умыслом на получение взятки.

При этом суд также принимает во внимание, что показания ФИО3., оснований для отнесения которых к недостоверным у суда не имеется, вместе с тем, не имеют заранее обусловленного преимущества перед показаниями подсудимого ФИО3

При данных обстоятельствах, учитывая, что показания ФИО3 не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, принимая во внимание, что сами показания относительно одного из основных элементов события преступления – момента передачи взятки, носят ориентировочный характер, суд считает представленные доказательства недостаточными для выводов о виновности ФИО3 в получении взятки от ФИО1471., в связи с чем он подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Предварительным следствием ФИО3 обвинялся также в том, что, являясь должностным лицом, совершил приготовление к получению через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения может способствовать, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года руководство группы предприятий «<данные изъяты>», в которую входят ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», приняло решение о строительстве микрорайона «<данные изъяты>», на участке между <адрес>, <адрес> и дорогой, соединяющей <адрес> и микрорайон «<адрес>», для чего обратилась к руководству органов местного самоуправления г.Иваново с предложением о принятии соответствующего решения на уровне Администрации г.Иваново.

Реализация данного проекта предполагала необходимость получения группой предприятий «<данные изъяты>» в аренду находящихся в муниципальной собственности земельных участков, расположенных между <адрес>, жилыми домами № по <адрес>, территории Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» и микрорайоном «<данные изъяты>», включая многоквартирные жилые дома № по <адрес>, готовящиеся к расселению ввиду ветхости, а также земельного участка, расположенного между территорией Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», гаражами и жилыми домами по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года специалистами группы предприятий «<данные изъяты>» была подготовлена проектная документация о строительстве 10 многоэтажных домов в указанном районе, о чем стало известно должностным лицам муниципальных органов г.Иваново, в том числе ФИО3

ФИО3 являясь депутатом и заместителем председателя Ивановской городской Думы пятого созыва, то есть должностным лицом – представителем власти, будучи наделенным в качестве члена Комиссии по землепользованию и застройке Администрации г.Иваново организационно-распорядительными полномочиями, связанными с осуществлением в составе Комиссии процедуры распоряжения Администрацией г.Иваново земельными участками на территории г.Иваново в порядке, предусмотренном Положением о комиссии по землепользованию и застройке и Порядком предоставления земельных участков для строительства на территории г.Иваново, утвержденными Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в период ДД.ММ.ГГГГ года, используя свое должностное положение, решил оформить на доверенное ему лицо часть данного земельного участка, искусственно создавая тем самым трудности в реализации инвестиционного проекта группы предприятий «<данные изъяты>». При этом ФИО3 осознавал, что застройщик будет вынужден обратиться к нему для устранения препятствий в использовании земли и он планировал сделать это за денежное вознаграждение от застройщика.

Таким образом, у ФИО3 возник преступный умысел на получение от представителей застройщика микрорайона «<данные изъяты>» – представителей группы предприятий «<данные изъяты>» взятки за устранение препятствий в аренде необходимого им земельного участка, которые он искусственно создаст благодаря использованию своего служебного положения.

Для реализации указанного умысла ФИО3 решил привлечь в качестве посредника ФИО3., которому, не посвящая полностью в детали разработанной им преступной схемы, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в своем служебном кабинете в здании Администрации г. Иваново по адресу: <адрес>, дал указание подыскать свободный земельный участок в районе между территорией Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», гаражами и жилыми домами по <адрес>, то есть на территории, планируемой к застройке группой предприятий «<данные изъяты>».

В конце августа - начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3., подыскал земельный участок в указанном районе, площадью около 840 квадратных метров, расположенный напротив <адрес>, о чем сообщил ФИО3

Готовясь к получению взятки через посредника, ФИО3 дал указание ФИО3. оформить данный земельный участок на третье лицо, подконтрольное ФИО3., чтобы в дальнейшем потребовать через ФИО3 от представителей группы предприятий «<данные изъяты>» взятку за передачу им этого участка путем переуступки права его аренды или отказа арендатора от заключения договора.

Выполняя указание ФИО3 ФИО3. решил оформить выбранный земельный участок на своего знакомого - ФИО1539., не посвящая последнего в истинные причины этого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1539 по просьбе ФИО3 написал заявление в Администрацию г.Иваново, о предоставлении ему в аренду земельного участка, о чем ФИО3. сообщил ФИО3.

Готовясь к совершению преступления, ФИО3 поручил ФИО3 обеспечить сопровождение заявления ФИО1539 о выделении земельного участка в различных подразделениях Администрации г.Иваново для его более ускоренного и беспрепятственного прохождения через Комиссию по землепользованию и застройке Администрации г. Иваново.

Действуя из корыстной заинтересованности и вопреки интересам службы, реализуя свой умысел на получение взятки, ФИО3 в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое должностное положение заместителя председателя Ивановской городской думы пятого созыва и должностные полномочия заместителя председателя Комиссии по землепользованию и застройке, в ходе общения с наиболее влиятельными членами Комиссии, в том числе с ее председателем - ФИО1649., членами комиссии – ФИО1415., ФИО1375., используя авторитет занимаемого должностного положения, путем уговоров склонил их к принятию положительного решения по заявлению ФИО1539. о выделении земельного участка.

В результате этого ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по землепользованию и застройке заявление ФИО1539. на выделение вышеуказанного земельного участка, а также собранные с участием ФИО3 документы о возможности выделения данного участка в аренду были положительно рассмотрены с участием ФИО3., ФИО1649., ФИО1415. и ФИО1375., и по ним принято решение о возможности предоставления ФИО1539. для строительства земельного участка, расположенного у <адрес>, с предварительным согласованием места размещения объекта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Комиссии постановлением Администрации г. Иваново №, было согласовано место размещения административного здания по <адрес>, с утверждением акта выбора данного земельного участка ориентировочной площадью 841 кв.м, для строительства административного здания.

Данное обстоятельство препятствовало группе предприятий «<данные изъяты>» осуществить застройку микрорайона «<данные изъяты>» в рамках разработанного генерального плана и существенно нарушало их законные интересы.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года в здании Администрации г. Иваново по адресу: <адрес>, к ФИО3 обратились руководители ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», входящих в группу предприятий «<данные изъяты>», Свидетель №29 и Свидетель №30, с вопросом о причинах оформления участка по адресу: <адрес> по заявлению ФИО1539

Намереваясь получить от Свидетель №29 и Свидетель №30 взятку, ФИО3 предложил свое содействие в передаче им прав на данный земельный участок. Продолжая приготовление к получению взятки через посредника, ФИО3., в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе встречи с ФИО3 в здании Администрации г. Иваново дал указание последнему встретиться с Свидетель №29 и Свидетель №30 и сообщить им сумму взятки - 2 400 000 рублей, которые ФИО3 должен будет передать ФИО3

Выполняя поручение ФИО3 15 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при встречах с Свидетель №29 и Свидетель №30 в их офисе по адресу: <адрес>, предложил за переуступку прав на вышеуказанный земельный участок передать ему 2 400 000 рублей.

Не желая передавать взятку, Свидетель №29 и Свидетель №30 в конце января – начале ДД.ММ.ГГГГ года обратились к и.о. Главы Администрации г.Иваново Свидетель №9 и сообщили о требованиях ФИО3. и ФИО3

Свидетель №9 при встрече с ФИО3 довел до него содержание разговора с Свидетель №29 и Свидетель №30, потребовав принять меры к устранению нарушений прав застройщиков.

Понимая, что он не сможет довести свой преступный умысел на получение взятки через посредника до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с полученной оглаской его преступных действий, что могло повлечь негативные последствия для него в служебной деятельности, ФИО3. дал указание ФИО3 прекратить действия, направленные на посредничество в получении взятки.

ФИО3., исполняя поручение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с ФИО1539 продиктовал последнему заявление в Администрацию г.Иваново об отмене ранее изданного постановления о предоставлении ему земельного участка в связи с отказом от градостроительных намерений, после чего поручил ему подать заявление в Администрацию г. Иваново.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г. Иваново № было признано утратившим силу постановление № «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка для строительства административного здания по <адрес>».

Таким образом, ФИО3 не смог довести до конца свой преступный умысел на получение от представителей группы предприятий «<данные изъяты>» взятки в особо крупном размере по независящим от него обстоятельствам.

    Предварительным следствием действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.30, ч.6 ст. 290 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал и по существу данного обвинения дополнительно показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 сообщил ему о нарушении Администрацией сроков предоставления земельного участка по заявлению своего друга –инвестора ФИО1539. Он по этому поводу обратился к ФИО1649, который затем сообщил ему, что заявление ФИО1539 будет рассмотрено на ближайшей комиссии. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1649 они обсудили вопросы, выносимые на комиссию, среди которых было заявление ФИО1539. Он поинтересовался, почему заявление не было вынесено на обсуждение с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1375 пояснила, что это вина ФИО3. Пакет документов был полный и они решили вынести вопрос на обсуждение комиссии. ДД.ММ.ГГГГ после заседания комиссии ФИО3 попросил связаться с ФИО1649, чтобы ускорить рассмотрение заявления, но он ему отказал. Советов и поручений ФИО3 по оформлению земельного участка на ФИО1539 он не давал и не знал об этом, пока ФИО3 не пожаловался на затягивание сроков. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что ему стало известно от Свидетель №29 и Свидетель №30 о проблемах с освоением 3-й очереди <данные изъяты>, к которой он – ФИО3 якобы имеет отношение, и попросил им помочь. Он пояснил Свидетель №6, что Свидетель №29 и Свидетель №30 ввели его в заблуждение и пообещал встретиться с последними. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. к нему пришли Свидетель №29 и Свидетель №30 и пояснили со ссылкой на ФИО1649, что Администрация хочет кому-то выделить земельный участок и он –ФИО3 в этом заинтересован. Он объяснил, что не имеет к этому отношения, сказал, что знает человека, который оформляет земельный участок инвестору, пообещав ему сообщить. Речь шла о ФИО3, которому он в этот же день сообщил о разговоре. Он объяснил, что Свидетель №29 и Свидетель №30 строят социальное жилье и попросил решить этот вопрос. В ДД.ММ.ГГГГ г. при встрече ФИО3 ему сообщил, что инвестор согласен переуступить право аренды на земельный участок. В 10-х числах ДД.ММ.ГГГГ г. его пригласил к себе Свидетель №9 и рассказал о визите Свидетель №29 и Свидетель №30, которые возмущались по поводу выделения земельного участка и говорили, что он –ФИО3 имеет к этому косвенное отношение. Свидетель №9 просил его уладить этот вопрос. После этого он встретился с ФИО3, который объяснил, что от имени инвестора встречался с Свидетель №29 и Свидетель №30, которые предложили выкупить по себестоимости помещения, но их это не устроило и они ведут переговорный процесс. Он рекомендовал ФИО3 решить миром и не зарабатывать на этом капиталы. ФИО3 высказал свои намерения получить с Свидетель №29 и Свидетель №30 денежную компенсацию в размере 200 тысяч рублей в виде стоимости его услуг по оформлению земельного участка и 200 тысяч рублей в виде затрат инвестора, которые тот перечислил в фонд «<данные изъяты>». Затем ему позвонил Свидетель №30, который при встрече сообщил, что ФИО3 выступил как представитель ФИО1539 и предложил 2,4 миллиона за переуступку права аренды, на что они не согласились. Он сообщил Свидетель №30, что ФИО3 говорит о компенсации их с инвестором затрат в сумме 400 тысяч рублей. Свидетель №30 выразил согласие заплатить только ФИО3 200 тысяч рублей. Далее он встретился с ФИО3, который согласился получить от Свидетель №29 и Свидетель №30 200 тысяч рублей. 20 или ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №29 и Свидетель №30 поблагодарили его за участие в решении их проблемы. При встрече с ФИО1649 он высказал ему претензии о распространении недостоверной информации и напомнил, что звонил по поводу нарушения сроков предоставления земельных участков. ФИО1649 пояснил, что Свидетель №29 и Свидетель №30 его неправильно поняли. Показания ФИО3 о требовании им 2,4 миллиона рублей с Свидетель №29 и Свидетель №30 являются ложными. Реализация проекта «<данные изъяты>» предполагала не получение группой «<данные изъяты>» в аренду земельных участков, а заключение с Администрацией договора о развитии застроенной территории с победителем аукциона. Решения о развитии застроенной территории органом местного самоуправления не принималось. Оснований осуществлять градостроительные намерения без этого у группы «<данные изъяты>» не имелось и он не мог нарушить их права и законные интересы.

Стороны в судебном заседании представили также следующие доказательства, относящиеся к существу данного обвинения.

ФИО3 по обстоятельствам, относящимся к существу данного обвинения, кроме прочего показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. его вызвал к себе ФИО3 и сказал найти земельный участок, который входит в зону планировки территории застройки «<данные изъяты>», который был бы в дальнейшем интересен группе компаний. Требовалось получить права на земельный участок – как минимум постановление о предоставлении земельного участка, чтобы в дальнейшем продать право аренды. ФИО3 был в курсе плана развития территории «<данные изъяты>», показал ему план, на основании которого он подобрал земельный участок. Он выбрал необремененный земельный участок, решив оформить его на своего друга ФИО1539, который согласился и подал заявление в Администрацию. Они договорились, что ФИО1539 получит вознаграждение, после передачи прав аренды другому лицу. Данное вознаграждение он планировал выплатить за счет собственных средств. В его задачу входили контроль и юридическое сопровождение заявления ФИО1539. Земельный участок был выбран таким образом, чтобы у технической комиссии не было возможности отказа. ФИО3 по поводу длительного неоформления земельного участка на ФИО1539 он не жаловался. С ФИО1539 он заключал договоры на оформление земельного участка по адресу: <адрес>, с целью отчитаться по прибыли, но услуги оказаны не были, так как договор аренды заключен не был. В конце сентября – начале октября было получено постановление о предоставлении ФИО1539 земельного участка. Когда застройщики «<данные изъяты>» Свидетель №30 и Свидетель №29 обнаружили, что земельный участок оформлен, они обратились к ФИО3, который предложил ему – ФИО3 съездить к Свидетель №30 и Свидетель №29 и предложить переуступить права и обязанности по договору аренды земельного участка за 2,4 миллиона рублей. Эту сумму в полном объеме ФИО3 намеревался взять себе. На встрече с Свидетель №30, он продемонстрировал последнему постановление главы Администрации и предложил выкупить земельный участок, но тот отказался. При следующей встрече примерно в ДД.ММ.ГГГГ гСвидетель №30 и Свидетель №29 предложили за земельный участок передать недвижимость по себестоимости. ФИО3, узнав об этом, сообщил, что это его не устраивает, нужны деньги. Он сообщил Свидетель №30 об отказе от предложения и тот заявил, что обратится в Правительство. Примерно через две недели ФИО3 ему сказал отозвать заявление и забрать у Свидетель №30 200000 рублей как его – ФИО3 вознаграждение за услуги. ФИО3 говорил, что ему дали указание отказаться от земельного участка. Говорил ли ФИО3 о звонке Свидетель №6, он не помнит. Вместе с ФИО1539 он подал соответствующее заявление в Администрацию и представил его Свидетель №30, который передал ему 200 тысяч рублей, которыми он распорядился в личных целях. Это было в ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель ФИО1539 в судебном заседании показал, что находится с ФИО3 в приятельских отношениях. Однажды при встрече с ФИО3, он выразил пожелания о получении земельного участка в оживленном месте для ресторана. Спустя время ФИО3 позвонил и попросил оформить на него – ФИО1539 земельный участок. Он решил, что это для него, ФИО3 продиктовал ему заявление на земельный участок по <адрес>, они сходили в Администрацию. Через некоторое время он по просьбе ФИО3 написал заявление об отказе.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1539. следует, что при встрече со своим другом, который обещал помочь ему с инвестированием в открытие ресторана, он показал ему место, где расположен участок и тот его не одобрил из-за удаленности от центра. Тогда он позвонил ФИО3 и пожелал отказаться от участка. После этого они встретились в Администрации, ФИО3 продиктовал ему соответствующее заявление и он подал его в приемную (т.2, л.д.199-200).

Допрошенный относительно содержания данных показаний свидетель ФИО1539 показал, что действительно его друга не устроил участок, однако ФИО3 он об этом не сообщал, полагая, что земельный участок можно будет использовать для других нужд. С предложением отказаться от участка позвонил ему ФИО3, когда его самого участок уже не интересовал.

    Свидетель Свидетель №30 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которое входит в группу предприятий «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. после окончания строительства «<данные изъяты>» появилась идея застроить новый участок, обратились по этому поводу к губернатору ФИО2304 и главе Администрации ФИО1461, приступили к расселению многоквартирных домов, выкупили у баскетбольного клуба «<данные изъяты>» пустырь. Необходимый земельный участок они планировали взять в аренду через аукцион. Эскизный план застройки они показывали в Управлении архитектуры и главе Администрации. ДД.ММ.ГГГГ г. они направили уведомление ФИО1461 и Свидетель №7 о планах строительства микрорайона. По совету ФИО1461 подали заявку на благоустройство территории, чтобы не привлекать внимание лиц, которые, узнав о строительстве, могут попытаться получить земельный участок. Однако данная заявка не прошла через Администрацию. В ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО1649 стало известно на уровне слухов, что ФИО3 интересуется земельным участком. Они встретились с ФИО3, который это не подтвердил, но пояснил, что есть инвестор с намерением строительства на земельном участке административного здания, предложил встретиться с ним. Через некоторое время позвонил ФИО3, который встретился с ним и Свидетель №29, представился заинтересованным лицом, который участвует в будущем строительстве, о своих отношениях с ФИО3 не говорил. На данный земельный участок заходил один из домов и они предложили ФИО3 по себестоимости часть помещения дома. ФИО3 сообщил, что посоветуется. Через 5-7 дней они встретились вновь и ФИО3 попросил 2,4 миллиона за отказ от прав на земельный участок. Он – Свидетель №30 расценил это как шантаж, объяснил, что земельного участка у ФИО3 нет и отказался. В ДД.ММ.ГГГГ г. они обратились к Свидетель №9, который представил им документы о выделении земельного участка ФИО1539. На встречу был приглашен ФИО1649. Они возмутились данной ситуацией, объяснили, что в данном случае идет шантаж. ФИО1649 подтвердил на встрече, что ФИО3 заинтересован в выделении земельного участка на иное лицо. Свидетель №9 пообещал встретиться с ФИО3. Разговор сводился к тому, что ФИО1539 должен написать заявление об отказе от земельного участка. Через 2-3 недели он встретился с ФИО3, который пояснил, что если вопрос об отказе от земельного участка решен, но поскольку инвестор понес затраты, видимо ему –ФИО3 их придется компенсировать. На вопрос о сумме, ФИО3 пояснил, что она составляет 400 тысяч рублей. Он – Свидетель №30 согласился компенсировать половину. Через несколько дней ФИО3 принес документ об отказе от земельного участка и он выплатил тому 200 тысяч рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. они выиграли аукцион и после проведения слушаний по Правилам землепользования и застройки рассчитывают заключить договор аренды земельного участка.

    Свидетель Свидетель №29 в судебном заседании показал, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» - застройщика микрорайона «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. возникла идея застроить пустырь за «<данные изъяты>» ограниченный <адрес>, провели предварительные переговоры с собственниками квартир в домах по <адрес>, разработали проект освоения территории, который представили Конькову, ФИО1461, получили поддержку и заверения об отсутствии планов строительства со стороны Администрации и других инвесторов. К ДД.ММ.ГГГГ г. договорились о расселении с собственниками квартир в пяти домах, которые находились на участке. Часть пустыря находилась в муниципальной собственности, часть в собственности баскетбольного клуба «<данные изъяты>». В отношении участка, находящегося в муниципальной собственности, стали с ФИО1649 готовиться к аукциону. Имея информацию из Администрации г.Иваново об интересе ФИО3 к земельному участку по <адрес>, они поинтересовались этим при встрече у Свидетель №6, тот им перезвонил, сообщил о разговоре с ФИО3 и сказал, что интереса у последнего нет. С Свидетель №30 они зашли к ФИО3, который опроверг свой интерес к земельному участку, но пояснил, что есть инвестор и согласился помочь организовать с ним встречу. После Нового года с ними встретился ФИО3, сообщивший, что представляет интересы инвестора, который планирует строительство на земельном участке. Они знали, какой участок подлежит выделению ФИО1539 и он занимал часть их дома. Они предложили ФИО3 помещение в доме по себестоимости и тот сказал, что решения один не принимает, должен посоветоваться. Затем со слов Свидетель №30 ему стало известно, что ФИО3 предложил отказаться от заключения договора аренды за 2,4 миллиона рублей. Данная цена была завышена и они обратились к исполняющему обязанности главы Администрации г.Иваново Свидетель №9 с просьбой вмешаться, который обещал разобраться. Это было до ДД.ММ.ГГГГ Затем Свидетель №30 встречался с ФИО3, который пояснил, что они его «подставили», он не смог выполнить обещание инвесторам и к нему могут быть финансовые санкции в сумме 400000 рублей. Свидетель №30 согласился на половину суммы при условии, что ФИО1539 откажется от участка. Затем в офис пришел ФИО3 с заявлением ФИО1539 об отказе от участка и они ФИО3 передали 200 тысяч рублей. Их компания выиграла аукцион, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ г., и осуществляет застройку

Свидетель Свидетель №31 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году являлся директором ООО «<данные изъяты>», входившего в группу предприятий «<данные изъяты>», вел переписку с Администрацией г.Иваново, которую готовил совместно с Свидетель №30 и Свидетель №29, обращался в частности с письмом о предоставлении в аренду земельного участка между домами <адрес>, был получен ответ, что часть земельного участка у кого-то в собственности или в аренде.

    Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №31 следует, что, получив ответ из Администрации о возможности предоставления земельных участков только путем аукциона, они стали ожидать проведения аукциона, уведомив в конце лета Администрацию и Свидетель №7 о намерении строительства жилого комплекса. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. от Свидетель №29 и Свидетель №30 он узнал, что участком, расположенным у <адрес> корпус 1,2 интересуются другие лица, в том числе ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил в Администрацию г.Иваново о предоставлении в аренду данного участка. В последующем он узнал о предоставлении этого участка в аренду другому лицу и направил письмо Свидетель №9, указав на данный факт. Свидетель №29 и Свидетель №30 стали вести переговоры с должностными лицами города и области (т.2, л.д.207-208).

    Свидетель Свидетель №31 в судебном заседании подтвердил достоверность показаний данных в ходе предварительного следствия, показал, что об интересе ФИО3 узнал от Свидетель №29 или Свидетель №30.

Свидетель ФИО1461 А.С. по существу данного обвинения дополнительно показал, что Свидетель №30 и Свидетель №29 обращались к нему с намерениями о строительстве «<данные изъяты>», показали соответствующую схему, сообщили о намерениях расселить жителей, речь шла о комплексной застройки территории.

Свидетель ФИО1649 по существу данного обвинения дополнительно показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №30 и Свидетель №29 устно обращались в Администрацию о принятии решения о развитии застроенной территории, признании аварийными ряда домов. В результате было принято решения об определении нормативов в соответствии с ч.2 ст.46.1 Градостроительного кодекса – только после этого могло быть принято решение о развитии застроенной территории. Как оказалось, земельный участок, который просил сформировать ФИО1539, входил в территорию, на которую рассчитывал «<данные изъяты>». Свидетель №30 разговаривал с ним и Свидетель №9 о том, что им этот участок нужен, но никто им не сказал, что на него поступило заявление, обещал жаловаться в Правительство области. О том, что ФИО3 имеет какое-либо отношение к данному участку, в беседе не упоминалось. Давалось ли ему ФИО3 указание о выставлении земельного участка по заявлению ФИО1539 на обсуждение Комиссии он не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1649 следует, что он помнит, что еще до того, как Свидетель №30 и Свидетель №29 пожаловались Золкину на оформление земельного участка на ФИО1539, ФИО3 также проявлял к нему интерес, то есть дал указание на выставление участка на рассмотрение комиссии (т.5, л.д.96-99).

Допрошенный относительно содержания ранее данных показаний свидетель ФИО1649 показал, что как он полагает, ФИО3 давал указание вынести заявление ФИО1539 на обсуждение комиссии, но оно в любом случае подлежало обсуждению на комиссии, так как был собран полный пакет документов и он сам – ФИО1649 не был против.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании по существу данного обвинения дополнительно показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился Свидетель №30 в связи с обеспокоенностью ситуацией по жилищной застройке в районе <адрес>, где один из участков застройки совпадал с участком, который прошел предварительное согласование по заявлению ФИО1539. Приглашенный к участию в разговоре ФИО1649 представил постановление о предварительном согласовании места размещения объекта. Поскольку все процедуры были соблюдены, следующим этапом было предоставление земельного участка в аренду. Так как оснований отмены постановления не было, он объяснил Свидетель №30, что урегулировать вопрос можно только переговорами с ФИО1539. В ходе беседы Свидетель №30 выразил мнение, что имеется связь между ФИО1539 и ФИО3. ФИО1649 подтвердил, что ФИО1539 может иметь отношение к ФИО3. Он – Свидетель №9 довел до ФИО3, что если заявитель имеет к нему отношение, разумно было бы повлиять на процесс в пользу застройщика жилья. В феврале в Администрацию поступило заявление ФИО1539 об отказе от земельного участка.

    Свидетель Свидетель №6 по существу данного обвинения дополнительно показал, что был знаком с Свидетель №29 и Свидетель №30, которые строили жилье экономкласса. В ДД.ММ.ГГГГ г. в микрорайоне «<данные изъяты>» при вручении ключей от жилья Свидетель №29 сообщил, что при строительстве «<данные изъяты>» возникли проблемы с землей и ФИО3 в курсе. Он позвонил ФИО3, попросил разобраться, что ФИО3 обещал сделать. О разговоре с ФИО3 он известил Свидетель №29.

Свидетель ФИО1630 по существу данного обвинения дополнительно показала, что земельный участок по адресу: <адрес>, был предварительно согласован по заявлению ФИО1539, который затем отказался от градостроительных намерений и постановление утратило силу. Сейчас этот участок предоставлен для развития застроенных территорий под строительство «<данные изъяты>». Полагает, что интерес к развитию застроенных территорий пришел позже рассмотрения вопроса о выделении данного земельного участка.

    В ходе выемки в отделе застройки территории Управления архитектуры и градостроительства г.Иваново были изъяты:

    - заявление ФИО1539. от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии той же датой о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> аренду под строительство административного здания;

    - акт выбора земельного участка комиссии по предварительному выбору земельных участков для строительства от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о пригодности земельного участка по указанному адресу для строительства административного здания при условии выполнения замечаний членов комиссии относительно соблюдения зоны эксплуатации канализации, получения технических условий;

    - протокол и выписка из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке от ДД.ММ.ГГГГ в составе, в числе прочих, ФИО3. с решением о возможности предоставления ФИО1539. земельного участка по его заявлению;

    - постановление главы Администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым, принимая во внимание заявление ФИО1539., протокол заседания комиссии по землепользованию и застройке от ДД.ММ.ГГГГ №, предварительно согласовано место размещения административного здания по адресу: <адрес> утвержден акт выбора земельного участка с приложением в виде схемы;

    - заявление ФИО1539. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии той же датой;

    - постановление врио главы Администрации г.Иваново Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ;

    -книга учета с подписью ФИО1539.. о получении постановления о предварительном согласовании места размещения объекта от ДД.ММ.ГГГГ

    Данные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.2, л.д.246-248, 249-261, т.4, л.д. 14-18, 19-36, 37-49, 64 -84, т.7, л.д.228-229).

    Согласно справке Администрации г.Иваново права на земельный участок по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оформлены.

    В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ главе Администрации г.Иваново ООО «<данные изъяты>» просит предоставить земельные участки для благоустройства территории не связанного со строительством между <адрес> и домами <адрес> и территорией спортивного клуба «<данные изъяты>» и между территорией спортивного клуба «<данные изъяты>», гаражами, домами по <адрес>

    Письмом Администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>» указано на необходимость предоставления схемы планировочной организации земельного участка.

    Письмом Администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>» указано, что для дальнейшего рассмотрения вопроса необходимо предоставить проект благоустройства территории и согласования схем расположения земельных участков, после чего Администрация города вернется к вопросу о формировании земельных участков.

    Письмом Администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>» сообщается о снятии с контроля обращения о формировании земельных участков в связи с неустраненными замечаниями.

    В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ главе Администрации г.Иваново ООО «<данные изъяты>» просит принять решение о внесении изменений в проект планировки территории ограниченной улицами <адрес> и направляет проект планировки и технико-экономические показатели комплексной застройки территории.

    Письмом Администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>» разъясняется невозможность внесения изменений функционального зонирования территории путем изменения проекта планировки территории и право на обращение с данным предложением после опубликования решения о следующем внесении изменений в Генеральный план г.Иваново.

    В соответствии с письмами от ДД.ММ.ГГГГ главе г.Иваново и главе Администрации г.Иваново ООО «<данные изъяты>» предлагает принять решение о строительстве микрорайона «<данные изъяты> между проездом <адрес> и дорогой, соединяющей <адрес> и микрорайон «<адрес>». Граница земельного участка и проектируемая застройка обозначены на соответствующей схеме.

    В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ главе Администрации г.Иваново ООО «<данные изъяты>» просит в целях комплексного освоения территории под строительство жилого микрорайона «<данные изъяты>» принять решение о развитии застроенной территории и предоставлении в аренду ранее указанных земельных участков.

    В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.о.главы Администрации г.Иваново ООО «<данные изъяты>» просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка, находящегося на территории застройки микрорайона «<данные изъяты>», о чем стало известно вчера.

    Ответным письмом Администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ обращение директора ООО «<данные изъяты>» принято к сведению. ( т.2, л.д. 210-218, 221,222,224).

    В ходе обыска по месту жительства ФИО3 по <адрес> изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами :

    - лист бумаги, содержащий сведения разделенные на 16 пунктов, в числе которых пункт 4: «ФИО1539, ул.<адрес>, для строительства административного здания, Готов к прохождению комиссии»;

    - заявление ФИО1539. от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.Иваново о предоставлении в аренду земельного участка площадью 841 м.кв. по адресу: <адрес> отметкой о принятии той же датой;

    - аналогичное заявление ФИО1539. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка по тому же адресу площадью 1800 м.кв. с отметкой о принятии той же датой;

    - аналогичное заявление ФИО1539 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка по ул.<адрес> площадью 300 м.кв. для строительства непроизводственного объекта с отметкой о принятии той же датой;

    -ежедневник с записью на одном из листов: «ООО <данные изъяты>» -<данные изъяты> пр 2200 м2»;

    -лист бумаги с записью: «1) Кто собственник <данные изъяты> 2) С кем согласована посадка домов. 3) Свидетель №29 подойдет первый???»

( т.3, л.д.48-69, 111, 124-126, 138, т.7, л.д.228-229).

    Относительно содержания записей на изъятом листе бумаги ФИО3 в судебном заседании показал, что у него было намерение приобрести у клуба «<данные изъяты>» земельный участок под автостоянку и предполагал возможность занятия «<данные изъяты>» данной территории, в связи с чем требовалось выяснить «посадку» домов. Поэтому при согласии «<данные изъяты>» продать земельный участок, он предполагал, что могут появиться Свидетель №30 и Свидетель №29 с просьбой предоставить им земельный участок. ФИО3 об этом не знал. Относительно содержания записи в ежедневнике ФИО3 показал, что возможно он оказывал услуги ООО «<данные изъяты>», но чем это закончилось, он сказать не может

    При осмотре земельного участка напротив <адрес> установлено, что он представляет собой пустырь без признаков строительства (т.2, л.д.264-272).

    Согласно сведениям о телефонных соединениях ФИО3 осуществлялись контакты с Свидетель №30 15, 19 января и ДД.ММ.ГГГГ Данные сведения осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства ( т.2, л.д. 237-242, т.7, л.д.228-229)

Согласно справке Администрации г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.Иваново поступило обращение ООО «<данные изъяты>» о принятии решения о развитии застроенной территории около микрорайона «<данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ было положительно рассмотрено на Комиссии по землепользованию и застройке.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО3. в инкриминируемом преступлении.

В подтверждение виновности ФИО3 во вменяемом преступлении сторона государственного обвинения ссылалась на показания ФИО3 свидетелей Свидетель №30, Свидетель №29, ФИО1539 ФИО1539., ФИО1649., Свидетель №9, письменные документы, подтверждающие факт выделения земельного участка на имя ФИО1539 и заинтересованность группы компаний «<данные изъяты>» в выделении территории, включающий данный участок.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных стороной обвинения доказательств, включая показания ФИО3., поскольку они согласуются между собой. Показания ФИО3 о том, что земельный участок был им оформлен по указанию ФИО3. и, предлагая отказаться от прав на земельный участок за денежное вознаграждение, действовал не самостоятельно, а по поручению ФИО3 подтверждаются показаниями Свидетель №30, согласно которым ФИО3 появился только после их обращения к ФИО3., проявившего свою осведомленность в данном вопросе, и переносил переговорный процесс для согласования своей позиции.

    При этом показания ФИО3 о том, что об отношении ФИО3. к земельному участку он узнал только после жалобы последнего на длительность его не оформления, указывая тем самым на отсутствие к нему какого-либо отношения, опровергаются показаниями Свидетель №30 о том, что ФИО3 сообщал ему о необходимости компенсации затрат инвестора и о возможности возложения таких затрат на него – ФИО3, – затрагивая тем самым вопрос, который не должен был иметь к нему отношения при отсутствии его участия в оформлении прав на данный участок. Показания Свидетель №30 согласуются с показаниями ФИО3., опровергающим показания ФИО3 об обращении к нему с жалобами на длительность неоформления. В этой связи суд не находит оснований доверять показаниям ФИО3 об отсутствии у него интереса к данному земельному участку и отсутствии намерений получить определенную имущественную выгоду.

    Развитие событий, последовавших после вмешательства в данный вопрос Свидетель №9, в соответствии с которыми ФИО3 поручил ФИО3 отказаться от претензий на данный участок и данное указание было выполнено, свидетельствует о подконтрольном ФИО3 характере действий ФИО3 при оформлении данного участка, что также утверждает суд в достоверности показаний последнего.     

При данных обстоятельствах наличие иных участков в районе, примыкающем к территории планируемой застройки, которые оформлялись ФИО3. самостоятельно, не свидетельствуют об обратном. Заключение ФИО3. с ФИО1539. гражданско-правового договора не противоречит показаниям ФИО3. о том, что в дальнейшем он планировал передачу прав аренды. О том, что ФИО1539 не имел собственной заинтересованности в данном земельном участке, подтверждаются как его собственными показаниями, о том, что такой интерес у него был утрачен, так и самим фактом отказа от дальнейшей процедуры оформления земельного участка. Существенных противоречий в показаниях ФИО3. суд не усматривает.

    Вместе с тем, оценивая доказательства представленные стороной обвинения, суд принимает во внимание, что в качестве обязательного признака состава преступления получения взятки является условие получения незаконного денежного вознаграждения за действия по службе в пользу взяткодателя.

    Стороной обвинения не представлено доказательств о наличии умысла у ФИО3 на совершение за незаконное денежное вознаграждение в пользу группы предприятий «<данные изъяты>» действий, входящих в его служебные полномочия, либо которым он мог способствовать в силу должностного положения.

Из показаний ФИО3. следует, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. распорядился найти земельный участок, который входит в зону планировки территории застройки территории «<данные изъяты>», получить права на земельный участок, чтобы в дальнейшем продать право аренды.

Таким образом, показания ФИО1881 свидетельствуют о намерении ФИО3. получить возможную выгоду от распоряжения имущественным правом, то есть о его действиях в собственных имущественных интересах, и не могут свидетельствовать о наличии у ФИО3 сформировавшегося умысла на содействие группе компаний «<данные изъяты>» в получении земельного участка, в целях получения за это взятки.

Представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о том, что оформление земельного участка на третье лицо, было осуществлено при содействии ФИО3 изначально именно в интересах группы компаний «<данные изъяты>», переуступка либо отказ от имущественного права заранее была согласована с ее представителями и подобная схема была использована в качестве способа совершения ФИО3., как должностным лицом, действий с использованием служебных полномочий в пользу группы компаний «<данные изъяты>» за незаконное денежное вознаграждение с их стороны.

Как следует из формулировки предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств переуступка либо отказ от имущественных прав, оформленных на имя ФИО1539., в пользу группы компаний «<данные изъяты>» не требовали от ФИО3 использования служебных полномочий либо способствования этому в силу должностного положения.

    Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3., путем подачи заявления от имени подконтрольного ФИО3. лица - ФИО1539 была инициирована процедура оформления права аренды на земельный участок по адресу: <адрес> после получения ДД.ММ.ГГГГ постановления главы Администрации г.Иваново о согласовании места размещения административного здания по указанному адресу и утверждении акт выбора земельного участка, ФИО3 посредством ФИО3. пытался распорядиться соответствующим правом за денежное вознаграждение от представителей группы компаний «<данные изъяты>» в сумме 2,4 миллиона рублей.

Установленные судом обстоятельства исключают в действиях ФИО3 умысел на получение взятки, в связи, с чем он подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд находит необоснованным предъявленное обвинение также и в части наступления от действий ФИО3. последствий в виде существенного нарушения законных интересов группы предприятий «<данные изъяты>», в связи с созданием препятствий застройки микрорайона «<данные изъяты>».

Как следует из содержания переписки ООО «<данные изъяты>» с Администрацией г.Иваново Общество первоначально обращалось с просьбой предоставить земельные участки для благоустройства территории не связанного со строительством между <адрес> и домами <адрес> и территорией спортивного клуба «<данные изъяты>» и между территорией спортивного клуба «<данные изъяты>», гаражами, домами по <адрес>., однако данное обращение ДД.ММ.ГГГГ было снято с контроля в связи с неустраненными замечаниями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось к главе Администрации г.Иваново с просьбой принять решение о развитии застроенной территории и предоставлении в аренду ранее указанных земельных участков в целях комплексного освоения территории под строительство жилого микрорайона «<данные изъяты>», то есть после того как ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выбора земельного участка комиссии по предварительному выбору земельных участков для строительства административного здания по заявлению ФИО1539

В соответствии с положениями ст.46.1 Градостроительного Кодекса РФ
решение о развитии застроенной территории, включающее определение ее местоположения и площади, относится к компетенции органа местного самоуправления. Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории, который заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор. Предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ч.6 ст.46.2 Кодекса приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Таким образом, при условии отсутствия заключенного по результатам открытого аукциона договора о развитии застроенной территории, у группы компаний «Квартал» отсутствовали какие-либо преимущественные права на земельные участки в испрашиваемых ими границах.

Сведений о том, что такой аукцион был проведен и по его итогам заключен договор о развитии застроенных территорий на момент принятия Комиссией по землепользованию и застройки решения о возможности предоставления земельного участка ФИО1539 Д.Е., материалы уголовного дела не содержат. Напротив, согласно сведениям, представленным Администрацией г.Иваново, права на данный участок не были оформлены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает каких-либо нарушений законных интересов группы компаний «<данные изъяты>» и принимая во внимание, что иных квалифицирующих признаков, характеризующих последствия, предусмотренные ч.1 ст.285 УК РФ ФИО3 не вменяется, не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 на ч.1 ст.285 УК РФ.

Признавая вину подсудимого доказанной в приготовлении к получению взятки от Свидетель №1, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.30 и ч.6 ст.290 УК РФ, поскольку он совершил преступление - являясь должностным лицом, совершил приготовление к получению через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление против интересов государственной службы, которое характеризуются высокой степенью общественной опасности, поскольку связано с правоотношениями в сфере осуществления органами местного самоуправления функции распоряжения землей.

ФИО3 не судим (т.8, л.д.11), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.8, л.д.13), находится в браке, имеет несовершеннолетнюю дочь (т.8, л.д.3), мать подсудимого находится в престарелом возрасте, согласно представленным медицинским документам подсудимый имеет заболевание. Соседями по месту жительства характеризуется положительно, как хороший семьянин, доброжелательный, отзывчивый, ответственный, активно участвующий в общественной жизни, по месту работы в Ивановской городской Думе ФИО3 характеризуется положительно, отмечается его активное участие в нормотворческой деятельности, высокий профессионализм, активная жизненная позиция (т.8, л.д.30-33), неоднократно поощрялся и отмечался грамотами Ивановской областной Думы, Главы города Иванова за достижения в профессиональной деятельности, активное участие в решении вопросов местного значения, отмечался его вклад в благотворительность (т.8, л.д.35-38)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие матери в престарелом возрасте.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

    С учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при условии изоляции осужденного от общества, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и применяет положения ч.2 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, то есть в данном случае не более 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным не назначать наказание в виде лишения свободы в максимальном размере.

    Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

    Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание, что часть 6 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО3 преступления, предусматривала обязательное назначение с лишением свободы дополнительного наказания в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки и учитывает, что в соответствии с ч.6 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным и его размер, не является фиксированным, имея верхний предел в виде семидесятикратной суммы взятки. В этой связи, при решении вопроса о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, подлежат применению положения ч.6 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ, как имеющие обратную силу, поскольку смягчают наказание и улучшают положение подсудимого.

    Учитывая, что преступление совершено подсудимым в статусе депутата, заместителя председателя представительного органа местного самоуправления и было направлено на получение взятки в размере существенно превышающим порог установленный для определения особо крупного размера взятки, суд считает, что исправление осужденного будет возможно при условии назначения ему штрафа в качестве дополнительного наказания к лишению свободы.

    При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи. При этом суд принимает во внимание, что на иждивении подсудимого находится несовершеннолетняя дочь, супруга подсудимого не работает, но является трудоспособной. Мать подсудимого находится в престарелом возрасте. Семья подсудимого обеспечена жильем, в виде квартиры в г.Иваново площадью 119 кв.м, принадлежащей на праве собственности супруге подсудимого.

    Часть 6 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО3 преступления не предусматривала в качестве дополнительного наказания к лишению свободы - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

     Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 совершено преступление с использованием должностного положения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности считает невозможным сохранение за ним права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в связи с чем считает необходимым применить положения части 3 статьи 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения такого права на определенный срок, что будет отвечать целям предупреждения с его стороны новых преступлений.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Суд не относит к таким основаниям и совокупность смягчающих обстоятельств.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО3. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает невозможным сохранить домашний арест и считает необходимым изменить меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

В целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа, суд считает необходимым обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие ФИО3 и находящиеся на лицевом счете № в банке ОАО КИБ «<данные изъяты>» в сумме №

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения денежных средств изъятых в ходе личного обыска у ФИО3 и в ходе обыска по месту его жительства, в распоряжение суда данные денежные средства не поступали, вещественными доказательствами не признавались, аресту подвергнуты не были, разрешить данный вопрос одновременно с приговором не представляется возможным.

Вещественные доказательства:

-15 оптических дисков, представленных с материалами оперативно-розыскной деятельности, оптический диск со списками земельных участков; документы, касающиеся предоставления в аренду ФИО1266 земельных участков, изъятые в кабинете № отдела застройки территории управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иванова; документы, касающиеся выделения и предоставления в аренду земельных участков, изъятые в кабинете № отдела застройки территории; книгу учета с надписью «Журнал выдачи», книгу учета в обложке фирмы «OfficeSpace», изъятые в кабинете № отдела застройки территории; протоколы заседания комиссии по землепользованию и застройке № и №, изъятые в кабинете № отдела застройки территории; постановления Администрации г. Иванова о предоставлении ФИО1266., ФИО1539 и ООО «<данные изъяты>» в аренду земельных участков и рабочие материалы к ним, изъятые в канцелярии Администрации г. Иванова; 38 списков к рассмотрению на комиссии по землепользованию и застройке, 9 визитных карточек, изъятые в кабинете ФИО3 ежедневник изъятый в кабинете ФИО1649.; документы, касающиеся выделения и предоставления в аренду земельных участков, изъятые по месту жительства ФИО3.; визитную карточку, лист формата А-4 с изображением земельных участков, листок - стикер белого цвета, листок-стикер голубого цвета, лист формата А-4 с текстом, представляющим собой расписку, лист формата А-4 с рукописной схемой, изъятые у Свидетель №1; документацию, касающуюся выделения земельного участка, у <адрес>, изъятую в кабинете № управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново; документацию, касающуюся выделения ФИО1539 земельного участка, по адресу: <адрес>, изъятую в кабинете № управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново; документы, касающиеся выделения и предоставления в аренду земельных участков, изъятые по месту проживания ФИО3 - в <адрес> в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле;

-флэш-карту, изъятую в ходе личного обыска ФИО3 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует выдать законному владельцу ФИО3.;

-флэш-карту «Kingston» в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует выдать законному владельцу ФИО3

-диктофон в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат выдаче законному владельцу – Свидетель №1;

- две денежные купюры достоинством 5 000 рублей с номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению УМВД РФ по Ивановской области

    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.6 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО1471 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

- ч.1 ст.30 и ч.6 ст.290 УК РФ по факту приготовления к получению взятки от представителей группы компаний «<данные изъяты>», по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО3., оправданным по данным преступлениям, право на реабилитацию.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и ч.6 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки – 12 000 000 рублей и на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года.

Срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

В целях исполнения наказания в виде штрафа обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие ФИО3., и находящиеся на лицевом счете № в банке ОАО КИБ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: 15 оптических дисков, представленных с материалами оперативно-розыскной деятельности, оптический диск со списками земельных участков; документы, касающиеся предоставления в аренду ФИО1266. земельных участков, изъятые в кабинете № отдела застройки территории управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иванова; документы, касающиеся выделения и предоставления в аренду земельных участков, изъятые в кабинете № отдела застройки территории; книгу учета с надписью «Журнал выдачи», книгу учета в обложке фирмы «OfficeSpace», изъятые в кабинете № отдела застройки территории; протоколы заседания комиссии по землепользованию и застройке № и №, изъятые в кабинете № отдела застройки территории; постановления Администрации г. Иванова о предоставлении ФИО1266., ФИО1539 и ООО «<данные изъяты>» в аренду земельных участков и рабочие материалы к ним, изъятые в канцелярии Администрации г. Иванова; 38 списков к рассмотрению на комиссии по землепользованию и застройке, 9 визитных карточек, изъятые в кабинете ФИО3.; ежедневник изъятый в кабинете ФИО1649.; документы, касающиеся выделения и предоставления в аренду земельных участков, изъятые по месту жительства ФИО1881.; визитную карточку, лист формата А-4 с изображением земельных участков, листок - стикер белого цвета, листок-стикер голубого цвета, лист формата А-4 с текстом, представляющим собой расписку, лист формата А-4 с рукописной схемой, изъятые у Свидетель №1; документацию, касающуюся выделения земельного участка, у <адрес>, изъятую в кабинете № управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново; документацию, касающуюся выделения ФИО1539 земельного участка, по адресу: <адрес>, изъятую в кабинете № управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново; документы, касающиеся выделения и предоставления в аренду земельных участков, изъятые по месту проживания ФИО3 - в <адрес> в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле; флэш-карту, изъятую в ходе личного обыска ФИО3., выдать ФИО3.; флэш-карту «Kingston» выдать ФИО3 диктофон выдать Свидетель №1, две денежные купюры достоинством 5 000 рублей с номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> выдать УМВД РФ по Ивановской области.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий:                         Курносов П.Ю.