Определение по делу № 12-83/2020 от 31.01.2020

Дело № 12-832020 ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2020 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В., рассмотрев вопрос о принятии жалобы директора МУП «Полигон твердых бытовых отходов» Оборина А.Д. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Столбова А.В. от Дата № по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении юридического лица, УСТАНОВИЛ: В Дзержинский районный суд г.Перми поступила жалоба директора МУП «Полигон ТБО» на постановление по ст. 8.5 КоАП РФ по факту предоставления недостоверной информации об объекте размещения отходов, расположенного в г.Чусовой.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ (ч.3) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Для правильного определения места рассмотрения дела следует определить, в чем выразилось административное правонарушение - в совершении противоправных действий или в бездействии.

Если в вину тому или иному лицу вменяется неоформление разрешительной документации, неуплата экологических платежей, непредставление отчетности, невыполнение каких-либо иных обязательных требований, на что прямо указывается в диспозиции соответствующей статьи (части статьи) главы 8 КоАП РФ, то правонарушение совершается путем противоправного бездействия.

Подпунктом «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Местом нахождения юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» ИНН ... в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ является Адрес.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П по жалобе уполномоченного по правам человекам в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Х. положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, место нахождения юридического лица, допустившего бездействие, не находится в пределах юрисдикции Дзержинского судебного района г.Перми.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования определения суда о передаче дела по подсудности, исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела в суде или судьей, которым дело подсудно, и допускающие нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» Оборина А.Д. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Столбова А.В. от Дата № по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить для рассмотрения в Чусовской городской суд Пермского края (ул. 50 лет ВЛКСМ, 13Б, г.Чусовой).

...

Судья Е.В.Мухина