Решение по делу № 2-783/2018 (2-10220/2017;) ~ М-8034/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-783/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года      г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Ю.А. Карпинской,

при секретаре          В.Е. Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуянов Э.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полуянов Э.Б. обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом увеличения размера исковых требованиц) о взыскании страхового возмещения в размере 27123,7 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 59813,51 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Волков В.А., автомобилю истца «марка авто» гос. номер № были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 77200 рублей, УТС в размере 14561 рубль 61 копейка. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично, в связи, с чем истец обратился в суд за зашитой нарушенного права.

Истец Полуянов Э.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Волков В.А., Горшкова А.В., ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут возле <адрес> водитель Волков В.А., управляя автомобилем «марка авто» гос. рег. знак №, нарушил п. 8.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Полуянов Э.Б. автомобилем «марка авто» гос. рег. знак № под управлением водителя Горшкова А.В.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Волков В.А. положений п. 8.1 ПДД РФ. Вина Горшкова А.В. в совершении ДТП отсутствует.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем Волков В.А. положений п. 8.1 ПДД РФ подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП) и не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя Горшкова А.В. суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность Волков В.А. на момент произошедшей аварии была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В ответ на досудебное обращение Полуянов Э.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В ответ на заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 55 100 рублей.

Истец, не согласившись с данной выплатой страхового возмещения, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 77200 рублей, УТС составляет 14561 рубль 61 копейка, стоимость услуг оценщика – 25000 рублей, стоимость услуг определения УТС – 5000 рублей.

Данное экспертное заключение и претензионное письмо о выплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензионным письмом с отметкой страховщика в получении документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19561 рубль 61 копейка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО «СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта П.С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто» г/н № с учетом износа составляет 57337 рублей 55 копеек, УТС в размере 19595 рублей 31 копейка.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз», предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу а/м «марка авто» г/н № и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 57 337,55 рублей, УТС в размере 19595,31 рубль и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 57337 рублей 55 копеек, УТС по расчету независимого эксперта в размере 14561 рубль 61 копейка, стоимость проведенного заключения по УТС в размере 5000 рублей, в связи с чем и ответчика подлежит взысканию размер УТС по судебной экспертизе в размере 5033 рубля 70 копеек.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в ранее состоявшемся судебном заседании, о том, что ответчиком была произведена выплата УТС в размере 19561 рубль 61 копейка, а стоимость расходов на оценку не возмещалась истцу ответчиком.

Как следует из материалов дела, выплата в размере 19561 рубль 61 копейка ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел после обращения истца и предоставления отчета об оценке, в соответствии с которым УТС составляет 14561 рубль 61 копейка, расходы на оценку составляют 5000 рублей.

Судом запрашивались у ответчика документы, на основании которых была произведена выплата в размере 19561 рубль 61 копейка, однако они не были представлены стороной ответчика. На основании чего суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в пользу истца на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Эксперт оценка».

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в силу следующего.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2351,43 рублей (19595,31*1%*12) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2018г. составил 10218 рублей 41 копейка (5033,7*1%*203), а всего 12569 рублей 84 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 7000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 3016 рублей 85 копеек (5033,70+1000+7000 х 50 %).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 3 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 3 000 руб.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена в ПАО «СК «Росгосстрах». Согласно представленной в материалы дела справки эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 20000 рублей. На расчетный счет ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ответчика поступили денежные средства в размере 20000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 13,84 % расходы понесенные на оплату услуг судебного эксперта распределяются таким образом, с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 17232 рубля.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 781 рубль 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полуянов Э.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полуянов Э.Б. утрату товарной стоимости в размере 5033,7 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полуянов Э.Б. отказать.

Взыскать с Полуянов Э.Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17232 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 781,35 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь                         В.Е. Грищенко