Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2015 ~ М-160/2015 от 07.05.2015

№ 2-182/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Пряжа 28 сентября 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием истца Лукина В.М. и его представителя – Филькова В.В.,

представителя ответчика ООО «Автодороги - Пряжа» и третьего лица ООО «Автодороги» - Еремеева А.В.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина В. М. к ООО «Автодороги-Пряжа» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Фильков В.В., действующий на основании доверенности в интересах Лукина В.М., обратился в суд с иском к ООО «Автодороги – Пряжа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут на 452 кв. автодороги А-121 «Сортавала» <адрес> ввиду того, что дорожное покрытие было заснеженным, ответчиком дорога не была почищена и не посыпана спецреагентами, истец не справился с управлением принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, машину занесло, и она съехала в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю Лукина В.М. были причинены механические повреждения в виде деформации крыши, капота, правой передней двери, правой задней двери, переднего правого крыла, разбития лобового стекла. Согласно отчету ООО «Экспертно – консультационный центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. (без учета износа), <данные изъяты>. – с учетом износа, износ составил 70, 32 %. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты>. – расходы на оплату экспертизы, а также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины по делу.

В судебном заседании истец Лукин В.М. и его представитель – Фильков В.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом истец Лукин В.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с женой Л.Т.Р.. и сыном Л.А.В. на принадлежащем ему (Лукину В.М.) автомобиле марки <данные изъяты> направлялся из <адрес>, ехал со скоростью 60-70 км/час, машина была снабжена зимней шипованной резиной. На 452 кв. автодороги А-121 «Сортавала» <адрес> ввиду наличия на дороге наледи и снежного покрова машина съехала в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием.

Представитель ответчика ООО «Автодороги - Пряжа» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Еремеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Лукина В.М., поддержал доводы, изложенные в отзыве от 25.05.2015г. и дополнениях к отзыву от 28.09.2015г.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом причинная связь как условие деликтной ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и возникновение события (деликта) должно быть создано исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 11 час. 08 мин. на 452 км. автодороги А-121 «Сортавала» <адрес> Лукин В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не соблюдал погодные и дорожные условия, допустил занос транспортного средства, съехал в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием. Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району <данные изъяты> от 24.03.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2015г. (осмотр проводился в период времени с 12.30 час. до 14.00 час.) следует, что при осмотре места ДТП – участка дороги А121 Сортавала 451км.+167м. была пасмурная погода, снег, состояние дорожного покрытия мокрое, заснеженное.

Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне наледи и снежного покрова, образовавшихся вследствие необработки дороги спецреагентами и несвоевременной уборки снега с дороги ответчиком. При этом правильность своих действий истец под сомнение не ставит.

Согласно Предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> <данные изъяты>., генеральному директору ООО «Автодороги-Пряжа» предложено в течение 6 часов с момента вручения предписания произвести снегоочистку на ширину всей проезжей части, обработку противогололедными материалами а/д А121 «Сортавала» 450-469 км. Предписание вручено 24.03.29015г. в 14 часов 35 мин.

На основании рапорта государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району Гутырчика Е.В. 24.03.2015г. в 17 часов им проводилась проверка выполнения предписания №, выданного 24.03.2015г. генеральному директора ООО «Автодороги-Пряжа». Недостаток, указанный в предписании, устранен в полном объеме. Инспектор полагал, что мероприятие выполнено и ходатайствовал о снятии с контроля. Допрошенный по делу в качестве свидетеля государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району <данные изъяты> в суде показал, что ввиду устранения недостатков в установленный срок (ООО «Автодооги-Пряжа» произведена снегоочистка на ширину всей проезжей части, обработка противогололедными материалами а/д А121 «Сортавала» 450-469 км.) акт выявленных недостатков в содержании дорог по событию ДТП с участием а/м под управлением Лукина В.М. 24.03.2015г. им не составлялся. Со слов <данные изъяты> основания для привлечения ООО «Автодороги-Пряжа» к административной ответственности (ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) также отсутствовали.

Согласно примечанию к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 и составляют 4-6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из справки о погоде (л.д. 77) следует, что 24.03.2015г. на а/д А0121 были осадки в виде снега в период с 00.00 до 06.00 часов, с 07.30 часов до 14.00 часов и с 15.00 до 19.00 часов.

Согласно рапорту государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району <данные изъяты> 24.03.2015г. в 17 часов им проводилась проверка выполнения предписания № выданного 24.03.2015г. генеральному директору ООО «Автодороги-Пряжа» о производстве снегоочистки на ширину всей проезжей части, обработки противогололедными материалами 450-469 км. а/д А-121 Сортавала. Предписание выполнено в 16.00 часов 24.03.2015г., что, по мнению суда, соответствует срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в соответствии с требованиями п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Лукина В.М. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.1.5, п. 10.1); в целом допустил несоблюдением относящихся к нему требований Правил (п.1.3). (Т. 1 л.д. 129-134). Кроме того, при проведении указанной экспертизы эксперт пришел к выводу, что определить с технической точки зрения, имелась ли у водителя автомобиля <данные изъяты> техническая возможность предотвратить ДТП, а также определить, находится ли состояние дорожного покрытия в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 24.03.2015г. в 11час. 08 мин. На 452 км. а/д А-121 «Сортавала» <адрес>, не представляется возможным.

Суд принимает указанное эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», поскольку оно выполнено на основании определения суда, компетентными специалистами, оснований не доверять их выводам у суда не имеется. Доказательств в опровержение выводов указанного заключения сторонами по делу не представлено.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение автотехнической экспертизы ООО "Центр судебно - оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно абзацу 2 статьи 25 данного Закона в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы, и только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу, вероятное заключение не может быть доказательством.

Между тем, как усматривается из заключения ООО "Центр судебно - оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., выводы эксперта носят предположительный характер. Так, ответы на вопросы №№ определения суда (соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя Лукина В.М. требованиям ПДД РФ; имел ли водитель Лукин В.М. с технической точки зрения возможность предотвратить ДТП), экспертом фактически не даны. Эксперт указывает, что действия водителя автомобиля ФОРД не противоречили ПДД, а также сообщает, что при условии, если дорожное покрытие обработано ПГМ, автомобиль беспрепятственно может следовать, опасности для движения не наступает, необходимость предотвращать ДТП у водителя не возникает. Для расчета скорости движения, при превышении которой возникает занос, эксперт применяет радиус закругления равный 118,0 м., что противоречит имеющимся в деле документам, о том, что радиус закругления на участке а/д А-121 (451 км.) равен 383м. Информации о том, на основании чего экспертом принят радиус закругления на участке а/д А-121 равный 118м, в заключении не имеется. Изложенное позволяет усомниться в достоверности выводов эксперта, в связи с чем заключение ООО "Центр судебно - оценочной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные со стороны истца нарушения п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а также то, что необходимые условия для привлечения ответчика к деликтной ответственности по результатам оценки доказательств судом установлены не были, непосредственной причиной дорожного происшествия действия (бездействия) ответчика не являлись, правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукину В. М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 29.09.2015г.