Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2018 ~ М-300/2018 от 17.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Д 2-359/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» мая 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Бокавчук О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к Муниципальному унитарному предприятию «Ветеран» и Коптяковой Т.М. о взыскании задолженности по договору поставки, и неустойки за просрочку оплаты товара,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» ( далее – ООО «Гефест») обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ветеран» ( далее МУП «Ветеран») и Коптяковой Т.М. о взыскании задолженности по договору поставки, и неустойки за просрочку оплаты товар. В обоснование иска истец указал, что между ООО «Гефест» и МУП «Ветеран» был заключен договор поставки *** от ***, согласно которого ООО Гефест» в период с *** по *** поставил, а МУП «Ветеран» приняло поставленный товар, что подтверждается товарными накладными *** от *** на сумму 6 674,50 руб., *** от *** на сумму 1534,28 руб., *** от *** на сумму 14135,43 руб., *** от *** на сумму 9 292,20 руб., *** от *** на сумму 1 140,48 руб., *** от *** на сумму 11867,19 руб., итого на общую сумму 44 644,08 руб.

Таким образом, у МУП «Ветеран» на основании заключенного договора и в соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ возникла обязанность оплатить поставленный товар в сроки, предусмотренные п. 4.2 договора поставки № *** от ***, то есть в течение 30 календарных дней после получения товара. Задолженность МУП «Ветеран» по оплате поставленного товара на *** составляет 42 263,64 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки *** от *** за просрочку оплаты товара МУП «Ветеран» начисляется неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Общая сумма неустойки за период с *** по *** составила - 17 125,93 руб.

В соответствии с п. 5.5. договора поставки *** от *** физическое лицо, подписавшее данный договор от имени МУП «Ветеран» является поручителем по обязательству Покупателя по оплате товара на всю сумму переданного товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара поручитель и Покупатель отвечают перед Поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Покупателем.

Договор поставки *** от ***: г. подписан директором МУП «Ветеран» Коптяковой Т.М. (что подтверждается Распоряжением Главы Администрации города Лесного № *** от ***). Следовательно, в соответствии с п. 5.5 договора поставки № *** от *** Коптякова Т.М. поручилась за исполнение МУП «Ветеран» обязательств по договору поставки.

*** представителем ООО «Гефест» было вручено требование о погашении задолженности и неустойки поручителю Коптяковой Т.М., однако до настоящего времени требования не удовлетворены, ответа не получено.

ООО «Гефест» просит суд взыскать с МУП «Ветеран» и Коптяковой Т.М. солидарно в его пользу сумму задолженности в размере 42 263,64 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 17 125,93 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 982 руб.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Коптякова Т.М. в судебном заседании против предъявленных к ней исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие надлежаще заключенного с ней договора поручительства, также пояснила, что в настоящее время МУП «Ветеран» находится в стадии ликвидации, она выполняет обязанности председателя ликвидационной комиссии, сумму задолженности по договору поставки признает, но просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что предприятие признано убыточным с октября 2017 года, поэтому по объективным причинам поставленный товар не был оплачен.

Заслушав пояснения ответчика Коптяковой Т.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** ООО «Гефест» в лице директора Терещенко В.И., действующего на основании Устава ( далее по тексту Поставщик) и МУП «Ветеран» в лице Коптяковой Т.М., действующей на основании Устава ( далее по тексту Покупатель) был заключен договор поставки № ***, согласно которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара.( п.1.1. Договора).

Товар поставляется в сроки, указанные в заявке Покупателя и согласованные с поставщиком ( п.3.1 договора).

Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по ценам, указанным в накладных на данную партию Товара. В стоимость товара входят все расходы по его доставке.

Расчеты за товар производятся как в наличной, так и безналичной форме на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней после его получения (п.п.4.1-4.2 Договора).

Судом установлено, что в рамках данного договора ООО Гефест» в период с *** по *** поставил, а МУП «Ветеран» приняло поставленный товар, что подтверждается товарными накладными № *** от *** на сумму 6 674,50 руб., № *** от *** на сумму 1534,28 руб., № *** от *** на сумму 14135,43 руб., № *** от *** на сумму 9 292,20 руб., № *** от *** на сумму 1 140,48 руб., № *** от *** на сумму 11867,19 руб., итого на общую сумму 44 644,08 руб.

Однако в нарушение условий договора оплата товара произведена не было Покупателем.

В связи с чем, исковые требования ООО «Гефест» к МУП «Ветеран» о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 44 644,08 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки *** от *** за просрочку оплаты товара МУП «Ветеран» истцом начислена неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Общая сумма неустойки за период с *** по *** составила - 17 125,93 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, а также принимая во внимание, что с *** МУП «Ветеран» на основании постановления Главы городского округа «Город Лесной» в связи с убыточной финансово-хозяйственной деятельностью и невозможностью эффективного финансового оздоровления признано ликвидировать, поэтому следует признать, что товар по объективным причинам не был оплачен, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 руб.

Также в силу положений статьи ст.98 ГПК РФ с МУП «Ветеран» подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подачи иска в суд.

Разрешая исковые требования к Коптяковой Т.М., заявленные как поручителя по договору поставки суд приходит к следующему.

Как было указано выше, договор поставки за МУП «Ветеран» был подписан руководителем Коптяковой Т.М.

В соответствии с п. 5.5. договора поставки *** от *** физическое лицо, подписавшее данный договор от имени МУП «Ветеран» является поручителем по обязательству Покупателя по оплате товара на всю сумму переданного товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара поручитель и Покупатель отвечают перед Поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Покупателем.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае нельзя признать то, что существенные условия договоров поручительства согласованы сторонами, из договора поставки не следует, что стороны согласовали конкретный объем обязательств должника как поручителя по договору поставки, соответственно при таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 361,362,363 ГК РФ нельзя признать установленным состоявшиеся правоотношения по поводу поручительства Коптяковой Т.М. за Покупателя по договору в лице МУП «Ветеран».

В связи с чем, суд полагает в иске к Коптяковой Т.М. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальному унитарному предприятию «Ветеран» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» сумму задолженности по договору поставки *** *** в размере 42 263,64 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 10 000,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 982 руб.

В иске к Коптяковой Т.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Председательствующий Зыкина М.Н.