Решение по делу № 2-3188/2018 ~ М-2765/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-3188/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года                                                     г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Трифоновой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Трифоновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 02.03.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 900 000 рублей под 14 % годовых сроком на 182 месяца в целях приобретения недвижимости, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств, кроме того, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств. В связи с возникновением задолженности по кредиту 03.05.2018 года в адрес Трифоновой Е.С. было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. По состоянию на 19.06.2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 900 965, 32 рублей, в том числе: 860 695, 27 рублей – задолженность по кредиту; 32 128, 49 рублей – задолженность по плановым процентам; 7 154, 40 рублей – задолженность по пени; 987, 16 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> рыночная стоимость которой, согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», составляет 832 000 рублей, следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 665 600 рублей. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, требование, направленное в адрес Трифоновой Е.С. не исполнено. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). Просит взыскать с Трифоновой Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 900 965, 32 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости 665 600 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 18 209, 65 рублей (л.д. 2-4).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3-4).

Ответчик Трифонова В.С. извещалась о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, возражений не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Трифоновой Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей под 14 % годовых на срок 182 месяца с даты предоставления кредита с целью приобретения предмета ипотеки – <адрес> стоимостью 1 230 000 рублей. Пунктом 4.4 договора определен размер аннуитентного платежа по кредиту, который составляет 11 985, 67 рублей (л.д. 10-12).

Обязательство по выдаче кредита исполнено банком 03.03.2016 года путем перечисления денежных средств в размере 900 000 рублей на счет, открытый на имя Трифоновой Е.С. (л.д. 6-9).

В силу раздела 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры.

Как указано в п. 5.4 Правил предоставления и погашения кредита, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки) (л.д. 13-15).

Согласно п. 4.8 и п. 4.9 договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Квартира, для покупки которой ответчику был предоставлен кредит, была приобретена Трифоновой Е.С. по договору купли-продажи от 02.03.2016 года, право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано 10.03.2016 года( л.д. 77-78).

Во исполнение условий кредитного договора была оформлена закладная, согласно которой обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены ипотекой, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>л.д. 20-23).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик должным образом не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и уплату процентов производит нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж произведен в июне 2018 года (л.д. 6-9).

По состоянию на 19 июня 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 900 965, 32 рублей, в том числе: 860 695, 27 рублей – задолженность по кредиту; 32 128, 49 рублей – задолженность по плановым процентам; 8 141, 56 рублей – неустойка.

Суд соглашается с проверенным расчетом банка относительно суммы основного долга, процентов и неустойки, который выполнен в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному соглашению, общий размер задолженности по неустойке составляет 8 141, 56 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Трифонова Е.С. знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, она не имела возможности исполнять их надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита в адрес Трифоновой Е.С. направлялось требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 24), которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 900 965, 32 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату займа, совокупная сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев( оплата в счет исполнения обязательств не производилась в марте, апреле, мае 2018 года, а ранее в декабре 2017 года и январе 2018 года), согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик является собственником предмета залога, требования истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> на основании ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная правовая норма позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

При подаче искового заявления истцом представлен отчет № 446/3-КВ/18 от 12.06.2018 года, выполненный ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 832 000 рублей (л.д. 27-61). Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.

Исходя из положений ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», в сумме 665 600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение № 052 от 02.07.2018 года на сумму 18 209, 65 рублей (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 18 209, 65 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество» удовлетворить.

Взыскать с Трифоновой Е. С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 900 965 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 209 рублей 65 копеек, а всего взыскать 919 174 (девятьсот девятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый №, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 665 600 (шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 Т.Ю. Корявина

           Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.