Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2015 от 06.02.2015

Дело № 11–37/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием в деле:

истца Бекка Ю. В.,

представителя истца Гариной Е. А., действующей по доверенности б/н от 25 июля 2014 года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Лямзиной О. П., действующей по доверенности № 777 от 01 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Малышева В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Бекка Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и расходов по оплате оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Бекк Ю.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и расходов по оплате оценки.

В обоснование исковых требований указал, что 06 декабря 2013 года на ул. Советская, с. Берсеневка, Лямбирского района Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Опель Вектра, регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ Лада Гранта регистрационный знак № под управлением ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 105 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, он обратился в ООО «Каплан» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету с учетом износа, составила сумму – 304 177 рублей 09 копеек. Несмотря на предъявление в адрес ООО «Росгосстрах» претензии о доплате страхового возмещения и расходов по оплате оценки, страховая компания до настоящего времени оплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 000 рублей, неустойку в сумме 4 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 720 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 07 ноября 2014 года исковые требования Бекка Ю.В. удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в его пользу взысканы расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 720 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а всего 14 720 рублей.

В остальной части иска отказано.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что на основании экспертизы, выполненной ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105 000 рублей. Данная сумма была выплачена. 05.09.2014 поступила претензия от представителя истца, ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120 000 рублей выплачена сумма в размере 15 000 рублей. Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, к поступившей претензии была приложена копия квитанции об оплате за оценку, однако согласно положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов. Таким образом, истцом в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец с оригиналами документов или с заверенной копией подтверждающими оплату проведенной оценки не обращался.

В связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 07 ноября 2014 года отменить и вынести по делу новое решение, с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец Бекк Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Гарина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Бекку Ю.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Опель Ветра регистрационный знак К859ЕО/13.

Согласно справке о ДТП 06 декабря 2013 года на ул. Советская, с. Берсеневка, Лямбирского района Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Опель Вектра, регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ Лада Гранта регистрационный знак № под управлением ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 105 000 рублей.Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в ООО «Каплан» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету с учетом износа составила 304 177 рублей 09 копеек.

С учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшего на момент ДТП) лимита страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил - 15 000 рублей.

Данная сумма в полном объеме была выплачена ответчиком истцу окончательно после 11 сентября 2014 года, после предъявления истцом соответствующей претензии от 04 сентября 2014 года, то есть до обращения истца в суд.

При этом, ответчиком не оплачены расходы по оплате услуг ООО «Каплан» в сумме 10 000 рублей, которые были заявлены истцом в вышеуказанной претензии, наряду с требование о доплате страхового возмещения.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При взыскании в пользу истца расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также 720 рублей, мировым судьей дана надлежащая оценка доводу стороны ответчика о включении данных расходов в сумму страхового возмещения.

Так, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, данные расходы являются судебными, подлежат возмещению в соответствии с ГПК Российской Федерации и не зависят от выплачиваемого размера страховой выплаты. В состав страховой выплаты судебные расходы не входят. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма возмещения ущерба, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходов потерпевшего на восстановление имущества.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, согласно которым им не приняты во внимание доводы представителя ответчика о необоснованности заявленного Бекком Ю.В. иска со ссылкой на пункты 4.13 и 4.14 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых: « При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим и на пункт 4.14. правил, в соответствии с которым потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке, несостоятелен по следующим основаниям.

Данное положение Банка России от 19 сентября 2014 года вступило в законную силу 11 октября 2014 года, то есть после обращения истца Бекка Ю.В. 05 сентября 2014 года в ООО «Росгосстрах» с претензией и, следовательно у истца отсутствовала предусмотренная законом обязанность по предоставлению оригинала квитанции об оплате за оценку.

    Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства представителем истца Гариной Е.А. было предложено представителю ответчика Малышеву В.В. обеспечить оплату оценки по представленному в суд оригиналу квитанции о ее оплате, однако, представитель ответчика отказался принимать и передавать в ООО «Росгосстрах» данную квитанцию об оплате, мотивируя это тем, что в настоящее время оплату невозможно произвести, поскольку истцом изначально не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Что по вышеуказанным основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации расходы на уплату услуг представителя истца, мировой судья, учитывая количество судебных заседаний, а также ценность подлежащего защите блага, обоснованно пришел к выводу взыскании 4 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчиком не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ответчика, и не включении их в сумму страхового возмещения.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 17 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Бекка Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и расходов по оплате оценки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Малышева В. В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий Е.Ю. Догорова