Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6619/2016 ~ М-4825/2016 от 24.06.2016

              Дело № 2-6619/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя Козлукова В.В., действующего в интересах истца Соколова В.И. и третьего лица Труфанова С.А., на основании доверенности,

представителя Кулик А.А., действующего в интересах ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколова В.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

Соколов В.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 258 400 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), собственник Соколов В.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), собственник Труфанов С.А. Виновным в ДТП признан водитель Соколов В.И. В результате ДТП, транспортное средство принадлежащее Труфанову С.А., получило технические повреждения. Труфанов С.А. обратился с заявлением в Воронежский филиал СПАО «Ингосстрах», представил необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. 07.10.2015 года страховая компания выплатила Труфанову С.А. страховое возмещение в размере 141 600 рублей. Согласно экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 444 614,00 рублей. 30.03.2016 года Соколов В.И. выплатил Труфанову С.А. разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 300 000,00 рублей. 20.04.2016 года Соколов В.И. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил принять решение по урегулированию предъявленного к нему требования и произвести выплату возмещенного ущерба. 16.05.2016 года Соколов В.И. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил, принять решение по ранее поданному заявлению. 31.05.2016 года страховая компания отказала Соколову В.И. в удовлетворении заявленных им требований (л.д. 6-8).

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 130)

Представитель Козлуков В.В., действующий в интересах истца Соколова В.И. и третьего лица Труфанова С.А. на основании доверенностей (л.д. 31, 41), иск поддержал.

Представитель Кулик А.А., действующий в интересах ответчика на основании доверенности (л.д. 131), иск не признал, пояснил, что размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.03.2016 года, и составляет 159 132,57 рублей, при этом, во внесудебном порядке страховая компания выплатила Труфанову С.А. 141 600 рублей и 17 532 рубля на основании данного решения. Таким образом, Труфанов С.А. реализовал свое право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения в полном размере. Кроме того, право требования Соколова В.И. в сумме, превышающей установленный размер ущерба, не возникло. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 44).

Третье лицо, Труфанов С.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело а его отсутствие (129).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.07.2015 года в 14.00 часов на ул. 20-летия Октября, 27, г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Соколова В.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Козлукова В.В., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что следует из справки (№) от 23.07.2015 года (л.д. 10).

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) на праве собственности принадлежит Труфанову С.А. (л.д. 77), что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность Труфанова СА. На момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№) от 24.07.2015 года водитель Соколов В.И. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), водитель Козлуков В.В. после столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), отбросило на препятствие (л.д. 11).

28.07.2015 года Труфанов С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 70).

Согласно заключению (№) от 19.08.2015 года, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), составила 444 614 рублей (л.д. 18-26).

07.10.2015 года страховая компания выплатила Труфанову С.А. страховое возмещение в размере 141 600 рублей (л.д. 104).

30.03.2016 года Соколов В.И. выплатил Труфанову С.А. разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 300 000 рублей (л.д. 27).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.03.2016 года по гражданскому делу по иску Труфанова С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Труфанова С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 17 532 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 9 600 рублей, штраф 35 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать (л.д. 46-68).

Указанное решение исполнено 12.05.2016 года (л.д. 69).

20.04.2016 года Соколов В.И. обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование произвести выплату возмещенного ущерба в сумме 258 400 рублей (л.д. 15).

Данное обращение получено ответчиком 20.04.2016 года (л.д. 15 об.).

05.05.2016 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо с отказом в выплате убытков, по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия действовать от имени и в интересах Труфанова С.А. (л.д. 30).

16.05.2016 года Соколов В.И. обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о возмещении ему убытков в размере 258 400 рублей.

31.05.2016 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором содержалось сообщение о неизменной позиции (л.д. 29).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 23 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1102 ГК РФ, при возмещении потерпевшему вреда вместо страховщика непосредственно страхователем (причинителем вреда), у страховщика возникает неосновательное обогащение, поскольку страховщик сберегает те денежные средства, которые он должен был затратить на возмещение вреда потерпевшему.

Однако, такая выплата возможна только в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались материалы гражданского дела (№) по иску Труфанова С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа. В рамках данного дела судом подробно исследовался вопрос о повреждениях транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) в результате рассматриваемого страхового события. При рассмотрении дела судом были назначены ряд экспертиз, согласно заключению <данные изъяты> от 24.02.2016 года (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП, имевшего место 23.07.2015 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 159 132,57 рублей.

Не смотря на то обстоятельство, что данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку Соколов В.И. не был привлечен к участию в данном деле, тем не менее, суд полагает, что указанное выше заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку отвечает принципу допустимости и достоверности. В ходе рассмотрения дела данное доказательство истцом не оспаривалось. Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом случае, пределы ответственности истца по возмещению ущерба ограничены суммой в пределах 159 132,57 рублей, выплату которой в полном объеме Труфанову С.А. произвела страховая компания, в связи с чем, по изложенным основаниям, в удовлетворении требования истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                   РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 258 400 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2016 ░░░░.