Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4816/2018 ~ М-4122/2018 от 24.08.2018

                                                                                                           Дело № 2-4816/18

Стр.2.150

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018г.                                     г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Гринберг И.В.

при секретаре                   Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гусева Александра Андреевича к Муниципальному образованию городского округа города Воронежа в лице управы Ленинского района г.Воронежа о взыскании материального вреда,

у с т а н о в и л:

Гусев А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Муниципальному образованию городского округа города Воронежа в лице управы Ленинского района г.Воронежа о взыскании материального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником автомобиля «Ауди А4», г/н № на основании свидетельства о регистрации ТС №

24.03.2018 г. примерно в 22 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> истец, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего его автомобиль получил значительные технические повреждения. По факту ДТП оформлен административный материал.

26.03.2018 года истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

28.03.2018 г. был произведен осмотр поврежденного ТС в присутствие представителя Управы Ленинского р-на г. Воронежа, по результатам которого было составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № 18900 от 08.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, составила 62 665 руб., с учетом износа – 57 912 руб., стоимость заключения составила 12 000 руб.

В судебном заседании представителем Управы Ленинского района г.Воронежа было подано встречное исковое заявление к Гусеву Александру Андреевичу о взыскании детали, подлежащей замене, в соответствие с заключением № 18900 от 28.03.2018 года о стоимости восстановительного ремонта ТС и акта осмотра № 18900 от 28.03.2018 года: шина передняя правого колеса, диск переднего правого колеса. В случае невозможности возмещения в натуре указанных деталей, возместить в денежном эквиваленте в размере 910 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 ноября 2018г., отказано в принятии встречного искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Матющенко А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62 665 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж и третьего лица Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Торикова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

        Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Так, из ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

       В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007г. №257-ФЗ, от 19.07.2011 №248-ФЗ).

       Пунктом 6 ст. 13 ФЗ от 18.11.2007г. №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

       В соответствии с п.1.1 Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж", утв. Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 265 (в ред., действовавшей на момент ДТП), Управа Ленинского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

       Согласно пунктам 1.4 и 1.5 названного Положения Управа района наделяется правами юридического лица и является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В соответствии с п.3.3.4 Положения Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

     - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

     - организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В соответствии с п.1.9 Положения, Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

      В соответствии с п.6 указанного Положения Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.

      Таким образом, поскольку место произошедшего ДТП - <адрес> по территориальности относится к Ленинскому району городского округа г.Воронежа, и в силу приведенных положений обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции Управы Ленинского района городского округа г.Воронеж, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения указанных выше обязанностей также подлежит возложению на Управу района.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Гусев А.А. является собственником автомобиля «Ауди А4», г/н № на основании свидетельства о регистрации ТС № (л.д.13).

24.03.2018 г. примерно в 22 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> истец, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего его автомобиль получил значительные технические повреждения, объем и характер которых отображен в справке о ДТП (л.д.10).

Впоследствии, 26.03.2018 г. Гусев А.А. уведомил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, что стороной ответчика не оспаривалось. Представитель Управы Ленинского района г. Воронежа присутствовал при осмотре ТС.

28.03.2018 г. был произведен осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра № 18900. Представитель ответчика при осмотре возражений и замечаний по поводу повреждений не заявлял. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между истцом и ООО ФБУ «Центр экспертиз «Единый стандарт» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «Ауди А4», г.р.з. О 957 РН 36, стоимость которой, согласно квитанции к приходному кассовом ордеру № 900 от 08.05.2018г., составила 12 000 рублей (л.д.25).

Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении № 18900 от 08.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, составила 62 665 руб., с учетом износа – 57 912 руб. (л.д.15-24).

        Пунктами 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.03.2018 г., размеры выбоины в виде ямы составляют: длина – 0,9 м; ширина - 1,5 м; глубина - 0,10 м (л.д.11).

        Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размеры указанной ямы не превышают размеров, установленных ГОСТ Р 50597-93, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в день ДТП, а так же ранее дня ДТП были неблагоприятные погодные условия, в связи с чем, не было возможности привести дорожное покрытие в соответствие с ГОСТом, не состоятельны.

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что содержание, ремонт, в том числе ямочный, муниципальных автомобильных дорог общего пользования, местного назначения входит в компетенцию Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж, как Заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории Ленинского района городского округа г. Воронеж.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется представленным стороной истца заключением ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт», согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, без учета износа составляет 62 665 руб. Оснований для сомнений в достоверности и объективности выводов данного заключения у суда не имеется, притом, что в установленном порядке рассчитанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, правом о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведчемкой экспертизы с целью установления соответствия заявленных технических повреждений обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика и третьего лица также не воспользовался.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 62 665 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Представителем истца заявлены требования о взыскании услуг по оказанию юридической помощи в общем размере 21 000 руб.        Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10- 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.                                Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).            Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, заявление представителя ответчика о снижении размера расходов, приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и взыскивает расходы по оплате услуг представителя, в размере 12 000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городского округа города Воронежа в лице управы Ленинского района г.Воронежа в пользу Гусева Александра Андреевича материальный ущерб в размере 62 665 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 080 руб.

В остальной части иска - отказать.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018г.