Решение по делу № 2-1609/2016 от 05.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.о.Королев ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к УМВД России по г.о.Королев ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное проведение психиатрического освидетельствования в размере 90000 рублей.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МУ МВД «Королевское», применяя физическое насилие, доставили ее в ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница №», в отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения психиатрического освидетельствования, где после краткой беседы с врачами истица отправилась домой на общественном транспорте.

Противоправными действиями сотрудников УМВД России по г.о.Королев ей причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчиков ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, УМВД России по г.о.Королев ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал о возбуждении ходатайства о помещении лица в психиатрический стационар №, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом (за исключением вины ответчика).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница №», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебно-психиатрическая первичная, амбулаторная экспертиза. При проведении экспертизы ФИО1 осматривалась комиссией врачей, которыми описано ее соматическое состояние. При освидетельствовании ФИО1 жалоб на причинение ей телесных повреждений не высказывала, телесные повреждения врачами не зафиксированы. Во время общения с врачами ФИО1 не сообщала им о противоправных действиях сотрудников полиции. (материал № л.д.177,178)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в травмпункт ГБУЗ МО «МГКБ», где ей был поставлен диагноз: Перенапряжение связочного аппарата, плечевых суставов, Ушиб, ссадина левого локтевого сустава. Ушиб, Кровоподтек левого коленного сустава.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается факт применения насилия сотрудниками УМВД России по г.о.Королев в отношении ФИО1, поскольку она при проведении экспертизы осматривалась врачами, телесные повреждения врачами не зафиксированы, ФИО1 жалоб на состояние здоровья, причинение телесных повреждений не высказывала, жалоб во время общения с экспертами на противоправные действия сотрудников полиции не высказывала. Обращение ФИО1 в травмпункт последовало по прошествии трех дней после экспертизы.

Указанные обстоятельства не позволяют с достоверностью утверждать о причинении телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Экспертиза проведена на основании постановления следователя, в рамках уголовного дела.

Также не представлены в материалы дела доказательства причинения телесных повреждений, совершения иных противоправных действий сотрудниками полиции в отношении истицы. Не подтверждена надлежащими и бесспорными доказательствами и соответственно не установлена причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием здоровья матери истицы и действиями сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.о.Королев ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>