Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-206/2021 от 12.10.2021

Дело № 11-206/2021

УИД 36MS0028-01-2019-001586-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                         город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.

при секретаре                     Голевой Д.А.,

рассмотрев в помещении суда,без извещения лиц, участвующих в деле,частную жалобу Сухорукова Евгения Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.08.2021 по гражданскому делу № 2-902/2019

установил:

Максимова Светлана Юрьевна обратилась к мировому судье судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к Деменевой Татьяне Станиславовне, Сухорукову Евгению Александровичу о взыскании с ответчиком денежной суммы, образовавшейся в результате некачественного оказания услуг автомоечным комплексом, неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.2-5).

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.12.2019г. исковые требования Максимовой С.Ю. удовлетворены частично (л.д.85-87).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Сухоруковым Е.А. была подана апелляционная жалоба (л.д.93-96).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.12.2020г. решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.12.2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимовой С.Ю. к Деменевой Т.С., Сухорукову Е.А. о защите прав потребителей отказано. С Максимовой С.Ю. в пользу АНО «МБСЭИО» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 197-200).

Не согласившись с апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.12.2020г. Максимовой С.Ю. была подана кассационная жалоба (л.д.206-208).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.12.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д.213-215).

01.07.2021г. в адрес мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области поступило ходатайство Сухорукова Е.А. о взыскании судебных расходов (л.д.219-220).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.08.2021г. в удовлетворении заявления Сухорукова Е.А. отказано, поскольку для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен (л.д.266).

Представителем Сухорукова Е.А., действующим на основании доверенности Коломыцевым А.В. была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.08.2021г. (л.д.269).Заявитель просил отменить определение мирового судьи от 24.08.2021г., поскольку, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, так как последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, является кассационное определение от 11.05.2021г.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе впринудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению без извещения лиц участвующих по делу.

Суд, изучив материалы дела, доводы изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Мировым судьей было отказано в удовлетворении требований Сухорукова Е.А. о взыскании судебных расходов, поскольку установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для предъявления требований о взыскании судебных расходов заявителем пропущен.

С указанным выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.

                Как указано выше определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.12.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

                Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является названное определение, а не определение суда апелляционной инстанции. Указанное, ранее нашло свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 309-КГ18-12880 по делу N А71-11098/2017.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов поступило к мировому судье 01.07.2021 трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявителем пропущен не был.

Ввиду изложенного, на основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.ст. 48, 52 - 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сухоруковым Е.А. были заявлены требования о взыскании судебных расходов с Максимовой С.Ю. в размере 84 000 руб., расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 16 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.07.2020г., заключенного между Коломыцевым А.В. и Сухоруковым Е.А. (л.д.231-232), исполнитель обязуется принять на себя оказание следующих юридических услуг: составление апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области (дело №2-902/19), ознакомление с материалами гражданского дела №11-65/2020, представительство в Ленинском районномсуде г. Воронежа по гражданскому делу №11-65/2020 (п.2.1).

Согласно акту оказанных услуг (выполненных работ) к Договору от 30.07.2020г. на оказание юридических услуг от 21.06.2021г. (л.д.233) во исполнение Договора на оказание юридических услуг, заключенного 30.07.2020г. между Коломыцевым А.В. и Сухоруковым Е.А. настоящим актом подтверждается, что исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанную правовую работу, состоящую из составления апелляционной жалобы на решение на решениемирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области (дело №2-902/19), ознакомление с материалами гражданского дела №11-65/2020, представительство в Ленинском районном суде г. Воронежа по гражданскому делу №11-65/2020 (п.1), за выполнение вышеуказанной правовой работы заказчик оплатил, а исполнитель принял оплату в размере 84 000 руб. (п.2).

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июля 2020г. с перерывом до 30 июля 2020г. (л.д.136-138), в судебном заседании участвовал представитель ответчика Сухорукова Е.А., действующий на основании доверенности Коломыцев А.В.

Кроме того, представитель ответчика Сухорукова Е.А., действующий на основании доверенности Коломыцев А.В. также участвовал в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2020г. с перерывом до 10.12.2020г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.192-195).

Таким образом, факт несение расходов на оплату услуг представителя Коломыцева А.В. подтвержден документально.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, затраченное время представителем, фактически оказанный им объем юридической помощи, находит требования заявителя Сухорукова Е.А. о взыскании судебных расходов в общей сумме 84 000 руб. не отвечающими критерию разумности и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично вразмере25 000 руб.

Кроме того, Сухоруковым Е.А. также заявлено требование о взыскании с Максимовой С.Ю. расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 16 000 руб.

В то же время каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 16 000 руб. материалы гражданского дела не содержат. Счета на оплату судебной товароведческой экспертизы, представленные ответчиком в материалы гражданского дела (л.д.234, 235), не принимаются судом во внимание, поскольку счет на оплату - это документ, лишь содержащий платежные реквизиты получателя, по которым плательщик осуществляет перевод денежных средств за перечисленные в счете услуги. Однако сам факт перечисления денежных средств заявителем подтверждён не был.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать Сухорукову Е.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.08.2021 по гражданскому делу № 2-902/2019, - отменить.

Взыскать с Максимовой Светланы Юрьевны в пользу Сухорукова Евгения Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части исковых требований Сухорукова Евгения Александровича, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                   А.В. Ботвинников