Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2306/2018 от 07.08.2018

Судья Тульская С.Г.          Дело № 33-2306/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2018 года                    город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области к Снурницыной М.В. о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 27 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., пояснения представителя истца Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Панюшкиной О.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области) обратилось в суд с иском к Снурницыной М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что с <дата> по <дата> ответчик состояла на должности федеральной государственной гражданской службы – <...> УФССП России по Орловской области.

Решением Болховского районного суда от 21 декабря 2016 года, административное исковое заявление В.И. о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам <...> УФССП России по Орловской области от 16 ноября 2016 года было удовлетворено. Определением Болховского районного суда от 07 апреля 2017 года в пользу В.И. с истца взысканы судебные издержки в размере 15000 рублей.

Исходя из того, что вина ответчика Снурницыной М.В. в нарушении норм действующего законодательства установлена решением суда, просило суд взыскать с ответчика в пользу УФССП России по Орловской области 15000 рублей, выплаченных В.И. в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями Снурницыной М.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что расходы на оплату услуг представителя были возмещены истцом, как расходы, взысканные судом на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, в связи с чем, эти расходы подпадают под понятие расходов, установленных статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, и могут быть взысканы в порядке регресса с виновного должностного лица.

Ссылается на то, что между истом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку незаконными действиями ответчика как работника ему причинен ущерб, то заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание не явилась ответчик Снурницына М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.    

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года

№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

    Как установлено судом, приказом УФССП России по Орловской области от <дата> Снурницына М.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы – <...> УФССП России по Орловской области.

Приказом УФССП России по Орловской области от 30 ноября

2016 года №-к Снурницына М.В. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

В производстве судебного пристава-исполнителя Снурницыной М.В. находилось исполнительное производстве №-ИП в отношении должника В.И. о взыскании алиментов в пользу Е.В. на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Решением Болховского районного суда от 21 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2017 года на основании определения судебной коллеги по гражданским делам Орловского областного суда, удовлетворены исковые требования В.И. о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам <...> УФССП России по Орловской области от 16 ноября 2016 года.

Определением Болховского районного суда от 07 апреля 2017 года в пользу В.И. с УФССП России по Орловской области взысканы судебные издержки за оказание услуг представителя в размере 15000 рублей.

Факт перечисления УФССП России по Орловской области вышеуказанной суммы Мамушеву В.И. подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку расходы, понесенные УФССП России по Орловской области на оплату услуг представителя В.И. в рамках вышеуказанного гражданского дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на нормах трудового и гражданского законодательства, поскольку указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи