Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2017 (2-510/2016;) ~ М-431/2016 от 05.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в с. Агинское

в составе: председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Требушевской Н.Е.,

с участием истицы Тимофеевой Т.Д.,

ответчика Буткеевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2017 по иску Тимофеева Т.Д. к Буткеева А.К., Буткееву С.И. об устранении препятствий в пользовании общим двором, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ

Тимофеева Т.Д. обратилась в суд с иском с учетом уточнений, к ответчикам супругам Буткеевой А.К. и Буткееву С.И. об устранении препятствий в пользовании общим двором, сносе самовольной постройки. Свои требования истица мотивировала тем, что с ответчиками проживает в трех квартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> имеют общий двор, территорию общего пользования. В октябре 2016 года ответчики заявили, что общий двор, по документам – их личная земля, которой вправе распоряжаться по своему усмотрению. На территории двора ответчики построили сарай с нарушениями строительных норм, крыша постройки нависла над общей территорией пользования и это значительно ухудшило освещение ее (Тимофеевой) жилища. При обращении в администрацию района о незаконном захвате территории, получила ответ, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 805 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Буткееву С. Однако, согласно постановлению администрации Саянского района №182-п от 24.05.2007 года на указанный земельный участок наложено обременение -общий двор 115 кв.м. С Отдела архитектуры ей получена копия Акта от 29.12.2006 г. согласования границ земельного участка, на основании которого было выдано Свидетельство о государственной регистрации права, в Акте её (Тимофеевой) подпись сфальсифицирована, так как, никакие акты она не подписывала и никому делать это не поручала. Подпись гр. Филипповой Г.Н. также сфальсифицирована. Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим двором и снести самовольно построенный сарай. Взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные ей при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании истица Тимофеева Т.Д. иск поддержала полностью, уточнила, что согласно схемы границ земельного участка ответчиков, имеется земля общего пользования, общий двор. Считает, это земля должна быть общей по настоящее время. Ответчики Буткеевы построили сарай на своем участке, однако, крыша сарая нависает над землёй общего пользования на 40-50 см. Просит обязать ответчиков не препятствовать в пользовании общим двором и снести самовольно построенный сарай. Взыскать с них судебные расходы, понесенные ей при рассмотрении настоящего дела.

Допрошенная в судебном заседании представитель истца, действующая по устному ходатайству истицы Филиппова Г.Н. пояснила суду, что с предыдущими жителями квартиры у Тимофеевой Т.Д. не было конфликтов, соседи препятствуют истице в пользовании общим двором, разместили сарай, который затемняет освещение. Просит требования Тимофеевой Т.Д. к Буткеевым удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Буткеева А.К. иск не признала, так как препятствий в пользовании двором не создают, постройка возведена в соответствие с законодательством, на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, который вместе с квартирой приобрели у предыдущих собственников по договору купли-продажи. Каких-либо обременений на приобретенном ими земельном участке не было установлено. Истица постоянно вызывает на конфликт, который не прекращается длительное время. Просят в удовлетворении иска ей отказать.

Ответчик Буткеев С.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился по причине болезни, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Участники процесса не возражают рассмотреть дело в отсутствие ответчика Буткеева С.И., поэтому суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо архитектор администрации Саянского района в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Участники процесса не возражают против рассмотрения дела в отсутствие архитектора администрации Саянского района, поэтому суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании от 26.01.2017 г. третье лицо архитектор Отдела администрации Саянского района Бедова М.Н. пояснила, что в ходе проведенного визуального осмотра земельного участка ответчиков и находящейся на нем постройки – сарая, нарушений законодательства не установлено. Сарай возведен на участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Буткееву С., с соблюдением земельного, градостроительного законодательства, о чем составлено заключение №39 комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности от 13.09.2016 г.

Суд, выслушав объяснения истицы, ответчиков Буткеевой А.К., Буткеева С., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав являются признание права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, содержание права собственности владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. ст. 25, 28 ГК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой     является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.2, п.3 ч17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в трехквартирном доме по адресу <адрес> проживает истица Тимофеева Т.Д., в <адрес> проживают ответчики Буткеева А.К. и Буткеев С.B.

Собственники указанных квартир владеют прилегающими к квартирам земельными участками.

Истица Тимофеева Т.Д. владеет земельным участком площадью 683 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> <адрес>, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства на право собственности № от 16.01.1997 года.

Ответчику Буткееву С.И. на основании договора купли- продажи от 18.11.2015 года и Свидетельства о государственной регистрации права серии от 26.11.2015 г., принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером:№, площадью 805 кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

На спорный земельный участок имеется межевое дело от 2007 года по установлению на местности проектных границ выше указанного земельного участка, границы земельного участка ответчиков определены.

Через названный земельный участок истица Тимофеева Т.Д. имеет подход к своей квартире, другая возможность пройти к своей квартире у Тимофеевой Т.Д. отсутствует.

Согласно Свидетельству о регистрации права от 26.11.2015 года, а также, выписки из ЕГРН, обременение объекта недвижимости и ограничение прав на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу <адрес>, правообладателем которого является Буткеев С. – не зарегистрированы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке, принадлежащем ответчику Буткееву С.И. возведена постройка – сарай.

Поскольку сарай не является объектом капитального строительства, служит для вспомогательного использования, то получение разрешения на возведение такой постройки, в силу закона, не требуется.

Согласно заключению №39 комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности от 13.09.2016 г. земельный участок по адресу <адрес>, выделен ответчику Буткееву С. для ведения личного подсобного хозяйства, расположение на нем подсобных построек (сарая) не нарушает целевого использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных или иных норм при возведении спорного сооружения не допущено, оно расположено в 6 метрах от окон жилого помещения, что соответствует

санитарным нормам и правилам, расстояние для проезда пожарной техники к жилым домам и хозяйственным постройкам соблюдено. Спорное сооружение не является объектом капитального строительства, требующего обязательного получения разрешительной документации.

Согласно Акту №47 от 17 марта 2017 года и фото таблицы, являющейся приложением к Акту, на земельном участке площадью 805 кв.м. по адресу <адрес> кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства возведен сарай. Согласно приложенной схемы, сарай расположен напротив квартиры Буткеева С.И. и квартиры истицы Тимофеевой Е.Д. Расстояние от стен жилого помещения, где расположена <адрес> Тимофеевой Е.Д. и до крыши сарая Буткеевых составляет 6,23 м. Расстояние от стен жилого помещения, где расположена <адрес> Буткеевых и до крыши сарая составляет 3,12 м., а до стены сарая -4,31 м. Расстояние от стены гаража Буткеевых, расположенного напротив <адрес> Буткеевых до <адрес> составляет 4,04 м.

Таким образом, расположение постройки (сарая) ответчиков, расположенного на принадлежащем ответчику Буткееву С.И. земельном участке площадью 805 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес>, соответствует санитарным нормам и правилам, градостроительным и строительным нормам, соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования Агинского сельсовета, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценивая представленные доказательства, а также учитывая, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права и иных лиц, и учитывая, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств, суд полагает в удовлетворении исковых требований истицы Тимофеевой Т.Д. о сносе самовольной постройки- отказать.

Суд, также, не находит оснований для удовлетворения требований истицы об устранении препятствий в пользовании общим двором.

Судом не установлено и истицей не названо, в чем заключаются препятствия в пользовании двором, которые чинят ответчики Буткеева А.К. и Буткеев С.

Истицей Тимофеевой Т.Д. не представлено доказательств, подтверждающих факт создания ответчиками препятствий в пользовании двором.

Из представленного с ОП МО МВД России «Ирбейский» отказного материала усматривается, что истица создает конфликтные ситуации с ответчиками соседями Буткеевыми и по этому поводу вызывает наряд полиции. В материалах проверки по сообщениям Тимофеевой Т.Д. не имеется данных о том, что ответчики Буткеевы препятствуют Тимофеевой Т.Д. в пользовании двором, препятствуют ее проходу к своей квартире.

А поэтому требования истицы к ответчикам не подлежат удовлетворению.

С иском об установлении обременения (сервитута) истица Тимофеева Т.Д. обратиться не желает.

Поскольку в удовлетворении требований истицы судом отказано, то и требование о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истицы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимофеева Т.Д. к Буткеева А.К., Буткееву С.И. об устранении препятствий в пользовании общим двором, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: