Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2017 (12-72/2016;) от 19.10.2016

Дело № 12-1/2017

Решение

11 января 2017 года                                                                                                г. Канск                                                                                                                             

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., с участием привлекаемого к административной ответственности лица Смирновой Н.В., защитника адвоката Боровца Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой <данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания от 07.10.2016 мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе, которым                                                                                                                                   

Смирнова <данные изъяты>, к административной ответственности ранее не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе от 07.10.2016 Смирнова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Смирнова Н.В. обратилась в Канский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что ее вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8. КоАП РФ установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД. В судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись. По своему не знанию, юридической безграмотности в терминологии она подписала все составленные протоколы, но не поняла, в чём именно расписывается. В своих же объяснениях она запуталась и дала не точные сведения. Судья не обратила внимания на то, при каких обстоятельствах был составлен административный протокол в отношении Смирновой. Согласно статье 28.2 КоАП РФ, в котором описаны требования составления административного протокола, согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, где описано, что в административном протоколе должны быть указаны сведения и показания свидетелей и потерпевших. В составленном в отношении нее административном протоколе данные сведения отсутствуют, инспектором ГИБДД не зафиксированы, хотя Смирновой было неоднократно обращено внимание и высказана просьба. Смирнова не управляла автомобилем при совершении ДТП, автомобиль находился на парковке, движение не производил. На просьбу Смирновой инспекторы ГИБДД отвечали отказом. Согласно пункту 5, в протоколе должна быть указана подпись должностного лица, в протоколе отсутствует. Показания свидетелей в суде не учтены. Согласно статьи 130 и 137 от 02.03.2009 № 185 административного регламента министерства исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности, протокол составлен в отсутствии 2 понятых, что является обязательным требованием при составлении административного протокола, составленного в отношении лица, находящегося в нетрезвом состоянии.

Также Смирновой была направлена жалоба на бездействие сотрудников ГИБДД, которая была составлена в соответствии с требованиями порядка обжалования действий сотрудников ГИБДД 08.08.2016, было получено уведомление, в котором было указано, что инспектор Барабанова получила письмо. До настоящего момента ответа на жалобу Смирнова не получила.

В судебном заседании заявитель Смирнова Н.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что находилась в кафе, её автомобиль был припаркован. Вышла из кафе, чтобы взять из автомобиля сигареты, находилась в автомобиле в момент, когда в неё въехал другой автомобиль, сдававший задним ходом. Приехавшие сотрудники ГИБДД стали оформлять материал ДТП, никакой речи про управление ею автомобилем не шло. Сотрудники поясняли, что все действия происходят по поводу ДТП. На её вопрос, что писать в объяснении, инспектор Куклин И.Н. сказал написать, что выпивала 30 числа. Сама же она 30 июля не выпивала. В алкогольном опьянении автомобилем не управляла.

В судебном заседании защитник адвокат Боровец Ю.Т. полностью поддержал доводы жалобы и Смирновой Н.В., пояснив, что Смирнова Н.В. не являлась водителем транспортного средства в момент, указанный инспектором в протоколе об административном правонарушении, была как владелец транспортного средства и участник ДТП, поэтому и давала объяснения, что она «припарковалась».

Свидетель Хетчиков А.А. показал, что от дежурного поступила информация о произошедшем ДТП в с. Чечеул. Прибыли на место вместе с инспекторами Горбулиным Р.С., Куклиным И.Н. Собрали материал по ДТП. Было установлено, что водитель автомобиля Тойота Витц, сдавая назад, допустила наезд на автомобиль Смирновой Н.В. В ходе оформления ДТП возникло подозрение, что Смирнова Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от неё исходил запах алкоголя. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. Опьянение было установлено. Самого факта управления автомобилем Смирновой Н.В. он не видел.

Свидетель Горбулин Р.С. показал, что от дежурного поступила информация о произошедшем ДТП в с. Чечеул. Прибыли на место вместе с инспекторами Хетчиковым А.А., Куклиным И.Н. Оформляли материал по ДТП. Было установлено, что водитель автомобиля Тойота Витц, сдавая назад, допустила столкновение со стоящим автомобилем Смирновой Н.В., что он и отразил в схеме места совершения административного правонарушения. Смирнова Н.В. дала письменные объяснения. Смирнова Н.В. на месте прошла освидетельствование на состояние опьянения. Опьянение было установлено. Самого факта управления автомобилем Смирновой Н.В. он не видел.

Свидетель Куклин И.Н. дал, показания, аналогичные показаниям свидетелей Хетчикова А.А., Горбулина Р.С., дополнительно пояснив, что в ходе оформления материала ДТП было установлено, что водителя автомобиля Тойота Витц допустила наезд на припаркованный возле магазина автомобиль Тойота Карина, владельцем которого являлась Смирнова Н.В. Он составил в отношении Смирновой Н.В. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как у неё было установлено состояние алкогольного опьянения, и она, давая объяснения по обстоятельствам произошедшего ДТП, пояснила, что выпила накануне, значит она подъехала к магазину уже будучи в состоянии опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Смирновой Н.В., материал №647 по факту ДТП 31.07.2016 с участием водителей Кульковой Н.Н. и Смирновой Н.В., постановление мирового судьи с/у № 41, исполняющего обязанности мирового судьи с/у № 137 в Канском районе, от 25.08.2016, которым Кулькова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, заслушав Смирнову Н.В., защитника, свидетелей, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

          При обстоятельствах, установленных по делу, постановление мирового судьи от 07.10.2016 года, вынесенное в отношении Смирновой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Смирнова Н.В. 31.07.2016 года приехала на автомобиле Тойота Карина в с. Чечеул, к магазину с летним кафе, расположенному на ул. Ленина, 20А, и, оставив автомобиль возле магазина, находилась в летнем кафе. Согласно её доводам, которые не опровергнуты стороной обвинения, она села в автомобиль, чтобы взять сигареты. В это время на её автомобиль допустил наезд автомобиль Тойота Витц под управлением Кульковой Н.Н. В связи с этим были вызваны сотрудники ГИБДД. Инспекторы, приехав на место, стали оформлять материал по факту ДТП, у них возникло подозрение, что Смирнова Н.В. и Кулькова Н.Н. находятся в состоянии алкогольного опьянения, предложили им пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что они согласились. Состояние опьянения у обеих было установлено. Однако факта управления Смирновой Н.В. автомобилем установлено не было.

Из показаний всех свидетелей следует, что инспекторы, которые прибыли к месту ДТП, не видели, что Смирнова Н.В. управляла автомобилем с признаками опьянения. Достаточных доказательств этому суду предоставлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции принимали участие свидетели данного ДТП: Пыленок В.В., Цукерман А.В., Зиннатулин Руслан, которые пояснили, что в момент ДТП видели, как машина Смирновой Н.В. стояла припаркована и движение не совершала, Смирнова Н.В. не находилась за рулём. А в кафе которое находится в с.Чечеул по адресу Ленина 20А, Смирнова Н.В. приехала абсолютно трезвая. Показания данных свидетелей также не учлись судьей. Считает, что вывод мирового суда о наличии в ее действиях вины необоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, которое должно быть отменено.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что вина Смирновой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой Н.В. подлежит прекращению.

Доводы жалобы о том, что в состоянии опьянения Смирнова Н.В. транспортным средством не управляла, суд признает обоснованными. Факт управления транспортным средством и употребления алкогольных напитков не подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не подтверждался Смирновой Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении, даче ею объяснений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Сирновой Н.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 07.10.2016 в отношении Смирновой <данные изъяты>, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирновой Натальи Владимировны прекратить на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                                          И.И. Конищева