Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2014 ~ М-1411/2014 от 21.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего:     Германовой С.В.,

при секретаре:     ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 128 рублей 56 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5800 рублей, расходы на оплату услуг СТО 1500 рублей, неустойку в размере 1092 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля № государственный номер № и автомобиля № государственный номер №, под управлением ФИО4.

Виновным в данном ДТП признан ФИО4.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 87 630 рублей.

При обращении в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36 501 рубль 44 копейки. С размером выплаты истец не согласен, считает, что с ответчика подлежит взысканию с учетом ранее перечисленных денежных средств невыплаченное страховое возмещение в размере 51 128 рублей 56 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы размера ущерба в размере 5800 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 128 рублей 56 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы размера ущерба в размере 5800 рублей, расходы на оплату услуг СТО 1500 рублей, неустойку в размере 1092 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается повесткой с отместкой о получении, причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом было установлено, что истцу принадлежит автомобиль № государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем № государственный номер №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не оспаривала. Истцу было выплачено страховое возмещение нВ размере 36 501 рубль 44 копейки.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что произведенное ответчиком страховое возмещение не в полной мере возмещает причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта, подготовившего отчет, опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов. Заключение было подготовлено на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. Выявленные экспертом повреждения, как явные, так и скрытые, полностью соответствует повреждениям, установленным в справке о ДТП, а также механизму ДТП.

Представителем ответчика возражение по существу представленного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» не заявлялось.

Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля № государственный номер №, с учетом износа составила 87 630 рублей, без учета износа – 113 143 рубля.

Таким образом, при определении размера не возмещенного страховой компанией ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключение ООО Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом произведенной ранее страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 51 128 рублей 56 копеек (87 630 рублей – 36 501 рубль 44 копейки).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 800 рублей, так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с тем, что страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности о выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила часть страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик, не исполнивший своевременно обязательство по полной выплате страхового возмещения, должен выплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 1092 рубля 61 копейка. Поскольку часть страховой выплаты была выплачена ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 39 дней.

Суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку имеет место длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика по договору страхования.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по определению нарушения геометрии кузова в размере 1 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку относятся к реальному ущербу.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 5 000 рублей явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Уклонившись от выплаты страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» нарушил права истца как потребителя. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины суммы неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения, а именно в размере 27 360 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по делу было проведено только одно судебное заседание, данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 3500 рублей, что является разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с чем с ответчика подлежат взысканию также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, так как истцом в дело был представлен оригинал доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенной части исковых требования в размере 1 811 рублей 63 копейки.

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 128 рублей 56 копеек, расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере 5800 рублей, расходы по исправлению нарушении геометрии кузова в размере 1500 рублей, неустойку в размере 1 092 рубля 61 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 360 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего – 92 181 рубль 76 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 811 рублей 63 копейки.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Германова С.В.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего:     Германовой С.В.,

при секретаре:     ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 128 рублей 56 копеек, расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере 5800 рублей, расходы по исправлению нарушении геометрии кузова в размере 1500 рублей, неустойку в размере 1 092 рубля 61 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 360 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего – 92 181 рубль 76 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 811 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение 5 дней.

Судья Германова С.В.