Решение по делу № 2-1851/2012 ~ М-1726/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-1851/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.12.2012 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,

с участием представителя истца – Щелканова В.А. – Никитина К.О.,

при секретаре Дорофеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению Щелканова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щелканов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Павлову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности в счёт возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика Павлова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежащий ему, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий <данные изъяты>, за рулём находился Павлов В. В.. Виновным в данном ДТП признан Павлов В. В..

Его ответственность застрахована в страховой компании «Росгосстрах». После аварии страховая компания осмотрела повреждённый автомобиль, и выплатила ему страховую выплату в размере <данные изъяты>. Он провела независимую оценку стоимости затрат на восстановление автомобиля у Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> где стоимость затрат на восстановление автомобиля, согласно заключения специалиста оценили в <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая выплата занижена на <данные изъяты>.

Действиями водителя Павлова В. В., которые привели к столкновению, ему был нанесён моральный вред.

В судебное заседание истец Щелканов В.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не прибыл, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Никитина К.О. (л.д. 51,71, 100).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полномочный представитель истца - Никитин К.О. с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., от взыскания <данные изъяты> к ООО « Росгосстрах» отказался; также отказался от исковых требований к Павлову В.В. о взыскании компенсации морального вреда. При этом в судебном заседании пояснил, что организация ООО «Автоконсалтинг плюс», проводящая экспертизу ответчику не может считаться независимой, так как находится в прямой коммерческой связи с ООО «Россгострах», проводит все экспертизы только для данной компании. С результатами судебной экспертизы, произведенный независимым экспертом он согласен в связи с чем уточнены исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Никитина К.О. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Павлова В.В. и в части возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>. с ООО «Росгосстрах»; и производство в этой части по делу прекращено.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений, выпиской из журнала исходящей заказной корреспонденции, докладной секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ об извещении ответчика дополнительно факсимильной связью, не явился, сведений об уважительности причин неявки представителя суду не представил, не ходатайствовал об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил возражений по иску (л.д. 54, 103-105).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Павлова В.В., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину неявки представителя ответчика ООО «Росгосстрах» неуважительной.

Заслушав представителя истца Никитина К.О., исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ ).

В соответствии с абзацем восьмым ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г.N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом "б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежащий истцу Щелканову В.А., совершил столкновение с автомобилем Тойота Калдина, регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Сливкиной Е.Ф., за рулём находился Павлов В.В. Виновным в данном ДТП признан Павлов В.В.

Данные обстоятельства подтверждены материалами МО МВО РФ «Амурский» по факту ДТП: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Павлова В.В. и Щелканова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП повреждено: деформированы – капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, ушел радиатор, треснуло лобовое стекло, разбиты передние блокфары, разбиты противотуманные фары (3 шт.), деформирован передний гос. номер, поврежден дефлектор (л.д. 10)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Сливкиной Е.Ф. (владельцем автомобиля <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с названным договором Сливкиной Е.Ф. выдан страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Таким образом, гражданская ответственность по обязательному страхованию водителя Павлова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах», при наступлении страхового случая, ответственность несет страховая компания.

Из копии акта о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховщиком страховым случаем, и ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данная стоимость восстановительного ремонта основана на заключении эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,66-68).

Потерпевший Щелканов В.А., собственник автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, где выдано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (л.д.9, 13-26).

Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласившись с данным заключением специалиста ДД.ММ.ГГГГ представил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы о возмещении ущерба причиненного ДТП (л.д. 56), которое было удовлетворено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом произведен подробный осмотр поврежденного транспортного средства, имеется видеозапись повреждений автомобиля на лазерном компакт-диске CD-R на котором с верхней стороны имеется наименование а/м - <данные изъяты>, экспертом представлено заключение с подробным перечнем необходимых ремонтных работ, расчетом стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства со ссылками на нормативные акты. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (л.д. 83-88).

Разрешая требования истца Щелканова В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> рублей суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление автомашины, составленное экспертом Быковым С.П., который имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобильный транспорт», специальную подготовку по производству автотехнических исследований по экспертной специальности 13.4 (Исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости), свидетельство №, выданное Дальневосточным РЦСЭ ДД.ММ.ГГГГ, состоящем в реестре экспертов-техников при РСА, свидетельство №, являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», свидетельство № и стаж экспертной работы с <данные изъяты> г., что подтверждено документально (л.д.89-92).

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его останки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Требования закона истцом выполнены с учетом установленных по делу обстоятельств.

У суда нет оснований не доверять приведенному выше заключению квалифицированного эксперта, которым были исследованы все имеющиеся материалы после ДТП, материалы гражданского дела №, осмотрен поврежденный ранее автомобиль истца, проведены необходимые исследования и составлено заключение, соответствующее требованием ст. 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта Быкова С.П., имеющего высшее техническое образование по специальности «Автомобильный транспорт» и стаж экспертной работы с <данные изъяты> года, у суда не имеется.

Данное заключение эксперта ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорено. Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Учитывая изложенное, требования истца Щелканова В.А. о взыскании с ответчика стоимости затрат на восстановление автомашины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, как законное и обоснованное.

Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства после повреждений в ДТП, обоснованно не согласившись с явно заниженной выплаченной страховой компанией суммой, истец обращался к оценщику ИП Куливанову Н.В., который выдал ему заключение, за составление которого было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией - договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Данное заключение имеет минимальные расхождения в сумме необходимых расходов, которые истец не оспаривает.

Как следует из материалов дела, Щелканов В.А. обратился к ИП Никитину К.О. за консультацией, подготовкой и подачей в суд искового заявления, представительством в суде по гражданскому делу, и уплатил ему <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> (л.д.8). Данные расходы суд находит с учетом сложности и значимости для истца дела, выполненной представителем истца работы разумными и обоснванными представленными доказательствами.

Все вышеуказанные расходы относятся к необходимым судебным расходам по делу и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. - за заключение оценщика и <данные изъяты> руб. за юридические услуги, как об этом просит истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. – за требование о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истца от части иска в судебном заседании отказался, исковые требования поддержал в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика ООО «Россгострах» подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щелканова В. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Щелканова В. А. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ), в копии подлежит направлению в адрес ответчика – ООО «Росгосстрах», истца.

Председательствующий Т.С. Никулова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ