Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2016 ~ М-118/2016 от 21.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2016 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/16г. по иску Н.С. к ООО «Роял-Марин» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец – Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Роял Марин», в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество, а именно: маломерные лодки индивидуальной постройки: <...> стоимостью <...>, взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере <...>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ООО «Акватик», ООО ТД «Роял-Марин».

В судебном заседании истец Н.С., действующий в своих интересах и в качестве представителя третьего лица ООО «Акватик» на основании Устава, исковые требования поддержал и показал, что с <дата> он состоял в трудовых отношениях с ООО «Роял-Марин». В установленном законом порядке трудовой договор не заключался, но он был фактически допущен к работе и осуществлял полномочия по организации деятельности производственных цехов. В его обязанности входили, в том числе, согласование поставок с подрядчиками, организация перевозки деталей, составление закупочных ведомостей, приемка металла. Кроме того, он для ООО «Роял-Марин» осуществил конструкторскую работу по изготовлению профилей для лобового остекления, процедуру реинжениринга днища корпуса катеров <...>», изготавливал эскизные работы и т.д.. По договоренности с директором Общества Г.А. заработная плата должна была составлять <...> Однако, заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. В декабре <дата>. он принял решение об увольнении, в связи с чем между ним и директором Общества произошел конфликт. По соглашению с работодателем он хранил на территории ООО «Роял-Марин» и осуществлял в свободное от работы время отделку и доводку катеров- моторных лодок индивидуальной постройки, принадлежащих ему как разработчику дизайна и изготовителю на праве собственности: <...> стоимостью <...> Технические и конструктивные характеристики катеров являются его авторской разработкой. Однако, авторские права не зарегистрированы в установленном законом порядке. Изготовление катера Акватик-5180 было начато им в июле 2014г. для личных нужд, изготовление второго катера – <...> было начато в июне 2015 года, что подтверждается представленными суду документами на приобретение материалов, на изготовление деталей катера, на гибку и плазменную резку металла по представленным образцам, техническими картами, составленными для резки и гибки указанных деталей. <...> был построен в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между ООО «Акватик» и ИП К.А. от <дата>.. Материалы, необходимые для производства катеров, он приобретал на собственные денежные средства, о чем имеются товарные чеки и счета-фактуры ООО «Акватик», учредителем которого он является и которое он использует для мелкооптовой торговли. В период работы в ООО «Роял-Марин» по согласованию с директором Г.А. он осуществлял хранение катеров на территории Общества по адресу: <адрес>. После принятия решения об увольнении из ООО «Роял-Марин», директор Общества вернуть ему катера отказался. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться за защитой своих прав. С учетом изложенного, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Н.С. – К.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным истцом.

Представитель ответчика ООО «Роял-Марин» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО ТД «Роял-Марин», Ш.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования полагал необоснованными и показал, что основным видом деятельности ООО «Роял-Марин» является строительство судов, которое осуществляется на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «ТД «Роял-Марин» осуществляет деятельность по розничной торговле спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристским снаряжением, лодками и велосипедами, кроме того на основании договора с ООО «Роял-Марин» осуществляет подбор кадров для производственного процесса. В собственности ответчика имеется необходимое оборудование для строительства судов. Общество массово производит лодки марки <...>, которые прошли соответствующую сертификацию. Осенью 2015 года руководством было принято решение о разработке и закладке нового катера, модель <...>, с дальнейшей перспективой на массовое производство по результатам испытаний. По корпусу катера <...> проект был также начат в примерно сентябре-октябре 2015 года. Между ООО «Роял-Марин» и Н.С. действительно состоялась устная договоренность, согласно которой Н.С. разработал корпус катера и предоставил проект. Условия по оплате – по результатам испытаний. Спорное имущество было изготовлено в цехах ООО «ТД Роял-Марин», силами сотрудников Общества, на принадлежащем ему оборудовании и за счет его денежных средств, что подтверждается предоставленными документами. Часть работ по гибке и плазменной резке производило ООО «Радиант». После изготовления корпусов, катер <...>, был спущен на воду для проведения испытаний. Испытания он не прошел, в связи с чем дальнейшая разработка указанных моделей катеров была остановлена. После этого модели были переданы на хранение в ООО «ТД «Роял-Марин». С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ООО «Роял-Марин» - П.А., О.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования также полагали необоснованными, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из анализа данной нормы следует, что для того, чтобы произведенная в результате первичного изготовления, ранее не существующая вещь стала собственностью лица трудом которого она создавалась необходим наличие ряда оснований. Так, во – первых, лицо должно производить вещь для себя в своем интересе, для удовлетворения собственных потребностей. Во-вторых, материалы, из которых создается вещь, должны принадлежать ее изготовителю.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом положений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Роял-Марин» является юридическим лицом, созданным решением № Учредителя ООО «Роял-Марин» от <дата>, с основным видом деятельности, согласно изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц <дата>. на основания решения № Учредителя ООО «Роял-Марин» от <дата>., - строительство судов, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность по адресу<адрес> (т.1л.д.112-119, 120-121, 122-134, 135-136).

Сертифицирована деятельность Общества по изготовлению мотолодок <...>, что подтверждается сертификатом соответствия, выданным на срок до <дата> Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, по результатам испытаний от <дата> выданным Испытательной лабораторией ООО ТПФ «СЕМИОНА».

ООО Торговый Дом «Роял-Марин» является юридическим лицом, созданным решением № Учредителя ООО Торговый Дом «Роял-Марин» от <дата> года, с основным видом деятельности, розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристским снаряжением, лодками и велосипедами, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность по адресу: <...> (т.1 л.д.176, 177, 178, 179 -182, 183-194, 195-198, 203-204).

Согласно договора № об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от <дата>., ООО ТД «Роял-Марин» (Исполнитель) обязуется в течение срока действия настоящего договора по поручению ООО «Роял-Марин» (Заказчик) оказать ему услуги по предоставлению рабочей силы (физических лиц) для выполнения ими определенных поручений Заказчика в рамках трудовой функции по его указанию, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1 л.д.200-202).

Согласно представленным материалам, <дата>.г. ООО ТД «Роял-Марин» заключены трудовые договоры с физическим лицами на должности: механика, сварщика, раскройщика по металлу, бригадира формовочного цеха (т.2 л.д.167-185).

Истец настаивал на том, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Роял-Марин», однако на конкретную должность не принимался, фактически был допущен к работе и осуществлял полномочия по организации деятельности производственных цехов, а также конструкторскую работу, изготавливал эскизные работы и т.д..

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как было установлено в судебном заседании, трудовой договор между ООО «Роял-Марин» и Н.С. не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не оформлялись, записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении с работы не вносились, конкретные должностные обязанности не устанавливались, доказательств того, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о фиксированном размере заработной платы в сумме <...> ежемесячно, суду также не предоставлено.

В тоже время, при рассмотрении дела представители ответчика не оспаривали наличие устного соглашения между ООО «Роял-Марин» и Н.С. об оказании услуг по разработке и закладке нового катера, модель <...>, а также по корпусу катера <...>, с дальнейшей перспективой на массовое производство по результатам испытаний.

Истец Н.С., обосновывая исковые требования, настаивал на том, что ему, как разработчику дизайна, конструктивных особенностей катеров и непосредственному изготовителю (строителю) принадлежат: маломерные лодки индивидуальной постройки: <...>, стоимостью <...> <...>, стоимостью <...> которые он изготовил лично, из приобретенных за счет собственных денежных средств материалов.

Факт принадлежности истцу сборочных чертежей и трехмерных моделей спорных катеров, подтвержден представителями ответчика и сомнения у суда не вызывает.

В то же время, представленные суду: счет № ООО «Долина» от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <...>. (т.1 л.д.20), счет ООО «Радиант» № от <дата>г. на услуги по изготовлению деталей катера и электронной перепиской с ООО «Самарская металлообрабатывающая компания» от <дата>., счет от ООО «СМК» на гибку и плазменную резку металла по представленным образцам от <дата>., технические карты ООО «Радиант» от <дата>., включающие перечень деталей катера, с указанием фамилии заказчика, номеров заказом и других уникальных выходных данных (т.1 л.д.23-39), по утверждению истца, подтверждающие изготовление катера <...>, а также: счет ООО «Грос» № от <дата>. на листы алюминиевого сплава на сумму <...>., счет-фактура от <дата>. ООО «Радиант» на услуги по изготовлению (лазерной резке) деталей, общей стоимостью <...>, акт № от <дата>. на услуги по изготовлению деталей из материалов заказчика, технические карты ООО «Радиант» на изготовление указанных деталей на 20 листах, накладная № от <дата>. ООО Радиант» на детали для катера (т.1 л.д.71-80), по утверждению истца подтверждающие изготовление катера <...>, по мнению суда, бесспорными доказательствами, подтверждающим доводы истца, не являются, поскольку часть указанных документов оформлена на имя покупателя ООО «Акватик», доказательств оплаты счетов ООО «Самарская металлообрабатывающая компания», (т.1 л.д.21, 23), не представлено, часть счетов (т.2 л.д.265-268) не имеет сведений о покупателе, в некоторых платежных документах (счет № от <дата>.) покупателем указано иное лицо. Документы ООО «Радиант», подтверждающие факт гибки и резки деталей, бесспорным доказательством доводов истца также не являются, поскольку накладные выданы на имя истца, в то же время сам Н.С. предоставил в материалы дела копию доверенности от <дата>., выданной на его имя ООО «Роял-Марин» на получение от ООО «Радиант» материальных ценностей.

Согласно ст. 128 ГК РФ объектом гражданских прав относятся вещи, включая деньги, ценные бумаги, иное имущество … При этом вещи делятся на индивидуально-определенные, т.е. имеющие особые, только им присущие признаки, и вещи, определяемые родовыми признаками, т.е. определяемые числом, мерой, весом.

По мнению суда, сами по себе материалы относятся именно к вещам, определяемым родовыми признаками, поскольку никакими индивидуальными признаками, позволяющими отличить их от общей массы таких же материалов они не обладают, они не являются именными, определяются числом, весом и т.п.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о принадлежности указанных в представленных платежных документах материалов истцу и строительстве спорных катеров именно из выше перечисленных материалов. Кроме того, истец при рассмотрении дела показал, что до настоящего времени он изготовил более 15 уникальных проектов катеров, штучных – более тысячи.

Следует также отметить, что часть материалов приобреталась на имя покупателя ООО «Акватик».

Судом установлено, что ООО «Акватик» является юридическим лицом, зарегистрировано <дата> по адресу: <адрес> основной вид деятельности: разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологи, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техник безопасности, в качестве дополнительной - строительство судов, их обслуживание и т.д.. Директором Общества является Н.С. (т.2 л.д.201-216).

Согласно договора на выполнение работ по производству продукции № от <дата>, ООО «Акватик», в лице директора Н.С. (Подрядчик) и ИП К.А. (Заказчик), по письменным поручениям Заказчика, Подрядчик обязался выполнять в соответствии с условиями Технических заданий Заказчика работы по производству продукции своими силами и средствами, с использованием собственного сырья и материалов, сдавать произведенную продукцию Заказчику, а Заказчик обязуется принимать продукцию и оплачивать результаты выполненных работ в размере и сроки, установленные договором.

Согласно приложения № к Договору № от <дата>. наименование продукции – моторная лодка Акватик <...> <...>. Платежным поручением от <дата>. счет № от <дата>. оплачен ИП К.А. аванс в сумме <...>. На момент рассмотрения дела обязательства по договору со стороны ООО «Акватик» не выполнены.

Истец давал пояснения суду о том, что моторная лодка <...> изготавливалась им в целях исполнения обязательств по договору, материалы приобретались как за счет личных денежных средств, так и за счет денежных средств ИП К.А., однако каких-либо самостоятельных исковых требований со стороны ООО «Акватик» при рассмотрении дела заявлено не было.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетель Р.Д., подтвердивший, что Н.С. в августе-октябре 2014г.г. в его гараже, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял для себя лично строительство катера, по своему проекту, с использованием строительных материалов, приобретенных за счет собственных денежных средств, он оказывал ему помощь путем предоставления сварочного оборудования и других необходимых инструментов, впоследствии корпус моторной лодки был перевезен из его гаража в на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес>.

Свидетель К.А. показал, что он является соучредителем ООО «Акватик», действительно между ООО «Акватик» и ИП К.А. был заключен договор на постройку катера <...>. Заказчиком перечислен аванс. Приобретение материалов и строительство этой лодки осуществлялось Н.С.. Первоначально катер находился на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, и он был полностью готов к отправке заказчику. Однако, затем катер перевезли на территорию ООО «Роял-Марин», где Н.С. работал. В декабре 2015 г. он решил прекратить трудовые отношения с ООО «Роял-Марин». Однако вернуть принадлежащие Н.С. катера ответчик отказался.

Показания данных свидетелей, суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат достоверных сведений, подтверждающих заявленные истцом доводы в части принадлежности ему материалов, из которых построено спорное имущество.

Суд также учитывает, что ответчиком ООО «Роял-Марин» представлены учредительные документы, фотоматериалы, договоры поставки и приложения к ним, счета-фактуры и платежные документы, которыми подтверждено, что ответчик имеет помещения и необходимое оборудование для изготовления маломерных судов и в соответствии с учредительными документами, осуществляет массовое производство по изготовлению маломерных судов.

От проведения метрологической экспертизы изделий, конструкторско-технической и проектной документации, высокоточного измерения готовых маломерных судов Акватик, в целях установления принадлежности спорных маломерных судов истцу либо ответчику, стороны отказались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А. показал, что является клиентом ООО «Роял-Марин» и ранее приобретал в личное пользование катера, а также осуществлял их хранение и обслуживание на территории Общества. В конце 2015г. имел намерение приобрести катер, который разрабатывался и изготавливался на предприятии. Готовый корпус проходил испытание, для этого он предоставлял мотор и лично участвовал при этом испытании. Результаты испытаний его не удовлетворили, поскольку требовался более мощный мотор, поэтому он от покупки отказался.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью момента проведения испытаний, которая обозревалась в судебном заседании.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено сторонами, что постройка спорных объектов не завершена, испытания и правовая регистрация этих объектов в установленном законом порядке не проводилась, что также свидетельствует о невозможности установления их принадлежности.

Оценивая выше изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств принадлежности ему имущества – маломерных лодок индивидуальной постройки: <...>, стоимостью <...>, <...>, стоимостью <...>, и нахождения этого имущества в фактическом незаконном владении ответчика.

При таких обстоятельствах, иск Н.С. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Н.С. к ООО «Роял-Марин» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2016г.

Судья О.А.Мельникова