Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2015 ~ М-2255/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-2305/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием адвоката Филатова А.В., действующего на основании ордера № 39 от 16.09.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимиркина В.И. к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», Шелудько В.П., Абрамовой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Владимиркин В.И. обратился в суд с данным иском к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее - ОАО «МСЦ»), Шелудько В.П., Абрамовой А.С. в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль *, государственный регистрационный знак *.

* в * часов *мин. в Мелекесском районе Ульяновской области на * автодороги Димитровград-Старая Сахча произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля *, государственный регистрационный знак *, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Абрамовой А.С. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому, Абрамова А.С. нарушила ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Абрамовой А.С. застрахована в ОАО «МСЦ».

Истец в установленные сроки и в установленном порядке обратился в ОАО «МСЦ» предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ущерба. Однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Мотивированный отказ в выплате также не представлен.

* г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «*», о чем ответчик был извещен телеграммой. Согласно экспертному заключению № *, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила *.

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено * руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба *., стоимость независимой экспертизы в размере * руб., расходы по отправке телеграмм в сумме *, расходы по отправке документов в сумме *, по отправке претензии в сумме * руб., по свидетельствованию копий документов в сумме * руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме * руб., по оплате государственной пошлины в сумме *.

Истец Владимиркин В.И. в судебном заседании уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением судебной экспертизы просил взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта * руб. В остальном исковые требования поддержал в прежнем объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Филатов А.В., действующий на основании на основании ордера № * от * года и доверенности от * г., в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, в ранее представленном отзыве указал, что сумму в размере * руб. не оспаривает. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики Шелудько В.П. и Абрамова А.С. в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец Владимиркин В.И. является собственником автомашины *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

* в * в Мелекесском районе Ульяновской области на * автодороги Димитровград-Старая Сахча произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля *, государственный регистрационный знак *, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Абрамовой А.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от * г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении от * г., согласно которому, Абрамова А.С., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, не выбрала безопасную скорость, конкретную дорожным и метеорологическим условиям, допустила занос транспортного средства, не справилась с управлением, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением Владимиркина В.И.

Из представленных суду материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца автомашины *, государственный регистрационный знак *, застрахована в ОАО «МСЦ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису ОСАГО серии ССС № *.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины *, государственный регистрационный знак *, Владимиркина В.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не отрицаются, третьими лицами не оспорены.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, явившегося причиной ДТП от * г., повлекшего причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность владельца автомашины *, государственный регистрационный знак *, возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение № *, отчет составленное ООО «*», согласно которому, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила *.

По ходатайству представителя ответчика Шелудько В.П., Инна Л.В., не согласного с указанным размером ущерба, с определением суда от * г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *, составленному автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «*», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место * года, с учетом износа составляет * руб.

Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате страхового случая от * года, составляет * руб.

Истец также просит возместить понесенные им расходы по оплате стоимости независимой оценки размера причиненного ущерба, телеграфные, почтовые расходы и расходы по изготовлению копий документов.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки размера причиненного ущерба в размере * руб., по оплате услуг телеграфа в сумме *, почтовые расходы по отправлению заявления о страховом событии и претензии на общую сумму *, расходы по изготовлению копий документов в размере *руб.

Суд полагает, что указанные расходы следует отнести к числу необходимых, произведенных с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от * г. материального ущерба составляет *.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, превышающую установленную ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму лимита ответственности по одному страховому случаю, следует взыскать с виновника ДТП Абрамовой А.С.

Следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «МСЦ» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать * руб., с ответчика Абрамовой А.С., как причинителя вреда, - *.

В иске к Шелудько В.П. следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику ООО «МСЦ», однако требования истца страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени, тогда как их обоснованность нашла свое подтверждение в судебном заседании. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В тоже время суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до * руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Владимиркиным В.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., по *руб. с каждого.

Также в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности с ответчиков в пользу истца следует взыскать по * руб. руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ООО «МСЦ» следует взыскать * руб., с Абрамовой А.С. – * руб. пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Владимиркина В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности *руб., расходов по уплате государственной пошлины * руб., а всего взыскать 1* руб.

Взыскать с Абрамовой А.С. в пользу Владимиркина В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *, в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности * руб., расходов по уплате государственной пошлины * руб., а всего взыскать *.

В иске к Шелудько В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 21.09.2015 года.

Судья                                                                                                    Е.П. Чапайкина