Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-601/2015 от 01.06.2015

Петрозаводский городской суд РК

№12-601/15-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу Барбашиной Наталии Евгеньевны на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску К., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление в отношении

Барбашиной Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Барбашина Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Рено Сценик», г/н <данные изъяты>, нарушила п.9.10, п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом неправильно выбрала боковой интервал до бетонного блока, тем самым нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Не согласившись с указанным постановлением, Барбашина Н.Е. обратилась с жалобой а адрес начальника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Барбашина Н.Е. обратилась с жалобой в суд на указанные постановление и решение, в которой просила данные акты отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на несогласие с квалификацией совершенного нарушения, так как дистанция и интервал являются не обособленными, а взаимосвязанными понятиями, объединенными в один пункт ПДД - 9.10, в связи с чем необходимым условием применения этой нормы является участие в дорожном движении двух транспортных средств, так как в нем регламентируется только безопасное расположение транспортных средств на проезжей части и их взаимодействие между собой. В случае Барбашиной Н.Е., транспортное средство, которым она управляла, взаимодействовало с бетонным блоком.

Барбашина Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав Барбашину Н.Е., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, обозрев административный материал ГИБДД по факту ДТП, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в предусмотренный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, так как сведения о фактическом получении копии решения должностного лица в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Барбашина Н.Е. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части при движении задним ходом.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части предусмотрены разделом 9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.8.12. Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из материалов дела следует, что Барбашина Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, управляя автомобилем «Рено Сценик», г/н <данные изъяты> при движении задним ходом неправильно выбрала боковой интервал до бетонного блока, тем самым нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Факт совершения Барбашиной Н.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года существенных недостатков не имеет; объяснениями Барбашиной Н.Е., объяснениями инспектора ДПС Н., справкой о ДТП, другими материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в письменных объяснениях обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Должностным лицом действия Барбашиной Н.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является безальтернативным.

Оснований для признания совершенного Барбашиной Н.Е. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения судом оцениваются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Барбашиной Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, расценивается судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. Из протокола об административном правонарушении и постановления усматривается, что при их составлении Барбашина Н.Е. с нарушением была согласна, наличие события административного правонарушения не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску К. от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, являются законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемых актов, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску К., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Барбашиной Н.Е. на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых