Решение по делу № 1-125/2019 от 25.07.2019

76RS0015-01-2019-001548-83

Дело № 1-125/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                       город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ярославля Юматова А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых: Фролова А.А., Смирнова Д.С., Бородулина М.С., Борщихина С.Ю., Кускова С.В.,

адвоката Чичагова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № (в защиту Фролова А.А.); адвоката Соколовой Ж.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Громовой С.В., представившей удостоверение № и ордер 009019(в защиту Бородулина М.С.), адвоката Ступиной Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № (в защиту Кускова С.В.), адвоката Кондратьевой Л.М., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Суровой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № (в защиту Смирнова Д.С.), адвоката Озен О.С., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Афанасьева Н.И., представившего удостоверение № и ордер № (в защиту Борщихина С.Ю.),

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фролова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Смирнова Д.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Борщихина Станислава Юрьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.А. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Бородулин М.С., Кусков С.В. виновны в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Смирнов Д.С., Борщихин С.Ю. виновны в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данные преступления с учетом корректировки совершены при следующих обстоятельствах.

15 октября 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Фролов А.А., находясь во дворе <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием (Постановление Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) – далее «лицо 1», о совершении кражи автомашины «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, припаркованной на участке местности, расположенном между домами № и № по <адрес>, при этом Фролов А.А. и лицо 1 распределили свои роли в совершении планируемого преступления. Согласно распределенным ролям Фролов А.А., выполняя роль исполнителя преступления, действуя совместно и согласованно с лицом 1, должен был посредством сотовой связи договориться с водителем автомобиля, имеющим характеристики, позволяющие его использовать для буксировки другого транспортного средства, о его прибытии к месту парковки автомашины «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №, после прибытия водителя автомобиля дать ему указание о транспортировке автомашины «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № в пункт приема металла, после чего, сев в салон указанной автомашины, управлять ею в процессе транспортировки. Лицо 1, выполняя роль пособника, заранее пообещав сбыть похищенную автомашину «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №, должно было прибыть в пункт приема металла, в который будет транспортирована указанная автомашина, и, предъявив паспорт РФ на свое имя, осуществить ее сдачу. После сдачи похищенной автомашины в пункт приема металла Фролов А.А. и лицо 1 должны были поделить между собой вырученные от сдачи похищенной автомашины денежные средства.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно распределённым ролям, 15 октября 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Фролов А.А. и лицо 1 проследовали на участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес>, после чего Фролов А.А., выполняя роль исполнителя преступления, посредством имевшегося в его пользовании телефона с неустановленным в ходе предварительного расследования абонентским номером, осуществил звонок неустановленному в ходе предварительного расследования лицу, управлявшему автомобилем «Газель», и сообщил ему о необходимости прибытия к дому № по <адрес> для транспортировки автомашины, при этом не поставив в известность неустановленное следствием лицо о имевшемся у него и лица 1 намерении совершить тайное хищение чужого имущества. В период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут 15 октября 2018 года неустановленное следствием лицо на автомашине «Газель» с неустановленным в ходе предварительного расследования государственным регистрационным знаком проследовало на участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес>, после чего Фролов А.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, выполняя роль исполнителя, подошел к неустановленному следствием лицу и сообщил ему о необходимости транспортировки автомашины «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, припаркованной на участке местности, расположенном между домами № и № по <адрес>, в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Неустановленное следствием лицо, не зная о преступных намерениях Фролова А.А. и лица 1 согласилось осуществить транспортировку автомашины «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № в указанный Фроловым А.А. пункт приема металла, после чего Фролов А.А., выполняя роль исполнителя, привязал приисканный для совершения преступления буксировочный трос к автомашине «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № и автомашине «Газель» с неустановленным в ходе предварительного расследования государственным регистрационным знаком, тем самым создавая возможность транспортировки автомашины «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №. Далее Фролов А.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, противоправным способом открыл водительскую дверь, принадлежащей Потерпевший №1 автомашины «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № стоимостью 50000 рублей, в которой находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 4300 рублей, а именно: бензопила «Stihl» стоимостью 3500 рублей, охотничий набор посуды, стоимостью 800 рублей, состоящий из 6 стопок металлических серого цвета, фляжки из металла серого цвета и двух ножей, а также снегоуборочная лопата и электрический насос, не представляющие материальной ценности. Затем Фролов А.А. сел в салон указанной автомашины и дал указание неустановленному следствием лицу, управлявшему автомашиной «Газель» с неустановленным в ходе предварительного расследования государственным регистрационным знаком, начать движение, после чего неустановленное следствием лицо начало движение на автомашине «Газель» с неустановленным в ходе предварительного расследования государственным регистрационным знаком, буксируя автомашину «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №, которой управлял Фролов А.А., выехав с участка местности, расположенного между домами № и № по <адрес> и следуя в направлении пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым Фролов А.А. получил реальную возможность распоряжаться автомашиной «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № и находившемся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, по своему усмотрению.

В результате указанных действий Фролов А.А., действуя из корыстных побуждений, согласованно с соучастником лицом 1, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 автомашину «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № стоимостью 50000 рублей, в которой находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 4300 рублей, а именно: бензопила «Stihl» стоимостью 3500 рублей, охотничий набор посуды, стоимостью 800 рублей, состоящий из 6 стопок металлических серого цвета, фляжки из металла серого цвета и двух ножей, а также снегоуборочная лопата и электрический насос, не представляющие материальной ценности.

Совместными преступными действиями Фролова А.А. и лица 1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на сумму 54 300 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, он, Фролов А.А., Бородулин М.С. и Кусков С.В. в период времени с 19 часов 00 минут 11 ноября 2018 года до 07 часов 00 минут 12 ноября 2018 года, находясь в Ленинском районе г. Ярославля, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Бородулиным М.С. и Кусковым С.В. о совершении кражи металлических изделий, находящихся на строительном объекте ООО <данные изъяты>, расположенном между <адрес> и <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя общий преступный умысел, Фролов А.А., Бородулин М.С. и Кусков С.В. в период времени с 19 часов 00 минут 11 ноября 2018 года до 07 часов 00 минут 12 ноября 2018 года, проследовали к территории строительного объекта ООО <данные изъяты>, расположенному между <адрес> и <адрес>, после чего, обнаружив, что один из металлических листов, из которых состоит забор, ограждающий территорию указанного строительного объекта, плохо закреплен, и, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, применив физическую силу, руками отогнули угол данного металлического листа. Затем Фролов А.А., Бородулин М.С. и Кусков С.В. через образовавшееся отверстие в металлическом заборе залезли на территорию строительного объекта ООО <данные изъяты>, расположенную по вышеуказанному адресу, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, после чего Фролов А.А., Бородулин М.С. и Кусков С.В. осмотрели находившееся на данной территории имущество с целью отыскания изделий из металла, которые могут быть сданы ими в пункт приема металла. Обнаружив находящиеся на указанной территории принадлежащие ООО <данные изъяты> щиты, изготовленные из металла и фанеры и предназначенные для использования при заливке стен, Фролов А.А., Бородулин М.С. и Кусков С.В. приняли совместное решение о совершении тайного хищения данного имущества. Далее Фролов А.А., Бородулин М.С. и Кусков С.В., находясь на территории строительного объекта ООО <данные изъяты>, расположенном между <адрес> и <адрес>, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, перетащили к сделанному ими отверстию в заборе, ограждающем указанную территорию, принадлежащие ООО <данные изъяты> два щита универсальных размером 0,6 х 3,0 м стоимостью 5780 рублей за одну штуку, а общей стоимостью 11560 рублей, а также шесть щитов линейных размером 0, 5 х 3,0 м стоимостью 3774 рубля 67 копеек за одну штуку, а общей стоимостью 22648 рублей 02 копейки. Затем Фролов А.А. и Кусков С.В. через сделанное ими отверстие в заборе вылезли с территории строительного объекта ООО <данные изъяты>, после чего Бородулин М.С. через это же отверстие стал передавать подготовленные к хищению щиты Фролову А.А. и Кускову С.В., которые с целью их сокрытия от обнаружения посторонними лицами поместили их в кусты, расположенные у <адрес>.

Таким образом, Фролов А.А., Бородулин М.С. и Кусков С.В., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество общей стоимостью 34208 рублей 02 копейки, а именно: два щита универсальных размером 0,6 х 3,0 м стоимостью 5780 рублей за одну штуку, а общей стоимостью 11560 рублей, а также шесть щитов линейных размером 0, 5 х 3,0 м стоимостью 3774 рубля 67 копеек за одну штуку, а общей стоимостью 22648 рублей 02 копейки, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Далее, Фролов А.А., Бородулин М.С. и Кусков С.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи изделий из металла с целью их последующей сдачи в пункт приема, стали следовать по территории Ленинского района г. Ярославля с целью обнаружения объекта, на территории которого могут находиться указанные изделия. Проходя у территории легкоатлетического манежа МАУ г. Ярославля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Фролов А.А., Бородулин М.С. и Кусков С.В. обнаружили хранящиеся металлические изделия, принадлежащие ООО ТД <данные изъяты>, представляющие собой части сборно-разборной конструкции зрительных трибун, после чего совместно приняли решения о совершении тайного хищения указанных металлических изделий, распределив при этом преступные роли.

В период времени с 19 часов 00 минут 11 ноября 2018 года до 07 часов 00 минут 12 ноября 2018 года, Фролов А.А. и Бородулин М.С., убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, действуя согласно предварительному распределению ролей, совместно и согласовано с Кусковым С.В., перелезли через забор, огораживающий территорию легкоатлетического манежа МАУ г. Ярославля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище. Затем Фролов А.А. и Бородулин М.С., совместно и согласовано, перетащили к забору следующее принадлежащее ООО ТД «<данные изъяты>» имущество: стальные стойки без наконечника в количестве 17 штук стоимостью 2000 рублей за штуку, а общей стоимостью 34000 рублей, стальные стойки с впрессованным наконечником длиной 2,5 метра в количестве 4 штук стоимостью 3800 рублей за штуку, а общей стоимостью 15200 рублей, стальные стойки с впрессованным наконечником длиной 3 метра в количестве 3 штук стоимостью 4250 рублей за штуку, а общей стоимостью 12750 рублей.

Затем Фролов А.А. и Бородулин М.С. стали передавать подготовленные к хищению металлические изделия Кускову С.В., который с целью их сокрытия от обнаружения посторонними лицами поместили их в кусты, расположенные за территорией легкоатлетического манежа МАУ г. Ярославля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, Фролов А.А., Бородулин М.С. и Кусков С.В., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ООО ТД «<данные изъяты>» имущество общей стоимостью 61950 рублей, а именно: стальные стойки без наконечника в количестве 17 штук стоимостью 2000 рублей за штуку, а общей стоимостью 34000 рублей, стальные стойки с впрессованным наконечником длиной 2,5 метра в количестве 4 штук стоимостью 3800 рублей за штуку, а общей стоимостью 15200 рублей, стальные стойки с впрессованным наконечником длиной 3 метра в количестве 3 штук стоимостью 4250 рублей за штуку, а общей стоимостью 12750 рублей, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных действий Фролова А.А., Бородулина М.С. и Кускова С.В. ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме 34208 рублей 02 копейки, ООО «Торговый дом «<данные изъяты>»» материальный ущерб в сумме 61950 рублей.

Кроме того, Фролов А.А., 15 декабря 2018 года около 01 часа 03 минут, следуя совместно с Борщихиным С.Ю., Смирновым Д.С., лицом 1 и неустановленным следствием лицом по <адрес>, заметил стоявший у <адрес> автомобильный прицеп гос. номер №, после чего у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, Фролов А.А. 15 декабря 2018 года около 01 часа 03 минут подошел к стоявшему у <адрес> автомобильному прицепу гос. номер №, после чего расстегнул ремни, запирающие его тент, открыл его и обнаружил внутри указанного автомобильного прицепа пароконвектомат «Unox», принадлежащий ИП Потерпевший №3 Осмотрев указанный пароконвектомат и убедившись в том, что в связи с большим весом пароконвектомата, он не сможет самостоятельно его похитить, Фролов А.А. отошел от автомобильного прицепа, догнал Борщихина С.Ю., Смирнова Д.С., лицо 1 и неустановленное следствием лицо, после чего сообщил Борщихину С.Ю. не соответствующую действительности информацию о том, что в автомобильном прицепе, припаркованном у <адрес>, находится пароконвектомат, принадлежащий его (Фролова А.А.) родственнику, и попросил у Борщихина С.Ю. содействия в его переносе. Борщихин С.Ю., не зная о преступных намерениях Фролова А.А. согласился с его предложением, после чего Фролов А.А. и Борщихин С.Ю. проследовали к стоявшему у <адрес> автомобильному прицепу гос. номер №. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 03 минут Фролов А.А., убедившийся в том, что за ним никто не наблюдает, и Борщихин С.Ю., не знавший о его преступных намерениях, вытащили из указанного автомобильного прицепа принадлежащий ИП Потерпевший №3 пароконвектомат «Unox» стоимостью 50 000 рублей, использовавшийся ИП Потерпевший №3 при осуществлении ее предпринимательской деятельности.

Таким образом, Фролов А.А., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ИП Потерпевший №3 пароконвектомат «Unox» стоимостью 50 000 рублей.

После этого Фролов А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Кроме этого, Фролов А.А. в период времени с 22 часов 00 минут 10 января 2019 года до 03 часов 21 минут 11 января 2019 года, находясь у здания ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении кражи имущества из подвального помещения указанного здания, заранее распределив роли и выбрав тактику совершения преступления.

Реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласовано с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Фролов А.А. в период времени с 22 часов 00 минут 10 января 2019 года до 03 часов 21 минут 11 января 2019 года, выполняя свою роль в совершении, приискал неустановленный в ходе предварительного расследования предмет, после чего подошел к подвальному помещению, расположенному слева от центрального входа в здание ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вход в которое оборудован деревянной дверью, обитой с наружной стороны металлом, и с целью обеспечения беспрепятственного доступа в указанное подвальное помещение приисканным неустановленным предметом сломал крепление для навесного замка двери. В это время лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у здания ОАО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, обеспечивая тайность совершаемого преступления, оказывая Фролову А.А. непосредственное содействие в совершении преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников правоохранительных органов или иных лиц, способных пресечь преступление, предупредить соучастника и беспрепятственно скрыться с места преступления, тем самым подстраховывал соучастника от возможного обнаружения преступления.

После того, как Фролов А.А. сломал крепление для навесного замка двери в указанное подвальное помещение, он, используя находившийся при нем телефон с неустановленным в ходе предварительного расследования абонентским номером, позвонил своим знакомым Борщихину С.Ю. и Смирнову Д.С., и предложил им подойти к зданию ОАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. В период времени с 22 часов 00 минут 10 января 2019 года до 03 часов 21 минут 11 января 2019 года Борщихин С.Ю. и Смирнов Д.С. проследовали к зданию ОАО «<данные изъяты>», расположенному по вышеуказанному адресу и встретились с Фроловым А.А. и лицом, дело в отношении котрого выделено в отдельное производство, которые предложили Борщихину С.Ю. и Смирнову Д.С. совершить тайное хищение чужого имущества из подвального помещения указанного здания. На данное предложение Борщихин С.Ю. и Смирнов Д.С. ответили согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с Фроловым А.А. и лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство о совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Далее, 11 января 2019 года около 03 часов 21 минут Борщихин С.Ю. и Смирнов Д.С., реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласовано с Фроловым А.А. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыли входную дверь в подвальное помещение здания ОАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, крепление навесного замка на которой было сломано Фроловым А.А. при указанных выше обстоятельствах, и зашли в данное подвальное помещение, предназначенное для временного нахождения сотрудников ОАО «<данные изъяты>» в служебных целях, тем самым незаконно проникнув в него.

В это время лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Фролов А. А., находясь у здания ОАО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, обеспечивая тайность совершаемого преступления, оказывая Борщихину С.Ю. и Смирнову Д.С. непосредственное содействие в совершении преступления, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников правоохранительных органов или иных лиц, способных пресечь преступление, предупредить соучастников и беспрепятственно скрыться с места преступления, тем самым подстраховывали соучастников от возможного обнаружения преступления.

В период с 03 часов 21 минут до 03 часов 23 минут 11 января 2019 года Борщихин С.Ю. и Смирнов Д.С. осмотрели подвальное помещение ОАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, с целью обнаружения имущества, которое может быть похищено, после чего покинули данное помещение и сообщили лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Фролову А. А. об обнаруженном ими имуществе.

Затем 11 января 2019 года около 03 часов 27 минут Фролов А.А., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Борщихин С.Ю. и Смирнов Д.С., убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, открыли входную дверь в подвальное помещение здания ОАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, крепление навесного замка на которой было сломано Фроловым А.А. при указанных выше обстоятельствах, и зашли в данное подвальное помещение, предназначенное для временного нахождения сотрудников ОАО «<данные изъяты>» в служебных целях, тем самым незаконно проникнув в него.

Далее Фролов А.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласовано с Борщихиным С.Ю. и Смирновым Д.С., 11 января 2019 года в период с 03 часов 27 минут до 03 часов 30 минут, находясь в указанном подвальном помещении, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» компрессор поршневой масляный стоимостью 5590 рублей. В это же время Борщихин С.Ю. и Смирнов Д.С., находясь в указанном подвальном помещении, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Фроловым А.А. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, тайно похитили двухкамерный холодильник стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Таким образом, Фролов А.А., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Борщихин С.Ю. и Смирнов Д.С., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» компрессор поршневой масляный стоимостью 5590 рублей и двухкамерный холодильник стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

После этого Фролов А.А., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Борщихин С.Ю. и Смирнов Д.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 2000 рублей и ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 5590 рублей.

Подсудимый Фролов А.А. первоначально виновным себя признал в полном объеме по всем четырем эпизодам, в последствии при даче показании уточнил свою позицию, по первому эпизоду (потерпевший Потерпевший №1) признал вину частично, оспаривал объём и стоимость похищенного имущества, отрицал хищение бензопилы стоимостью 3500 рублей, охотничьего набора посуды, стоимостью 800 рублей, снегоуборочной лопаты, электрического насоса; по второму эпизоду (потерпевшие ООО ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») вину признал частично, оспаривал объём и стоимость похищенного, по третьему эпизоду (потерпевшая ИП Потерпевший №3, вину признал в полном объеме, по четвертому эпизоду (потерпевший ОАО «<данные изъяты>» вину признал частично, отрицал предварительный сговор, объём похищенного.

Показал, что события по первому эпизоду (потерпевший Потерпевший №1), точно не помнит, уточнил, что данные события происходили в октябре 2018 года, в дневное время, около 14.00 часов на <адрес>. Он вместе с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием, продолжительное время наблюдали за одной машиной, проходили мимо этого бесхозного автомобиля марки «Фольксваген». Он сделал вывод о том, что машины бесхозная, поскольку длительное время она не эксплуатировалась, и колесами вросла в землю, также у машины было разбито стекло. Кроме того, он на протяжении двух лет проходил через этот двор на остановку мимо этой машины. Машина стояла между домами, одна половина была на дороге, а другая половина машины на тротуаре. В тот день, когда он проходил мимо машины, водительское стекло с левой стороны было уже разбито. Также имелись еще повреждения в виде вмятины на правой передней двери, отсутствовал аккумулятор. В тот день он открыл дверь машины за ручку, машины была не заперта вообще. Никакие средства для открывания этой машины он не использовал. Информацию о том, кому принадлежит данное транспортное средство, он не выяснял и никого об этом не спрашивал. Когда они прогуливались в тот день с лицом, дело в отношении которого прекращено, по улице, выпивали пиво, он предложил данному лицу сдать металл в пункт приёма металлолома и попросил это лицо сходить домой за паспортом, так своего паспорта у него не было. Данное лицо его ни о чем не спрашивало, поскольку доверяло ему в связи сложившимися дружественными отношениями и характером знакомства. Он попросили это лицо сходить вызвать эвакуатор, чтобы транспортировать машину в пункт приёма металлолома, расположенного на <адрес> и принести свой паспорт. В интернете о узнал в каких пунктах приёма металла по близости можно сдать металл и их график работы. Он, Фролов А.А., вызвал грузовое такси «Газель», водитель «Газели» ему никаких вопросов не задавал. Он, Фролов А.А. в машине «Фольскваген» обнаружил трос под задним сиденьем, для того чтобы эвакуировать данную машину, кроме того два колеса: переднее и заднее с правой стороны этой машины были спущены. При буксировке данной машины он, Фролов А.А., находился за рулём. Пункт приёма металлолома находился за Добрынинским мостом, по адресу: <адрес>. Лицо, в отношении которого дело производством прекращено, по его просьбе пришла в этот пункт металлолома и уже там поинтересовалась у него что за металл. Он ответил, что именно этот автомобиль он сдаёт в металлолом. За сдачу машины в металлолом они получили 7500 рублей, он в свою очередь, отдал определенную сумму лицу, дело в отношении которого прекращено. Также уточнил, что из сданной на металлолом машины он никакого имущества не брал. Вину по данному эпизоду признает, но уточнил, что он думал, что данный автомобиль бесхозный и никому не нужен. О том, что какое-то имущество находилось в багажнике он не знал. Также не согласен с оценкой автомобиля, оценил его в 20000 рублей.

По второму эпизоду по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» пояснил, что события происходили осенью в октябре 2018 года, точную дату не помнит. Он с Кусковым С.В. и Бородулиным прогуливались, были все втроём в состоянии опьянения. Залезли на стройку через забор, один профлист был загнут, через него они и проникли на стройку. Стройка располагалась на пересечении <адрес>. На строительной площадке, он находился с Бородулиным М.С. и Кусковым С.В. В тот день они были выпивши и не мог объяснить с какой целью они туда полезли. На территорию стройки они залезли все втроём, нашли щиты из дерева и металла, которые лежали около забора. Листы забора они не брали. Это был обычный забор, были какие-то конструкции, в том числе два щита размером 0,6 х 3,0 м., шесть щитов размером 0,5 х 3,0 м. Объём похищенного со строительной площадки он не оспаривает. Стоимости этих щитов он не знал, думал, что они стоят копейки. Он и Бородулин М.С. хотели заработать денег, а Кусков С.В. ничего не хотел. Он, Фролов А.А., со строительной площадки вытащил щиты, Бородулин М.С. ему в этом помогал, а Кусков С.В. стоял в стороне, и наоборот пытался их остановить. Когда они вытащили щиты со стройки, положили их в кусты в одну стопку и снова пошли гулять. От стройки они пошли в сторону Легкоатлетического манежа, времени уже было около 02.00 часов ночи. В кустах около манежа они обнаружили конструкции трибуны. Он, Фролов А.А., лично первым их увидел и сообщил об этом своим товарищам, что эти конструкции тоже можно забрать. По номеру № он лично позвонил в грузовое такси и сообщил диспетчеру, что нужно перевести металлолом и сообщил адрес, куда необходимо подъехать. Строительные щиты со строительной площадки они увезли на автомобиле «Газель» уже утром, около 06.00 часов, поскольку пункт металлолома открывался в 07.00 часов. Он, Фролов А.А., сам лично грузил в машину «Газель» эти щиты. Водителю машины они ничего не поясняли. На данной автомашине они поехали за легкоатлетический манеж «<данные изъяты>», забрали там металлические конструкции, которые валялись за забором. Какие именно конструкции и их количество он не помнит, но перечень, который указан в обвинительном заключении, он не оспаривает. При погрузке конструкций с территории легкоатлетического манежа они были также втроём. Металлические конструкции, лежали в кустах, грузили они с Бородулиным М.С., а Кусков С.В. в это время просто стоял. Когда они грузили трибуны, к ним подошел мужчина и поинтересовался, что они делают, где это взяли, они ему ответили, что эти конструкции лежали в кустах. Затем мужчина ушел, это их насторожило и они половину конструкций выкинули и уехали на пункт металлолома на <адрес>. Приёмщик металла им никаких вопросов не задавал. Пояснил, что сговор по данному эпизоду не признает, всё получилось спонтанно, поскольку они находились в неадекватном состоянии, были пьяны. Стоимость конструкций не оспаривает. Сумму вырученных денег за сдачу в металлолом металлических конструкций, он не помнит, но полученные деньги они поделили на троих. Также уточнил, что с территории легкоатлетического манежа они брали только трубы, остальные предметы, перечисленные в обвинении они не брали и ничего этого не было. Около 15 штук труб, стальные стойки с впрессованным наконечником длинной 3 метра – это могли быть те трубы, о которых он говорил, стальные стойки без наконечников в количестве 17 штук тоже могли они брать. Он помнит, что это были длинные палки.

По третьему эпизоду показал, что события происходили в декабре 2018 года. Он, прогуливался со своими друзьями, по <адрес>. Возле одного из домов он увидел автомобильный прицеп. В данном прицепе находился диван и печь, о том, что этот агрегат называется пароконвектомат, он узнал уже на следствии. Он, Фролов А.А., сказал своим знакомым, что этот прицеп принадлежит его дяде, а печь нужно отнести на помойку. Ребята ему предложили сдать эту печь в металлолом. Ребятам он говорил неправду с корыстной целью, чтобы забрать печь себе. Они отнесли этот пароконвектомат за сарай, и там её оставили, а когда он стал возвращать обратно, то его уже там не обнаружил. Денег за эту печь он никому не давал и выручил немного. С оценкой этого имущества не согласен, полагал, что эта печка не может стоить столько денег, поскольку она была неисправна. Он её проверял, включал в розетку с напряжением 380 ватт дома, в квартире на общей кухне. Кнопки на пароконвектомате не работали, механических повреждений не было, он был грязный, целостность агрегата не была нарушена, но вилки у него не было, она была отрезана. Чтобы проверить он подсоединял свою вилку к проводу. Все остальное было в сохранности. Данный пароконвектомат он сдал в металлолом на <адрес>, туда куда сдавал автомашину Фольскваген. За пароконвектомат он выручил немного денег около 1000 рублей, все деньги оставил себе. На следствии по данному эпизоду он давал ложные показания, в судебном заседании он сказал правду, как события происходили в действительности. По данному эпизоду он признает вину в полном объеме.

По четвертому эпизоду показал, что этот эпизод был в декабре 2018 года. Они сидели у Борщихина С.Ю. дома, выпивали. Затем он с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ушли. На <адрес> у него возник умысел на совершение хищения. Это было отдельно стоящее здание, дверь в подвал этого здания он взломал спонтанно. Ему было известно, что там находился ЖЭК Ленинского района г.Ярославля. Он взял арматуру и с помощью её сломал навесной замок на двери подвала. Он думал, что в подвале лежат старые трубы. Затем он позвонил Борщихину С.Ю. и Смирнову Д.С., так знал, что в подвале имеется металл. Борщихин и Смирнов Д.С. подошли вместе, времени было уже около 01.00 часа ночи. Борщихин и Смирнов зашли первыми в подвал, а он Фролов А.А. пошел уже за ними. Все втроём спустились в подвал, затем к ним пришло лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Это лицо помогло ему Фролову А.А. вытащить компрессор, а Борщихин и Смирнов взяли холодильник. Затем он, Фролов, забрал компрессор и ушел, а ребята остались в подвале. Он видел, как ребята выносили из подвала холодильник. Он, Фролов отнес это компрессор в подвал дома, расположенного на <адрес>, затем сходил к водителям на <данные изъяты> рынок и продал водителям за 5000 рублей. Ему сначала отдали не всю сумму, но потом он оставшиеся деньги так и не получил. С оценкой компрессора и холодильника он согласен. Уточнил, в предварительный сговор он вступал с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Они полагали, что в этом подвале есть металл, но не думали, что этот подвал принадлежит РЭУ. С Борщихиным и Смирновым он ни о чем не договаривался. Просто он сам один побоялся идти один, сломал замок и позвонил Смирнову и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Ни Смирнов, ни Борщихин замок не ломали и участия в этом не принимали. Он договорился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что позвонит Смирнову и скажет, что нашли подвал и пригласит их зайти и посмотреть, что там находиться. Он вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство похитили компрессор, к хищению холодильника он отношения не имеет. Компрессор он сам укатил в другой подвал, а потом продал. Кто брал холодильник он не видел, но он, Фролов А.А. этот холодильник не брал.

Также пояснил, что до задержания проживал со своей тётей, которая являлась его опекуном. <данные изъяты> Своей семьи и детей у него нет. По профессии он автослесарь, данную специальность он получил в местах лишения свободы. Официально он не работал, его доход состоял из различных подработок. <данные изъяты> Своей тёте он по возможности помогал материально. <данные изъяты> Также у него есть родная сестра, ей 19 лет, она живет отдельно, у неё своя семья, имеется годовалый ребенок, он помогал сестре с ребенком. <данные изъяты> Сбором и сдачей металла занимался, поскольку не хватало денег на необходимые нужды, <данные изъяты> В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, имеет намерения исправиться, устроиться на работу, перестать злоупотреблять спиртным.

С учетом противоречий в показаниях по ходатайству государственно обвинителя были оглашены показания подсудимого Фролова А.А. данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от 30.01.2019 (т. 1 л.д. 211-214) по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Фролов А.А. показал, что в октябре 2018 года он со своей знакомой, с которой ранее учились в одной школе, и знали друг друга с детства, гуляли по <адрес>. Он увидел автомобиль «Фольксваген Пассат» черного цвета, автомобиль стоял у дома охрана «Ринг», номер дома он не помнит. Он предложил знакомой сдать указанный автомобиль в пункт приема металла. Они договорились заранее о том, что он, Фролов А.А., возьмет на себя организационные вопросы по доставке автомобиля на металлоприемник, а она идет за паспортом к себе домой. Автомобиль был с разбитым стеклом, колеса на автомобиле были спущены, аккумулятора на автомобиле не было. Данный автомобиль стоял там очень долго, приблизительно 3-4 года. Он начал со своего мобильного телефона номера № звонить на №. Оператор сообщил о том, что автомобиль приедет в течении 5-10 минут, но автомобиль приехал раньше. Приехал автомобиль «Газель» с цельнометаллическим кузовом, государственный номер автомобиля он не помнит, цвет кузова автомобиля белый. В это время, как приехал автомобиль, его знакомая ушла за паспортом к себе домой, заранее они договорились о том, что она, как приедет автомобиль, пойдет за паспортом и сядет на остановке «<адрес>» на маршрутное такси, после чего доедет до перекрестка на <адрес>. Когда она ушла, он взял трос у водителя «Газели», прицепил данный трос к автомобилю «Фольксваген Пассат», а затем - к «Газели», он сам сел за руль данного автомобиля, колеса на автомобиле не накачивали, руль был не заблокирован, после чего он и водитель автомобиль «Газель» проследовали в металлоприемник, расположенный на <адрес>, при этом автомашина «Газель» на буксире тащила автомобиль «Фольксваген Пассат», которым он (Фролов А.А.) управлял. Водитель автомобиля «Газель» затащил автомобиль «Фольксваген Пассат» на тросе на территорию металлоприемника, он (Фролов А.А.) вышел и отцепил автомобиль от троса, трос передал водителю. После чего он сказал водителю, что бы тот подождал за территорией металлоприемника. В это время подошла его знакомая, они вместе прошли в бытовку, которая расположена с левой стороны от входа на пункт приема. В бытовке находился мужчина, которому его знакомая передала паспорт. Мужчина сфотографировал данный паспорт и вернул обратно. Этот мужчина отсчитал им денег в размере 7500 рублей, деньги взяла его знакомая. Затем они вышли из бытовки, а затем с территории металлоприемника. Когда они вышли из бытовки, то автомобиль «Фольцваген Пассат» располагался на том же месте. Он взял у своей знакомой деньги для того, чтобы расплатиться с водителем автомобиля «Газель». Водителю автомобиля «Газель» он заплатил 1500 рублей, остальные деньги 6000 рублей они разделили между собой поровну, по 3 000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Куда дела денежные средства его знакомая ему неизвестно.

В ходе допроса в качестве подозреваемого по факту хищения имущества, принадлежащего ООО ТД «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Фролов А.А. показал, что ночью 11 ноября 2018 года он употреблял алкоголь с Бородулиным и его другом Кусковым, потом он, Бородулин М. и Кусков С. пошли гулять по Ленинскому району. Когда он, Бородулин М. и Кусков С. проходили мимо строительной площадки, расположенной рядом с перекрестком <адрес> и <адрес> (уже была ночь, возможно, было 12.11.2018 около 1 часа), они решили посмотреть, есть ли на территории металлические предметы, чтобы похитить их и сдать в металлолом. Он, Бородулин М. и Кусков С. отогнули угол металлического листа, из которого состоял забор, проникли на территорию стройплощадки и увидели металлические поддоны в количестве 8 штук. Он, Бородулин М. и Кусков С. перетаскали поддоны к дыре в заборе, которую они проделали. Бородулин М. со стороны площадки передавал поддоны, а он и Кусков С. их принимали. Он, Бородулин М. и Кусков С. припрятали поддоны во дворе <адрес> и пошли гулять дальше. Он, Бородулин М. и Кусков С. хотели на следующий день приехать на машине и увезти указанные поддоны, чтобы сдать в металлолом. Далее он, Бородулин М. и Кусков С. пошли дальше гулять по району, чтобы обнаружить еще что-нибудь металлическое, чтобы можно было сдать в металлолом. Так, он, Бородулин М. и Кусков С. по <адрес> пришли к Легкоатлетическому манежу, расположенному по адресу: <адрес>. Здание манежа огорожено забором, сделанным из металлических прутьев, и поэтому его территория просматривается. Он, Бородулин М. и Кусков С. увидели сквозь прутья забора на территории металлические трубы и решили их похитить. Трубы были сложены на какие-то конструкции, какие уже не помнит, а также лежали рядом на земле. Трубы были одинакового диаметра, но разной длины. Он и Бородулин М. перелезли через забор, стали брать металлические трубы из места, где они были сложены, таскать их к забору и передавать трубы Кускову С., который принимал их и припрятывал в кустах с внешней стороны забора. Он, Бородулин М. и Кусков С. похитили около 30 труб. Затем он, Бородулин М. и Кусков С. договорились о том, что утром вызовут грузовое такси, соберут похищенное и отвезут в пункт приема металлолома. Утром 12.11.2018 около 7 часов он встретился с Бородулиным М., после чего он и Бородулин М. вместе зашли домой за Кусковым С. Бородулин М. еще до этого заказал грузовое такси на перекресток <адрес> и <адрес>. К нему, Кускову С. и Бородулину М. подъехал грузовой автомобиль белого цвета, иномарка, марку автомашины и номер он не помнит. Он, Бородулин М. и Кусков С. все втроем сели в указанный автомобиль и поехали к дому 34 по <адрес>, там они забрали металлические поддоны, потом поехали к Легкоатлетическому манежу и там стали грузить трубы. Во время погрузки к нему, Бородулину М. и Кускову С. подошел какой-то мужчина и спросил, откуда трубы, Он, Бородулин М. и Кусков С. сказали мужчине, что нашли их. Мужчина ушел, а он, Бородулин М. и Кусков С. испугались и прекратив грузить остальные трубы уехали. Он не помнит, сколько труб в результате он, Бородулин М. и Кусков С. забрали, примерно 10 штук, а остальные трубы он, Бородулин М. и Кусков С. оставили в кустах. Так как водитель не хотел нарушать правила дорожного движения, то водитель сказал ему, Бородулину М. и Кускову С. о том, что в кабине автомашины могут ехать только два пассажира, и Кусков С. вышел у Добрынинского моста <адрес>, а он и Бородулин М. поехали в пункт приема металла, расположенный на <адрес>. Похищенные поддоны и трубы он и Бородулин М. сдали на 8400 рублей. Водителю за работу он и Бородулин М. заплатили 1000 рублей. Водитель грузового такси не спрашивал его, Бородулина М. и Кускова С., кому принадлежат металлические изделия, из машины во время погрузки водитель не выходил. В пункте приема металла его и Бородулина М. тоже о происхождении сдаваемых ими металлических предметов не спрашивали. При сдаче металлолома паспорт не нужен, он не помнит, чтобы приемщик спрашивал его и Бородулина М. личные данные и куда-то их вносил.

В ходе допроса в качестве подозреваемого по факту хищения имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №3 Фролов А.А. показал, что в середине декабря 2018 года он со своими друзьями находился у Борщихина по адресу: <адрес>, еще там был Смирнов и Подорова. Все вчетвером распивали спиртное. Ночью, он не помнит, сколько было времени, но общественный транспорт уже не ходил, он, Борщихин С., Смирнов Д., Подорова Е. пошли гулять по Ленинскому району г. Ярославля. Примерно за неделю до этого он (Фролов А.А.) присмотрел автоприцеп, который стоял у пекарни, расположенной на перекрестке <адрес> и <адрес>, в прицепе находилась металлическая печка, о том, что она называется пароконвектомат, он узнал от сотрудников полиции. Он, Борщихин С., Смирнов Д., Подорова Е. гуляли по району и осматривали местность на предмет металла или металлических предметов, которые можно сдать в пункт приема металлолома и получить за них деньги. Когда он, Борщихин С., Смирнов Д., Подорова Е. подошли к вышеуказанной пекарне, он вспомнил про печку и заглянул в прицеп, печка была на месте, также в прицепе находился диван. Борщихин С., Смирнов Д., Подорова Е. стояли рядом и ждали его. Так как печка была тяжелая, он сказал Борщихину С., Смирнову Д., Подоровой Е. о том, что одному ему печь не достать. Тогда Борщихин С. помог ему достать печку, после чего он и Борщихин С. вместе понесли ее к Борщихину С. домой. Подорова Е.Л. говорила, чтобы он и Борщихин С. этого не делали, но они ее не слушали. Он осознавал, что совершает хищение чужого имущества и думает, что все его друзья тоже это понимали. Так как печка была тяжелая, то они несли ее по очереди. Так как была ночь, то продать печку он, Борщихин С., Смирнов Д. не могли, поэтому он, Борщихин С., Смирнов Д. легли спать в квартире у Борщихина С., договорившись продать печку днем или когда получится. Печка несколько дней стояла у Борщихина С. дома, так как он, Борщихин С., Смирнов Д. не знали, куда ее продать. В период с 24.12.2018 по 08.01.2019 он (Фролов) находился в <адрес>, где отбывал административное наказание. Когда он вышел по отбытию наказания, то печки у Борщихина С. дома уже не было. Он не спрашивал, куда ее дели, так как Борщихина С. тогда дома не было, последний находился в больнице, денег от реализации печки он (Фролов А.А.) не получил.

Ему следователем предъявлена видеозапись камеры видеонаблюдения, расположенной на здании пекарни. На видео он узнал себя, он изображен в тот момент, когда он похищает из прицепа печку, вынимать печку ему помогает Борщихин С. Рядом с ним и Борщихиным С. стоит Смирнов Д., Подорова Е., парня, одетого в красные кроссовки, он не узнал.

В ходе допроса в качестве подозреваемого по факту хищения имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2 Фролов А.А. показал, что 10.01.2019 он в районе 23 часов 30 минут пришел к Борщихину, проживающему по адресу: <адрес>. Когда он пришел к Борщихину С. домой, то увидел, что Борщихин С., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Смирнов Д. распивают спиртные напитки он (Фролов А.А.) присоединился к ним. Приблизительно в 01 час 00 минут 11.01.2019 он, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство., Смирнов Д. и Борщихин С. решили прогуляться в районе <адрес>. Он, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Смирнов Д. и Борщихин С. вместе искали металлолом для того, чтобы сдать его в пункт приема металлолома и получить денежные средства. В какое-то время он, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Смирнов Д. и Борщихин С. разделились: он пошел с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а Борщихин С. пошел со Смирновым Д. Около 3 часов ночи он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство нашли вход в подвальное помещение, расположенное в <адрес>, вход в подвал расположен слева от центрального входа в здание. Он (Фролов А.А.) нашел здесь же на улице металлический предмет и попробовал сломать навесной замок на двери подвала, у него этого получилось. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в это время стоял и наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить его (Фролова А.А.) о появлении третьих лиц. После того как он (Фролов А.А.) сломал замок, он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство позвали Борщихина С. и Смирнова Д., после чего они вчетвером все вместе пошли в подвал. Он, Фролов А.А., прошел прямо через помещение цеха, в цехе он увидел множество банок с красками. Далее он прошел через цех в другое помещение, где в коридоре увидел компрессор круглой формы на колесах, который он стал катить за ручку к выходу из цеха (подвала). Этот компрессор ему помогал по ступенькам вытаскивать лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство на улицу. Он вышел на улицу с компрессором первый. Смирнов Д., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Борщихин С. остались в помещении. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство после того, как помог ему (Фролову А.А.) вытащить компрессор на улицу, спустился снова вниз в подвал. Далее он (Фролов А.А.) стал дожидаться остальных. Он увидел, как Борщихин С. и Смирнов Д. вдвоем вытащили из подвала холодильник светлого цвета прямоугольной формы. Далее он, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство Смирнов Д. и Борщихин С. направились по <адрес>, где в подвале <адрес> они спрятали ранее похищенное имущество. Расположение подвала он помнит визуально. На следующий день он направился к месту хранения похищенного имущества и взял оттуда ранее похищенный компрессор. Холодильника там уже не было. Этот компрессор он продал в дневное время на рынке Ленинского района г. Ярославля ранее неизвестному мужчине – водителю такси за 2500 рублей. Лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он отдал 500 рублей, остальным деньги он не давал. От продажи холодильника он деньги не получал, кто продал холодильник и за сколько ему неизвестно.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 11.06.2019, 15.05.2019, 20.05.2019, 30.05.2019 (т. 4 л.д. 194-197, том 5 № 37-41,л.д. 111-114, том 6 л.д. 181-185) Фролов А.А. по первому эпизоду дал аналогичные показания уточнил, что 15 октября 2018 года он встретил свою знакомую, во дворе ее дома, они стали вместе пить пиво. В процессе распития она рассказала про старую автомашину «Фольксваген», которая бесхозная долгое время стояла у <адрес>. Они решили похитить указанную автомашину и сдать ее в пункт приема металлолома. Они договорились заранее, что он (Фролов) возьмет на себя организационные вопросы по доставке автомобиля пункт приема металлолома, а она возьмет свой, паспорт по которому они и собирались сдать автомобиль в пункт приема металлолома. Так же она должна была приемщику в пункте приема металлолома сказать, что автомобиль принадлежит ей, что документы на автомобиль утрачены. Когда он (Фролов) пришел к автомобилю он увидел, что в автомобиле «Фольксваген Пассат» разбито переднее стекло в двери, колеса на автомобиле были спущены, он открыл капот и увидел, что аккумулятора на автомобиле нет. Так как данный автомобиль стоял в указанном месте давно, они надеялись, что хозяин автомобиля не будет заявлять в полицию. Он (Фролов) позвонил с мобильного телефона на мобильный телефон водителю грузового такси, номер водителя и его имя он уже не помнит. Его номер был у него в телефоне, так как он до этого уже обращался в грузовое такси. Возможно для звонка он пользовался мобильным телефоном своей знакомой, так как у него на телефоне был нулевой баланс, какой у его знакомой номер телефона он не знает. Приехал автомобиль «Газель», с цельнометаллическим кузовом, государственный регистрационный номер автомобиля он не помнит, цвет кузова автомобиля белый. После того, как приехал автомобиль «Газель» его знакомая ушла за паспортом к себе домой, это они с ней заранее обговорили, так же они договорились, что с паспортом она сама приедет на пункт приема металлолома. Когда она ушла, он (Фролов) взял трос у водителя автомашины «Газель», прицепил данный трос к автомобилю «Фольксваген Пассат» и затем к автомашине «Газель», сел за руль автомобиля «Фольксваген Пассат», колеса на автомобиле они не накачивали, руль был не заблокирован. На буксире они последовали в пункт приема металлолома, расположенный на <адрес>. Водитель автомобиля «Газель» отбуксировал автомобиль «Фольксваген Пассат» с помощью троса на территорию пункта приема металлолома на весы, он (Фролов) вышел и отцепил автомобиль от троса, трос передал водителю. После чего он (Фролов) сказал водителю, что бы тот подождал его за территорией пункта приема металлолома. В это время подошла его знакомая, они с ней прошли в бытовку, которая расположена с левой стороны от входа на пункт приема. В бытовке находился мужчина, которому она передала свой паспорт. Мужчина сфотографировал данный паспорт и вернул его ей обратно, отсчитал денежные средства в размере 7500 рублей и передал их ей. Он (Фролов) взял у неё деньги, для того что бы расплатиться с водителем автомобиля «Газель». Водителю автомобиля «Газель» он заплатил 1500 рублей, остальные деньги 6000 рублей они разделили поровну, по 3 000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Куда дела денежные средства его знакомая, ему неизвестно.

По второму эпизоду Фролов А.А. показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме пояснил, что 11.11.2018 он гулял со своими знакомыми Бородулиным и Кусковым Станиславом в Ленинском районе г. Ярославля. Около 19 часов, было уже темно, он, Бородулин М. и Кусков С. шли по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Он, Бородулин М. и Кусков С. проходили мимо строительной площадки, расположенной у бизнес-центра «<данные изъяты>», около перекрестка улиц <адрес>. Строительная площадка огорожена забором из металлических листов. Он, Бородулин М. и Кусков С. зашли во двор <адрес>, во дворе которого находится <адрес> по <адрес>, и там увидели, что на одном металлическом листе, находящегося со стороны двора <адрес>, отсутствовали шурупы, которыми он крепился с одной стороны к столбу, и поэтому его можно было легко отогнуть и пройти на территорию стройплощадки. Тогда он, Бородулин М. и Кусков С. решили проникнуть на огороженную территорию для того, чтобы похитить какие-нибудь металлические изделия и потом их сдать в пункт приема металла и получить денежные средства. Он, Бородулин М. и Кусков С. все втроем отогнули угол вышеуказанного листа забора, огораживающего строительную площадку. Через данное отверстие он, Бородулин М. и Кусков С. втроем проникли на территорию строительной площадки. Там находились строительные вагончики, людей там не было. Было похоже, что данная стройка не функционирует. На площадке находились различные металлические изделия. С данной территории он, Бородулин М. и Кусков С. решили похитить 8 щитов – это металло-фанерные конструкции для заливки бетона, он их ранее называл металлическими поддонами. Щиты были одинаковой длины и, как ему показалось, одинаковой ширины, поэтому он допускает, что 5 щитов были шириной 50 см, а два щита шириной 60 см. Находясь на территории строительной площадки, Бородулин М.С. подтаскивал металлические щиты к отверстию в заборе, через которое он, Бородулин М. и Кусков С. проникли на территорию, а он и Кусков С. носили щиты за угол забора к <адрес> и складывали там в кустах. Похищенное он, Бородулин М. и Кусков С. решили оставить до утра, так как ночью пункт приема металлолома не работает. Далее он, Бородулин М. и Кусков С. пошли дальше гулять по району, чтобы обнаружить еще что-нибудь металлическое и сдать его в металлолом. Так, он, Бородулин М. и Кусков С. по <адрес> пришли к Легкоатлетическому манежу, расположенному по адресу: <адрес>. Здание манежа огорожено забором, сделанным из металлических прутьев, и поэтому его территория просматривается. Он, Бородулин М. и Кусков С. увидели сквозь прутья забора на территории металлические трубы и решили их похитить. Трубы были сложены на какие-то конструкции, какие уже не помнит, и также лежали рядом на земле. Трубы были одинакового диаметра, но разной длины. Он и Бородулин М. перелезли через забор и стали брать металлические трубы из места, где они были сложены, и носить их к забору и передавать трубы Кускову С., а он принимал их и припрятывал в кустах с внешней стороны забора. Он, Бородулин М. и Кусков С. похитили около 30 штук. Он, Бородулин М. и Кусков С. договорились о том, что утром вызовут грузовое такси, соберут похищенное и отвезут в пункт приема металлолома. Утром 12.11.2018 около 7 часов он встретился с Бородулиным М., после чего он и Бородулин М. вместе зашли домой за Кусковым С. Бородулин М. еще до этого заказал грузовое такси на перекресток <адрес> и <адрес>. К нему, Бородулину М. и Кускову С. подъехал грузовой автомобиль белого цвета, иномарка, марку автомашины и номер он не помнит. Он, Бородулин М. и Кусков С. все втроем сели в указанный автомобиль и поехали к дому 34 по <адрес>, там они забрали металлические щиты, потом поехали к легкоатлетическому манежу и там стали грузить трубы. Во время погрузки к нему, Бородулину М. и Кускову С. подошел какой-то мужчина и спросил, откуда трубы, они сказали, что нашли их. Мужчина ушел, а он, Бородулин М. и Кусков С. испугались и, прекратив грузить остальные трубы, уехали. Он не помнит, сколько в результате труб он, Бородулин М. и Кусков С. забрали, примерно 10-20 штук, а остальные трубы они оставили в кустах. Так как водитель не хотел нарушать правила дорожного движения, то он сказал, что в кабине автомашины могут ехать только два пассажира, то Кусков С. вышел у Добрынинского моста <адрес>, а он и Бородулин М. поехали в пункт приема металлолома на <адрес>. Похищенные щиты и трубы он и Бородулин М. сдали на 8400 рублей. Водителю за работу он и Бородулин М. заплатили 1000 рублей. Водитель грузового такси не спрашивал, кому принадлежат металлические изделия, из машины во время погрузки не выходил. В пункте приема металлолома о происхождении сдаваемых металлических предметов его и Бородулина М. тоже не спрашивали. При сдаче металлолома паспорт не нужен, он не помнит, чтобы приемщик спрашивал их данные и куда-то их вносил.

По третьему эпизоду показал, что 15 декабря 2018 года сговора с Борщихиным на хищение печки у него не было, 15 декабря 2018 года он сказал Борщихину, Смирнову и Подоровой о том, что ему нужно из автоприцепа, принадлежащего его дяде Валере, находящегося у пекарни на перекрестке <адрес> и <адрес>, забрать печку, которую дядя хочет выкинуть, но так как она тяжелая, он (Фролов А.А.) попросил их помочь донести ее. Еще он попросил Борщихина хранить печку у себя дома, пока он ее заберет. Он, Борщихин, Смирнов и Подорова пришли к <адрес>. он (Фролов А.А.) заглянул в прицеп, убедился, что печка на месте. Его друзья стояли рядом и ждали. Так как печка была тяжелая, он сказал своим друзьям, что ему одному ее не достать. Тогда Борщихин помог ему достать печку, после чего он и Борщихин вместе понесли ее к Борщихину домой. Он осознавал, что совершает хищение чужого имущества, а его друзья не знали, что он совершает кражу, так как он убедил их, что забирает печку, так как ему ее отдал его дядя. Так как печка была тяжелая, они несли ее по очереди, все кроме Подоровой. Через несколько дней он забрал печку из квартиры Борщихина и сдал в пункт приема металлолома. Деньги, полученные от продажи, он ни с кем не делил, потратил на собственные нужды.

По четвертому эпизоду в качестве обвиняемого Фролов А.А. дал аналогичные показания, которые он давал в статусе подозреваемого.

Подсудимый Фролов А.А. оглашенные показания подтвердил частично, уточнил, что последние показания, которые он давал в статусе обвиняемого самые точные. В первоначальных показаниях имеются разногласия, поскольку он находился в наркотическом состоянии, особо протоколы допроса он не читал, что было написано, он подписывал. Он говорил, как происходили события, а его показания записывал следователь, он затем подписывал и уходил. Последние показания соответствуют действительности. Также уточнил, что показания, которые он давал в протоколе проверки показаний на месте не подтверждает, поскольку он находился в состоянии ломки и говорил следователю информацию, чтобы быстрее закончился допрос и уйти. Пояснил, что со стороны оперативных сотрудников на него оказывалось давление. Уточнил, что именно он взял железяку и ломал замок, на следственных действиях он эту железяку показывал. Также уточнил, что Борщихин и Смирнов никакой замок не ломали. Насилия со стороны сотрудников полиции не было. Настаивает на показаниях, которые давал в судебном заседании, поскольку они правдивые и соответствуют действительности.

Подсудимый Бородулин М.С. первоначально признал себя виновным по вмененному ему эпизоду хищения имущества принадлежащего ООО ТД «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, в процессе рассмотрения дела позицию изменил, объём похищенного имущества оспаривал. В судебном заседании показал, что события произошедшего помнит плохо. Смог назвать только дату событий – 11 число, а месяц, год не помнит. Он, Фролов А.А. и Кусков С.В. около 18-19.00 часов вечера прогуливались около здания компании <данные изъяты>, распивали спиртные напитки, пиво. Увидели стройку, которая огорожена забором, в заборе был отогнут один лист забора. Эта строительная площадка, по его мнению, выглядела как заброшенная площадка. Затем они решили залезть на территорию этой стройки, кто именно предложил залезть, он не помнит, но он и Фролов залезли на территорию стройки. На территории стройки они увидели котлован, строительные вагончики, строительный кран, разобранный забор, железные поддоны. Он, Бородулин попросил Фролова и Кускова, чтобы они с территории вылезли, а он, Бородулин, им стал подавать через этот проём в заборе поддоны. Данные поддоны они сложили в кустах у забора за стройкой. Он лично вытащил восемь поддонов и передал Кускову и Фролову. Уточнил, что проникали на стройку только он, Бородулин, и Фролов, Кусков стоял около проёма в забор, также сообщил, что на стройке эти поддоны были сложены в одну стопку примерно 30 штук. Каков размер имели эти поддоны он не знает, пояснил, что они были жестяные, прямоугольной формы, с квадратными углубленными отверстиями, в длину 60-70 см, а шириной примерно 50 см, весом 40 кг. Кусков стоял рядом с забором и им с Фроловым не помогал. Пояснил, что с Фроловым вдвоём им было удобнее переносить поддоны, Кусков был на случай если понадобиться помощь. Затем они пошли дальше прогуливаться в сторону <адрес>, дошли до Легкоатлетического манежа и увидели железные трубки, которые лежали в одной куче около забора. Территория манежа была огорожена забором, он, Бородулин и Фролов перелезли через забор с целью хищения металлических изделий. Данные металлические изделия они увидели ещё до того, как перелезли через забор. Он, Бородулин М.С. предложил Фролову А.А. и Кускову С.В. вытащить эти трубки, чтобы продать как металлолом. Он, Бородудин, Фролов перелезли через забор на территорию манежа, а Кусков остался на другой стороне и принимал от них эти трубки, смотрел за окружающей обстановкой. У них был договор, что Кусков будет смотреть за обстановкой снаружи забора. Какие именно были трубки: алюминиевые или железные он не проверял, трубки были разных размеров. Диаметр одинаковый. Количество трубок примерно 29-30 штук. Укрывных материалов также не было, эти конструкции лежали прямо на территории манежа. Он не знал предназначение этих конструкций, но знал, что они принадлежат Манежу. Также он понимал, что берет чужое имущество. Он и Фролов перекидывали данные конструкции через забор. Пояснил, что примерно 3 кг весила одна трубка, всего они перебросили 30-40 штук. Затем, когда все металлические трубки были перекинуты, он с Фроловым их спрятали в кустах у забора. Он, Бородулин, этой же ночью вызвал грузовое такси «Газель» на утро для того, чтобы отвезти все металлические конструкции на металлом. Затем они с Фроловым и Кусковым разошлись по домам. Он им также сообщил, что утром приедет грузовое такси к <данные изъяты> и они загрузят поддоны в такси. Утром около 8 утра они все втроём встретились у <данные изъяты>, грузовое такси уже подъехало, загрузили поддоны и поехали. Фролов и он грузили поддоны в Газель, а Кусков стоял рядом. Затем они все втроём поехали в строну легкоатлетического манежа. Когда приехали, он и Фролов вышли из машины и стали грузить железные палки, а Кусков стоял рядом и им не помогал. Водитель грузового такси из машины не выходил. Когда они грузили железные палки к ним подошел мужчина, он, Бородулин, подумал, что это охранник этого манежа. Данный мужчина поинтересовался, что они делают, они ничего ему не ответили. Перестали грузить оставшиеся палки и поехали на приёмку металлолома на <адрес>. Ничего, кроме металлических трубок они не брали. То, что указано в обвинении винтовые домкраты, ригели, различные стойки они не брали. О-образной и U- образной формы ригели они не брали, он такого там не видел. Похищенные трубки они сами не пересчитывали. Поддоны, которые они брали со стройки были маленькие с деревянной вставкой, трех-метровых поддонов они не брали. Данные поддоны были в бетоне, их предназначение ему не известно, полагал, что они возможно используются для заливки. О том, что там принимают металл они знали, поэтому поехали именно по этому адресу. В пункте по приёму металла у них приняли металл, он, Бородулин и Фролов выгружали металл, Кускова уже с ними не было, его они высадили на <адрес> он пошел ему не известно. Металл они сдали без всяких документов. Точную сумму, которую они выручили от сдачи металлолома он не помнит, возможно около 3000 -4000 рублей, из этих денег они заплатили 1000 рублей водителю грузового такси «Газель». Деньги от сдачи металлолома они поделили пополам между им, Бородулиным, Фроловым, Кусковым. Потом они с Фроловым пошли на остановку общественного транспорта, доехали до <адрес> и разошлись по домам. Высказал намерения по возмещению ущерба потерпевшей стороне. Также пояснил, что ранее работал неофициально подсобным рабочим, грузчиком на стройке в группе компании «<данные изъяты>». Проживает один, в двухкомнатной квартире, которая принадлежит на праве собственности его матери. Иждивенцев не имеет. Мать проживает у сожителя, родного отца не знает. <данные изъяты> Имеет намерения проложить обучение и работать. Раскаивается в содеянном.

    В связи с наличием противоречий в показаниях данных подсудимым Бородулиным М.С. в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Бородулина М.С. данные им на предварительном следствии (том № 2 на л.д. 28-32, том № 5 л.д. 18-21, том № 6 л.д. 204-206.)

При допросе в статусе подозреваемого Бородулин М.С. показал, что 11.11.2018 он гулял со своими знакомым Фроловым и Кусковым в <адрес>. Фролова А. он (Бородулин М.С.) знает с детства, он и Фролов А. раньше жили в соседних домах. В настоящее время Фролов А. проживает по адресу: <адрес>. Кускова С. он (Бородулин М.С.)знает около 5 лет, они познакомились через общих знакомых. Кусков С. является знакомым Фролова А. В тот день он, Фролов А. и Кусков С. решили погулять все вместе, с этой целью они созванивались. Около 19 часов он, Фролов А. и Кусков С. шли по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Он, Фролов А. и Кусков С. проходили мимо строительной площадки, расположенной у бизнес-центра «<данные изъяты>» около перекрестка улиц <адрес>. Строительная площадка огорожена забором из металлических листов. Он, Фролов А. и Кусков С. увидели, что один металлический лист со стороны <адрес> был отогнул. Тогда он, Фролов А. и Кусков С. решили проникнуть на огороженную территорию для того, чтобы похитить какие-нибудь металлические изделия, чтобы потом их сдать в пункт приема металла. Через данное отверстие он, Фролов А. и Кусков С. втроем проникли на территорию строительной площадки. Там находились строительные вагончики, людей там не было. Было похоже, что данная тройка не функционирует. На площадке находились различные металлические изделия. С данной территории он, Фролов А. и Кусков С. взяли металлические поддоны в количестве 8 штук, и части металлического забора красного цвета в количестве примерно 7 штук Такими заборами обычно огораживают дворы, они переносные, состоят из решеток и оснований, на которых они стоят. Затем он, Фролов А. и Кусков С. в имеющееся отверстие в заборе, через которое проникли на территорию, просунули похищенное поочередно. Он, Фролов А. и Кусков С. втроем носили предметы, которые хотели похитить. Затем он, Фролов А. и Кусков С. пролезли так же через это отверстие и перенесли данные поддоны к противоположной стороне строительной площадки, где их оставили, чтобы на следующий день вывезти их на автомашине и стать в пункт приема металла. На улице было темно, фонарей там не было. Он, Фролов А. и Кусков С. подумали, что до утра они долежат. Затем он, Фролов А. и Кусков С. все прошли по <адрес> в сторону <адрес> и дошли до Легкоатлетического манежа, расположенного по адресу: <адрес>. Территория манежа огорожена забором. Около 22 часов 00 минут он и Фролов А. перелезли через забор, Кусков С. остался перед забором и стал принимать от них металлические трубы. Трубы он, Кусков С. и Фролов А. сложили в кусты, расположенные недалеко от забора, чтобы вывезти их все на следующий день на машине. После чего он, Фролов А. и Кусков С. пошли гулять дальше. 12.11.2018 он проснулся около 06 часов и позвонил Фролову А., а Фролов А. позвонил Кускову С. Он (Бородулин М.С.) сказал, что вызвал автомобиль такси и необходимо погрузить похищенное в автомобиль. Для вызова такси он звонил по телефону «№» в службу заказа грузового такси, он вызвал автомобиль в 07 часам 00 минут на перекресток <адрес> часов 00 минут за ним зашел Фролов А., после чего он и Фролов А. направились к указанному перекрестку. Кусков С. так же подошел на данный перекресток. Затем на перекресток улиц <адрес> и <адрес> приехал грузовой автомобиль. Водитель автомобиля был ему (Бородулину М.С.) знаком, ранее он уже ездил с этим водителем и пользовался услугами такси. Узнал ли его водитель, он не знает. Грузовой автомобиль был белого цвета, номер не помнит. Он, Фролов А. и Кусков С. втроем сели в автомобиль и проехали на перекресток улиц <адрес> и <адрес> где они погрузили металлические поддоны для цемента и количестве 8 штук и металлические ограждения в количестве 7 штук. Затем он, Кусков С. и Фролов А. на автомобиле проехали к легкоатлетическому манежу, расположенному на <адрес>, где так же погрузили трубы в автомобиль. Во время погрузки к ним подошел незнакомый мужчина и начал спрашивать о том, где они взяли данные трубы. Он, Кусков С. и Фролов А. испугались и, не догрузив все трубы, сели в автомобиль и уехали в пункт приема металла, расположенный на <адрес>. В автомобиль он, Кусков С. и Фролов А. загрузили около 40 труб. По дороге, у Добрынинского моста Кусков С. вышел из машины, а он и Фролов А. поехали в пункт приема металла, где сдали все похищенное, получив за них 8400 рублей, при этом 1000 рублей он (Бородулин) отдал водителю автомобиля за его услуги. Далее он и Фролов А. доехали до пересечения улиц <адрес> и <адрес>, где вышли из автомобиля. О том, что металлические изделия были похищены, водитель не знал. Остальные денежные средства он, Фролов А. и Кусков С. поделили на троих и потратили по своему усмотрению. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Металлические трубы каждая имела длину около 1 метра, весила менее 1 килограмма. Поддоны, которые он, Кусков С. и Фролов А. похитили со строительной площадки, имели вес около 60 кг каждый, поддоны были прямоугольной формы, с одной стороны поддона имелась деревянная доска, с другой металлические платины, выложенные в виде квадратов, похоже на вафли. Размер поддона около 2х1 м.

При допросе в статусе обвиняемого Бородулин М.С. дал показания аналогичные, показаниям, которые давал в статусе подозреваемого, уточнил, что на площадке находились различные металлические изделия. С данной территории он, Фролов А. и Кусков С. решили похитить 8 щитов – это металло-фанерные конструкции для заливки бетона, он их ранее называл металлические поддоны. Щиты были одинаковой длинны и, как ему показалось, одинаковой ширины, поэтому он допускает, что 5 щитов были шириной 50 см, а два щита шириной 60 см. Находясь на территории строительной площадки, он подтаскивал металлические щиты к отверстию в заборе, через которое, он, Фролов А. и Кусков С. проникли на территорию, а Фролов А. и Кусков С. носили щиты за угол забора к <адрес> и складывали там в кустах. Похищенное он, Фролов А. и Кусков С. решили оставить до утра, так как ночью пункт приема металлолома не работает. Он, Фролов А. и Кусков С. решили пойти погулять по району дальше, чтобы посмотреть, что еще можно похитить и потом сдать в пункт приема металлолома. 11.11.2018 около 22 часов он, Фролов А. и Кусков С. прошли по <адрес> в сторону <адрес> и дошли до легкоатлетического манежа, расположенного по адресу: <адрес>. Территория спортивного сооружения огорожена металлическим забором – декоративной решеткой высотой не более 1,5 метров. Он и Фролов А. перелезли через забор, а Кусков С. остался перед забором. Он и Фролов А. на задней части территории, ближе к <адрес>, обнаружили сложенные под брезентом металлические трубы и разные металлические уголки различной длины и стали их вытаскивать из стеллажа и передавать Кускову С., который припрятывал их в кустах за территорией манежа. Всего он, Фролов А. и Кусков С. похитили около 30 штук различных металлических предметов, в основном похожих на трубы. После этого он (Бородулин М.С.) позвонил в грузовое такси и заказал машину на 7 часов 00 минут утра на перекресток <адрес>. После этого он, Фролов А. и Кусков С. разошлись по домам, договорившись, встретиться утром, чтобы погрузить похищенное в машину, а затем отвезти его и сдать в пункт приема металлолома. 12.11.2018 около 07 часов 00 минут, на улице было темно, за ним зашел Фролов А., после чего он и Фролов А. направились к указанному перекрестку. Кусков С. так же подошел на данный перекресток. Когда приехал грузовой автомобиль, он (Бородулин М.С.) находился на перекрестке улиц <адрес>, тогда он увидел, что водитель автомобиля был ему знаком, ранее он уже ездил с ним, пользуясь услугами такси. Узнал ли водитель его (Бородулина М.С.), он не знает. Грузовой автомобиль был белого цвета, номер не помнит. Он, Фролов А. и Кусков С. втроем сели в автомобиль и проехали на перекресток улиц <адрес>, где они погрузили металлические щиты в количестве 8 штук. Затем он, Фролов А. и Кусков С. на автомобиле проехали к Легкоатлетическому манежу на <адрес>, где так же погрузили похищенное в автомобиль. Во время погрузки к нему, Фролову А. и Кускову С. подошел незнакомый мужчина и начал спрашивать о том, где они взяли данные трубы. Он, Фролов А. и Кусков С. сказали мужчине, что нашли трубы в этом месте, после чего мужчина ушел. Он, Фролов А. и Кусков С. испугались, что он приведет еще кого-нибудь или вызовет полицию, после чего сели в автомобиль и уехали в пункт приема металла, расположенный на <адрес>. При этом он, он, Фролов А. и Кусков С. часть похищенных предметов, которые они не успели загрузить, оставили лежать в кустах. Так как он (Бородулин М.С.) не считал, сколько он, Фролов А. и Кусков С. загрузили металлических предметов и сколько оставили, он доверяет потерпевшему. По дороге у <данные изъяты> моста Кусков С. вышел, так как в кабине автомашины можно возить только двух пассажиров, а он и Фролов А.А. поехали в пункт приема металла, где они сдали все похищенное, получив за них 8400 рублей. При этом 1000 рублей он (Бородулин) заплатил водителю автомобиля за его услуги. Далее он и Фролов А.А. доехали до пересечения улиц <адрес>, где вышли из автомобиля. О том, что он, Фролов А. и Кусков С. грузили похищенные металлические изделия, они водителю не говорили. Он, Фролов А. и Кусков С. пояснили водителю о том, что они их собирали по району до этого. Остальные денежные средства он, Фролов А. и Кусков С. поделили на троих и потратили по своему усмотрению. В содеянном он раскаивается, намерен возместить ущерб.

Оглашенные показания подсудимый Бородулин М.С. первоначально подтвердил в полном объеме, затем свою позицию изменил и сообщил, что подтверждает их частично. Пояснил, что с учетом давности событий он мог путать события произошедшего, на стадии предварительного расследования он давал правдивые показания, давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Показания, которые он давал в судебном заседании более достоверные. Уточнил, что в обвинении указано похищенное имущество, которое они с Фроловым А.А. и Кусковым С.В. не брали, в частности с территории строительной площадки, а именно поддоны длинной 3 метра, но он мог ошибиться в их размерах, в связи с тем, что было темно и он был в состоянии алкогольного опьянения, в этой части он подтверждает показания данные на предварительном следствии. Кроме того домкрата и уголки с территории легкоатлетического манежа они не брали и вообще их там они не видели, в названиях металлических конструкций он плохо ориентируется в этой части он подтверждает показания, данные им на предварительном следствии. Также уточнил, что показания данные им в судебном заседании о роли Кускова С.В., в том что, Кусков С.В. не проникал на территорию стройки и манежа, а лишь следил лишь за обстановкой более соответствуют действительности и не подтверждает свои показания в этой части данные на предварительном следствии.

Подсудимый Кусков С.В. первоначально виновным себя признал в полном объеме по вмененному ему эпизоду, с предъявленным обвинением согласился, но от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ по существу обвинения отказался. Обстоятельства, указанные в обвинении не оспаривал. Но уточнил свою роль в совершении им преступления, пояснил, что осознал неправомерность своих действий, обратил внимание на то, что на территорию ООО «<данные изъяты>» и территорию легкоатлетического манежа МАУ г. Ярославля «<данные изъяты>» он не проникал, ущерб причиненный потерпевшим возмещен в сумме 15000 рублей.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Кускова С.В., данные им на предварительном следствии.

При допросе в статусе подозреваемого от 18.04.2019 года (т.4 л.д.49-52) Кусков С.В. пояснил, что с начала 2018 года он работает в строительной компании «<данные изъяты>» вахтовым методом монтажником. Строительный объект находится в г. Москве возле метро «<данные изъяты>». В ноябре 2018 он находился дома в г. Ярославле, так как у него был отпуск между вахтами. У него есть знакомые Бородулин и Фролов Александр. Он не помнит, какого числа, но допускает, что в ночь с 11 на 12 ноября 2018 года он встретился с Бородулиным М. и Фролов А. В то время у него (Кускова С.В.) были проблемы с деньгами. Фролов А. и Бородулин М. предложили пойти с ними на стройку, которая находится на перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив «<данные изъяты>», чтобы похитить оттуда что-либо металлическое и сдать в пункт приема металлолома, получив за это деньги. Фролов А. и Бородулин М. обещали, что он сможет заработать 500 рублей. Ночью, он не может сказать точное время, он, Фролов А. и Бородулин М. пришли на стройку и подошли к забору строящегося объекта со двора, в углу забор, сделанный из профлиста, уже имел повреждения, то есть один край профлиста был оторван. Он, Фролов А. и Бородулин М. отогнули этот край листа и проникли на территорию стройки. Там он, Фролов А. и Бородулин М. увидели предметы, которые строители называют «картины», это конструкции из металлических бортов и фанерного дна, предназначенные для заливки бетона, когда делают опалубку. Данные конструкции были 3 метра длиной. Он, Фролов А. и Бородулин М. договорились о их хищении, и Бородулин М. стал подтаскивать «картины» к дырке в заборе, а он и Фролов А. с внешней стороны оттаскивали «картины» за угол забора в кусты. Ему, Фролову А. и Бородулину М. показалось, что этого мало, и они решили пойти поискать еще что-нибудь металлическое, чтобы можно было сдать в металлолом. Так он, Фролов А. и Бородулин М. пошли по <адрес>, потом по <адрес> дошли до легкоатлетического манежа на <адрес>. Там он, Фролов А. и Бородулин М. в месте, расположенном ближе к <адрес>, через забор увидели металлические трубы, сложенные на территории спортивного сооружения. Он, Фролов А. и Бородулин М. решили похитить эти трубы. Фролов А. и Бородулин М. перелезли через забор, которым огорожена территория легкоатлетического манежа и стали ему через забор передавать трубы. Трубы были небольшого диаметра синего цвета, разной длины, он принимал у Фролова А. и Бородулина М. трубы и припрятывал там же в кустах. В результате он, Фролов А. и Бородулин М. похитили не более 30 штук труб. После этого он, Фролов А. и Бородулин М. пошли по домам, договорившись встретиться утром и отвезти все похищенное в пункт приема металлолома. Утром около 7 часов ему позвонил Фролов А. и сказал, чтобы он подошел к стройке. Фролов А. и Бородулин М. туда подъехали на грузовой машине «Газель» с длинным кузовом. Он, Фролов А. и Бородулин М. погрузили на машину «картины» и вместе все на грузовой «Газели» поехали к Легкоатлетическому манежу к тому месту, где он сложил металлические трубы. Там он, Фролов А. и Бородулин М. стали грузить трубы, и в это время к ним подошел мужчина и спросил, где они взяли трубы. Он, Фролов А. и Бородулин М. сказали, что нашли, после чего мужчина ушел. После этого он, Фролов А. и Бородулин М. решили побыстрее уехать с этого места и часть труб, которые они не успели погрузить, он, Фролов А. и Бородулин М. оставили. Он не может сказать, сколько металлических труб они похитили, но не более 20 штук. После этого он, Фролов А. и Бородулин М. поехали в пункт приема металлолома, но по дороге у <данные изъяты> моста он (Кусков С.В.) вышел из машины, так как в кабине «Газели» только два пассажирских места. Затем он пошел домой. Позже к нему пришел Фролов А. и отдал часть денежных средств, которые получил за сдачу похищенного в пункт металлолома. Сколько денежных средств он отдал, он не помнит.

При допросах в качестве обвиняемого от 17.05.2019, 30.05.2019 года (том №6 л.д. 57-59, том №6 л.д. 197-199) Кусков С.В. сообщил сведения, аналогичные его первоначальным показаниям, дополнив их тем, что щиты были 3 метра длиной и разной шириной. Он, Фролов А. и Бородулин М. договорились их похитить, и Бородулин М. стал подтаскивать щиты к отверстию в заборе, а он и Фролов А. с внешней стороны оттаскивали щиты за угол забора в кусты к <адрес> по <адрес>. Он, Фролов А. и Бородулин М. похитили 8 щитов одинаковой длины - 3 метра и примерно одинаковой ширины, поэтому он допускает, что 2 штуки были шириной 60 см и 5 штук шириной 50 см. Забрать щиты и сдать в металлолом он, Фролов А. и Бородулин М. собирались утром, так как ночью пункт приема металлолома не работает. Ему, Фролову А. и Бородулину М. показалось, что они похитили мало имущества, после чего они решили пойти поискать еще что-нибудь металлическое, чтобы можно было сдать в металлолом. Далее, он, Фролов А. и Бородулин М. сначала по <адрес>, потом по <адрес> дошли до легкоатлетического манежа, расположенного на <адрес>. Территория спортивного сооружения огорожена металлической декоративной решеткой высотой не более 1,5 м. Он, Фролов А. и Бородулин М. в месте, расположенном ближе к <адрес>, через забор увидели металлические трубы, сложенные на территории спортивного сооружения, прикрытые брезентом. Трубы были разного размера и формы, возможно, это были элементы какой-то конструкции. Он, Фролов А. и Бородулин М. решили похитить эти металлические элементы. Фролов А. и Бородулин М. перелезли через забор, которым огорожена территория легкоатлетического манежа, и стали через забор передавать металлические элементы. Элементы были небольшого диаметра синего цвета, они были похожи на трубы, они были разной длины. Он (Кусков С.В.) принимал у Фролова А.А. и Бородулина М. трубы и припрятывал там же в кустах. В результате он, Фролов А. и Бородулин М. похитили не более 30 штук элементов. После этого он, Фролов А. и Бородулин М. пошли по домам, договорившись встретиться утром и все похищенное отвезти в пункт приема металлолома. Утром около 7 часов ему позвонил Фролов А. и сказал, чтобы он подошел к строительной площадке, с которой они, Фролов А. и Бородулин М. похитили щиты. Затем к указанному месту подъехали Фролов А. и Бородулин М. на грузовой машине «Газель» с длинным кузовом. Он, Фролов А. и Бородулин М. погрузили на машину щиты, после чего они вместе все на грузовой автомашине «Газель» поехали к легкоатлетическому манежу к тому месту, где он сложил металлические трубы. Там он, Фролов А. и Бородулин М. стали грузить трубы, и в это время к ним подошел мужчина и спросил, где они взяли трубы, он, Фролов А. и Бородулин М. сказали, что нашли трубы здесь, и он ушел. Но он, Фролов А. и Бородулин М. после этого решили побыстрее уехать с этого места и часть труб, которые они не успели погрузить, они оставили. Он не может сказать, сколько точно металлических элементов, он, Фролов А. и Бородулин М. погрузили, примерно около 20 штук.

В судебном заседании Кусков С.В. оглашенные показания подтвердил частично и пояснил, что женат, имеет на иждивении двоих детей супруги, но к ним относиться как к своим собственным, принимает участие в воспитании и материальном их содержании. Дети посещают школу. Отцы у детей разные, но алименты платить только один отец старшего ребенка, которому 15 лет. Младшему ребенку 10 лет. Работает вахтовым методом в группе компаний «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» г. Москва, имеет доход 85000 рублей ежемесячно. Его супруга в настоящее время не работает, проходит стационарное лечение, имеются серьёзные проблемы со здоровьем. Инвалидности у супруги не имеется. Хронических заболеваний у него, его близких родственников, а также детей не имеется. На совершение преступление он пошел в связи с материальными трудностями, имелись задержки по выплате заработной платы. Также он помогал материально своей маме, которая хоть и работала, но нуждалась в его помощи. Также уточнил, относительно его роли и участия в преступлении, что в хищении имущества с территории строительной площадки и легкоатлетического манежа он участия принимал, но на стройку и на территорию манежа он не проникал, а лишь смотрел, чтобы никто не подошел. Противоречия в показаниях вызваны тем, что на следствии он испугался, поэтому давал такие показания, хотел, чтобы его побыстрее отпустили. Показания которые давал Фролов А.А. он подтверждает, они соответствуют действительности. Металлические изделия он не принимал, их выносили самостоятельно со стройки Фролов А.А. и Бородулин М.С. Точный объем похищенного он не помнит, но доверяет показаниям других подсудимых, которые так же участвовали в этом эпизоде. Уточнил, что в ходе предварительного следствия он говорил о том, что они втроем проникали на территорию стройки через забор и все вместе выносили материалы, в настоящее время он этого уже не помнит, но в действительности на территорию стройки проникали Фролов и Бородулин, а он стоял за забором. С показаниями Бородулина по похищенному имуществу с территории манежа он согласен. Также обратил внимание, что других предметов с территории манежа они не похищали. Кроме того, Бородулин назвал предметы, похищенные с территории стройки поддонами, точное название этих предметов он не знает, но пояснил, что они представляли собой прямоугольную и квадратные формы, длинные и короткие, примерно 2-2,5 метра, но допускает, что они могли быть три метра, как указано в обвинении. Также уточнил, что щитов 0,5 метра не бывает, поскольку он сам работает на стройке и имеет представление об этих щитах и как они называются. Кроме того, он также как и Бородулин М.С. понял, что стройка была заброшенная, поскольку строительные вагончики там отсутствовали, не было охранника и ничего там не было. Но он понимал, что это имущество чужое. Потерпевшей стороне он возместил ущерб в размере 15000 рублей. С показаниями Фролова А.А. и Бородулина М.С. он согласен. По количеству и стоимости похищенного имущества возражений не высказывал. В содеянном раскаивается, имеет положительные планы на будущее, вести законопослушный образ жизни.

Подсудимый Борщихин С.Ю. первоначально признал себя виновным в полном объеме, в последующем изменил позицию, признал себя виновным частично, обстоятельства указанные в обвинении, а также объем похищенного, предварительный сговор с Фроловым А.А. и Смирновым Д.С. оспаривал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Борщихина С.Ю. от дачи показаний по ходатайству защитника были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого 20.02. 2019 года (т.3 л.д. 68-71) показал, что вечером 10.01.2019 он распивал спиртное в квартире, в которой он проживает, с Фроловым А., Смирновым Д., лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство., потом они пошли прогуляться по Ленинскому району. На <адрес> он, Фролов А., Смирнов Д., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к двухэтажному зданию, номер дома не знает. Он отлучился, затем, а когда вернулся, то увидел, что в здании открыта дверь, после чего кто-то из тех лиц, с кем он пришел к указанному зданию, попросил его вынести что-то. Что именно он помог выносить, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Затем он, Фролов А., Смирнов Д., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отнесли то, что вынесли из подвала, и закопали в снегу. Ему не показалось странным, что он что-то вытаскивает из помещения в ночное время и прячет в снегу, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, умысла на хищение у него не было. Куда потом делось то, что он, Фролов А., Смирнов Д., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вынесли из подвала, он не знает.

При проверке показаний на месте в качестве подозреваемого Борщихин С.Ю. (том 4 л.д.21-34), указал, на двухэтажное здание <адрес> по <адрес>, на которой имелась вывеска «ОАО «<данные изъяты>». Далее подозреваемый Борщихин С.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял ночью со своими друзьями: Фроловым А., лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Смирновым Д., и они пришли к указанному дому. Он и Смирнов Д. отошли, в это время Фролов А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставались у здания. Потом Фролов А. позвонил ему и Смирнову Д., на какой телефон он не помнит, и велел идти в подвал РЭУ. Затем подозреваемый Борщихин С.Ю. пояснил, что вход в подвал расположен слева от центрального входа в РЭУ и сообщил, что, когда он и Смирнов Д. пришли к подвалу, то дверь была открыта. Он и Смирнов Д. спустились в подвал и увидели, что у входа у лестницы стоял компрессор. Тогда он и Смирнов Д. и зашли в подвал, чтобы найти там что-либо и похитить. Во втором помещении он и Смирнов Д. обнаружили холодильник белого цвета и решили его похитить, после чего он и Смирнов Д. вместе вынесли указанный холодильник из подвала. Подозреваемый Борщихин С.Ю. указал в бытовом помещении на холодильник и пояснил, что, когда он и Смирнов Д. похищали холодильник, он стоял в данном месте, в настоящее время на момент проверки показаний стоит другой холодильник. Далее подозреваемый Борщихин С.Ю. пояснил, что он и Смирнов Д. отнесли холодильник в кусты, находящиеся у <адрес>, после чего участники следственного действия проследовали к дому <адрес>, где подозреваемый Борщихин С.Ю. и указал на кусты, расположенные у указанного дома, пояснив, что в данные кусты он и Смирнов Д. спрятали холодильник. В это время Фролов А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили из подвала компрессор и куда-то его отнесли, куда Борщихин С.Ю. не знает. В содеянном раскаивается.

При даче показаний в качестве обвиняемого Борщихин С.Ю. (том 5 л.д. 28-32, 99-102), пояснил, что полностью признает кражу холодильника из здания РЭУ№. На предъявленной следователем видеозаписи узнает себя и Смирнова, когда они выносят из подвала похищенный холодильник.

В судебном заседании подсудимый Борщихин С.Ю. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что вину в совершенных преступлениях признает частично, в содеянном раскаивается. Уточнил, что со Смирновым Д.С. они ни о чем не договаривались, хищение компрессора он не признает, кто его похитил ему не известно. Денег от продажи компрессора он не получал. Также отрицает предварительный сговор с подсудимым Фроловым А.А. На предварительном следствии он дал такие показания, поскольку все остальные подсудимые говорили на него. На самом деле, им кто позвонил на телефон, все они находились в состоянии опьянения, они в тот момент были со Смирновым Д.С., возможно ему, Смирнову, и позвонили на телефон. Когда им позвонили, они находились у него, Борщихина, дома, по адресу: <адрес>. Сначала у него в квартире сидели все вчетвером: он, Смирнов, Фролов и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. У них закончились деньги и они пошли прогуляться все вчетвером, для того, чтобы найти что-нибудь железное и поправить своё материальное положение. Времени было примерно 03.00 часа ночи. Дошли до <адрес> и разделились. Смирнов и он находились неподалеку от <адрес>, дверь в подвал была уже сломана, следов взлома они не заметили, дверь была открыта, зашли внутрь. По телефону их попросили подойти к этому дому, но они прошли внутрь этого помещения. Его лично никто ни о чем не просил, они целенаправленно пришли к этому зданию. В последствии он узнал, что это здание принадлежит РЭУ-№. Здание было двухэтажное, нежилое, ничем не огорожено, ранее он это здание видел. Свет в здании не горел. Освещение на улице имелось, горел один фонарь. Встретили Фролова и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, они уже стояли неподалёку от входа в подвал. Целостность двери не была нарушена, то, что был сломан замок, он узнал потом на следствии. Он сам следов взлома не видел. Петель и замка также не видел. Фролов и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ничего им со Смирновым не говорили, молча зашли в подвал. Он и Смирнов тоже их ни о чем не спрашивали. Зашли в подвал и вышли из помещения, затем обратно вернулись, взяли холодильник и отнесли его за магазин в сугроб. В каком порядке все они заходили в подвал он не помнит. С какой целью Фролов и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство зашли в подвал он не знает. Они со Смирновым спустились в подвал из любопытства, им было интересно, что за подвал. Вариант о хищении какого-нибудь металла в этом подвале они рассматривали, если были батареи, они бы их взяли. Со Смирновым они не общались и не переговаривались. Оставили холодильник на улице, так какой-то материальной ценности он для них не представлял. Фролова он видел мельком. О хищении компрессора он узнал на следствии. Когда они зашли внутрь помещения, компрессор стоял на лестнице у входа. На месте происшествия он видел Фролова, но не помнит о том, разговаривал с ним или нет. Он со Смирновым прошли до конца подвала, там были две комнаты, закуток, где стоял холодильник, он был белого цвета, обычный, стандартный, содержимое холодильника выложили. Кроме того имелось различное имущество, трубы, которые были неподъемные. Но этого они не стали брать, так не заинтересовало. Когда они выходили со Смирновым с холодильником, то компрессора уже не было. Сами между собой они не договоривались, просто все делали вместе, зашли и забрали холодильник. Кто-то может и предложил, но этого он не помнит. Предварительный сговор со Смирновым он не отрицает, возможно было всё именно так, что именно он, Борщихин, предложил Смирнову помочь вынести холодильник из подвала, умысла на хищение холодильника у них не было. Никакого вознаграждения за холодильник он Смирнову не обещал, поскольку они с ним друзья. Холодильник закопали в снегу и ушли, потом в этом месте они его не нашли. Как планировали распорядиться холодильником не уточнил. Более он с Фроловым и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производстве не виделся и не звонил. О том, что он, Борщихин, совершает противоправные действия, понял уже на следствии. Также обратил внимание, что <данные изъяты> ранее сожительствовал с Подоровой Е. Из родственников у него только родная сестра, которая является его опекуном с детства, <данные изъяты>. Работал неофициально, занимался грузоперевозками. Раскаивается в содеянном, в настоящее время отбывает наказание по предыдущему приговору, работает на швейном производстве и учиться на электромонтера в колонии. Ущерб от преступления потерпевшему возмещен.

Подсудимый Смирнов Д.С. первоначально признал себя виновным в полном объеме, в последующем изменил позицию, признал себя виновным частично, обстоятельства указанные в обвинении, а также объем похищенного, предварительный сговор с Фроловым А.А. и Борщихиным С.Ю. отрицал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Смирнова Д.С. от дачи показаний по ходатайству защитника были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого 29.01. 2019 года (т.2 л.д. 192-195) показал, что 10 января 2019 года в вечернее время он встретился со своими знакомыми: лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Фроловым А., Борщихиным С. на квартире Борщихина по адресу: <адрес>. Кроме указанных лиц, в квартире была сожительница Борщихина – Подорова Е. Он, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Фролов А., Борщихин С. употребляли спиртные напитки, потом они пошли гулять на территории Ленинского района г. Ярославля. Подорова Е. с ними гулять не ходила. Затем он, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Фролов А. и Борщихин С. увидели хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>. Он, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Фролов А. и Борщихин С. знали, что в этой постройке размещаются работники ЖКХ. Дверь в помещение была заперта на навесной замок. Он, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Фролов А., Борщихин С. решили проникнуть в помещение и посмотреть, нет ли там чего-то ценного, что можно похитить и продать. Он точно не помнит, возможно, Фролов А. куском арматуры, который он нашел здесь же, сломал замок на двери. Внутри здания оказалось несколько помещений, в которые вход был свободный. Он, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Фролов А., Борщихин С. все вошли в здание и разбрелись по помещениям в поиске ценного имущества. Он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство обнаружили в первом помещении старый холодильник двухкамерный, белого цвета и решили его похитить. Он (Смирнов Д.С.) и Борщихин С. вынесли холодильник из помещения. В это время, кто-то, он не знает кто именно, нашел в помещении компрессор синего цвета, после чего было принято решение похитить и данный компрессор. Из помещения компрессор выносили лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Фролов А. Холодильник и компрессор он, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство., Фролов А., Борщихин С. спрятали в сугробе за домом. После этого он, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Фролов А. и Борщихин С. вернулись домой к Борщихину С. и легли спать. 11 января 2019 года днем Фролов А. и Подорова Е. на грузовом такси а/м «Газель» отвезли холодильник и компрессор в пункт приема металла, который находится по адресу <адрес>. Как ему кажется, за сдачу похищенного было получено около 3000 рублей. Деньги он, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Фролов А. и Борщихин С. поделили на четверых поровну. Свою часть вырученных денежных средств от продажи похищенного имущества он потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном, раскаивается.

При даче показаний в статусе обвиняемого Смирнов Д.С. (том 5 л.д. 91-94), показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, показания данные ранее в статусе подозреваемого подтверждает. На видеозаписи предъявленной ему следователем он узнает себя, на видеозаписи изображен момент, когда 11.01.2019 он, Борщихин С., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Фролов А. пришли в подвал здания РЭУ-№, расположенный по адресу: <адрес>, после чего он и Борщихин С. похитили холодильник, а Фролов А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство похитили компрессор.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Д.С. подтвердил оглашенные показания в части и пояснил, что вину во вмененном ему преступлении признает, в содеянном раскаивается. Уточнил, что они с Борщихиным сидели у него, Борщихина, дома, потом пошли гулять. Им позвонил Фролов и сказал им прийти к этому месту. Они пришли к этому месту и прошли в подвал. Явку с повинной он подтверждает. Уточнил, что он с Борщихиным украли только холодильник. Фролов попросил подойти к зданию, он никакие цели не преследовал в том, что о том, чтобы поискать что-то металлическое, что бы в последующем его можно было сдать. Он вышел просто погулять. Никакой замок он не ломал. Также предварительного сговора на хищения холодильника у него с Борщихиным не было, это они потом об этом договаривались, когда уже второй раз пошли в подвал. Фролов его просил только подойти и помочь. Холодильник был в рабочем состоянии с оценкой холодильника он согласен. В тот вечер они все были невменяемые, пьяные. Ущерб потерпевшему возмещен.

Также показал, что работал в компании «<данные изъяты>» полгода неофициально монтажником по установке пластиковых окон, выполнял различные работы, получал заработную плату в размере 20000-25000 рублей. Затем он уволился <данные изъяты> С февраля 2017 года проживал с сожительницей и её ребенком, а также бабушкой. Брак не регистрировали. Принимал участие в воспитании и материальном содержании ребенка. Его сожительница работает продавцом в ТРЦ «<данные изъяты>», ребенок посещает детский садик, <данные изъяты> Имеет намерения зарегистрировать брак и проживать одной семьей, вести законопослушный образ жизни, все осознал, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого Фролова А.А. в совершении преступлений в объеме, указанном в описательной части, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду от 15.10.2018 года (потерпевший Потерпевший №1):

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В тот день он вышел из дома в магазин, купил два батона хлеба, поскольку собирался ехать в деревню. Возвращаясь из магазина, он увидел, что все стекла справа в автомобиле были разбиты. Жена в тот момент была на работе, он ей позвонил, рассказал о случившемся, она ему сказала, чтобы он заклеил разбитые окна пленкой. Пока он искал дома пленку, выглянул в окно, а машины уже не было на месте. Пленку он искал около сорока минут. Его автомобиль «Фольсваген Пассат» регистрационный знак № черного цвета, кузов седан в тот день был припаркован вдоль дороги с заездом на бордюр между домами № и № <адрес> заезд со стороны двора. Данные автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Автомобиль был на ходу. С мая 2018 года он не эксплуатирован данный автомобиль. 14 октября 2018 года он заводил автомобиль, проверял можно ли на нём ездить. Также уточнил, что изначально никаких повреждений на машине не было, кроме разбитого правого поворотника заднего фонаря. Все остальное в машине было целое. 14.10.2018 около 16.00 часов он возвращался из магазина и обнаружил, что было разбито правое переднее стекло со стороны пассажира, он подошел к машине, осмотрел, осколки от разбитого стекла лежали на переднем сиденье. Никого посторонних он не видел рядом с автомобилем. Сигнализация в машине не сработала, поскольку произошло замыкание и аккумулятор разрядился. Пояснил, что машину открывал с помощью ключа. Свой автомобиль он оценил в 50000 рублей. Данный автомобиль он покупал в 2006-2007 годах, сам автомобиль 1989 года выпуска. В багажнике автомобиля лежала бензопила, которую он оценил в 3 000 рублей, сувенирный охотничий набор, состоящий из фляжки, шести стопок и двух ножей, упакованных в коробку, стоимости этого набора он не знал, потому что его ему подарили на 60-летие, он оценил его в 800 рублей. Лопата не пропала. В машине еще был электрический насос и ручной насос, они пропали. Багажник машины открывался ключом. Когда он обнаружил, что машины на месте нет, он позвонил в Ленинский отдел полиции. Спустя время сотрудники полиции нашли его автомобиль на улице <адрес>. Об обнаружении машины ему сообщил следователь. Похищенный автомобиль ему вернули, в нем было разбито стекло, помяты все четыре двери и заднее правое крыло, аккумулятор в автомобиле отсутствовал, также отсутствовала пила и охотничий набор, которые были в багажнике. Претензий к подсудимым у него не имеется. Разрешение вопроса о назначении наказания оставил на усмотрении суда.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, (томе 1 на л.д. 185-187) усматривается, что она прожила с гражданским мужем Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ одной семьей. В декабре 2010 года Потерпевший №1 приобрел автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT» черного цвета, 1986 года выпуска, № за 153000 рублей и поставил на учет ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, так как ранее управлял ей по доверенности. При регистрации автомашине был выдан государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем пользовался только Потерпевший №1 В сентябре 2017 года данный автомобиль он поставил на асфальтированную дорогу, расположенную между домами <адрес> со стороны дома, в котором она и Потерпевший №1 проживают. Капот автомобиля был направлен в сторону дороги <адрес>. На автомобиле он больше не ездил, так как закончился дачный сезон. С мая по сентябрь 2018 года она и Потерпевший №1 находились на даче и все это время за автомобилем не наблюдали. Автомобиль был не на ходу, так как там сел аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она и Потерпевший №1 приехали с дачи. Автомобиль стоял на своем месте, его колеса были спущены. В период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут Потерпевший №1 достал аккумулятор из автомобиля и поставил его заряжаться в квартире, в которой она и Потерпевший №1 проживают. Около 21 часов 00 минут Потерпевший №1 поставил аккумулятор обратно, так как 15.10.2018 он планировал данный автомобиль перевести на стоянку. 15.10.2018 около 12 часов 00 минут она пошла в парикмахерскую и видела, что машина стоит на месте, с ней все было в порядке. Около 13 часов 00 минут она возвращалась домой и увидела, что стекло в передней правой двери автомобиля разбито, о чем она сразу сообщила Потерпевший №1 Она забрала из бардачка машины страховки ОСАГО, которые были уже не действительные, и принесла их домой. Потерпевший №1 хотел заклеить разбитое стекло пленкой, но ему одному было не удобно, и он ждал, когда она вернется с работы. Около 17 часов 40 минут ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что указанной машины нет на месте, так же он сказал, что примерно 15 минут назад он возвращался из магазина, и машина стояла на месте. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В салоне автомобиля находился охотничий набор в коробке, состоящий из 6 стопок металлических серого цвета, фляжки из металла серого цвета и двух ножей с рисунком в виде вензелей на лезвии, с рукояткой темного цвета из «винила». Данный набор подарили Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на день рождения. В багажнике находился электрический насос, пила фирмы <данные изъяты> в корпусе красного цвета, которая была приобретена в августе 2018 за 5700 рублей, документы на пилу не сохранились, а также лопата из пластика черного цвета. Набор, лопату и пилу Потерпевший №1 положил в машину 14.10.2018, так как он собирался отвезти все это на дачу. 18.10.2018 она и Потерпевший №1 узнали от сотрудников полиции о том, что машина обнаружена по адресу: <адрес>. При ее осмотре она и Потерпевший №1 обнаружили, что внутри отсутствовал подарочный набор, пила <данные изъяты>, насос, аккумулятор фирмы <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, (том 1 на л.д. 146-148) усматривается, что на пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, он работал с ДД.ММ.ГГГГ приемщиком металла. В его обязанности входит прием металла, его взвешивание и выдача денежных средств. График его работы каждый день, воскресенье выходной, с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в субботу - с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Территория пункта приема оборудована видеокамерами наружного наблюдения, которые включаются в 18 часов 00 минут и выключаются в 08 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он работал с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Около 17 часов 30 минут на территорию базы заехала автомашина «Газель» с цельнометаллическим кузовом белого цвета, которая на тросе везла автомашину «Фольксваген Пассат», кузов которого был черного цвета, примерно 1980-1990 годов выпуска. В это время он находился в своем подсобном помещении. Автомашина «Газель» подъехала к весам и остановилась. Он стал одеваться, чтобы выйти на улицу. Когда он вышел, то автомашина «Газель» уже выезжала с территории пункта приема. Водителя данной автомашины «Газель», он не видел. В это время к нему подошла девушка, на вид которой было около 25 лет, рост около 170 см, худощавого телосложения, цвет волос не помнит, одета в куртку, больше из одежды ничего не помнит. Девушка спросила, примет ли он машину. Он спросил у девушки, есть у нее документы, на что она ответила, что есть. После этого он и девушка пошли к весам, где он ей показал, что весы на нуле и сказал, чтобы загоняли машину. Девушка пошла к машине «Фольксваген Пассат», которая стояла примерно в 2-3 метрах от весов и крикнула, чтобы машину загоняли на весы. Автомашину «Газель» он в районе ворот въезда на территорию пункта приема, не видел. Затем он пошел в свое подсобное помещение, чтобы посмотреть, сколько вывесила машина, девушка пошла с ним. Он видел, что у нее в руке находился паспорт. Посмотрев на весы, он увидел, что машина весила больше 1 тонны, точный вес не помнит. Он вышел на улицу, чтобы осмотреть машину, на наличие в салоне кирпичей, которые некоторые кладут для тяжести. Девушка в это время стояла в подсобном помещении, на улицу не выходила. Подойдя к машине, он увидел, что за весами стоят двое молодых людей, но как они выглядят он не разглядел, так как видел их мельком, на улице было уже темно, лиц их он не видел, на сколько он помнит, один был одет в куртку черного цвета, других примет не запомнил, при встрече узнать не сможет. После осмотра автомашины, он крикнул парням, чтобы они отогнали автомашину к забору, а сам вернулся в подсобное помещение и стал считать вес автомашины, который составил 960 кг (за вычетом колес и иных запчастей - 25% от массы автомашины) и сказал, что сумма за автомашину составляет 10800 рублей. Девушка согласилась, он взял у девушки паспорт, который сфотографировал, и стал оформлять акт приема автомашины. В этот момент он спросил у девушки паспорт транспортного средства на автомашину, на что она пояснила, что он утрачен. Он поверил ей и оформил прием автомашины, после чего передал девушке деньги в сумме 10800 рублей, какими купюрами не помнит. В подсобном помещении девушка находилась одна, никто из парней к нему не заходил. Девушка расписалась в акте, взяла деньги и вышла на улицу. Через окно подсобного помещения он видел, что машину с весов отогнали к забору.

Кроме того, виновность подсудимого Фролова А.А. по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №1 <данные изъяты>

-сообщением, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому городскому району <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты>

    - протоколом выемки <данные изъяты>

    - протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Фролова А.А. <данные изъяты>

    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Фролова А.А., <данные изъяты>

По эпизоду от 11-12 ноября 2018 года: (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и ООО ТД «<данные изъяты>» ):

Виновность подсудимых Фролова А.А., Бородулина М.С., Кускова С.В. в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4, протокол допроса которого был исследован в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 161-163, том 6 л.д. 163-165), из которого усматривается, что она является юрисконсультом в группе компаний «<данные изъяты>» и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы ООО <данные изъяты> в правоохранительных органах и судах. В собственности ООО ТД <данные изъяты> имеется сборно-разборная многофункциональная «трансформер» конструкция зрительной трибуны на 350 посадочных мест с крышей на основе оцинкованных клиновых лесов немецкого производства, которая на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ передана на хранение с правом пользования по назначению МАУ г. Ярославля «<данные изъяты>». В мае 2019 году от МАУ г. Ярославля «<данные изъяты>» стало известно, что в период с 11 на 12 ноября 2018 года с территории «<данные изъяты>», расположенного по адресу:
<адрес>, были похищены элементы лесов зрительной трибуны, принадлежащие ООО ТД <данные изъяты>. МАУ г. Ярославля «<данные изъяты>» предоставило список похищенного. В ООО «<данные изъяты>» проведена внутренняя проверка по факту кражи элементов сборно-разборной многофункциональной «трансформер» конструкции зрительной трибуны в период с 11 на 12 ноября 2018 года с территории «Легкоатлетического манежа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой были исследованы документы на товар и установлено, что согласно товарной накладной от 28.04.2017 года стоимость похищенных элементов следующая: винтовые домкраты в количестве 4 штук стоимостью 750 рубля за штуку, стальные стойки без наконечника в количестве 17 штук стоимостью 2000 рублей за штуку, стальные стойки с впрессованным наконечником длинной 2,5 метра в количестве 4 штук стоимостью 3800 рублей за штуку, стальные U-образные балочные ригели в количестве 18 штук стоимостью 4500 рублей за штуку, стальные О-образные ригели в количестве 7 штук стоимостью 2060 рублей за штуку, делители U-образного профиля 15 штук стоимостью 250 рублей за штуку, стальные стойки с впрессованным наконечником длинной 3 метра в количестве 3 штук стоимостью 4250 рублей за штуку, общей стоимостью 164 120 рублей. Сотрудниками полиции изъято и возвращено: стальные U-образные балочные ригели в количестве 10 штук стоимостью 4500 рублей за штуку, стальные О-образные ригели в количестве 2 штук стоимостью 2060 рублей за штуку, стальные стойки с впрессованным наконечником длиной 3 метра в количестве 3 штук стоимостью 4250 рублей за штуку, стальные стойки без наконечника в количестве 2 штук стоимостью 2000 рублей за штуку общей стоимостью 65 870 рублей. Общий ущерб причиненный ООО <данные изъяты> от кражи элементов трибуны составил 164 120 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, (том 2 на л.д. 4-8, том 4 л.д. 107-109) усматривается, что с 2016 года в должности прораба - производителя работ он работает в ООО <данные изъяты>. В его обязанности входит контроль за соблюдением строительных работ, представляет интересы общества на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> занимается строительством жилых домов. В конце мая 2018 года ООО <данные изъяты> был огорожен участок, а именно территория, ограниченная улицами <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в Ленинском районе г. Ярославля. Для строительства многоэтажного жилого дома в 13 этажей с встроенными объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Данный участок расположен между <адрес> и <адрес>. Данный участок был огорожен металлическим забором, где производилось складирование материалов, строительных вагончиков, башенного крана, опалубки (щиты), дорожных плит, которые были перевезены от <адрес>. Вход на территорию осуществляется со стороны <адрес>, там имелись ворота и калитка. Ворота запирались с внутренней стороны на засов, а калитка запиралась с внешней стороны на навесной замок. Охраны и камер видеонаблюдения на данной территории не было. На данной территории в ноябре 2018 работы не велись, рабочих там не было, поскольку не подписан был договор с застройщиком. На данный участок местности он приезжал два раза в неделю, заходил на территорию, обходил ее. Ключи от площадки находились в офисе ООО <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>. Для обхода территории он брал ключи, а затем относит их обратно в офис. 08.11.2018 около 9 часов он приходил на строительную площадку, там все было в порядке, все предметы были на своих местах. На территории, он находился около 20 минут, затем все запер и ушел. 12.11.2018 около 9 часов он приехал на данную территорию, чтобы совершить обход. Калитка была прикрыта, навесной замок висел на калитке, но он был сломан, запирающее устройство не работало. Он зашел на территорию, совершил ее обход. Проходя по территории, он увидел, что слева от трансформаторной подстанции, расположенной на территории отогнут забор и имеется сквозной проход за территорию. Проход имел размеры 1 метр на 70 см. на территории стройки были разбросаны балки и щиты. Пройдя территорию дальше, он увидел, что за дорожными плитами, находящимися на территории так же отогнут забор и имеется сквозной проход за территорию. Данный проход был почти такого же размера. После этого он стал осматривать имущество, находящееся на территории и обнаружил отсутствие следующего имущества:

- балок двутавровых фанеродеревянных длиной 3 м в количестве 50 штук, стоимостью за 1 штуку 445 рублей 20 копеек, на общую сумму 22260 рублей, данные балки были необходимы для заливки монолитного дома. Щитов универсальных размером 0,6х3,0 м, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 5780 рублей, на общую сумму 11 560 рублей.

- щитов металлических, необходимых для заливки стен размером 0,6х3,0 м.

- щитов линейных, необходимых для заливки стен, размером 0,5х3,0 м в количестве 6 штук, стоимостью 3774 рубля 67 копеек за 1 штуку, на общую сумму 22 648 рублей 02 копейки.

- щита линейного размерами 0,4х3,0 м стоимостью 3 937 рублей, данный щит металлический, необходим для заливки стен.

- рамки крепления башенного крана к зданию. Она состоит из четырех металлических конструкций, длиной 2 метра, похожа на прямоугольник. Ее вес около 100 кг. Ее стоимость 121 053 рубля.

Кроме этого, на территории находился башенный кран, который был не собран, его детали лежали на площадке. Впоследствии при тщательном осмотре, было установлено, что пропали еще:

- площадка настила монтажного устройства крана металлическая в количестве 1 штуки, стоимостью 15 745 рублей;

- ограждение площадки монтажного устройства в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 6 094 рублей 50 коп., данные ограждения в работе крепятся к площадке настила для работы на башенном кране;

- ограждение площадки монтажного устройства крана короткое металлическое в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 2868 рублей 75 коп., на общую сумму 11472 рубля. Площадка и ограждения были в собранном виде. Он думал, что перед тем как вынести их с территории, их разобрали на части. Разбираются они при помощи молотка и пассатиж. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 220 864 рубля. Кража имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» со строительной площадки расположенной между <адрес> и <адрес> обнаружена 12.11.2018 около 9 часов, до этого он на объекте был последний раз 08.11.2018 около 9 часов, тогда на строительной площадке все было в порядке, все предметы были на своих местах, замок на воротах и забор были исправны, строительная площадка не охранялась, видеонаблюдение на площадке установлено не было. 12.11.2018 около 9 часов он обнаружил, что сломан замок на воротах, в двух местах отогнуты листы забора и сделаны проходы, а также он обнаружил пропажу имущества, перечисленного выше. Так как с 8 ноября 2018 года по 12 ноября 2018 года прошло четверо суток, он допускает, что имущество могло быть похищено разными лицами в разное время.

Общий ущерб от кражи щитов универсальных размером 0,6х3,0 м, в количестве 2 штук стоимостью 5780 рублей за одну штуку и щитов линейных размером 0,5х3,0 м в количестве 6 штук стоимостью 3774 рубля 67 копеек за одну штуку, составил 34 208 рублей 02 копейки. Разница в 02 копейки в общей сумме ущерба указанной в справке об ущербе и в его допросе обусловлена тем, что в бухгалтерии копейки округлили.

Из показаний свидетеля ФИО18 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, (том 3 на л.д.168-171) усматривается, что в МАУ г. Ярославль <данные изъяты> он работает первым заместителем директора с 01.10.2018. В 2017 году на хранение с правом пользования МАУ г. Ярославль <данные изъяты> по договору хранения с ООО <данные изъяты> была передана сборно-разборная конструкция зрительных трибун. Данные конструкция в разобранном виде хранятся на заднем дворе территории «Легкоатлетического манежа», расположенного по адресу: <адрес>. 12.11.2018 ему сотрудники сообщили о том, что утром они обнаружили хищение элементов конструкции. Дежурный инженер ФИО20 видел трех мужчин, которые в грузовую «Газель» грузили металлические элементы. Так же был снят баннер, которым ранее от дождя и снега были закрыты сложенные в штабель элементы конструкции трибуны. Часть похищенного похитители не увезли, поэтому эти элементы были изъяты и возвращены им полицией. Среди возвращенных предметов были 17 элементов конструкции трибуны. Он не может сказать, как они называются. Еще были возвращены 2 столба, которые находились до этого также на заднем дворе в куче металлолома. Элементы конструкции принадлежат на праве собственности ООО <данные изъяты>, а два столба не принадлежат никому, можно считать их бесхозными, на балансе МАУ г. Ярославль <данные изъяты> они не состоят, от чего данные столбы он не знает. Определить перечень похищенного станет возможным, когда будут собирать трибуну на мероприятия в конце апреля – начале мая 2019 года. Тогда же будет предоставлена справка о похищенном. Юридический адрес МАУ г. Ярославль <данные изъяты> - <адрес>. А юридический и фактический адрес Легкоатлетического манежа – <адрес> элементы конструкции полученные от сотрудников полиции на ответственное хранение были сложены в общую кучу.

Из показаний свидетеля ФИО19 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, (том 1 на л.д.70-73) усматривается, что в МАУ г. Ярославль <данные изъяты> он исполнял обязанности администратора бригады по обслуживанию плоскостных оперативных сооружений. Показал, что на территории легкоатлетического манежа, расположенного по адресу: <адрес>, за зданием складируются комплектующие и составляющие части трибуны для зрителей, металлические стойки синего цвета (расходный материал), хоккейные и футбольные ворота и строительный материал. Территория огорожена металлическим забором. На здании расположены камеры видеонаблюдения, но хорошая запись бывает только днем. В ночное время и вечернее время запись с камер не видно. В здании находится охрана, которая работает круглосуточно. 12.11.2018 в 07 часов 52 минуты ему позвонил дежурный инженер ФИО20 и сообщил о том, что с территории манежа что-то украли. Прибыв на работу, он пошел на территорию за зданием манежа и увидел, что баннерная ткань, которой были накрыты комплектующие, сдвинута. ФИО20 ему пояснил, что в 07 часов 30 минут он делал обход территории и обнаружил, что за территорией со стороны <адрес> недалеко от забора находился грузовой автомобиль с рекламой грузового такси. Три молодых человека грузили металлические изделия. ФИО20 подошел к ним и спросил, что они делают. Молодые люди сказали, что нашли их в кустах, после чего уехали. По приезду он (ФИО19) осмотрел конструкции, находящиеся в кустах, которые грузили молодые люди. В данных конструкциях он сразу узнал конструкции, которые ранее лежали на территории манежа. Забор, которым огорожен манеж, высотой около 1,5 метров, и его легко можно перелезть. Неизвестными лицами были похищены (трубы) конструкция синего цвета из профильной трубы, диаметром 4х4 см, размер примерно 2х1 м. Таких труб было 6 штук. Так же были похищены части похищенной трибуны, но какие именно части и в каком количестве, ему не известно. Что еще было похищено, ему неизвестно. Все конструкции трибуны в момент хранения находились в разобранном состоянии, они были сложены двумя стопками. Все конструкции состоят из металла –железа. Неизвестные лица в момент хищения вытаскивали части конструкции из стопок. Кто мог совершить хищение, ему неизвестно. Данные трибуны были складированы до весны 2019 года и чтобы не портились от снега и дождя, они были укрыты банерной тканью.

Из показаний свидетеля ФИО20 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, (том 1 на л.д. 74-77) усматривается, что он работает инженером дежурной группы в МАУ г. Ярославля <данные изъяты> по графику: сутки через трое, с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня. В его обязанности входит организация работы в аварийных ситуациях и поддержание воздухоопорных установок. 11.11.2018 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. 12.11.2018 около 7 часов 30 мин. он пошел обходить территорию манежа. На улице он услышал звон железа и увидел в кустах у забора со стороны <адрес> грузовой автомобиль с рекламой такси, тентовый. У автомобиля находились три человека, которые из кустов доставали металлические детали и бросали их в кузов. Подойдя ближе, он увидел, что молодые люди грузят металлические конструкции в виде труб. Подобные конструкции лежали на заднем дворе манежа. Он спросил молодых людей, что они делают и что грузят в машину. Молодые люди сказали, что нашли данные предметы в кустах и, не загрузив остальное, молодые люди сели в машину и уехали. При этом молодые люди выкинули 1 или два металлических элемента. После этого он позвонил ФИО19, который почти сразу приехал на место. Он и ФИО19 осмотрели оставшийся металл в кустах, ФИО19 подтвердил, что это металлические конструкции с заднего двора манежа. На заднем дворе манежа лежали металлические конструкции разобранной трибуны, которые были накрыты банерной тканью. Все три молодых человека ростом около 160-170 см, были одеты в темные куртки. Номер автомашины он не запомнил. На территории манежа имеется видеонаблюдение, но изображение в ночное время и вечернее время не видно. Нормальное изображение только при дневном свете. Обнаружив хищение, ФИО19 вызвал сотрудников полиции. Что именно и в каком количестве было похищено ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО3 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому городскому району оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, (том 3 л.д. 130-132) усматривается, что в ходе проведенных оперативных мероприятий им было установлено, что похищенные 12.11.2018 со строительной площадки, расположенной у <адрес> и с территории Легкоатлетического манежа, расположенного по адресу: <адрес>, металлические изделия похитителями сданы в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>. В пункте приема установлены видеокамеры. Он на съемный носитель записал видео с камер видеонаблюдения, установленных на площадке приема металлолома и предоставил CD-диск с указанной видеозаписью следствию.

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимых, (том 2 л.д. 34-39) усматривается, что он подрабатывает в грузовом такси № в должности водителя. С этой целью у своего знакомого он арендует автомобиль РЕНО МОСКОТТ государственный регистрационный знак №. Кузов автомобиля выполнен из тента светлого цвета, на борту имеется реклама грузового такси №, где указан номер такси №. На лобовом стекле автомобиля имеется крупная вывеска с номером его сотового телефона №. В процессе своей работы он познакомился с молодым человеком по имени Д., который со своими знакомыми неоднократно его (ФИО4) вызывали для перевозки металла. Дмитрий вызывал его через программу «Такси». После нескольких таких поездок Д. и его знакомые стали звонить ему на сотовый телефон, когда им нужен был автомобиль. Телефон Д. и его знакомых он себе не записал. 11.11.2018 г. в период времени с 22 до 23 часов ему позвонил молодой человек, кто именно ему звонил, он не помнит, и попросил подъехать 12.11.2018 к 7 часам 00 минутам на перекресток <адрес> с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут он приехал на перекресток <адрес> и <адрес>. Там к нему (ФИО4) подошли трое молодых людей. Они сели к нему в автомобиль, и по указанию молодых людей он поехал к перекрестку <адрес> и <адрес>. На данном перекрестке между <адрес> и <адрес> находился строящийся объект, огороженный забором. Молодые люди попросили его остановиться в районе <адрес>, он остановился. Молодые люди вышли из машины, подошли к рядом расположенным кустам, стали доставать из них металлические короба, грязные от цемента, и стали грузить их в его автомобиль. При этом он из автомобиля вышел лишь для того, чтобы открыть молодым людям задние двери автомобиля для погрузки. Сколько точно было таких коробов, он не знает, но не менее 3. Никаких металлических ограждений красного цвета он не видел. Погрузив данные предметы в автомобиль, молодые люди ему сказали о том, что необходимо проехать далее к магазину <данные изъяты> на <адрес>. Подъехав туда, он встал в районе <адрес> со стороны манежа. Между манежем и указанным домом имеется площадка, покрытая старым асфальтом и разросшимися деревьями. Там из-за кустов молодые люди стали вытаскивать металлические трубки синего цвета длиной 1-2 м в количестве 8-10 штук. В момент погрузки он сидел в кабине и разговаривал по телефону, из автомобиля он не выходил. После загрузки трое молодых людей сели к нему в автомобиль, и по их указанию он поехал в пункт приема черных металлов, расположенный на <адрес>. Доехав до перекрестка <адрес> и <адрес>, один из молодых людей вылез из автомобиля, а двое молодых других поехали с ним. Около 08 часов он и двое молодых людей приехали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Там двое молодых людей разгрузили автомобиль, как они получали деньги за металл, он не видел. На пункте приема металла молодые люди ему заплатили деньги в сумме 1000 рублей, затем попросили довезти их до перекрестка <адрес> и <адрес>. На перекрестке указанные двое молодых людей вышли из автомобиля, а он поехал по своим делам. Молодого человека, который не поехал с ним и другими двумя молодыми людьми на пункт приема металла, он видел в первый раз. Данному молодому человеку на вид не более 30 лет, рост около 175-180 см, худощавого телосложения, он славянской внешности. Во что был одет данный молодой человек, не помнит. Более его он описать не может, при встрече, возможно, опознает. Второй молодой человек выглядел следующим образом: на вид около 25 лет, худощавого телосложения, рост около 175 см, славянской внешности, кожа лица светлая, неровная, глаза узкие. Во что был одет данный молодо человек, он не помнит, при встрече узнает. Третий молодой человек выглядел: на вид около 25 лет, худощавого телосложения, рост около 170 см, похож на лицо кавказской внешности, кожа смуглая, немножко отращена борода, глаза темные. Во что был одет данный молодой человек, он не помнит, при встрече данного молодого человека узнает. В основном с ним вел диалог именно третий молодой человек, он показывал, куда нужно ехать. Действия молодых людей были слаженными, никто из них друг другу не объяснял, где именно находится металл. Он предполагает, что эти молодые люди заранее знали, где лежит металл. Как зовут молодых людей, ему не известно. По поводу металла молодые люди ему ничего не говорили. О том, что молодые люди совершают хищение металла, ему так же не было известно.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 115-118) усматривается, что на пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>, он работает с 14 июня 2017 года приемщиком металла. Он работает каждый день с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в его обязанности входит прием металла, взвешивание, расчет с клиентами. 12.11.2018 он приехал на пункт приема металла около 7 часов 30 мин. Около 7 часов 50 минут на пункт приехал автомобиль иностранного производства кабина белого цвета, тент с рекламой грузовых перевозок №. В машине был водитель, который из машины не выходил. Пассажиров в машине было двое, они были мужчинами. Журнал тогда не велся, но он для себя записывал, что сдавали мужчины, на лист бумаги. В настоящее время он уже точно не помнит, но допускает, что вес металла, который сдали указанные двое мужчин, был 688 кг, на сумму 9021 рублей. Молодые люди сдавали металлические трубы небольшого диаметра синего цвета, их количество он не считал. Так же были конструкции из металлических бортов и деревянной фанеры, тоже синего цвета. Мужчин, сдававших металлолом он не помнит, опознать не сможет.

Кроме того, виновность подсудимых Фролова А.А., Бородулина М.С., Кускова С.В. по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО19 <данные изъяты>

-заявлением Потерпевший №5, <данные изъяты>

-сообщением, <данные изъяты>

-сообщением, <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>

- справкой об ущербе, <данные изъяты>

- справкой об ущербе, <данные изъяты>

    - протоколом выемки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    - протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Бородулина М.С. <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Фролова А.А. <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Кускова С.В. <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Фролова А.А., <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бородулина М.С., <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кускова С.В., <данные изъяты>

По эпизоду от 15.12.2018 года (потерпевшая ИП Потерпевший №3):

Виновность подсудимого Фролова А.А. в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 - оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, подсудимого Фролова А.А. (том 2 л.д. 58-59) усматривается, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется пекарня, расположенная у <адрес>. 10 декабря 2018 года в данной пекарне производилась чистка оборудования и дезинфекция. С этой целью было снято оборудование, а именно: пароконвектомат «Унокс». После его чистки и дезинфицирование, возникла необходимость в его оставлении в хорошо проветриваемом месте. 10 декабря 2018 года пароконвектомат был поставлен в автоприцеп. Автоприцеп был припаркован на автопарковке у <адрес>, автоприцеп сигнализацией не оборудован, он представляет собой тентованный кузов автомашины «Газель», запирающими устройствами автоприцеп не оборудован. Каждый день осуществлялась проверка автоприцепа, оборудование было на месте. 17.12.2018 в дневное время ее супруг ФИО16 стал проверять автоприцеп и обнаружил отсутствие пароконвектомата. Тент, под которым находился пароконвектомат, повреждений не имел. Все остальные вещи, а именно: диван, стройматериалы в прицепе находилось на месте. В полицию она сразу обращаться не стала, так как не с кем было оставить детей. Таким образом, у нее похищен пароконвектомат «Унокс», который производен в Италии, имевший корпус серебристого цвета, дверца стеклянная. Размеры пароконвектомата приблизительно 120х80х60 см, вес около 70 кг. Он был приобретен в августе 2018 года за 70000 рублей, данное имущество она оценивает в 50 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, средний доход её семьи составляет 100 000 рублей.

Исходя из показаний свидетеля ФИО16 - оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, подсудимого Фролова А.А. (том 2 л.д. 58-59) усматривается, что его супруга Потерпевший №3 является индивидуальным предпринимателем. Он ей в свободное время помогает. У нее имеется пекарня по, расположенная у <адрес>. Пекарня работает с конца августа 2018 года. 10 декабря 2018 года в пекарне необходимо было произвести дезинфекцию. С этой целью был снят пароконвектомат «Унокс» - это печь, в которой пекут пироги. После проведения дезинфицирования пароконвектомат, его необходимо было поставить в хорошо проветриваемое помещение. С этой целью он поставил пароконвектомат в автоприцеп г.р.з. №. Прицеп представляет из себя кузов от тентованной автомашины Газель. Данный прицеп был прикреплен к автомашине Форд г.р.з. №. Он был вынужден поставить пароконвектомат в прицеп, чтобы он проветривался. Пароконвектомат нельзя было оставлять в помещении, так как ему надо было несколько дней проветриваться, и, кроме как в тентованном прицепе, эти условия соблюсти было бы невозможно. Тент на прицепе не запирается, он просто закрывается. Прицеп был поставилен у <адрес> на автопарковке. Он старался ежедневно проверять наличие пароконвектомата в прицепе. 15.12.2018 во второй половине дня (точное время не помнит) он проверил прицеп, пароконвектомат был на месте. 16.12.2018 пароконвектомат он не проверял, так как у него был выходной. 17.12.2018 около 19 часов он пошел проверять пароконвектомат в прицепе и обнаружил, что его нет. Тент повреждений не имел и был закрыт, как обычно. Когда он тент убрал, то увидел, что пароконвектомата нет. Остальные вещи, а именно: диван, строительные инструменты были на месте. Тогда он решил просмотреть видеонаблюдение, которое выведено на место парковки, где был установлен его автоприцеп. Просмотрев видео, он увидел, что неизвестные лица 15.12.2018 в 01 часов 05 минут из автоприцепа выносят пароконвектомат. Два молодых человека несут пароконвектомат в направлении <адрес>. Пароконвектомат был приобретен в августе 2018 года за 70000 рублей. Документы будут предоставлены, если найдут. Видеонаблюдение храниться 2 недели. Дата и время на видеокамере установлены в режиме реального времени.

Показаниями свидетеля ФИО21., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что со времени обучения в школе она знает Смирнова Д. и Фролова А. С лета 2018 года она знакома с Борщихиным С.Ю. и ФИО6. С лета 2018 года по 18 января 2019 года она сожительствовала с Борщихиным С.Ю., она и Борщихин С.Ю. жили у него дома по адресу: <адрес>. Смирнов Д., Фролов А. и ФИО6 приходили к ней и Борщихину С. в гости до января 2019 года, пока он не был осужден к лишению свободы по приговору Ленинского районного суда. Она, Смирнов Д., Фролов А., Борщихин С.Ю. вместе распивали спиртное. В середине декабря 2018 года она, Смирнов Д., Фролов А., и Борщихин С.Ю. все вместе находились в квартире Борщихина С.Ю. и распивали спиртное, при этом она не слышала, чтобы Фролов А.А. предлагал похитить какую-то печку. После распития спиртного она, Смирнов Д., Фролов А. и Борщихин С.Ю. пошли гулять по территории Ленинского района. Когда она, Смирнов Д., Фролов А., и Борщихин С.Ю. проходили мимо здания пекарни, которая находится на перекрестке <адрес> и <адрес>, то Фролов А. подошел к стоящему там, на парковке прицепу и стал заглядывать под тент прицепа. Фролов А. сказал, что там находится печка, но она тяжелая и ему должен кто-то помочь ее достать. Ему стал помогать Борщихин С.Ю. В это время она, Смирнов Д.. стояли рядом. Она понимала, что Фролов А. и Борщихин С.Ю. похищают указанную печь, она говорила им, чтобы они не похищали печь, но они ее не слушали, а физически она не могла им препятствовать. После этого она, Смирнов Д., Фролов А., и Борщихин С.Ю. пошли к Борщихину С.Ю. домой. Похищенную печь Смирнов Д., Фролов А., Борщихин С.Ю. несли по очереди, так как она была тяжелая. Несколько дней печь стояла у нее и Борщихина С.Ю. дома. Перед Новым годом печка из дома исчезла в тот момент, когда ее дома не было. Борщихин С.Ю. пояснил, что, пока ее не было, печь продали за 3000 рублей, кому была продана печь, она не знает. (том 2 л.д.91-92)

Из показаний свидетеля ФИО22 оглашенные в прядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что до суда он проживал с Подоровой Е. В ночь с 14 на 15 декабря 2018 года он сидел у себя дома со своими знакомыми Смирновым Д., Фроловым А. и Подоровой Е., кто еще был с ними, он не помнит. Когда алкоголь закончился, Фролов А. сказал, что он знает, где есть металлический предмет, который можно сдать в металлолом и получить деньги. Но так как предмет тяжелый, ему надо помочь его принести. Он, Смирнов Д. и Подорова Е. согласились и пошли к пекарне, расположенной рядом с перекрестком <адрес> и <адрес>, там он (Борщихин С.Ю.) увидел автомобильный прицеп. Фролов А. пояснил, что в этом прицепе находится металлический предмет квадратной формы, он (Борщихин С.Ю.) тогда не знал, что это печь. Он помог Фролову А. достать указанный предмет из прицепа. Умысла на хищение чужого имущества у него при этом не было, он предполагал, что печь принадлежит Фролову А. Тот факт, что события происходили ночью, ему странным не показалось так как он (Борщихин С.Ю.) находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он и Фролов А. вытащили печь из прицепа, то понесли ее к нему (ФИО22.) домой. Так как печь была тяжелая, то ее несли все вместе по-очереди, кроме Подоровой Е. Он не знал, что они пароконвектомат похищают, и не договаривался с Фроловым А. на хищение и денег за нее он не получал. Эта печь стояла у него дома несколько дней, потом 18.12.2018 его положили в наркологическую больницу, и кто именно забрал печь из его квартиры, он не знает. Когда он вернулся из больницы, то печки дома не было. Когда он лежал в больнице дома, то у него жила Подорова Е. Он у нее не спрашивал, кто печку забрал.

Из показаний свидетеля ФИО23., оглашенных в прядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что 14.12.2018 он в дневное время находился на территории Ленинского района г. Ярославля, он был в гостях у Борщихина С., проживающего по адресу: <адрес>. Находясь в гостях у Борщихина С., он распивал спиртное. Так же совместно с ним в процессе распития в квартире Борщихина С. присутствовали Фролов А., Подорова Е.. В какой-то момент в процессе распития 15.12.2018 в ночное время Фролов А., сказал, что знает, где есть печка, которую можно забрать и в дальнейшем продать ее. Тогда он, Борщихин С., Подорова Е. и Фролов А., пошли проверить данную информацию. В ночное время 15.12.2018, точное время он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он, Борщихин С., Фролов А. прибыли к месту, точный адрес которого он не помнит, он знает, что к оборудованному месту для парковки машин рядом с пекарней и остановкой общественного транспорта "<адрес>", данное место он может показать визуально. Фролов А. указал на автоприцеп, в котором должна была находится печка, приоткрыл тент, печка находилась внутри прицепа. Фролов А. сообщил ему Борщихину С., Фролову А. об этом. Далее Фролов А. и Борщихин С. достали печку и совместно понесли ее в квартиру, в которой проживает Борщихину С. По пути следования в квартиру Борщихина С. он, Борщихин С. и Фролов А. печку несли все по очереди, поскольку она была тяжелая. 15.12.2018 в дневное время Фролов А. вызвал грузовое такси, куда именно он звонил, не знает, на котором Фролов А. и Подорова Е. увезли печку в пункт приема металла, который расположен рядом с домом <адрес>. Он не помнит, сколько денежных средств Фролов А. и Подорова Е. получили, но вся сумма, вырученная от продажи печи, была поделена между ним, Борщихиным С., Подоровой Е. и Фроловым А. поровну, полученные денежные средства он ФИО107 потратил на собственные нужды.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска с августа 2012 г. В его обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, розыск лиц. В ходе проведенных им оперативно розыскных мероприятий по факту хищения печки из автоприцепа, расположенного у <адрес>, были обнаружены видеокамеры на здании «Пекарни», расположенной в здании по адресу: <адрес>, с данных камер была переснята видеозапись, которая записана впоследствии на CD-диск и может быть предоставлена следствию. При просмотре видеозаписи установлено, что пароконвектомат из прицепа достают Фролов А.А. и Борщихин С.Ю., рядом стоят Подорова Е.Л. и Смирнов Д.С.

Кроме того, виновность подсудимого Фролова А.А. по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №3 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом выемки (обыска) <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Фролова А.А., <данные изъяты>

- протоколом выемки (обыска) <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Фролова А.А., <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Борщихина С.Ю., <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Смирнова Д.С., <данные изъяты>

По эпизоду от 11.01.2019 года по факту кражи имущества принадлежащего ОАО «РЭУ-№» и Потерпевший №2 :

Виновность подсудимых Фролова А.А., Смирнова Д.С., Борщихина С.Ю. в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что в ремонтно-эксплуатационном участке № он работает слесарем-сантехником с 2016 года. Мастерская или цех, как он и другие сотрудники РЭУ называют мастерскую, находится в подвальном помещении здания «ОАО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. У помещения имеется два входа, один с <адрес>, другой со двора здания. В основном он и другие сотрудники РЭУ пользуются входом со двора здания. В подвальном помещении, кроме мастерской или цеха, находятся комнаты отдыха работников. В комнате отдыха он также обедает и поэтому он привез туда свой двухкамерный холодильник белого цвета, фирму- производителя он не помнит, возможно «Стинол». Холодильник он поставил в коридоре, расположенном перед комнатой отдыха мужчин, чтобы все работники могли им пользоваться. Холодильник ему подарил знакомый, которому он стал не нужен, он его отмыл, починил и стал пользоваться. Холодильник в рабочем состоянии, с учетом износа он оценил его в 2000 рублей. 11.01.2019 около 8 часов 00 минут слесарь ФИО7 сообщил ему о том, что на двери подвала сорван замок и из подвала пропал его (Потерпевший №2) холодильник, а также принадлежащий РЭУ-№ компрессор, который стоял в коридоре, напротив входа в мастерскую в подвальном помещении. Прибыв на место, он убедился, что его холодильника нет на месте, продукты, которые были в холодильнике, выложены на стол. 10.01.2019 последним уходил из помещения электрик ФИО17. Про то, что из подвального помещения пропали лампочки, он узнал от электрика ФИО17. В какой период пропали данные лампочки, он не знает. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей, который не является для него значительным.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что в должности директора Ремонтно-эксплуатационного участка № он работает с 2012 года. В подвальном помещении здания «ОАО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находится мастерская или цех, данное помещение сотрудники называют по-разному. В этом помещении также расположены комнаты отдыха и приема пищи работников. 11.01.2019 утром ему сообщил заместитель директора ФИО8 о том, что в ночь с 10 на 11.01.2019 на двери в подвальное помещение был сломан навесной замок и совершено проникновение неизвестных лиц. Позже, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в мастерской и на здании, было обнаружено, что в подвальное помещение около 3 часов 27 минут 11.01.2019 проникли четверо людей, которые похитили компрессор поршневой масляный стоимостью, с учетом амортизации, 5590 рублей, принадлежащий ОАО РЭУ №, и холодильник двухкамерный, принадлежащий слесарю-сантехнику Потерпевший №2 Позже электрик ФИО17 сообщил, что из ящика, расположенного рядом, с похищенными холодильником пропали светодиодные лампочки в количестве 30 штук, общей стоимостью 1347 рублей. ФИО17 заявил, что лампочки он видел на месте накануне кражи, поэтому он (Потерпевший №6) решил, что лампочки были похищены теми людьми, которые похитили холодильник и компрессор. Он не исключает, что лампочки были похищены в другое время, другими людьми. В результате кражи 11.01.2019 ОАО «РЭУ №» причинен материальный ущерб в сумме 5590 рублей. Сумма ущерба посчитана с учетом НДС 18%, так как ОАО «РЭУ №» работает по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

Исходя из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает электромонтером ОАО «РЭУ-№» с 2009 года. 10 января 2019 он в 22 часа 10 минут ушел с работы последний, запер все помещения и вышел через дверь выхода со стороны двора здания. Запер входную дверь на навесной замок и уехал домой. 11.01.19 около 8 часов 15 минут ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что из коридора ОАО «РЭУ-№» украли холодильник. Он приехал через 5 минут, спустился в подвальное помещение и увидел, что в коридоре нет холодильника, а на столе стоят банки из него. Из других помещений ничего не похищено. В подвал проникли через входную дверь, со стороны центрального входа в ОАО «РЭУ-№». Позже они обнаружили что из коридора пропал компрессор, принадлежащий ОАО «РЭУ-№». Из его вещей ничего не похищено.

Исходя из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что в РЭУ-№ он работает слесарем - сантехником. 10.01.19 он ушел с работы вместе со Потерпевший №2 в 16 часов 20 минут, при этом дверь он и Потерпевший №2 не запирали, так как в помещении оставался ФИО17 -электрик. 11.01.19 он пришел на работу в 07 часов 30 минут, заходил через дверь, расположенную со внутреннего двора. Дверь он открывал своим ключом. Зайдя в подвальное помещение, он сразу увидел, что в коридоре отсутствовал холодильник, марку его он не знает, двухкамерный, белого цвета, данный холодильник принадлежит Потерпевший №2 На столе стояли банки, которые раньше находились в данном холодильнике. После этого он пошел посмотреть помещение и увидел, что все замки на дверях на месте, он осмотрел помещение цеха, визуально все было на месте. Второй вход он не проверял. Он поднялся в административное здание, где встретил Потерпевший №2 и сообщил ему об отсутствии холодильника. Потерпевший №2 ему сказал о том, что никуда его не увозил. Он и Потерпевший №2 вместе пошли в подвальное помещение и осмотрели его вместе, в результате обнаружив, что на двери второго входа, взломана петля от навесного замка, дверь не заперта. В коридоре, где стоял холодильник, также отсутствовал компрессор, 10 атмосфер, синего цвета, принадлежавший ОАО «РЭУ-№», стоимость ему не известна. В цеху установлены 2 камеры видеонаблюдения. Кто мог совершить проникновение, он не знает и никого не подозревает. В подсобку, где он и остальные сотрудники ОАО «РЭУ-№» хранят свои вещи, одежду и инструмент, проникновения не было, ущерб ему (ФИО7) не причинен.

Исходя из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает водителем ООО <данные изъяты> с 2015 года. Автомобиль УАЗ, на котором он работает, предназначен для реагирования на аварийные ситуации по проблемам сантехнического оборудования. Он работает по графику с 17.00 до 8.00 часов, по выходным и праздникам – сутки с 8.00 до 8.00 часов. Его рабочим местом является автомобиль. Когда заявок нет, автомобиль стоит на стоянке напротив <адрес>. 11.01.19 около 03 часов 25 минут ему поступила заявка. Он вышел из своего дома и увидел, как со стороны <адрес> в сторону помойки расположенной у <адрес> движется группа из 5 человек, все одетые в длинные до колен, ниже пояса, темные куртки, капюшоны, они были разного роста от 160 до 185. Поскольку было темно, ему показалось что данные люди тащили ящик белого цвета. Двое несли ящик белого цвета, другие несли какой-то темный громоздкий предмет. Пятый шел рядом позади. Как ему показалось, все были мужчинами. Он не стал за ними наблюдать. Он сел в свой автомобиль и поехал на заявку в другую сторону. За происходящим он наблюдал примерно с 300 метров. Опознать никого из людей он не сможет, фоторобот не составит. 11.01.19 в 04.00 часа, когда он вернулся с заявки, он понял, что случилось: открыта дверь в мастерскую <адрес>, он не придал этому значения, так как подумал, что там кто-то работает. В 08 часов 34 минуты ему позвонил директор и сообщил о том, что в мастерскую совершено проникновение и похищено имущество.

Исходя из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в должности заместителя генерального директора ОАО «РЭУ-№» с апреля 2014 года. В его обязанности входит общее управление организацией. По адресу: <адрес>, расположена мастерская организации. Дверь запирается на навесной замок. Как ему стало известно, входная дверь в мастерскую была закрыта его работником в 22.00 часа 10.01.19. в 08.00 часов другой работник обнаружил, что замок сорван с петель, совершено проникновение. При осмотре помещения он обнаружил, что пропал воздушный компрессор, данный воздушный компрессор находился рядом с похищенным холодильником в коридоре у комнаты отдыха. Марка воздушного компрессора ему не известна. Также похищены светодиодные лампочки в количестве 30 штук, которые лежали в ящике у компрессора и холодильника, в коридоре у комнаты отдыха. В мастерской установлено видеонаблюдение в рабочем состоянии.

Исходя из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому городскому району с 2012 г. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий, проведенных им по факту хищения имущества из подвального помещения РЭУ-№, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что здание с наружи и внутри мастерской, расположенной в подвальном помещении оборудовано камерами видеонаблюдения. Просмотрев видеозапись, он установил, что 11 января 2019 года около 3 часов 27 минут 4 человека проникают в подвальное помещение РЭУ-№ и похищают холодильник и компрессор, а также он установил, что указанное преступление совершено Борщихиным С.Ю., лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Фроловым А.А. и Смирновым Д.С. Видеозапись он изъял на съемную карту памяти. Изъятая видеозапись за 11.01.2019 записана впоследствии на диск и предоставлена следствию.

Кроме того, виновность подсудимых Фролова А.А. Смирнова Д.С. Борщихина С.Ю. по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- -заявлением ФИО11 <данные изъяты>

-заявлением Потерпевший №2 <данные изъяты>

- сообщением о происшествии, <данные изъяты>

- справкой об ущербе из ОАО «РЭУ №», <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>

- протоколом выемки <данные изъяты>

- протоколом осмотра видеозаписи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом выемки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов), <данные изъяты>

- Копия счета-фактуры <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Фролова А.А., <данные изъяты>

-протоколом явки с повинной Смирнова Д.С., <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Борщихина С.Ю., <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Смирнова Д.С., <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Фролова А.А., <данные изъяты>

Свидетель защиты ФИО 13 – мать подсудимого Смирнова Д.С. показала, что у неё трое детей, сын и две дочки. Охарактеризовала сына с положительной стороны, сообщила, что сын состоит в гражданском браке, проживают одной семьей, отдельно от них с отцом. Воспитывал ребенка сожительницы как собственного, принимал участие в его воспитании, материальном содержании. В настоящее время ребенок очень скучает по нему. Также пояснила, что сын работал, помогал ей материально, отношения с сыном нормальные, доверительные, контроль и влияние над сыном она и отец имели. Полагала, что к совершению преступления привело его общение с друзьями, <данные изъяты> имеет намерения зарегистрировать брак, работать, проживать с семьей, не совершать преступлений.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимых виновными в совершении преступлений в объеме, изложенном в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора по соответствующим эпизодам, суд кладет показания потерпевшего ФИО12, представителя потерпевшего Потерпевший №4, потерпевшего Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №6, свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, поскольку в целом они последовательны и хронологически взаимосвязаны, в сочетании с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Оснований полагать об оговоре подсудимых потерпевшими, представителями потерпевших и свидетелями, а также о их самооговоре судом не установлено. Приведенные доказательства не противоречивы, взаимодополняют и уточняют друг друга.

Потерпевшие и представители потерпевших сразу же после обнаружения совершенных преступлений сообщали об этом в орган полиции. Показания вышеуказанных потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, изобличающие подсудимых в совершении преступлений, получены в соответствии с требованиями ст. 189,190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, стабильны, логичны, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив показания подсудимых, суд считает, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому доверять их показаниям можно лишь в той части, которая нашла свое бесспорное подтверждение материалами уголовного дела.

При этом суд считает, что наиболее правдивые показания ими давались на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку на протяжении судебного следствия по делу подсудимые давали противоречивые показания по обстоятельствам дела, меняя и дополняя свои показания, относительно истинных событий и картины произошедшего по обстоятельствам дела, роли и вины каждого, исходя из вменяемых каждому из подсудимых эпизодов обвинения, используя это как средство своей защиты. К показаниям, данными подсудимыми Фроловым А.А., Бородулиным М.С., в судебном заседании суд относится критически и признает их правдивыми именно в той части в которой они не опровергаются и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, видеозаписями представленными с камер видеонаблюдения, а также показаниями потерпевших, представителями потерпевших и свидетелей обвинения. Кроме того оценивая позицию подсудимых Смирнова Д.С., Борщихина С.Ю., Кускова С.В., которые в судебном заседании воспользовались правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и их показания были оглашены по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, в частичном не подтверждении оглашенных показаний с уточнением роли и вины по вменяемым каждому из подсудимых по эпизодам обвинения. Подсудимые выразили своё отношение к представленным стороной обвинения доказательствам исходя из занятой ими в судебном заседании позиции. Оглашенные явки с повинной подсудимые Фролов А.А., Смирнов Д.С., Бородулин М.С., Кусков С.В. не оспаривали. Также суд учитывает, что в ходе предварительного следствия все подсудимые давали стабильные показания, полностью признавая себя виновными в инкриминируемых им деяниях.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на протяжении длительного времени на досудебной стадии по делу и после ни от подсудимых, ни от их защитников протоколы с явкой с повинной не оспаривались, с жалобами на действия, связанными с её получением и проведением допросов, как в качестве подозреваемых и обвиняемых куда-либо не обращались. Приведенные доводы подсудимого Фролова А.А. по вмененным ему эпизодам относительно объема и стоимости похищенного, предварительного сговора с соучастниками по эпизоду хищения имущества ОАО «РЭУ №» и Потерпевший №2, а также доводы подсудимых Бородулина М.С., Кускова С.В. о роли Кускова С.В., который на территорию стройки и легкоатлетического манежа не проникал, а лишь смотрел за обстановкой, суд относиться критически, рассматривая это как обдуманно избранный ими способ своей защиты.

Противоречия в показаниях подсудимых данных на разных стадия производства по делу выявлены и преодолены путем оглашения протоколов допросов, которые все подсудимые подтвердили частично, с различными уточнениями и оговорками, а также сопоставлением доказательств по делу, в том числе с учётом позиции самих подсудимых, их права на защиту и положений ст. 14 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств по каждому из преступлений, вмененных подсудимым.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данные показания подсудимых на досудебной стадии по делу получены с соблюдением требований закона, по добровольному согласию подсудимых – что не отрицалось ими в судебном заседании, в присутствии защитника, что исключало недопустимые формы воздействия на подсудимых со стороны иных лиц. По итогам данных следственных действий замечаний от участвующих лиц не поступало, что следует из содержания протокола допроса каждого из подсудимых. Приведенные подсудимым Фроловым А.А. в судебном заседании доводы о причинах, побудивших его сообщить при допросе следователем недостоверные сведения о преступлении по эпизоду от 11.01.2019 года по факту кражи имущества ОАО «РЭУ-15» и Потерпевший №2, суд рассматривает как надуманными и расценивает как средство защиты.

Допустимыми, достоверными и объективными суд находит письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, наименования и содержание которых приведены в описательной части приговора, поскольку все они добыты с соблюдением требований УПК РФ и других правовых актов.

Письменные доказательства, исследованные по предложению стороны обвинения, в целом не расходятся с показаниями потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, а дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают их, поэтому в сочетании перечисленные материалы дела изобличают подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Корыстная направленность действий подсудимых по инкриминируемым относительно каждому из подсудимых эпизодам хищения доказана в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и самими подсудимыми.

Подсудимые при совершении инкриминируемых преступлений действовали с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют непосредственные действия подсудимых, направленные на безвозмездное изъятие и обращение похищенного имущества в свою пользу и распоряжения им по свою усмотрению. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления

Хищения по всем инкриминируемым подсудимым эпизодам носило тайный характер в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, каждый из подсудимых осознавал, что похищая имущество, принадлежащее потерпевшим и представителям потерпевших, действует тайно.

Кражи, совершенные подсудимыми по инкриминируемым им эпизодам являются оконченным преступлениями, поскольку завладев похищенным имуществом, они скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

По эпизоду преступления от 15.10.2018 года квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он является пенсионером, проживает с гражданской супругой, которая тоже является пенсионером, его пенсия составляет 14670 рублей в месяц, имеются расходы на коммунальные платежи и лекарства, похищенное имущество оценил в 57800 рублей. С учетом материального положения потерпевшего, стоимости и значимости похищенного имущества, суд признает ущерб в размере 57800 руб., причиненный потерпевшему значительным.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными и достаточными для признания Фролова А.А. виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

        Таким образом, суд признает доказанным наличие события преступления по эпизоду от 15.10.2018 г., и квалифицирует действия Фролова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защиты – адвоката Чичагова А.В. о том, что по эпизоду кражи автомобиля «Voikswagen Passat» стоимостью 50000 рублей, а также находящимся в нем бензопилы «Stihl» стоимостью 3500 рублей, охотничьего набора посуды стоимостью 800 рублей принадлежащих Потерпевший №1, действия Фролова А.А. не содержат признаков состава преступления. Поскольку исходя из показаний его подзащитного усматривается, что Фролов А.А. не отрицал факта сдачи указанного выше автомобиля в пункт приёма металла, но как он пояснил, что считал, что данный автомобиль «бесхозный», никому не принадлежащим. Так он проходил через этот двор, где стоял автомобиль, автомобиль все время стоял на одном месте, поэтому он сделал вывод, что автомобилем никто не пользуется. Также Фролов А.А. показал, что стекло в автомобиле было разбито, никто его не вставлял, двери автомобиля были не заперты. По версии защиты у Фролова А.А. отсутствовал умысел на совершение хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 в связи с изложенным защита полагает, что в действиях Фролова А.А. отсутствует состав преступления и Фролова А.А. по данному эпизоду необходимо оправдать.

Приведенные доводы стороны защиты суд отвергает, поскольку они объективно противоречат исследованным доказательствам, приведенным в обоснование виновности подсудимого Фролова А.А. по данному эпизоду, а также противоречат показаниям данным потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, который обратил внимание, что с мая 2018 года автомобиль не эксплуатировал, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заводил, с целью проверить можно ли на нем ездить. Автомобиль был на ходу. Изначально, кроме разбитого поворотника заднего фонаря повреждений на автомобиле не имелось. Все остальное было целое. Когда он уходил в магазин стекло в автомобиле было целое, а когда он вернулся около 16.00 стекло было разбито. В автомобиль он попадал с помощью ключа, поскольку сигнализация не работала. Уточнил, что в багажнике автомобиля лежало имущество, которое перечислено в обвинительном заключении. Стоимость его не оспаривал. В этой связи показания потерпевшего объективно и детально соответствуют содержанию иных доказательств, не имеют существенных противоречий, согласуются в совокупности с другими доказательствами и не опровергаются самим потерпевшим и не противоречат обстоятельствам имеющим существенное значение для дела.

Оценивая исследованные доказательства по эпизоду от 11-12 ноября 2018 года, суд приходит к выводу о доказанности виновности Фролова А.А., Бородулина М.С., Кускова С.В. в совершении ими тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при установленных судом обстоятельствах.

Квалифицирующий признак совершенного преступления – группой лиц по предварительному сговору – при судебном разбирательстве дела нашел свое подтверждение. При этом суд принимает во внимание, что в совершении данного преступления принимало участие три лица, которые заранее словесно договорились о совместном совершении данного преступления. В момент совершения преступления Фролов А.А., Бородулин М.С. и Кусков С.В. действовали совместно и согласованно, а также согласно распределенным ролям. В результате данного сговора соучастники обнаружили место совершения преступления: территория строительного объекта ООО «<данные изъяты>», территория легкоатлетического манежа МАУ <адрес> «<данные изъяты>», количество и предмет преступления, способы его изъятия и вывоза с территории хранения. При этом Фролов А.А, Бородулин М.С., Кусков С.В. выполнил действия, составляющие объективную сторону настоящего преступления. Осуществляя свой преступный умысел, в соответствии с ролью каждого подсудимые совершили согласованные действия, направленные на совершение преступления, а именно подсудимые непосредственно участвовали в неправомерном тайном изъятии чужого имущества, из корыстных побуждений. Ночное время и способ завладения щитами с территории строительного объекта ООО «<данные изъяты>» и стальные стойки с территории легкоатлетического манежа МАУ г. Ярославля «<данные изъяты>» явно свидетельствуют о наличии у Фролова А.А., Бородулина, Кускова С.В. умысла на совершение им именно хищения чужого имущества.

Квалифицирующих признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел своё подтверждение по исследованным материалам дела, показаниям самих подсудимых, показаниям представителей потерпевших, свидетелями. Хищение щитов были совершены с территории строительного объекта ООО «<данные изъяты>» и стальных стоек с территории легкоатлетического манежа МАУ г. Ярославля «<данные изъяты>». Данные территории были огорожены металлическим заборами, которые закрывались на запорные устройства и предназначены были для целевого назначения, постоянного и временного хранения материальных ценностей в производственных или служебных целях. О незаконном проникновении в иное хранилище свидетельствуют способ и действия подсудимых по незаконному вторжению на данные территории, где находилось имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ч.8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить по указанному эпизоду обвинения в отношении подсудимых Фролова А.А., Бородулина М.С. и Кускова С.В. объем похищенного имущества с территории легкоатлетического манежа МАУ г. Ярославля «<данные изъяты>», а именно хищение винтовых домкратов в количестве – 4 штук, стоимостью 3000 рублей, стальных Uобразных балочных ригелей в количестве 18 шт., стоимостью 81000 рублей, стальных O-образных ригелей в количестве 17 шт., стоимостью 14420 рублей, делителей U-образного профиля в количестве 17 шт., стоимостью 3750 рублей.

Позиция государственного обвинителя обоснована тем, что в ходе судебного следствия подсудимые отрицали хищение указанных в обвинении предметов. Кроме того, исходя из исследованных материалов дела, названное имущество невозможно объективно идентифицировать, данное имущество не осматривалось и не приобщалось к делу в качестве вещественных доказательств. Сомнения в объеме похищенного имущества как не нашедшее своего подтверждения при рассмотрении настоящего уголовного дела необходимо толковать в пользу подсудимых.

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает предложенную коррективровку объема похищенного имущества с территории легкоатлетического манежа МАУ г. Ярославля «<данные изъяты>», а также с учетом принятой судом позиции государственного обвинителя, суд также уменьшает стоимость похищенного имущества с учётом исключенного из объёма обвинения похищенного имущества. Таким образом, суд исключает из объема обвинения в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» указание на факт хищения винтового домкрата в количестве – 4 штук стоимостью 3000 рублей, стальных U-образных балочных ригелей в количестве 18 штук стоимостью 81000 рублей, стальных O-образных ригелей в количестве 17 штук стоимостью 14420 рублей, делителей U-образного профиля в количестве 17 штук стоимостью 3750 рублей и соответственно уменьшает размер причиненного преступлением ущерба до 61950 рублей.

Стоимость похищенного имущества документально подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Стоимость похищенного имущества ООО «<данные изъяты>» определена на основании представленной справки об ущербе - 164120 рублей, с учётом исключения стоимость похищенного имущества составляет 61950 рублей, данная сумма не оспаривалась подсудимыми, стороной защиты, излишней не является, суд с ней соглашается.

Стоимость похищенного имущества ООО «Строительная компания Ярстройинвест» определена на основании представленной справки об ущербе с учетом износа составляет 22648 рублей, не оспаривалась подсудимыми и стороной защиты, излишней не является в связи с чем, суд с ней соглашается.

Таким образом, суд признает доказанным наличие события преступлений по эпизоду от 11-12 ноября 2018 года, но лишь в объеме, указанном в описательной части приговора в отношении подсудимых Фролова А.А., Бородулина М.С., Кускова С.В.

По эпизоду от 15.12.2018 года судом установлено, что подсудимый Фролов А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Исследованные в судебном заседании доказательства по инкриминируемому подсудимому Фролову А.А. эпизоду являются достоверными и достаточными для признания его виновным.

    Наличие в действиях Фролова А.А. тайного хищения чужого имущества по данному эпизоду нашло свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, это подтвердил и не оспаривал сам подсудимый и его защитник. Преступление, совершенное Фроловым А.А. является оконченным, поскольку подсудимый получил реальную возможность распорядиться предметом хищения по своему усмотрению.

    С доводами стороны защиты о том, что материалы дела не содержат документов доказывающих стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, и все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого и поэтому размер причиненного ущерба по данному эпизоду должен быть снижен до 20000 рублей, суд не соглашается, находит их необоснованными. Имущество, оценено потерпевшей ИП Потерпевший №3 с учетом износа и времени его эксплуатации, стоимость похищенного имущества установлена и приведена в показаниях потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля ФИО16, а также письменными материалами дела, исследованными в судом заседании, в частности: протоколами выемки и осмотра предметов от 29.01.2019 года, оснований не доверять которым у суда не имеется.

    Таким образом, суд признает доказанным наличие события преступлений по эпизоду от 15 декабря 2018 года, в объеме, указанном в описательной части приговора в отношении подсудимого Фролова А.А.

По эпизоду от 11.01.2019 года судом установлено, что подсудимые Фролов А.А., Смирнов Д.С., Борщихин С.Ю. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Исследованные в судебном заседании доказательства по инкриминируемому подсудимым эпизоду являются достоверными и достаточными для признания их виновными. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела у суда не имеется, так они последовательны, логичны, воссоздают действительную картину событий и согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

    Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит из того, что у каждого имелся прямой корыстный умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 и ОАО «РЭУ-№», с целью распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению. Действовали подсудимые тайно, достоверно знали, что за их действия никто не наблюдает. Фролов А.А., лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Борщихин С.Ю., Смирнов Д.С. похитили имущество потерпевших.

Квалифицирующих признак «предварительный сговор» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия. При этом сговор, между Фроловым А.А., лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Смирновым Д.С и Борщихиным Д.С. состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Действия при совершении преступлений носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единого преступного результата. Преступление является оконченным. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению. В результате сговора Фролову А.А., Смирнову Д.С. и Борщихину С.Ю. было известно место совершения преступления, предмет преступления, как следует из показаний самих подсудимых, что они искали, что-то металлическое, которое можно в дальнейшем продать, а также способ завладения компрессором и холодильником из помещения, где располагался Ремонтно-эксплуатационный участок №», а также ночное время проникновения в данное помещение.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение» также нашел своё бесспорное подтверждение, исходя из показаний самих подсудимых, показаний свидетелей, потерпевшего и представителя потерпевшего, а также письменных материалов дела, видеозаписью с камер видеонаблюдения. Судом установлено, что здание ОАО «РЭУ- №» является двухэтажным отдельно стоящим строением, в котором имеется несколько помещений, комнаты отдыха, мастерские, цеха, подвальное помещение. Здание, оборудовано камерами видеонаблюдения, запорными устройствами. Также в здании располагалось имущество принадлежащее данному обществу и сотрудникам, рабочий инвентарь, производственная мебель.

О незаконном проникновении в помещение свидетельствуют способ и действия Фролова А.А. по незаконному вторжению в помещение, где находилось имущество потерпевших, которое не оспаривалось и самим подсудимым Фроловым А.А. Вопреки воли собственников имущества, для совершения хищения, избранным способом по нарушению запорного устройства, а именно навесного замка, приискав железный предмет, и формирование у Фролова А.А. преступного умысла на указанное, до незаконного проникновения выше установленным способом.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Фролов А.А. не вступал в предварительный сговор на совершения хищения с Борщихиным С.Ю. и Смирновым Д.С. и из объема обвинения подсудимому Фролову А.А. необходимо исключить хищение холодильника, а подсудимому Борщихину С.Ю. хищение компрессора являются несостоятельными и опровергаются представленными суду доказательствами.

Указанные выводы не ставят под сомнение выводы суда о виновности Фролова А.А. и Борщихина С.Ю., Смирнова Д.С. в инкриминируемом им в соучастии преступлении и не дают оснований не доверять исследованным доказательствам по делу, которые суд берет за основу приговора.

Стоимость похищенного имущества ОАО «РЭУ-№»» определена на основании представленной справки об ущербе с учетом НДС 18% составляет 5590 рублей, не оспаривалась подсудимыми и стороной защиты, излишней не является в связи с чем, суд с ней соглашается.

Стоимость похищенного имущества Потерпевший №2 определена на основании его показаний с учетом износа и времени его эксплуатации составляет 2000 рублей, не оспаривалась подсудимыми и стороной защиты, излишней не является, в связи с чем суд с ней соглашается.

Таким образом, суд признает доказанным наличие события преступлений по эпизоду от 11.01.2019 года, в объеме, указанном в описательной части приговора в отношении подсудимых Фролова А.А., Смирнова Д.С., Борщихина С.Ю.

Оценив доказанные действия подсудимых в правовом аспекте, суд квалифицирует их следующим образом:

Подсудимый Фролов А.А.:

-по эпизоду от 15 октября 2018 года (потерпевший Потерпевший №1) – по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

-по эпизоду от 11-12 ноября 2018 года (потерпевшие ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» – по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

- по эпизоду от 15 декабря 2018 года – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду 10-11 января 2019 – по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

    Подсудимый Бородулин М.С.: - по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Подсудимый Кусков С.В.: -по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый Смирнов Д.С.: - по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Борщихин С.Ю. по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что Фролов А.А. совершил четыре оконченных умышленных преступлений против собственности, одно из которых небольшой тяжести и три средней тяжести. Бородулин М.С., Кусков С.В., Смирнов Д.С. Борщихин С.Ю. совершили каждый одно оконченное умышленное преступление против собственности отнесенное к категории средней тяжести в соучастии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фролова А.А. по всем эпизодам являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и их проверке месте, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Бородулина М.С. являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и их проверке месте, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Кускова С.В. являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и их проверке месте, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника - <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Смирнова Д.С. являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и их проверке месте, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Борщихина С.Ю. являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и их проверке месте, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых Фролова А.А., Бородулина М.С., Смирнова Д.С., Борщихина С.Ю. судом не установлено. В силу п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, имеющаяся у Фролова А.А. судимость не образует рецидива. В силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, имеющаяся у Смирнова Д.С. судимость не образует рецидива. В силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, имеющаяся у Борщихина С.Ю. судимость не образует рецидива.

Обстоятельством отягчающим наказание у подсудимого Кускова С.В. является рецидив преступления поскольку, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Кускова С.В. усматривается рецидив преступлений в форме простого.

По соответствующим инкриминируемым эпизодам преступления в отношении подсудимых Фролова А.А., Смирнова Д.С., Борщихина С.Ю., учитывая характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, отсутствия медицинского заключения, подтверждающего пребывание последних в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с этим суд исключает из обвинения ссылку на алкогольное опьянение по инкриминируемым эпизодам и при назначении наказания подсудимым Фролову А.А., Смирнову Д.С., Борщихину С.Ю., руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исследуя данные о личности подсудимого Фролова А.А., суд принимает во внимание, его молодой возраст то, что он судим, совершил новое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения под административным надзором, имеет постоянное место жительства и регистрацию, своей семьей не обременен, иждивенцев не имеет, проживал с родной тётей, которая являлась его опекуном, воспитывался без родителей, <данные изъяты> занимался периодической неофициальной трудовой деятельностью, имел нестабильный доход, от случайных подработок, по возможности помогал материально своей тёте, <данные изъяты> раскаивается в содеянном, имеет намерения встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>

Исследуя данные о личности подсудимого Бородулина М.С. суд принимает во внимание, его молодой возраст то, что он несудим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, со слов работал неофициально подсобным рабочим, холост, иждивенцев не имеет, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> раскаивается в содеянном, высказал намерения вести законопослушный образ жизни.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ года за № <данные изъяты>

Исследуя данные о личности подсудимого Кускова С.В. суд принимает во внимание, его молодой возраст то, что он судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей супруги, которых материально содержит и принимает участие в их воспитании, трудоустроен, работает, вахтовым методом, получает стабильный доход, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> помогает по возможности материально своим близким родственникам, оказывает поддержку и помощь своей супруге, <данные изъяты> раскаивается в содеянном, высказал намерения вести законопослушный образ жизни.

Исследуя данные о личности подсудимого Смирнова Д.С. суд принимает во внимание, его молодой возраст то, что он судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка фактической супруги, которого материально содержит и принимает участие в воспитании, организации его досуга, со слов работал неофициально подсобным рабочим, <данные изъяты> раскаивается в содеянном, высказал намерения вести законопослушный образ жизни.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>

Исследуя данные о личности подсудимого Борщихина С.Ю. суд принимает во внимание, его возраст то, что он судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, является трудоспособным, со слов работал неофициально подсобным рабочим, <данные изъяты>; раскаивается в содеянном, высказал намерения вести законопослушный образ жизни.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при условии изоляции подсудимых Фролова А.А., Борщихина С.Ю. Смирнова Д.С. от общества, поскольку все изложенное выше свидетельствует о стойкой криминальной направленности их личностей и назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Достаточных оснований для применения к подсудимым Фролову А.А., Смирнову Д.С. Борщихину С.Ю. ст. 73 УК РФ суд не находит, так как отдельные удовлетворительные и положительные аспекты личности подсудимых, их молодой возраст, поведение до, во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно направленности, умышленной формы вины, корыстного мотива, а также наличия судимости за однородные преступление не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний виновного лица.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых Бородулина М.С., и Кускова С.В., суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении Бородулину С.М. и Кускову С.В. лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимых в настоящее время возможно в условиях, не связанных с изоляцией их от общества, а также определяя срок наказания в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу, но с установлением достаточно продолжительного испытательного срока и с возложением на осужденных ряда обязанностей, которые позволят тщательно контролировать их поведение и образ жизни.

С учетом фактических обстоятельств преступления по инкриминируемым эпизодам, степени их общественной опасности, а также личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения всем подсудимым категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, в том числе и обстоятельств исключительного характера, для применения норм ст.53.1 и ст. 64 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

При назначении наказания подсудимому Кускову С.В. суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ ч.2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Бородулину М.С. суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимому Бородулину М.С. и Кускову С.В. заявленное ими на надлежащей стадии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства которого судом было отказано в связи с возражениями подсудимых Фролова А.А., Смирнова Д.С., Борщихина С.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке, заявленных при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Поскольку подсудимым Фроловым А.А. совершены оконченные преступления средней тяжести и одно небольшой тяжести, наказание последнему по совокупности преступлений, рассмотренных по настоящему делу, подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая тот факт, что Фролов А.А. в настоящее время отбывает наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда Ярославской области от 17.05.2019 г., окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении сроков лишения свободы как по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ будет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В настоящее время подсудимый Борщихин С.Ю. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.01.2019 года окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении сроков лишения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ будет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное подсудимому Смирнову Д.С. по приговору суда от 14.06.2018 г., подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении срока лишения свободы по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения.

С учетом социального, семейного и материального положения подсудимых, суд считает возможным дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы не назначать.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновных, отсутствие исправительного воздействия при отбытии наказаний по предыдущим приговорам, не достижение целей наказания, учитывая всё выше изложенное, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет для отбывания наказания Фролову А.А., Смирнову Д.С., Борщихину С.Ю. исправительную колонию общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по эпизоду от 15 октября 2018 года – по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

-по эпизоду от 11-12 ноября 2018 года – по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

- по эпизоду от 15.12. 2018 года – по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

- по эпизоду 10-11.01.2019 – по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Фролову А.А. наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 17.05.2019 года окончательно по совокупности преступлений определить Фролову А.А. к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Фролову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу и сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Взять подсудимого Фролова А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Фролову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Фролову А.А. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей по вышеуказанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период задержания и содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Бородулина М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Бородулину М.С., считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Бородулина М.С. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом;

-не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не совершать административные правонарушения;

- в течение одного месяца со дня получения направления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться на основании данного направления в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», где ежемесячно сдавать анализы на предмет употребления психоактивных веществ, о результатах которых предоставлять соответствующую справку в специализированный государственный орган;

     Меру пресечения в отношении Бородулина М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.

Признать Кускова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Кускову С.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кускова С.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом;

-не изменять место жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не совершать административные правонарушения;

     Меру пресечения в отношении Кускова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.

Признать Смирнова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Смирнову Д.С. по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.06.2018 года отменить.

На основани ст. 70 УК РФ к назначенному Смирнову Д.С. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.06.2018 года и окончательно по совокупности приговоров определить Смирнову Д.С. к отбытию наказание 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Смирнову Д.С. в виде заключения под стражу не изменять, сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Смирнову Д.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Смирнову Д.С. в срок отбытия наказания время его задержания и последующего содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Борщихина С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.01.2019 года окончательно по совокупности преступлений определить Борщихину С.Ю. к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Борщихину С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу и сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Взять подсудимого Борщихина С.Ю. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Борщихину С.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Борщихину С.Ю. в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.01.2019 года в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей по вышеуказанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- автомашина «Volkswagen Passat» г.р.з. К 515 УМ 76, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации возвращены потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего,

- паспорт РФ № на имя Подоровой Е.Л. возвращен Подоровой Е.Л. оставить в распоряжении последней,

-2 CD-диска с видеозаписью DVD - диск с видеозаписью, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и копия счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Потерпевшие вправе принять участие в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья                                   Н.Н. Терентьева