Решение по делу № 22-2519/2017 от 31.07.2017

Судья Болдова Г.Ф.                         дело№22-2519/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года                             г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.

осужденного Григорьева М.А.

адвоката Чичкина А.В.

при секретаре Логиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.Г., действующего в интересах осужденного Григорьева М.А., апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Егоровой Е.А. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2017 года, которым

Григорьев М.А., ***,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Возложена обязанность на Григорьева М.А. по вступлении приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по (адрес) для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитать в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания Григорьева М.А. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ 26 апреля 2016 года, под домашним арестом с 27 апреля 2016 года по 14 декабря 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., выступления осужденного Григорьева М.А. и адвоката Чичкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Епифановой Н.В., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Григорьев М.А. признан виновным в злоупотреблении полномочиями - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьев М.А. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело по ходатайству Григорьева М.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Г., действующий в интересах осужденного Григорьева М.А., выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что суд при назначении наказания в нарушение требований ст. 60 УК РФ не учел характер и степень общественной опасности совершенного Григорьевым М.А. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указывает, что Григорьев М.А. совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, отягчающих вину обстоятельств не установлено, в период следствия длительное время находился под домашним арестом.

Утверждает, что судом при постановлении приговора не принята во внимание позиция потерпевших, претензий к Григорьеву М.А. не имеющих, просивших назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку Григорьев М.А. принял меры к возврату перечисленных *** денежных средств путем подачи искового заявления в Арбитражный суд (адрес), который удовлетворил заявленные требования.

Обращает внимание на наличие у Григорьева М.А. *** заболеваний.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2017 года изменить, назначив Григорьеву М.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Егорова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что судом при назначении наказания Григорьеву М.А. не в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ, не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем назначенное наказание является несоразмерным и несправедливым. Так, незаконными и противоправными действиями Григорьева М.А. причинен существенный вред законным интересам *** выразившийся в виде нанесения материального ущерба в сумме *** рублей.

Считает, что при назначении наказания судом необоснованно в качестве смягчающих вину обстоятельств признаны: ***, а также активное способствование раскрытию преступления.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 47 УК РФ и не назначил в качестве дополнительного наказания лишение права занимать руководящие должности в органах власти, а также должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно использования Григорьевым М.А. своего служебного положения при совершении преступления.

При этом суд не учел тот факт, что в настоящее время Григорьев М.А. занимает руководящую должность - *** и им совершено преступление с использованием своих служебных полномочий, таким образом, не устранены обстоятельства, способствующие совершению новых преступлений.

Кроме того, в приговоре суд не обосновал и не мотивировал в связи с чем не применяет указанное дополнительное наказание.

Считает, что положительные характеристики, отсутствие судимости, содержит лишь характеризующую информацию о личности подсудимого, и не могут по своей сути, каким-либо образом свидетельствовать о его исправлении и служить основанием для не назначения дополнительного наказания.

Просит приговор в отношении Григорьева М.А. изменить, в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить Григорьеву М.А. в качестве дополнительного наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно использования своего служебного положения при совершении преступления - лишение права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах, а также должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 2 года.

В возражениях адвокат Васильев А.Г., действующий в интересах осужденного Григорьева М.А., просит апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Егоровой Е.А. оставить без удовлетворения, а приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2017 года изменить, назначив Григорьеву М.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Григорьев М.А. вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении Григорьева М.А. судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина Григорьева М.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ - как злоупотребление полномочиями - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Васильева А.Г., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого Григорьевым М.А. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьева М.А., судом учтены первая судимость, признание вины, раскаяние в содеянном, ***, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, то есть фактически все те обстоятельства, на необоснованное оставление без внимания в приговоре ссылается адвокат Васильев А.Г. Правовых оснований для их повторного учёта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Васильева А.Г. о том, что судом необоснованно не учтено мнение потерпевших о назначении Григорьеву М.А. наказания, не связанного с лишением свободы и отсутствии с их стороны претензий материального характера в качестве смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе и разъясняет, что признание в качестве смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Объективных данных в подтверждение доводов адвоката о наличии у Григорьева М.А. тяжелого заболевания, препятствующего нахождению в исправительном учреждении, в материалах дела не представлено. Кроме того, в судебном заседании на вопрос председательствующего осужденный отрицал наличие у него каких-либо хронических заболеваний, в связи с чем доводы адвоката, судебная коллегия отвергает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить осуждённому, что после вступления приговора в законную силу, он вправе обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьева М.А. суд, обоснованно признал ***, а также активное способствование раскрытию преступления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, находя их основанными на законе и подтвержденными материалами дела, не усматривает оснований для их опровержения.

Так, из протокола усматривается, что по ходатайству осужденного Григорьева М.А. в судебном заседании были исследованы и приобщены к материалам дела документы, подтверждающие ***.

Довод государственного обвинителя о том, что Григорьев М.А. не способствовал раскрытию преступления, опровергается материалами дела.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Так, из материалов видно, что Григорьев М.А. на предварительном следствии подробно и последовательно сообщил органам следствия обстоятельства, при которых были перечислены денежные средства, ***, что подтверждает его активность в раскрытии преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом первой инстанции, обоснованно не установлено.

Суд обоснованно применил положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки утверждению адвоката, судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осуждённого.

Так, изучением личности осуждённого установлено, что Григорьев М.А. впервые привлечен к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет постоянное место работы и жительства, ***, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, данных о личности Григорьева М.А., который совершил умышленное преступление средней тяжести, особо крупный ущерб причинен ***, исправление Григорьева М.А. возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Васильева А.Г., вопрос о назначении наказания Григорьеву М.А. с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Одновременно судом не установлено и оснований для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 УК РФ, с выводами суда в этой части, суд апелляционной инстанции также соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Григорьевым М.А. преступления, дающих право на применение ст. 64 УК РФ по делу также не усматривается.

Нарушения требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания Григорьеву М.А. судом не допущено.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения Григорьеву М.А. дополнительного наказания в виде лишение права занимать руководящие должности в органах власти, а также должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Согласно материалам уголовного дела, в период совершения преступления осужденный Григорьев М.А. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ***», то есть коммерческой организации и совершенное им преступление связано с его деятельностью.

Таким образом, на момент совершения преступления Григорьев М.А. должностей на государственной службе, в органах местного самоуправления не занимал, функции представителя власти не выполнял, а выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

При назначении данного вида наказания в качестве дополнительного суд не вправе расширительно толковать положения ст. 47 УК РФ, ограничивающие круг лиц, которым может быть назначено это наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования статей 6, 60, 43 УК РФ судом не нарушены.

Оснований для назначения наказания Григорьеву М.А. в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 201 УК РФ и введенных в действие с 1 января 2017 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Васильева А.Г. о чрезмерной суровости назначенного наказания, а апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Григорьеву М.А. наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а само наказание – полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его изменения, как об этом ставится вопрос в жалобе и представлении, не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.