Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2017 (2-8519/2016;) ~ М-7984/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-148/17

                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                     05 апреля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего                                                      Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                        Каспирович И.А.,

    с участием истца                                                                   Казакова А.А.,

    ответчика    Чикалкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Алексея Александровича к ИП Чикалкину Вячеславу Васильевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 02 июня 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор № 627 на ремонт и техническое обслуживание офисных машин и вычислительной техники. В силу указанного договора ответчик обязался выполнить работы по замене дисплея на мобильном телефоне марки AppleiPhone6s, принадлежащем истцу. При передаче исполнителю указанный телефон находился в полностью рабочем техническом состоянии и имел незначительные косметические дефекты в виде потёртостей и царапин на корпусе, а также трещин на дисплее, которые никак не влияли на его функциональность и техническое состояние. Данный телефон был проверен исполнителем при его приемке, который также убедился в его работоспособности, после чего все имеющиеся дефекты и неисправности были отражены п. 1.1 договора. Согласно условиям настоящего договора, истцом была внесена предоплата за оказание исполнителем услуги по замене дисплея на мобильном телефоне марки AppleiPhone6s в размере 13 700 рублей.

03 июня 2016 года, в ходе телефонного разговора ответчик сообщил, что все работы по замене дисплея на мобильном телефоне выполнены, однако у телефона неисправна кнопка «home». В этот же день истец приехал в сервисный центр для того, чтобы проверить результат выполненных работ и выяснить причины неисправности кнопки «home», поскольку при передаче телефона ответчику она находилась в рабочем состоянии. Ответчик продемонстрировал выполненную работу по замене дисплея, включив телефон и показав яркость цветов на установленном по договору дисплее. При этом телефон включался и находился в работоспособном состоянии, за исключением кнопки «home». На требования истца восстановить работоспособность указанной кнопки за счёт исполнителя, так как при передаче телефона она находилась в рабочем состоянии и утратила работоспособность по вине исполнителя, ИП Чикалкин В.В. ответил отказом.

После этого истец решил отказаться от услуг исполнителя, поскольку они были выполнены в ненадлежащем качестве и повлекли за собой ущерб для телефона в виде неработающей кнопки, и попросил привести телефон в исходное состояние, в котором он передал его на ремонт, то есть установить экран, который был установлен на телефоне при его передаче исполнителю 2 нюня 2016 года.

04 июня 2016 года ответчик в ходе телефонного разговора сообщил истцу о том, что работы выполнены и телефон приведён в первоначальное состояние, однако он не работает и не включается. На требование истца привести телефон в рабочее состояние, ему было отказано.

10 июня 2016 года истец забрал телефон и уплаченные по договору денежные средства в сумме 13 700 рублей, при этом исполнителем был составлен акт приёма-передачи выполненных работ, согласно которого сервисным центром по договору № 627 от 02 июня 2016 года были проведены работы по диагностике мобильного телефона марки AppleiPhone6s, принадлежащего Казакову А.А., в ходе которой были выявлены неисправности процессора, дисплея телефона и кнопки «home». С указанным актом истец не согласился, поскольку по условиям договора № 627 от 02 июня 2016 года исполнитель обязался выполнить работы по замене дисплея на телефоне, а не его диагностике, кроме того при передаче указанного телефона на ремонт он находился в рабочем техническом состоянии, что отражено в п. 1.1. договора.

Вследствие ненадлежащего исполнения работ истцу был причинен материальный ущерб в размере 69 990 рублей в связи с тем, что после передачи мобильного телефона марки AppleiPhone6s на обслуживание в сервисный центр исполнителя, он утратил свою работоспособность, находится полностью в неисправном состоянии и в настоящее время истец лишен возможности им пользоваться.

Также действиями ответчика, а также его нежеланием разрешить дело до суда, истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению телефон, для приобретения которой была израсходована значительная сумма его семейного бюджета. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оцениваю в 20 000 рублей.

Просит суд взыскать в счёт возмещения стоимости сотового телефона марки AppleiPhone6s денежные средства в сумме 69 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении законного требования потребителя в сумме 44 995 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, за транспортировку телефона к месту проведения экспертизы в сумме 600 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, дал устные пояснения, согласно которым телефон, который был сдан в сервисный центр по договору № 627 от 02.06.2016 г., был принят ответчиком для проверки неисправностей. Ответчиком визуально при сдаче устройства было видно, что дисплей поврежден, имелись трещины и сколы, изображения на экране не было, возможно, телефон был разряжен или не исправен. Истец просил заменить дисплей, в договор были внесены те данные, которые просил внести истец, ответчик к телефону до подписания договора истцом не прикасался и не проверял его. На основании приходно-кассового ордера, выданного истцу от 02.06.2016 г. истец внес оплату за дисплей и работы по его замене. Срок проверки неисправностей и выполнения работ по договору составляет 45 дней. После подписания договора истцом ответчик положил телефон на рабочую полку, где устройство ожидало своей очереди на проверку заявленных не исправностей истцом. Истец при сдаче телефона был один.

03.06.2016 г. телефон был осмотрен, и было принято решение, что у телефона поврежден дисплей и требуется его замена. Телефон не передавал изображение, но подавал признаки включения, т.е. при нажатии на кнопку питания телефон издает вибрацию, что говорит о том, что он возможно разряженный или частично неисправен. При подключении к телефону зарядного устройства, изображение на дисплей так и не выводилось, возможно, повреждена материнская плата (главная плата) и, возможно, вследствие ударов, падении нарушены и другие функции. Понимая, что вскрыв данный аппарат, ответчика потом могут не обоснованно обвинить в причинении ущерба, он принял решение вернуть денежные средства, внесенные за дисплей и работы по замене дисплея в сумме 13 700 р., о чем незамедлительно уведомил истца. Телефон он не вскрывал, неисправности ему не причинял и каких-либо работ с ним не производил.

Телефон был поврежден в результате неправильной эксплуатации, не новый, претерпевший удары, падения, возможно с самовольным вскрытием третьих лиц, либо с проведенными ранее ремонтными работами воздействие жидкости переохлаждение или перегрев свыше нормальной температуры эксплуатации, с поврежденными экраном, частями корпуса, либо возможно других каких- либо частей, комплектующих. У данного телефона вследствие ударов, падений могли образоваться дополнительные неисправности помимо поврежденного экрана. При этом дополнительные неисправности после таких событий могут образоваться даже после сдачи телефона в сервисный центр. Телефон также может через какое-то определенное время не включаться, либо быть частично неисправен, так как это электронная техника и ее электронные компоненты после таких нарушения правил эксплуатации заказчиком имеют способность выходить из строя полностью или частично через определенное время. Так же от ударов, падений могли образоваться микротрещины в плате.

Проведенную экспертизу АНО «Хабаровская судебная экспертиза» считает недостоверной, выводы эксперта недействительными и требующими доказательств причинения ущерба ответчиком. На предложение суда о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответил отказом.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Амурской области в письменном отзыве полагал, что если в ходе судебного заседания подтвердятся все факты, изложенные в исковом заявлении, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Амурской области, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелейя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 627 на ремонт и техническое обслуживание офисных машин и вычислительной техники, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту, обслуживанию, настройке, установке, монтажу телефона iPhone6s. В п. 1.1 договора отражены косметические дефекты и неисправности со слов заказчика: наличие потертостей, царапин, сколов, трещин, требуется замена дисплея. Иные внешние недостатки исполнителем не были указаны.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 627 от 03 июня 2016 года, истец внес предоплату за услуги в сумме 13 700 рублей.

По версии истца, при передаче ответчику сотового телефона, он находился в рабочем состоянии. 03 июня 2016 года исполнитель сообщил ему, что все работы выполнены, но не работает кнопка Home. При передаче телефона в ремонт эта кнопка функционировала нормально. Впоследствии ответчик сообщил ему, что телефон не включается, истец отказался от услуг ответчика, поскольку они были выполнены с ненадлежащим качеством и повлекли за собой существенный ущерб для телефона.

Из позиции ответчика следует, что телефон был поврежден ранее в результате неправильной эксплуатации, до передачи его ответчику. При осмотре телефона он пришел к выводу о том, что у телефона, возможно, повреждена материнская плата (главная плата) и, возможно, вследствие ударов, падении нарушены и другие функции. Телефон он не вскрывал, неисправности ему не причинял и каких-либо работ с ним не производил. Суд обращает внимание на пояснения ответчика в судебном заседании от 07 сентября 2016 года, когда он указал, что не заключал с истцом договор, не принимал оплату по нему, не принимал телефон в ремонт, печать в договоре не его (л.д. 28).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для выяснения вопроса о наличии в телефоне AppleiPhone6s дефектов, причины и характера выявленных дефектов, а также о том, была ли нарушена нормальная работоспособность дисплея, материнской платы, кнопки Home touch ID после сдачи телефона в сервисный центр, судом была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

    Из заключения эксперта № 17-2017 от 21 февраля 2017 года следует, что:

        На передней стенке с краю имеется видимый залом, признак вскрытия телефона. При попытке включения телефона, телефон не включается. Телефон неисправен.

        При детальном осмотре вскрытого телефона установлено, что на материнской плате отсутствует один крепежный винт. Отсутствие крепежного винта свидетельствует о вскрытии телефона, разборке телефона и неправильной сборке телефона.

        Резьба внутри технологического отверстия (крепеж защитной планки шлейфа) имеет механическое повреждение, вследствие использования нештатного (несоответствующего) крепежного винта, либо «перетянут» штатный винт. Использование нештатного крепежного винта приводит к деформации (разрушению) резьбового соединения, деформации материнской платы и неисправности материнской платы телефона.

        В данной модели телефона материнская плата наиболее уязвима в области повреждённого резьбового отверстия. Это обусловлено тем, что большое количество соединений (дорожек) находится непосредственно под резьбовым отверстием и при незначительном механическом воздействии происходит повреждение соединений (замыкание, разрыв).

        Для вскрытия телефона и разборки телефона требуется специальные познания в области ремонта, комплектации устройства и специализированные инструменты. Попытка вскрыть, разобрать телефон без специальных инструментов и навыков почти всегда приводит к повреждению элементов корпуса, экрана, электронных компонентов телефона.

        С внешнего блока питания подано электропитание на материнскую плату телефона, телефон не включается. При подключении блока электропитания (зарядное устройство) телефона в сеть 220 вольт, электропитание для заряжания АКБ не подается. Следовательно, не исправна материнская плата телефона.

        Материнская плата повреждена вследствие некачественных ремонтных работ (неисправна, не работоспособна).

        Дальнейшая эксплуатация телефона при наличии выявленных дефектов не возможна.

        Выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми ремонтом материнской платы. Восстановить работу телефона можно только заменой материнской платы (с потерей информации пользователя).

        Поскольку имеется неисправность материнской платы телефона Apple iPhone 6s (IMEI 353266078717816), ответить на вопросы №№ 6,7 не представляется возможным.

        Ответить на вопрос «Имеются ли в телефоне Apple iPhone 6s, принадлежащем истцу, дефекты, дисплея и кнопки Home touch ID не представляется возможным, поскольку имеется неисправность материнской платы телефона Apple iPhone 6s (IMEI 353266078717816).

Заключение эксперта № 17-2017 от 21 февраля 2017 года, предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оценив содержание приведенного заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, поскольку оно, вопреки доводам ответчика, достаточно полное, ясное, содержит подробное описание методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Экспертом дано заключение в пределах вопросов, поставленных судом в определении о назначении экспертизы. Квалификация проводившего исследование и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение эксперта № 17-2017 от 21 февраля 2017 года, выполненное АНО «Хабаровская судебная экспертиза», соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, выполнивший данное заключение, предупреждался об уголовной ответственности.

При этом, суд учитывает, что, при несогласии ответчика с выводами экспертного заключения, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы им не заявлялось, несмотря на то, что судом данные вопросы у ответчика выяснялись.

    Судом был допрошен в качестве свидетеля со стороны истца Свидетель №1, который суду показал, что с истцом он знаком давно, ответчика видел один раз. Истец попросил его в начале лета 2016 года заехать в мастерскую по ремонту телефонов. мастерская находится в гостинице «Азия», в подвале. В данном помещении находились полки, стол, компьютер. До ремонта у истца был треснут экран, телефон был рабочий, включался с кнопки. После ремонта примерно в течение недели истец попросил его решить вопрос с ремонтом телефона, так как телефон не включался. Он пришел поговорить в ремонтную мастерскую после того, как телефон плохо отремонтировали. Он разговаривал с ответчиком, попросил показать телефон, ответчик его показал. Телефон был неисправен, по всем признакам это был телефон истца. Он спросил, почему так получилось, ответчик ему пояснил, что телефон делал приходящий мастер, когда он задал вопрос о возмещении причиненного вреда, ответчик ему ничего не смог объяснить, кто ремонтировал телефон, также не отрицал, что именно он ремонтировал телефон.

    Судом был допрошен в качестве свидетеля со стороны истца Свидетель №2, которая суду показала, что истец является ее мужем. Телефон до ремонта был полностью в рабочем состоянии, только был треснут экран, все кнопки работали. Они приехали в мастерскую на следующий день после того как истец сдал телефон в ремонт. Мастерская «Аймастер» находилась в гостинице «Азия». Неизвестный ей парень - мастер показал им новый экран, спросил - устраивает ли их цветность. Они сказали, что их все устраивает и телефон можно собирать, затем они ушли. На следующий день муж пояснил ей, что телефон больше не работает. Она при этом уже не присутствовала. Телефон вернули, но он был не рабочим.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из ч. 1. ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует и подтверждается товарным чеком № А-07559520 от 18.10.2015 года, что стоимость телефона Apple iPhone 6s составляет 69 660 рублей.

Анализируя заключение эксперта № 17-2017 от 21 февраля 2017 года, выполненное АНО «Хабаровская судебная экспертиза» в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, указавших, что до передачи сотового телефона ответчику, при треснувшем экране он все-таки находился в рабочем состоянии, материалы видеозаписи, представленные истцом суд приходит к выводу, что причиной утраты функциональности телефоном Apple iPhone 6s являются действия ответчика, выразившиеся в некачественно произведенном ремонте.

При таких обстоятельствах, виновным лицом в причинении ущерба телефону Apple iPhone 6s, повлекшему невозможность дальнейшей эксплуатации телефона, является ответчик – ИП Чикалкин В.В., в действиях которого, а именно некачественных ремонтных работах и наступившими последствиями усматривается причинно-следственная связь, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что телефон Apple iPhone 6s был передан ему в неисправном состоянии, в данном случае, суд находит несостоятельным. Доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия своей вины в возникновении существенных и неустранимых дефектов телефона Apple iPhone 6s, ответчиком не представлено.

В силу ч.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате некачественных ремонтных работ телефона Apple iPhone 6s, в сумме 69 990 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией 12 июня 2016 года, следовательно, срок устранения недостатков оказанной услуги истек 23 июня 2016 года. Доказательств удовлетворения требований истца ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 23 июня 2016 года по 05 апреля 2017 года составляет 600 514 рублей 02 копейки (69 990 х 3% х 286 дней просрочки), при этом истец просит взыскать сумму неустойки 69 990 рублей.

Между тем, суд считает, что к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона, придаваемого ему п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: (69 990 +10 000) х 50 % = 39 995 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении данного дела была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2016 года, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях (по 1/2). Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей за проведение экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за транспортировку телефона к месту проведения экспертизы в сумме 600 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В силу ст. 98 ГПК РФ, требование о возмещении расходов истца, связанных с транспортировкой телефона к месту проведения экспертизы, подлежат удовлетворению.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере     2 599 руб. 70 коп., из них 300 руб. - за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова Алексея Александровича к ИП Чикалкину Вячеславу Васильевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Чикалкина Вячеслава Васильевича в пользу Казакова Алексея Александровича денежные средства в сумме 69 990 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 39 995 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, за транспортировку телефона к месту проведения экспертизы в сумме 600 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

    Взыскать с ИП Чикалкина Вячеслава Васильевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 599 рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                                   А.В. Горбаконенко

    Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2017 г.                А.В. Горбаконенко