Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2021 ~ М-201/2021 от 04.08.2021

УИД № 63RS0002-01-2021-000482-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Богатое Самарской области                                             17 ноября 2021 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Крайковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машковой Е.А. (средства аудиозаписи не использовались ввиду неявки сторон), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2021 по исковому заявлению ИП Соловьевой Т. А. к Шмелеву В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шмелеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой. В исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № 10-124071 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 291394,06 руб. на срок до 31.12.20124 г. из расчета 23,60 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства. В период с 26.06.2015 г. по 04.05.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 04.05.2021 г. составила: 290834,71 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015 г.; 24822,14 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23,60 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.06.2015 г.; 402043,52 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23,60 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 г. по 04.05.2021 г.; 3111931,40 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 г. по 04.05.2021 г.

В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде 402043,52 руб. до 180000,00 руб.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3111931,40 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 10000,00 руб. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г. Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Спиридоновой Е. А. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Спиридоновой Е. А. и ИП Инюшиным К. А. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г. Между ИП Инюшиным К. А. и ИП Соловьевой Т. А. заключен договор уступки прав требования № СТ-2014 -14 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т. А. перешло право требования задолженности к Шмелеву В. Г. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. сумму задолженности по кредитному договору № 10-124071, образовавшуюся за период с 26.06.2015 г. по 04.05.2021 г. в размере: 290834,71 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015 г.; 24822,14 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23,60 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.06.2015 г.; 180000,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23,60 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 г. по 04.05.2021 г.; 10000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 г. по 04.05.2021 г., проценты по ставке 23,60 % годовых на сумму основного долга 290834,71 руб.за период с 05.05.2021 г. по да дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 290834,71 руб. за период с 05.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 20 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований     относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель Инюшин К. А..

От истца ИП Соловьевой Т. А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

По месту регистрации ответчика Шмелева В.Г., указанному в исковом заявлении, дважды направлялись судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Шмелева В.Г. в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

Третье лицо ИП Инюшин К.А. надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования не представило и не просило суд о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, вместе с тем, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Исследовав материалы дела, проверив изложенный в приложениях к исковому заявлению кредитора расчет взыскиваемой суммы, при наличии предоставленных истцом копий: информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита № 10-124071, заявления на перечисление денежных средств Шмелеву В.Г. от 12.01.2015 г., условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК», подтверждающих открытие счета и выдачу ответчику Шмелеву В.Г. денежных средств, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) (ст. 307).

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    По правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, применяемым и к отношениям сторон по указанному договору, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с процентами за пользование займом (кредитом), причитающимися на момент его возврата.

     При имевшем место неисполнении заемщиком Шмелевым В.Г. обязанности по возврату задолженности по договору согласно условиям кредитования в установленном размере ежемесячного платежа кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Как следует из статей 329 и 330 ГК Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

    Применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, ответчиком Шмелевым В.Г. не представлено заявление о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения кредитного обязательства. В связи с этим суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки (пени).

Расчет невозвращенной части кредита, предоставленный истцом, ответчиком Шмелевым В.Г. не оспаривался, доказательств, опровергающих указанный расчет невозвращенной части кредита с причитающимися процентами и неустойкой либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме либо частично, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 56 и 57 ГПК Российской Федерации и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП Соловьевой Т. А. к Шмелеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Согласно пункту 22 указанного постановления Пленума № 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения платежей в счет оплаты по кредитному договору в период с 26.06.2015 года по 04.05.2021 г. как предыдущему кредитору КБ "Русский Славянский банк", так и новому кредитору индивидуальному предпринимателю ИП Соловьевой Т.А., Шмелевым В.Г. судом не установлено. Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

           Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-124071 от 12.01.2015 г., неустойки и взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 23,60 % годовых, начиная с 05.05.2021 г. по дату фактического погашения кредита, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга, за период с 05.05.2021 г. и по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в местный бюджет согласно нормативным отчислениям, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8256,57 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199, 235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Соловьевой Т. А. к Шмелеву В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Шмелева В. Г. в пользу ИП Соловьевой Т. А. (ИНН 710509754327) задолженность по кредитному договору № 10-124071 от 12.01.2015 г. за период с 26.06.2015 г. по 04.05.2021 г. в размере 505656,85 руб. (пятьсот пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 85 копеек, из них: 290834,71 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015 г.; 24822,14 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23,60 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.06.2015 г.; 180000,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23,60 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 г. по 04.05.2021 г.; 10000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 г. по 04.05.2021 г., проценты по ставке 23,60 % годовых на сумму основного долга 290834,71 руб.за период с 05.05.2021 г. по да дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 290834,71 руб. за период с 05.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ответчика Шмелева Василия Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8256 (восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК Российской Федерации составлено 24 ноября 2021 г.

Председательствующий                                                            А.В. Крайкова

2-265/2021 ~ М-201/2021

Категория:
Гражданские и административные дела
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Соловьева Татьяна Анатольевна
Ответчики
Шмелев В.Г.
Другие
ИП Инюшин Кирилл Анатольевич
КБ "Русский Славянский банк" (АО)
Судья
Крайкова А. В.
04.08.2021 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.08.2021 Передача материалов судье
11.08.2021 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.09.2021 Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
02.09.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.10.2021 Подготовка дела (собеседование)
07.10.2021 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.10.2021 Судебное заседание
14.12.2021 Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
17.11.2021 Судебное заседание
24.11.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.12.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.12.2021 Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
24.12.2021 Регистрация заявления об отмене заочного решения
17.01.2022 Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
17.01.2022 Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
17.01.2022 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
17.01.2022 Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)