Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2021 (2-3586/2020;) ~ М-3773/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-720/2021

УИД 63RS0044-01-2020-005544-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                                                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителей истца Кононова М.М. – Моргункова А.А., Новиковой А.Ю.,

ответчика Логинова А.М., его представителя Манасырова А.Э.,

представителя третьего лица ООО «АвтоБрокер» Русакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2021 по иску Кононовой Ольги Георгиевны, Кононова Михаила Михайловича, к Логинову Андрею Максовичу, третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБрокер», акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании договора недействительным,

установил:

Кононова О.Г., Кононов М.М. обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Логинову А.М. о признании договора недействительным, в обоснование своих требований указав, что 29.12.2016 между Кононовой О.Г. (продавец) в лице представителя Кононова М.М. и Логиновым А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота РАВ4, VIN №, государственный регистрационный знак №. На основании договора в МРЭО У МВД по г.Самаре произведена регистрация автомобиля на Логинова А.М. Однако автомобиль остался в пользовании семьи Кононовых, продавать автомобиль у них намерений не было. Обязанность по передаче автомобиля покупателю до настоящего времени не исполнена, в связи с чем сделка является ничтожной в силу ее мнимости. Просит восстановить срок предъявления иска, ссылаясь на наличие между сторонами финансовых взаимоотношений по получению кредита в АО «Кредит Европа Банк» и дальнейшего его погашения. В день заключения договора купли-продажи автомобиля, между Кононовой О.Г. и ООО «Авто-Брокер» был заключен договор поручения № 091-12/ДПП, в соответствии с которым ООО «Авто-Брокер» обязалось совершить действия по продаже транспортного средства. В тот же день, 29.12.2016 между Логиновым А.М. и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Логинову А.М. выдан кредит в сумме 914.000 рублей, которая перечислена банком на счет ООО «Авто-Брокер» в счет оплаты стоимости автомобиля. ООО «Авто-Брокер» выдал Кононову М.М. 870.000 рублей за вычетом комиссионных по договору поручения. Денежные средства были поделены в равных долях между Кононовым М.М. и Логиновым А.М. Договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2016, подписанный с участием ООО «Авто-Брокер» государственную регистрацию в МРЭО не проходил. С января 2017 по август 2019 Кононов М.М. регулярно погашал потребительский кредит, в счет оплаты своей доли, полученной по кредиту. В настоящее время автомобиль переоформлен с Логинова А.М. на Кононова М.М. На данные действия Кононова М.М. Логинов А.М. подал заявление в правоохранительные органы по факту завладения Кононовым М.М. спорным автомобилем мошенническим способом, в котором Логинов А.М. ссылается на ничтожный договор от 29.12.2016. До переоформления автомобиля на имя Кононова М.М. и регулярных выплат по кредитному договору до августа 2019, споров между Кононовым М.М. и Логиновым А.М. не было, что является основанием восстановления срока исковой давности. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.12.2016, заключенный между Кононовой О.Г. и Логиновым А.М. в силу его мнимости.

В судебном заседании представители истца Кононова М.М. – Моргунков А.А., Новикова А.Ю., действующие на основании доверенности от 12.11.2020, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что между сторонами 29.12.2016 было подписано два договора: один с участием поверенного ООО «Авто-Брокер», в нем стоимость автомобиля указана 1.289.000 рублей, и данный договор они не оспаривают; второй договор подписан непосредственно истцами и ответчиком, в нем стоимость транспортного средства указана 100.000 рублей и именно данный договор был зарегистрирован в МРЭО, и данный договор истцы просят признать ничтожным. Договор купли-продажи заключен без намерения продажи, в связи с чем транспортное средство ответчику не передавалось. Целью заключения договора являлось желание обеих получить кредит, сумма которого разделена между сторонами пополам, в связи с чем обязательства по кредиту исполнялись обеими сторонами, путем внесения денежных средств на карту.

В судебном заседании ответчик Логинов А.М. и его представитель Манасыров А.Э., действующий на основании ордера от 14.01.2021, в удовлетворении заявленных требований просили отказать. Ответчик пояснил суду, что он находился в дружеских отношениях с семьей Кононовых. Кононову М.М. были нужны деньги для развития бизнеса, и единственной возможностью их получения была продажа автомобиля. Он, Логинов А.М., согласился купить автомобиль за 1.289.000 рублей. Продажу осуществляли через ООО «Авто-Брокер», чтобы быстро получить кредит, поскольку у него, Логинова А.М., не было достаточно средств. После внесения им в кассу ООО «Авто-Брокер» 375.000 рублей, был одобрен кредит в АО «Кредит Европа Банк» в размере 914.000 рублей, сумму которого банк перечислил на счет ООО «Авто-Брокер», а последний перечислил деньги Кононову М.М. Кредит был целевой, зарегистрирован залог транспортного средства. Кредитные средства между ним и Кононовым М.М. не делились. По просьбе Кононова М.М. в тот же день был подписан договор купли-продажи, в котором стоимость автомобиля указана 100.000 рублей. Автомобиль был оформлен на него, Логинова А.М., в марте 2016 года Кононовым М.М. По устной договоренности, заключенной до подписания договора, он оставил транспортное средство в пользование супруге Кононова М.М., т.к. ей надо было возить ребенка в школу, а у него, Логинова А.М., имелся второй автомобиль. Но в случае, если бы ему понадобился автомобиль, он, Логинов А.М., в любой момент мог им воспользоваться. Поскольку автомобиль передан в пользование супруге Кононова М.М., последний по личной инициативе оплачивал кредит, поскольку собственником автомобиля стал он, Логинов А.М., а автомобилем пользовалась супруга Кононова М.М. Но если у Кононова М.М. возникали финансовые трудности, он, Логинов А.М., добавлял ему деньги на платеж. Пока между ними сохранялись дружеские отношения, он знал, что Кононов М.М. обслуживает автомобиль в своем автосервисе, он видел, что автомобиль находится в хорошем состоянии. С сентября 2019 года, чтобы не испортить кредитную историю, кредитные обязательства стал исполнять самостоятельно, поскольку узнал, что Кононов М.М. переоформил автомобиль на себя и перестал платить кредит. Договор от 24.02.2017 года и доверенность от 01.03.2017 он не подписывал, Сенетова А.Е. не знает.

Представитель третьего лица ООО «АвтоБрокер» Русаков А.С., действующий на основании доверенности от 30.12.2020, заявленные требования о признании договора купли-продажи транспортного средства, в котором цена договора указана 100.000 рублей, оставил на усмотрение суда. В признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного с участием поверенного ООО «АвтоБрокер», просил отказать. Пояснил суду, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Логинов А.М. внес в кассу ООО «АвтоБрокер» 375.000 рублей. АО «Кредит Европа Банк» перечислил им сумму оформленного Логиновым А.М. целевого кредита в размере 914.000 рублей, которые вместе с суммой, внесенной Логиновым А.М. в кассу наличными, были переданы продавцу. В договоре указано, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль, что свидетельствует об исполнении сделки.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) и представленных письменных доказательств, 29.12.2016 года между Кононовой О.Г. (продавец) и Логиновым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота РАВ4, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что транспортное средство Тойота РАВ4, VIN № было продано через поверенного ООО «Авто-Брокер», действующего на основании договора поручения № 091-12/ДПП от 29.12.2016, заключенного с Кононовой О.Г. (в лице представителя Кононова М.М.) (л.д. 127-133).

Во исполнение принятых обязательств по договору поручения, 29.12.2016 между Кононовой О.Г. (в лице представителя Кононова М.М.) (продавец), ООО «Авто-Брокер» (поверенный) и Логиновым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота РАВ4, VIN №, государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 1 договора, поверенный передал, а покупатель принял транспортное средство. Стоимость транспортного средства составляет 1.289.000 рублей (п. 3). Транспортное средство передано покупателю продавцом через поверенного в момент подписания договора (п. 4). Покупатель принял и оплатил стоимость транспортного средства (п. 6) (л.д. 157).

Факт оплаты Логиновым А.С. стоимости приобретенного транспортного средства, подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2016 о внесении в кассу ООО «Авто-Брокер» наличных денежных средств в размере 375.000 рублей (л.д. 179), договором потребительского кредита от 29.12.2016, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и Логиновым А.М., о предоставлении целевого кредита в размере 914.000 рублей на приобретение транспортного средства Тойота РАВ4, VIN №, с перечислением суммы кредита на счет ООО «Авто-Брокер» (л.д. 145-156), платежным поручением от 29.12.2016 о перечислении суммы кредита (л.д. 134).

Денежные средства, полученные поверенным ООО «Авто-Брокер» от покупателя Логинова А.М. за счет личных и кредитных средств, в соответствии с условиями договора поручения от 29.12.2016, выданы Кононову М.М. (представителю продавца Кононовой О.Г.), за минусом агентского вознаграждения, тем самым продавец получил от покупателя равноценное встречное предоставление за автомобиль.

Таким образом, покупатель Логинов А.М. исполнил обязательства по оплате стоимости приобретаемого автомобиля, и данное исполнение принято продавцом Кононовой О.Г. в лице представителя Кононова М.М., тем самым истцами подтверждено действие договора. Следовательно, последующее предъявление требований о мнимости сделки противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из пояснений представителя ООО «Авто-Брокер», согласующихся с пояснениями ответчика и условиями пунктов 1, 4, 6 договора купли-продажи, судом установлено, что спорный автомобиль передан истцом ответчику в день совершения сделки – 29.12.2016, и с указанного момента, в силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 235 ГК РФ, у Логинова А.М. возникло право собственности на автомобиль, а у Кононовой О.Г. это право прекращено.

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, с 01.03.2017 в качестве собственника указан Логинов А.М. (л.д. 30-31, 139, 142).

В соответствии с условиями договора кредитования на приобретение транспортного средства, залогодержателем АО «Кредит Европа Банк» 25.04.2017 зарегистрирован залог автомобиля Тойота РАВ4, VIN №, собственником которого указан Логинов А.М. (л.д. 54-55).

Логинов А.М., как собственник транспортного средства, ежегодно исполняет обязанность по уплате транспортного налога (л.д. 164-178).

Совокупность представленных доказательств достоверно подтверждает суду, что договор подписан сторонами, исполнен в части передачи денежных средств продавцу и в части передачи автомобиля покупателю, а следовательно, стороны желали наступления юридических последствий, которые влечет договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы истцов об отсутствии намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, суд находит несостоятельными.

Доводы истцов о том, что целью заключения договора являлось получение денежных средств по кредитному договору, сумма которого была разделена между Кононовым М.М. и Логиновым А.М. в равных долях, своего подтверждения не нашли: ответчиком данное обстоятельство оспаривается, представителем ООО «Авто-Брокер» подтвержден факт передачи денежных средств в полном объеме продавцу, а истцами, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств своей позиции не представлено.

Кроме того, данные доводы являются нелогичными с учетом того факта, что для оплаты стоимости автомобиля ответчик, помимо кредитных средств, оплатил личные денежные средства в размере 375.000 рублей.

Позиция истцов о мнимости договора со ссылкой на то, что автомобиль остался в пользовании семьи Кононовых, также не влечет мнимость сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи и исполнения его условий, в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью и в силу дружеских отношений, автомобиль был передан его новым собственником Логиновым А.М. в пользование супруге Кононова М.М. – Кононовой А.Г. (л.д. 101-102), которая использовала автомобиль с момента заключения сделки и до настоящего времени. Тем самым Логинов А.М. реализовал правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При этом, согласно пояснениям ответчика, он знал, что автомобиль является его собственностью, и в случае необходимости он сможет использовать его. Однако такой необходимости не возникало, поскольку у него имеется другой автомобиль.

У суда нет оснований сомневаться в пояснениях ответчика, поскольку они логичны, последовательны и подтверждены выше приведенными доказательствами исполнения договора, а также фактом оплаты ответчиком транспортного налога за принадлежащее ему транспортное средство (л.д. 164-178), что было бы нелогично в случае мнимости сделки.

Также из пояснений ответчика следует, что до августа 2019 года, пока с Кононовым М.М. сохранялись дружеские отношения, ему было известно, что автомобиль обслуживается в сервисном центре, принадлежащем Кононову М.М., проходит техосмотры, что также свидетельствует суду о реализации ответчиком прав собственника, который узнавал о техническом состоянии своего имущества.

То обстоятельство, что кредит, полученный Логиновым А.М. на приобретение автомобиля, до августа 2019 года оплачивался Кононовым М.М., что признано ответчиком в судебном заседании (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), доводов истцов о мнимости сделки не подтверждает. Согласно пояснениям Логинова А.М., кредит оплачивался Кононовым М.М., поскольку автомобиль был передан в пользование его супруге, в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью при заключении договора купли-продажи. При этом в случае недостаточности у Кононова М.М. денежных средств, Логинов А.М. также производил оплату кредита, что признано и представителями истцов.

Данные обстоятельства оцениваются судом как фактически сложившиеся отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Из пояснений сторон судом установлено, что 29.12.2016 ими было подписано два договора: в одном из них цена сделки указана 100.000 рублей, и данный договор оспаривается истцами (л.д. 125), в другом - 1.269.000 рублей (л.д. 157).

Кроме того, из представленного РЭО ГИБДД ответа на запрос суда следует, что переход права собственности на транспортное средство от Кононовой О.Г. к Логинову А.М. зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 24.02.2017 (л.д. 138, 142). Согласно пояснениям ответчика, данный договор он не подписывал.

Переход права собственности на транспортное средство на имя Логинова А.М. на основании договора купли-продажи от 24.02.2017 осуществлен Сенетовым А.Е., действующим по доверенности от 01.03.2017 (л.д. 138 оборот). Согласно пояснениям ответчика, Сенетова А.Е. он не знает, доверенность от 01.03.2017 не выдавал и не подписывал.

Суд приходит к выводу, что фактическим договором сторон, является договор купли-продажи от 29.12.2016, заключенный с участием поверенного ООО «Авто-Брокер», поскольку в нем отражены достоверные условия сделки, именно для исполнения данного договора был предоставлен кредит (л.д. 144-160), и в присутствии поверенного ООО «Авто-Брокер» сторонами исполнены условия договора.

Несмотря на это, исходя из того, что истцами оспаривается договор с ценой сделки 100.000 рублей (л.д. 125), суд полагает необходимым указать, что в данном договоре, а равно и в договоре от 24.02.2017, представленном на регистрацию в РЭО ГИБДД (л.д. 138) содержатся условия, свидетельствующие о том, что продавец передал транспортное средство, а покупатель принял автомобиль и оплатил его стоимость до подписания договора купли-продажи, то есть условия, подтверждающие исполнение сделки его сторонами. Следовательно, с учетом выше установленных судом обстоятельств по распоряжению Логиновым А.М., как собственником, принадлежащим ему автомобилем, основания для признания оспариваемого истцами договора мнимой сделкой отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд находит действия истца недобросовестными, поскольку достоверно зная о наличии нескольких договоров купли-продажи автомобиля, ими оспаривается один из них. Заявляя требования о признании сделки мнимой, истцом не ставятся требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании с него в пользу ответчика стоимости транспортного средства, что расценивается судом как злоупотребление правом.

При этом сам факт того, что истцами оспаривается один из трех договоров, свидетельствует не только об их недобросовестности, но и о признании ими действия договора.

Таким образом, истцом не представлены объективные и допустимые доказательства мнимого характера оспариваемой сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является заявление ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец ссылается на положения ст. 200 ГК РФ и на то обстоятельство, что о нарушении нарушенного права ему стало известно в августе 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае п. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что стороны ничтожной сделки вправе ее оспорить в течение трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из смысла закона следует, что сторонам сделки становятся известны все ее обстоятельства, в том числе свидетельствующие о нарушении их прав, с начала исполнения сделки, в связи с чем именно данным фактором определен момент начала течения срока исковой давности.

Как указано выше сделка исполнена сторонами 29.12.2016, в связи с чем срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек 30.12.2019 года. Уважительных причин пропуска срока истцами не приведено, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Ссылку истцов на то, что о нарушении права они узнали в августе 2019 года, суд находит несостоятельной, поскольку в указанный временной интервал между сторонами возник спор относительно исполнения обязательств по кредитному договору, а также спор о праве собственности на автомобиль, в связи с которым Кононову М.М. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 75-76). Однако данные обстоятельства с основаниями ничтожности сделки от 29.12.2016 не связаны, а следовательно, не могут быть расценены судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ 29.12.2016, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░           (░░░░░░░)           ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░░

.