Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2019 ~ М-120/2019 от 30.01.2019

Дело №

УИД (26RS0№-72)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                         04 марта 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № в сумме 100000 руб. на срок 60 месяцев под 22,25% годовых.

Свои обязательства по Кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный Кредитным договором, предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 188613,17 рублей, из которых: 135427,71 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 49350,79 руб. – задолженность по просроченным процентам, 3834,67 руб. – просроченная задолженность по неустойке.

В соответствии с Общими условиями Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по Договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, необходимости оплаты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и расторжении договора, однако погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России». Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В связи с чем, просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 188613,17 рублей, из которых: 135427,71 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 49350,79 руб. – задолженность по просроченным процентам, 3834,67 руб. – просроченная задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4972,26 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей, а ФИО1 обязался, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 22,25% годовых.

Свои обязательства по Кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.1 Кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб., перечислив денежные средства на его расчетный счет №, открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 188613,17 рублей, из которых: 135427,71 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 49350,79 руб. – задолженность по просроченным процентам, 3834,67 руб. – просроченная задолженность по неустойке

Из требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, направленным банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Банк требует уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ за № г. о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления ФИО1 судебный приказ за № г. от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1151,17 рублей. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась. В связи с обращением в суд с исковым заявлением, банк произвел доплату государственной пошлины в размере 1257,37 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора закреплено положение о том, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в сумме 188613,17 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ за № г. от 07.09.2018г. года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1151,17 рублей. Данная государственная пошлина оплачена ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 1257,37 рублей.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет государственной пошлины для рассмотрения настоящего иска и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в общей сумме 2408,54 рублей.

Кроме того, недоплаченную государственную пошлину в сумме 2 564 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в бюджет Кировского городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,450, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188613 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2408 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Кировского городского округа <адрес> недоплаченную госпошлину в размере 2 564 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                 О.В. Гавриленко