Решение по делу № 12-548/2013 от 02.10.2013

Дело № 12-548/2013 Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «14» октября 2013 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Вялов А.А.,

с участием представителя заявителя Рыбакова С.В. – Бодягина Ю.В. (на основании доверенности от **.**.****)

рассмотрев жалобу Рыбакова С. В. на решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 18.09.2013г., на постановление по делу об административном правонарушении ... от 18.08.2013 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

Командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово 18.09.2013г. было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ... от 18.08.2013г., которым Рыбаков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С указанным решением и постановлением по делу об административном правонарушении Рыбаков С.В. не согласен, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 18.09.2013г. решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции Середой А.М. оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2013г. ..., вынесенное инспектором ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст.лейтенантом полиции Сбродовым А.Л.. Старший лейтенант полиции Сбродов А.Л. при разборе ДТП выяснил, что он якобы не выполнил требования п. 8.1 ПДД (при выполнении манёвра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). Столкновение произошло с мопедом «QTio» под управлением водителя Ярополова В.А. Считает Постановление и Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении необоснованным и подлежит отмене, поскольку, в момент ДТП он двигался на своем автомобиле БМВ Х5 государственный номер ### по улице Халтурина с минимальной скоростью, так как выехал из одного проезда во двор и собирался повернуть в следующий такой же проезд во двор. При этом он включил левый сигнал поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида - за ним вплотную двигался автомобиль Форд, обгоняющего какого-либо транспортного средства не было. И только после того как он наполовину совершил манёвр поворота налево, почувствовал удар в левое крыло своего автомобиля. Считает, что его показания инспектором «перефразированы», кроме того, из показаний водителя Ярополова В.А. следует, что он двигался на своём мопеде со скоростью 5О км/час и, приблизившись к автомобилю Форд, начал по сути дела обгон сразу двух автомобилей (Форд и BMW), которые в свою очередь двигались друг - за другом с неизмеримо меньшей скоростью, чем мопед. В связи с чем водитель Ярополов В.А. нарушил п.2 ст.11.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Об этом он неоднократно заявлял инспектору на месте ДПТ, при его разборе, а также в жалобе на Постановление. Однако все его доводы остались без внимания, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, тем самым были существенно нарушены его процессуальные требования, неправильно применены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД.

В судебное заседание не явился представитель ОГИБДД УВД по г. Кемерово, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД УВД по г. Кемерово.

В судебное заседание не явился заявитель Рыбаков С.В., о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя Бодягина Ю.В., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Рыбакова С.В. в его отсутствие.

Представитель Рыбакова С.В. – Бодягин Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 18.09.2013г., постановление по делу об административном правонарушении ... от 18.08.2013г. отменить.

Суд, выслушав Бодягина Ю.В., исследовав представленные административные материалы: постановление ... от 18.08.2013 года, протокол ..., рапорт от 18.08.2013 года, справка о ДТП от 18.08.2013 года, объяснение Черепановой О.Ю. от 18.08.2013 года, объяснение Котикова Р.Э. от 18.08.2013г., объяснение Ярополова В.А. от 18.08.2013 года, объяснение Гуменковой Е.Ю. от 18.08.2013г., объяснение Гуменкова А.В. от 18.08.2013 года, объяснение Рыбакова С.В. от 18.08.2013 года, объяснение Рыбаковой В.В. от 18.08.2013 года, объяснение Рыбаковой Л.И. от 18.08.2013 года, схема ДТП.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2013г. в 15.20 часов в г.Кемерово на ул.Халтурина,31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5 г.н. ### под управлением водителя Рыбакова С.В. и мопеда QT-10, под управлением водителя Ярополова В.А..

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Инспектор ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово, пришел к выводу о том, что в совершении ДТП 18.08.2013 года виновен водитель автомобиля ВАЗ BMW Х5 г.н. ### Рыбаков С.В.. Однако, данный вывод ничем не мотивирован, инспектором ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД России по г. Кемерово, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не в полной мере были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, не исследованы все представленные доказательства по делу, в постановлении ... от 18.08.2013 года в отношении Рыбакова С.В., не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела объяснениям Черепановой О.Ю., Котикова Р.Э., Ярополова В.А., Гуменковой Е.Ю., Гуменкова А.В., объяснение Рыбакова С.В., Рыбаковой В.В., Рыбаковой Л.И. противоречат друг другу, однако, при вынесении постановления ... от 18.08.2013 года, указанные противоречия не были устранены.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово 18.09.2013г. жалоба Рыбакова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении ... от 18.08.2013г. была оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении ... от 18.08.2013г. оставлено без изменения. Командир ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово оценивая доводы жалобы Рыбакова С.В., а также материалы по факту привлечения Рыбакова С.В. к административной ответственности с учетом положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела объяснениям очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а именно Черепановой О.Ю., Гуменковой Е.Ю., Гуменкова А.В., поскольку из объяснений указанных лиц следует, что мопед (под управлением водителя Ярополова В.А.), обогнав автомобиль «Форд-Фокус», двигался по встречной полосе, после чего он врезался в автомобиль BMW Х5, не обратив внимание на то, что автомобиль BMW Х5 показал поворот и начал совершать маневр.

Кроме того, командир ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово в своем решении не дал оценку постановлению по делу об административном правонарушении ... от 18.08.2013г., в котором в соответствии с ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивированным.

В соответствии с. п. 6 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Рассматривая жалобу, должностное лицо законность и обоснованность вынесенного постановления не проверил, обстоятельств правонарушения не установил, не проверил соответствие вынесенного постановления требованиям статьи 29.10 КРФ об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 ч.3, ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 18.09.2013г., постановление по делу об административном правонарушении ... от 18.08.2013г., которым Рыбаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в настоящее время не истек, административный материал подлежит возвращению в ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово на новое рассмотрение, при новом рассмотрении, следует устранить установленные противоречия и рассмотреть административный материал в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рыбакова С. В. – удовлетворить, решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 18.09.2013г., постановление по делу об административном правонарушении ... от 18.08.2013г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Вялов А.А.

Копия верна: