Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2015 ~ М-840/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-1825/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Левикову И.В., Троицкой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Левикову И.В., Троицкой З.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Левиковым И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Кредит был выдан заемщику в безналичной форме. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО «Россельхозбанк» и Троицкой З.В. был заключен договор поручительства. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы задолженности остались без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе остаток срочной задолженности - <данные изъяты>, просроченные заемные средства - <данные изъяты>, текущие проценты - <данные изъяты>, текущие проценты за просроченные заемные средства - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченные заемные средства - <данные изъяты>, неустойка за пророченные проценты - <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Левикова И.В., Троицкой З.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Родионов Б.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

Ответчики Левиков И.В., Троицкая З.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Левиков И.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Левиковым И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам №, № кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Сумма ежемесячного платежа, установленная графиком платежей, составляет <данные изъяты>, при этом размер первого платежа - <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом № кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты. Сумма пени начисляется в двойном размере действующей ставки рефинансирования Банка России.

В силу пункта № кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанность в срок по возврату кредита и/или уплате начисленных на него процентов и/ли неустойки.

Пунктом № кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Троицкой З.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Левиковым И.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пунктов №, № договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств в размере <данные изъяты> на счет, принадлежащий Левикову И.В., что соответствует условиям договора и подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Левиков И.В. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выписками по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе остаток срочной задолженности - <данные изъяты>., просроченные заемные средства - <данные изъяты>, текущие проценты - <данные изъяты>, текущие проценты за просроченные заемные средства - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченные заемные средства - <данные изъяты>, неустойка за пророченные проценты - <данные изъяты>.

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям статьей 361, 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора и договора поручительства, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков Левикова И.В., Троицкой З.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в равных долях, по <данные изъяты> каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Левикову И.В., Троицкой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Левикова И.В., Троицкой З.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Левикова И.В., Троицкой З.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2015 г.