Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2018 (2-595/2017;) ~ М-531/2017 от 06.12.2017

Дело 2-1-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Киров, Калужской области

Кировский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Балашова А.А.,

при секретаре Дороненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорюкова С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в лице Калужского филиала ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зорюков С.О. 06.12.2017 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в лице Калужского филиала ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» недоплаченное страховое возмещение ущерба в размере 55 423 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 711 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В иске указал, что 03.09.2017 г. в 00 часов 15 минут в районе дома № по ул. Ленина в г. Людиново Калужской области произошло ДТП с участием автомобиля "Хундай Акцент" государственный регистрационный знак № под управлением водителя Равского В.Ю. и автомобиля "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак № под его управлением и ему же принадлежащего.

Виновным в данном ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2017 г. был признан водитель автомобиля "Хундай Акцент" государственный регистрационный знак № Равский В.Ю.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго».

Указанное ДТП было признано страховым случаем. 20.09.2017 г. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 147477 рублей 00 копеек, при этом, в указанную сумму, вошли 5000 руб., как компенсация расходов по оценке ущерба, которые понёс истец, оплатив услуги оценщика, прибывшего по направлению страховой компании.

Не согласившись с суммой ущерба, причинённого его автомобилю, истец заключил с ООО «Овалон» договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.09.2017 г. Стоимость оказанных ему по данному договору услуг составила 7500 рублей, которые были оплачены в полном объёме. Экспертное заключение ООО «Овалон», в соответствии с которым стоимость устранения причинённых его автомобилю в ДТП повреждений с учётом износа деталей составило 197 900 рублей 00 копеек, а утрата товарной стоимости транспортного средства 25 200 рублей, вместе с претензией с требованием о доплате страхового возмещения было направлено в адрес ответчика.

Ответчик дополнительно выплатил истцу 32700 рублей, из которых 25200 рублей – компенсация утраты товарной стоимости, 7500 рублей – компенсация расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет: 197 900 рублей – 142 477 рублей = 55 423 рубля.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения, изложенные в претензии, в добровольном порядке полностью ответчиком не выполнены, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию недоплаченное страхового возмещение в сумме 55 423 рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что, мнению истца, составляет 27 711 рублей 50 копеек.

Кроме того, невыплатой в полном объёме страхового возмещения ответчик причинил ему моральный вред, так как по данной причине он не имеет возможности оплатить ремонт автомобиля, а его повреждённый внешний вид причиняет истцу нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу, истец считает равным 10 000 рублей.

Обосновав исковые требования нормами ст.ст. 3, 98, 100 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 13, 15, 17, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в лице Калужского филиала ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 55 423 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 711 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Северин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал их нормами статей 1064, 931, 15 ГК РФ, закона РФ «О защите прав потребителей» и доводами, содержащимися в иске.

Истец Зорюков С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», Калужского филиала ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. В отзыве на иск представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» по доверенности Трутнев Е.В. указал, что ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Также указал, что, по его мнению, в действиях потерпевшего имеет место злоупотребление правом, размер требуемой неустойки, а также заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются явно завышенными. Считает, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Экспертное заключение ООО «Овалон» имеет существенные противоречия с экспертным заключением, составленным ИП Тихонович и выполнено некорректно, в частности в нем указаны повреждения, которые не были выявлены ИП Тихонович. Некорректность составленной калькуляции, повлекла за собой завышение суммы ущерба, поэтому выплата по данному экспертному заключению является нецелесообразной. В связи с наличием расхождений, заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера №. Просил производство по делу приостановить.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Зорюкова С.О. и представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», Калужского филиала ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго».

Выслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 этого же Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 03.09.2017 г. в 00 часов 15 минут в районе дома № по ул. Ленина в г. Людиново Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хундай Акцент" государственный регистрационный знак № под управлением водителя Равского В.Ю. и автомобиля "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак № под управлением истца и ему же принадлежащего.

Виновным в данном ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2017 г. был признан водитель автомобиля "Хундай Акцент" Равский В.Ю.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго».

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 20.09.2017 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 147477 рублей 00 копеек, при этом, в указанную сумму, вошли 5000 руб., как компенсация расходов по оценке ущерба, которые понёс истец, оплатив услуги оценщика, прибывшего по направлению страховой компании.

Не согласившись с суммой ущерба, причинённого его автомобилю, истец 25.09.2017 г. заключил с ООО «Овалон» договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость оказанных по данному договору услуг составила 7500 рублей, которые были оплачены в полном объёме. Экспертное заключение ООО «Овалон», в соответствии с которым стоимость устранения повреждений, причинённых при дорожно-транспортном происшествии, принадлежащему истцу автомобилю с учётом износа деталей составило 197 900 рублей 00 копеек, а утрата товарной стоимости транспортного средства 25 200 рублей. Претензия с требованием о доплате страхового возмещения и экспертное заключение ООО «Овалон» было направлено в адрес ответчика.

Ответчик платежным поручением № от 15.11.2017 года дополнительно выплатил истцу 32700 рублей, из которых 25200 рублей – компенсация утраты товарной стоимости, 7500 рублей – компенсация расходов по оплате услуг независимого оценщика. При этом, о причинах несогласия с экспертным заключением ООО «Овалон», истцу не сообщил.

Таким образом, факт наступления страхового случая в виде причинения вреда имуществу потерпевшего лицом, гражданская ответственность которого, застрахована страховщиком, достоверно установлен, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку ответчиком не представлено суду материалов выплатного дела, экспертного заключения по определению стоимости устранения повреждений, причинённых при дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца, составленного ИП Тихонович, а также доказательств того, что экспертное заключение ООО «Овалон» не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, суд находит правильным при определении размеров ущерба, причиненного автомобилю истца, а следовательно и размеров страхового возмещения руководствоваться экспертным заключением ООО «Овалон», составленным 05 октября 2017 года.

При этом суд, с учетом доводов представителя ответчика, заявленных в отзыве на иск, исключает из размера ущерба стоимость ремонта крыла правого – в сумме 1 700 рублей и стоимость окраски этого крыла – 935 рублей, поскольку представленные в экспертном заключении ООО «Овалон» фотоматериалы не доказывают необходимость проведения указанных ремонтных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу что размер ущерба, причиненного автомобилю "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2017 года, с учетом износа составляет 195 263 рубля 16 коп.

Поскольку ответчик выплатил истцу (без учета компенсации товарной стоимости) денежную сумму 142 477 рублей, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 195 263,16 руб. – 142 477 руб. = 52 786,16 руб.

Указанную сумму суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца, при этом размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Овалон» имеет существенные противоречия с экспертным заключением, составленным ИП Тихонович и выполнено некорректно, в частности в нем указаны повреждения, которые не были выявлены ИП Тихонович, что повлекло за собой завышение суммы ущерба, суд находит не состоятельными, поскольку, как указано выше доказательств того, что экспертное заключение ООО «Овалон» не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в экспертном заключении ООО «Овалон» указаны повреждения, которые не были выявлены ИП Тихонович, в частности указаны:

- повреждение крыла переднего левого, замена которого назначена не обосновано;

- арка колеса переднего левого деформирована в передней части. Повреждений не выявлено. Ремонт арки не обоснован;

- опора чашки амортизаторной стойки передней левой деформирована, разрыв сварного шва. Повреждений не выявлено;

- арка колеса переднего правого деформирована в передней части. Повреждений не выявлено. Ремонт арки не обоснован;

- опора чашки амортизаторной стойки передней левой деформирована, разрыв сварного шва. Повреждений не выявлено, -

опровергаются представленными в экспертном заключении ООО «Овалон» Актом № осмотра транспортного средства от 25 сентября 2017 года, фотоматериалами и пояснениями, привлеченного к участию в деле для дачи консультации и пояснений специалиста Вороновой Н.В., являющаяся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Указанный специалист пояснил суду, что повреждения:

- крыла переднего левого видны на фото № 5 на стр. 18 заключения ООО «Овалон»;

- арки колеса переднего левого на фото №5 и №3 на стр. 19 заключения ООО «Овалон»;

- арки колеса переднего правого на фото №6 на стр. 19 и №7 на стр. 21 заключения ООО «Овалон»;

Каких-либо доказательств того, что указанные повреждения автомобиля "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак № не указаны в экспертном заключении, составленным ИП Тихонович, а также экспертного заключения, составленного ИП Тихонович суду не представлено.

Представленная в обоснование доводов представителя ответчика Рецензия № ИП Тиханович А.А. не заверена печатью, кроме того в рецензии дана оценка экспертному заключению ООО «Овалон» от 03.09.2017 года, в то время, как Договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства был заключен между истцом и ООО «Овалон» 25 сентября 2017 года, а экспертное заключение составлено 05 октября 2017 года.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 393 рубля 08 коп.

В силу статьи ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от 08.10.2017 года договором, квитанцией об оплате № от 16.11.2017 года.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (сбор документов, подготовка искового заявления), трудозатрат представителя истца Зорюкова С.О. – Северина М.С., который принимал участие в рассмотрении дела в судебных заседаниях – 14 и 19 февраля 2018 года, характер спора, размера ущерба, определенного экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в уточненном представителем истца размере 10 000 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в лице Калужского филиала ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственная пошлина в размере 1 783 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зорюкова С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в лице Калужского филиала ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго в пользу Зорюкова С.О. недоплаченное страховое возмещение в размере 52 786 рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в лице Калужского филиала ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго в пользу Зорюкова С.О. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 393 рубля 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в лице Калужского филиала ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго в пользу Зорюкова С.О. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в лице Калужского филиала ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго в пользу Зорюкова С.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в лице Калужского филиала ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера – 1 783 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья: А.А. Балашов

Решение судом принято в окончательной форме 26 февраля 2018 года.